Miksi isänmaalliset ihmiset ovat niin usein stereotyyppisia?

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 17:27"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 17:02"]

Tarkoitan nykyaikaista toimivaa demokratiaa äänestyksineen. Tässä oli pari kolme tuhatta vuotta mennyt ilman kovin kummoisia demokratioita. Kreikassakaan naisilla tai orjilla ei ollut mitään oikeuksia.

No, sitten kun keksit toimivan tavan, niin voimme jatkaa keskustelua. Tätä lienee kokeiltu jo Neuvostoliitossa ja Jugoslaviassa, mutta jostain syystä eri kansat haluavat itsenäisyyttä. Sinä ilmeisesti olisit valmis maksamaan veroja, joilla kustannettaisiin myös ranskalaisten sosiaalihuolto, vaikka et saisi mitään vastineeksi? Minä en.

[/quote]

Okei, puhut siis yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta, et demokratiakäsitteestä. Mutta senkään ei tarvitse perustua kansallisvaltioperiaatteelle. Olennaista siinä on, että kaikki tietyn vallan alla olevat pääsevät yhtäläisin oikeuksin osallistumaan. Kansallisvaltio ei siihen ole välttämättä ainoa tai edes paras ratkaisu. Kansallisvaltioajatteluhan perustuu nimenomaan siihen, että rakennetaan mielikuva etnisesti yhtenäisestä kansasta, johon taas kaikki samalla maapläntillä asuvat eivät sitten välttämättä sovi. Esimerkiksi, jos puhuvat "väärää" kieltä, kuten ruotsinkieliset tai saamelaiset. Tai vaikka Ranska, jossa on lakien voimalla keinotekoisesti tukahdutettu muut kieliryhmät kuin ranska. Vielä 1800-luvulla lähes puolet puhui siellä äidinkielenään muuta kuin ranskaa (oksitaania, bretonia, korsikaa jne.). Tämä vaan ei mahtunut ahtaaseen kansallisvaltioajatukseen, jonka mukaan maata olisi mahdotonta hallita, jos sen sisällä eläisi useita kieliryhmiä. Toisekseen, jo nyt on olemassa paljon valtioita, jotka eivät varsinaisesti ole kansallisvaltioita, esimerkiksi Kiina tai Intia, joissa asuu eri kieliä puhuvia etnisiä ryhmiä.

Tietenkään en halua maksaa Ranskan sosiaalihuollosta, ellen siellä asu. Ranskahan on nykyisin kansallisvaltio siinä kuin Suomikin. Mutta kyse olikin siitä, millä perusteilla joku on minulle "omempi" pelkän passinsa perusteella kuin joku, jonka kanssa arkeani jaan?

[/quote]

Edelleenkin asuisin mieluummin kansallisvaltio-Suomessa kuin Kiinassa tai Intiassa. Kumpaakaan ei taideta tuntea hyvinvointivaltiona?

Ja jos katsotaan vaikka Yhdysvaltoja, niin ei siellä kovin innokkaasti makseta veroja, joilla maksettaisiin toisille amerikkalaisille sosiaalihuoltoa tai koulutusta. En tosin minäkään haluaisi maksaa kaksikielisyydestä, koska se on vain kauheaa tuhlausta, mutta ymmärtäisin sen, jos ruotsalaisia olisi 4-5 kertaa enemmän.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 17:02"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:16"]

Annahan esimerkki, missä tässä on onnistuttu. Demokratiakin on muuten suhteellisen nuori ajatus, suunnilleen yhtä nuori kuin kansallisvaltiokin, lieneekö näillä jotain yhteyttä? Kansallisvaltion etu on se, että "omistaan" huolehtiminen on ihmiselle luonteenomaista. Verovarojen jakaminen "toisille" on vaikeampaa hyväksyä.

[/quote]

Oletko tosissasi? :D Demokratia keksittiin antiikin Kreikassa. Nykyinen kansallisvaltioajatus on peräisin Westfalenin rauhan ajalta, siis 1600-luvulta.

Se, ettei jotain asiaa järjestetä juuri nyt muulla tavalla, ei tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista.

"Omistaan" huolehtiminen on ihan ok, kysymys tässä onkin, keitä ne "omat" ovat? Ovatko ne valtiorajat todella niin legitiimejä? Vai voisiko niille keksiä vaihtoehtoja? Oletko esim. sinä minulle suomalaisena jotenkin "omampi" kuin ranskalainen aviomieheni?

[/quote]

Tarkoitan nykyaikaista toimivaa demokratiaa äänestyksineen. Tässä oli pari kolme tuhatta vuotta mennyt ilman kovin kummoisia demokratioita. Kreikassakaan naisilla tai orjilla ei ollut mitään oikeuksia.

No, sitten kun keksit toimivan tavan, niin voimme jatkaa keskustelua. Tätä lienee kokeiltu jo Neuvostoliitossa ja Jugoslaviassa, mutta jostain syystä eri kansat haluavat itsenäisyyttä. Sinä ilmeisesti olisit valmis maksamaan veroja, joilla kustannettaisiin myös ranskalaisten sosiaalihuolto, vaikka et saisi mitään vastineeksi? Minä en.

[/quote]Nyt mä tajusin miksi et ymmärrä mitä yritetään sanoa. Sinä luulet, että "kansa" on jotain mikä on faktisesti olemassa.Ei tietenkään ole. "Kansa" ja "kansakunta" ovat kuvitteellisia konstruktioita.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:03"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 17:02"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:16"]

Annahan esimerkki, missä tässä on onnistuttu. Demokratiakin on muuten suhteellisen nuori ajatus, suunnilleen yhtä nuori kuin kansallisvaltiokin, lieneekö näillä jotain yhteyttä? Kansallisvaltion etu on se, että "omistaan" huolehtiminen on ihmiselle luonteenomaista. Verovarojen jakaminen "toisille" on vaikeampaa hyväksyä.

[/quote]

Oletko tosissasi? :D Demokratia keksittiin antiikin Kreikassa. Nykyinen kansallisvaltioajatus on peräisin Westfalenin rauhan ajalta, siis 1600-luvulta.

Se, ettei jotain asiaa järjestetä juuri nyt muulla tavalla, ei tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista.

"Omistaan" huolehtiminen on ihan ok, kysymys tässä onkin, keitä ne "omat" ovat? Ovatko ne valtiorajat todella niin legitiimejä? Vai voisiko niille keksiä vaihtoehtoja? Oletko esim. sinä minulle suomalaisena jotenkin "omampi" kuin ranskalainen aviomieheni?

[/quote]

Tarkoitan nykyaikaista toimivaa demokratiaa äänestyksineen. Tässä oli pari kolme tuhatta vuotta mennyt ilman kovin kummoisia demokratioita. Kreikassakaan naisilla tai orjilla ei ollut mitään oikeuksia.

No, sitten kun keksit toimivan tavan, niin voimme jatkaa keskustelua. Tätä lienee kokeiltu jo Neuvostoliitossa ja Jugoslaviassa, mutta jostain syystä eri kansat haluavat itsenäisyyttä. Sinä ilmeisesti olisit valmis maksamaan veroja, joilla kustannettaisiin myös ranskalaisten sosiaalihuolto, vaikka et saisi mitään vastineeksi? Minä en.

[/quote]Nyt mä tajusin miksi et ymmärrä mitä yritetään sanoa. Sinä luulet, että "kansa" on jotain mikä on faktisesti olemassa.Ei tietenkään ole. "Kansa" ja "kansakunta" ovat kuvitteellisia konstruktioita.

[/quote]

No oli ne mitä tahansa, Jugoslavia kuitenkin hajosi ja siellä sodittiin juuri eri "kansallisuuksien" kesken. Ei toiminut se ei-kansallisvaltio.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:03"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 17:02"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:28"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:16"]

Annahan esimerkki, missä tässä on onnistuttu. Demokratiakin on muuten suhteellisen nuori ajatus, suunnilleen yhtä nuori kuin kansallisvaltiokin, lieneekö näillä jotain yhteyttä? Kansallisvaltion etu on se, että "omistaan" huolehtiminen on ihmiselle luonteenomaista. Verovarojen jakaminen "toisille" on vaikeampaa hyväksyä.

[/quote]

Oletko tosissasi? :D Demokratia keksittiin antiikin Kreikassa. Nykyinen kansallisvaltioajatus on peräisin Westfalenin rauhan ajalta, siis 1600-luvulta.

Se, ettei jotain asiaa järjestetä juuri nyt muulla tavalla, ei tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista.

"Omistaan" huolehtiminen on ihan ok, kysymys tässä onkin, keitä ne "omat" ovat? Ovatko ne valtiorajat todella niin legitiimejä? Vai voisiko niille keksiä vaihtoehtoja? Oletko esim. sinä minulle suomalaisena jotenkin "omampi" kuin ranskalainen aviomieheni?

[/quote]

Tarkoitan nykyaikaista toimivaa demokratiaa äänestyksineen. Tässä oli pari kolme tuhatta vuotta mennyt ilman kovin kummoisia demokratioita. Kreikassakaan naisilla tai orjilla ei ollut mitään oikeuksia.

No, sitten kun keksit toimivan tavan, niin voimme jatkaa keskustelua. Tätä lienee kokeiltu jo Neuvostoliitossa ja Jugoslaviassa, mutta jostain syystä eri kansat haluavat itsenäisyyttä. Sinä ilmeisesti olisit valmis maksamaan veroja, joilla kustannettaisiin myös ranskalaisten sosiaalihuolto, vaikka et saisi mitään vastineeksi? Minä en.

[/quote]Nyt mä tajusin miksi et ymmärrä mitä yritetään sanoa. Sinä luulet, että "kansa" on jotain mikä on faktisesti olemassa.Ei tietenkään ole. "Kansa" ja "kansakunta" ovat kuvitteellisia konstruktioita.

[/quote]

No oli ne mitä tahansa, Jugoslavia kuitenkin hajosi ja siellä sodittiin juuri eri "kansallisuuksien" kesken. Ei toiminut se ei-kansallisvaltio.

[/quote]

Niin, nationalismi on tappava aate.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:03"]

[Nyt mä tajusin miksi et ymmärrä mitä yritetään sanoa. Sinä luulet, että "kansa" on jotain mikä on faktisesti olemassa.Ei tietenkään ole. "Kansa" ja "kansakunta" ovat kuvitteellisia konstruktioita.

[/quote]

No oli ne mitä tahansa, Jugoslavia kuitenkin hajosi ja siellä sodittiin juuri eri "kansallisuuksien" kesken. Ei toiminut se ei-kansallisvaltio.

[/quote]

Niin, nationalismi on tappava aate.

[/quote]

Eli pistetään eri kansallisuuksia vain samaan valtioon, niin varmistetaan sodat ja kansanmurhat tulevaisuudessakin? Tätähän on kokeiltu Afrikassa menestyksekkäästi. Siellä ei todellakaan ole kansallisvaltioita.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:18"]

Eli pistetään eri kansallisuuksia vain samaan valtioon, niin varmistetaan sodat ja kansanmurhat tulevaisuudessakin? Tätähän on kokeiltu Afrikassa menestyksekkäästi. Siellä ei todellakaan ole kansallisvaltioita.

[/quote]

Sä et tunnu vieläkään käsittävän tuota pohjimmaista ajatusta: kansallisuusaate ja kansalaisuuteen perustuva valtio ovat ihmisen luomia järjestelmiä, ja vieläpä melko nuoria sellaisia. Ne eivät siis ole mitään väistämättömiä luonnonvoimia. Keskiajalla Euroopassa tapettiin kirkon puolesta, ei enää. Viime vuosisadalla on tapettu lähinnä kansallisuusaatteen vuoksi, ehkä ei enää 100 vuoden päästä, kun ihmisen identiteetti muuttuu ja lojaliteetit siirtyvät jollekin muulle taholle. Erilaisuus silti v*tuttaa/pelottaa näköjään ihmistä aina, joten sodat eivät kai ole ihan heti loppumassa. Syitä löytyy kyllä aina.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:26"]

Sä et tunnu vieläkään käsittävän tuota pohjimmaista ajatusta: kansallisuusaate ja kansalaisuuteen perustuva valtio ovat ihmisen luomia järjestelmiä, ja vieläpä melko nuoria sellaisia. Ne eivät siis ole mitään väistämättömiä luonnonvoimia. Keskiajalla Euroopassa tapettiin kirkon puolesta, ei enää. Viime vuosisadalla on tapettu lähinnä kansallisuusaatteen vuoksi, ehkä ei enää 100 vuoden päästä, kun ihmisen identiteetti muuttuu ja lojaliteetit siirtyvät jollekin muulle taholle. Erilaisuus silti v*tuttaa/pelottaa näköjään ihmistä aina, joten sodat eivät kai ole ihan heti loppumassa. Syitä löytyy kyllä aina.

[/quote]

Kyllä minä sen ymmärrän, mutta koska et ole osoittanut parempaakaan järjestelmää tai esimerkkiä valtiosta, jossa se toimii (vastakkaisia esimerkkejä löytyy kyllä), niin turha siitä on erityisemmin keskustella. Suomessa ja muissa pohjoismaissa (ja aika monessa muussakin maassa) kansallisvaltio on toiminut varsin hyvin jo varsin pitkään. Joten en nyt ihan heti oli järjestelmää muuttamassa johonkin epämääräiseen.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:03"]

[Nyt mä tajusin miksi et ymmärrä mitä yritetään sanoa. Sinä luulet, että "kansa" on jotain mikä on faktisesti olemassa.Ei tietenkään ole. "Kansa" ja "kansakunta" ovat kuvitteellisia konstruktioita.

[/quote]

No oli ne mitä tahansa, Jugoslavia kuitenkin hajosi ja siellä sodittiin juuri eri "kansallisuuksien" kesken. Ei toiminut se ei-kansallisvaltio.

[/quote]

Niin, nationalismi on tappava aate.

[/quote]

Eli pistetään eri kansallisuuksia vain samaan valtioon, niin varmistetaan sodat ja kansanmurhat tulevaisuudessakin? Tätähän on kokeiltu Afrikassa menestyksekkäästi. Siellä ei todellakaan ole kansallisvaltioita.

[/quote]Kansallisuuksia ei tarvitse olla. Oikeastihan niitä ei olekaan missään todistettavassa mielessä olemassa. Kansallisuus on idea, joka on joidenkin ihmisten etujen turvaamiseksi syötetty ympäröivälle perusmassaväestölle.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:30"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:26"]

Sä et tunnu vieläkään käsittävän tuota pohjimmaista ajatusta: kansallisuusaate ja kansalaisuuteen perustuva valtio ovat ihmisen luomia järjestelmiä, ja vieläpä melko nuoria sellaisia. Ne eivät siis ole mitään väistämättömiä luonnonvoimia. Keskiajalla Euroopassa tapettiin kirkon puolesta, ei enää. Viime vuosisadalla on tapettu lähinnä kansallisuusaatteen vuoksi, ehkä ei enää 100 vuoden päästä, kun ihmisen identiteetti muuttuu ja lojaliteetit siirtyvät jollekin muulle taholle. Erilaisuus silti v*tuttaa/pelottaa näköjään ihmistä aina, joten sodat eivät kai ole ihan heti loppumassa. Syitä löytyy kyllä aina.

[/quote]

Kyllä minä sen ymmärrän, mutta koska et ole osoittanut parempaakaan järjestelmää tai esimerkkiä valtiosta, jossa se toimii (vastakkaisia esimerkkejä löytyy kyllä), niin turha siitä on erityisemmin keskustella. Suomessa ja muissa pohjoismaissa (ja aika monessa muussakin maassa) kansallisvaltio on toiminut varsin hyvin jo varsin pitkään. Joten en nyt ihan heti oli järjestelmää muuttamassa johonkin epämääräiseen.

[/quote]Ei valtioita. Ollenkaan. Ei voi antaa esimerkkiä valtiosta jossa ei ole valtioita. =P

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:31"]

Kansallisuuksia ei tarvitse olla. Oikeastihan niitä ei olekaan missään todistettavassa mielessä olemassa. Kansallisuus on idea, joka on joidenkin ihmisten etujen turvaamiseksi syötetty ympäröivälle perusmassaväestölle.

[/quote]

Jep, tuohan on toimiva idea. Jokainen huolehtikoot vain itsestään.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:31"]

Kansallisuuksia ei tarvitse olla. Oikeastihan niitä ei olekaan missään todistettavassa mielessä olemassa. Kansallisuus on idea, joka on joidenkin ihmisten etujen turvaamiseksi syötetty ympäröivälle perusmassaväestölle.

[/quote]

Jep, tuohan on toimiva idea. Jokainen huolehtikoot vain itsestään.

[/quote]Kyllä yhteiskunnan saa taatusti toimimaan ilman valtioitakin.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:34"]

Ei valtioita. Ollenkaan. Ei voi antaa esimerkkiä valtiosta jossa ei ole valtioita. =P

[/quote]

Suomalaiset ovat muuten aikoinaan kokeilleet näitä utopioita. Ovat epäonnistuneet surkeasti.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:31"]

Kansallisuuksia ei tarvitse olla. Oikeastihan niitä ei olekaan missään todistettavassa mielessä olemassa. Kansallisuus on idea, joka on joidenkin ihmisten etujen turvaamiseksi syötetty ympäröivälle perusmassaväestölle.

[/quote]

Jep, tuohan on toimiva idea. Jokainen huolehtikoot vain itsestään.

[/quote]Kyllä yhteiskunnan saa taatusti toimimaan ilman valtioitakin.

[/quote]

Sitten kun kerrot vielä että miten ja missä tässä on onnistuttu, niin voidaan keskustella asiasta.

Mitä on "kansa"? Se on kuvitteellinen ja keksitty ideologia joka "yhdistää" ihmisiä joilla ei ole mitään yhteistä keskenään. "Suomalaisuus" rakennettiin niin, että tahot, jotka kansallisuusaatteesta hyötyivät, alkoivat tietoisesti rakentaa kuvaa "suomalaisuudesta". Siihen kuului "köyhä työteliäs kansa", suomen kieli, sotasaavutusten palvonta jne. Jos otat tuon tarinan suomesta pois, niin mitä sinulla ja minulla on yhteistä? Taatusti meillä molemmilla on paljon luontevampia samaistumisporukoita ihan missä tahansa päin maailmaa. Vaikkapa harrastuksen, kiinnostuksenkohteiden, ideologisen ajatusmaailman tms. piirissä.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:43"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:31"]

Kansallisuuksia ei tarvitse olla. Oikeastihan niitä ei olekaan missään todistettavassa mielessä olemassa. Kansallisuus on idea, joka on joidenkin ihmisten etujen turvaamiseksi syötetty ympäröivälle perusmassaväestölle.

[/quote]

Jep, tuohan on toimiva idea. Jokainen huolehtikoot vain itsestään.

[/quote]Kyllä yhteiskunnan saa taatusti toimimaan ilman valtioitakin.

[/quote]

Sitten kun kerrot vielä että miten ja missä tässä on onnistuttu, niin voidaan keskustella asiasta.

[/quote]Ei sellaista ole koskaan kokeiltu. Jos kaikkea miettimisen arvoista pitäisi olla kokeiltu ennen, mitään uutta ei koskaan voitaisi kehittää.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 19:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:43"]

Sitten kun kerrot vielä että miten ja missä tässä on onnistuttu, niin voidaan keskustella asiasta.

[/quote]Ei sellaista ole koskaan kokeiltu. Jos kaikkea miettimisen arvoista pitäisi olla kokeiltu ennen, mitään uutta ei koskaan voitaisi kehittää.

[/quote]

No kokeile sitten, mulle kelpaa tämä malli aivan mainiosti. Voisit tietenkin vähän kertoa, miten tuollainen "valtio" toimisi. Minkäänlaista hallintoahan ei varmaan voisi olla, eikä äänestyksiäkään, koska ei olisi kansalaisiakaan, ja seitsemän miljardin ihmisen mielipiteen kysyminen on hiukkasen hankalaa..

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:30"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 18:26"]

Sä et tunnu vieläkään käsittävän tuota pohjimmaista ajatusta: kansallisuusaate ja kansalaisuuteen perustuva valtio ovat ihmisen luomia järjestelmiä, ja vieläpä melko nuoria sellaisia. Ne eivät siis ole mitään väistämättömiä luonnonvoimia. Keskiajalla Euroopassa tapettiin kirkon puolesta, ei enää. Viime vuosisadalla on tapettu lähinnä kansallisuusaatteen vuoksi, ehkä ei enää 100 vuoden päästä, kun ihmisen identiteetti muuttuu ja lojaliteetit siirtyvät jollekin muulle taholle. Erilaisuus silti v*tuttaa/pelottaa näköjään ihmistä aina, joten sodat eivät kai ole ihan heti loppumassa. Syitä löytyy kyllä aina.

[/quote]

Kyllä minä sen ymmärrän, mutta koska et ole osoittanut parempaakaan järjestelmää tai esimerkkiä valtiosta, jossa se toimii (vastakkaisia esimerkkejä löytyy kyllä), niin turha siitä on erityisemmin keskustella. Suomessa ja muissa pohjoismaissa (ja aika monessa muussakin maassa) kansallisvaltio on toiminut varsin hyvin jo varsin pitkään. Joten en nyt ihan heti oli järjestelmää muuttamassa johonkin epämääräiseen.

[/quote]

Niin, se on sulle toimiva juuri nyt, koska edustat enemmistöä syrjäisessä kansallisvaltiossa. Pointtina ei olekaan, että Suomi valtiona pitäisi heti nyt purkaa. Pointtina on, että Suomi on ylhäältä päin syötetty idea. Ruotsinkielinen eliitti kehitti sen 1800-luvulla ja se runnottiin massoille ensin sisällissodassa ja sitten talvi- ja jatkosodissa. Kun kerran oivaltaa tämän keinotekoisuuden, oivaltaa ehkä senkin, kuinka typerä aate nationalismi on. Tämä voi ennaltaehkäistä sitten vuorostaan nationalismiin perustuvia tappajaisia tulevaisuudessa.

Minä poltan kynttilöitä, äänestän vasemmistoa ja olen korkeakoulutettu.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 19:45"]

Niin, se on sulle toimiva juuri nyt, koska edustat enemmistöä syrjäisessä kansallisvaltiossa. Pointtina ei olekaan, että Suomi valtiona pitäisi heti nyt purkaa. Pointtina on, että Suomi on ylhäältä päin syötetty idea. Ruotsinkielinen eliitti kehitti sen 1800-luvulla ja se runnottiin massoille ensin sisällissodassa ja sitten talvi- ja jatkosodissa. Kun kerran oivaltaa tämän keinotekoisuuden, oivaltaa ehkä senkin, kuinka typerä aate nationalismi on. Tämä voi ennaltaehkäistä sitten vuorostaan nationalismiin perustuvia tappajaisia tulevaisuudessa.

[/quote]

No kappas kun ei se Ruotsin vallan aika nyt niin kovin herkkua ollut, vaikka kyseistä valtiota ei kansallisvaltionakaan voi oikein pitää, tai siinä ainakin oli kovin monia kieliryhmiä ja uskontojakin.

Ja ehkä sun suvulle on runnottu nationalismia, mutta mun sukulaiset kyllä tiesivät, minkä puolesta he sodissa taistelivat, eli oman kotinsa. He kyllä tiesivät, etteivät halunneet osaksi Neuvostoliittoa. Sehän se oli kanssa yksi kansojen sulatusuuni, kaikki olivat yhtä arvokkaita neuvostoihmisiä, mitä nyt jotkut arvokkaampia kuin toiset.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 20:09"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 19:45"]

Niin, se on sulle toimiva juuri nyt, koska edustat enemmistöä syrjäisessä kansallisvaltiossa. Pointtina ei olekaan, että Suomi valtiona pitäisi heti nyt purkaa. Pointtina on, että Suomi on ylhäältä päin syötetty idea. Ruotsinkielinen eliitti kehitti sen 1800-luvulla ja se runnottiin massoille ensin sisällissodassa ja sitten talvi- ja jatkosodissa. Kun kerran oivaltaa tämän keinotekoisuuden, oivaltaa ehkä senkin, kuinka typerä aate nationalismi on. Tämä voi ennaltaehkäistä sitten vuorostaan nationalismiin perustuvia tappajaisia tulevaisuudessa.

[/quote]

No kappas kun ei se Ruotsin vallan aika nyt niin kovin herkkua ollut, vaikka kyseistä valtiota ei kansallisvaltionakaan voi oikein pitää, tai siinä ainakin oli kovin monia kieliryhmiä ja uskontojakin.

Ja ehkä sun suvulle on runnottu nationalismia, mutta mun sukulaiset kyllä tiesivät, minkä puolesta he sodissa taistelivat, eli oman kotinsa. He kyllä tiesivät, etteivät halunneet osaksi Neuvostoliittoa. Sehän se oli kanssa yksi kansojen sulatusuuni, kaikki olivat yhtä arvokkaita neuvostoihmisiä, mitä nyt jotkut arvokkaampia kuin toiset.

[/quote]

Eivät olisi taistelleet, ellei ruotsinkielinen eliitti olisi ensin koko suomalaisuusaatetta kehittänyt ja sitä myötä Suomelle sitä itsenäisyyttä hankkinut. ;)