Perustelkaa miksi AMK-opiskelija muka ei olisi akateeminen!

Perustelkaa miksi pöytä ei ole tuoli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Amkissa voi oppia jotain käytännöllistä. Akateeminen osaa vain istua perseellään tunnista ja päivästä toiseen.

Tämä!

Amk inssi tai sairaanhoitaja ei siis istu ollenkaan 🙄

Ainakin tietojenkäsittelyssä on iso ero yliopistossa ja amk:ssa, vaikea ymmärtää että molemmista valmistuu samalla nimikkeellä. Amk:ssa ei tarvi yhtään ainutta riviä koodata vaan riittää käydä "teoriakursseja" bi:stä, erpeistä, jne. Aika pintapuoliseksi jää kyllä osaaminen verrattuna yliopiston käyneeseen. Toki myös amk opit ovat varmaan hyödyllistä jos aikoo johonkin firmaan käsiä heiluttelemaan...mutta ei järkeä että molemmista tulee tietojenkäsittelytieteen kandeja.

Ei-akateemisilla näyttää nyt menneen akateemisen ja akateemikon määritelmät sekaisin. Muun muassa.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tietojenkäsittelyssä on iso ero yliopistossa ja amk:ssa, vaikea ymmärtää että molemmista valmistuu samalla nimikkeellä. Amk:ssa ei tarvi yhtään ainutta riviä koodata vaan riittää käydä "teoriakursseja" bi:stä, erpeistä, jne. Aika pintapuoliseksi jää kyllä osaaminen verrattuna yliopiston käyneeseen. Toki myös amk opit ovat varmaan hyödyllistä jos aikoo johonkin firmaan käsiä heiluttelemaan...mutta ei järkeä että molemmista tulee tietojenkäsittelytieteen kandeja.

Yliopistosta valmistuva Bachelor of Science on eri tutkinto kuin amkista valmistuva Bachelor.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Amkissa voi oppia jotain käytännöllistä. Akateeminen osaa vain istua perseellään tunnista ja päivästä toiseen.

Tämä!

Amk inssi tai sairaanhoitaja ei siis istu ollenkaan 🙄

Sairaanhoitajahan ei muuta teekään, kuin ryystää kahvia kansliassa.

Jos haluat olla akateeminen, mene yliopistoon. Miksi hait tradenomiksi sitten?

Vierailija kirjoitti:

Oikeita akateemisia ovat lisensiaatit, tohtorit, professorit ym. Sori vaan yliopistomaisterit, ette tekään oikeasti akateemisia ole, jos ette jää yliopistolle tekemään tutkimusta vaan lusitte vain gradun läpi.

Juuri näin. Valmistuttuani dippainssiksi (pohjalka jo AMKinssit) kävin moikkaamassa sivuaineen proffaa. Hän totesi "nyt kun olet tuore DI, muista että olet vasta akateeminen hängaraund. Sitten kun olet kirjoittanut tusinan verran vertaisarvioituja, tieteellistä tarkastelua kestävää artikkelia, voit alkaa kutsua itseäsi akateemiseksi...". Minulla on kirjoitettuna tasan yksi jota aloin kirjoittamaan (kauhistus!) AMK-inssinä. Ko artikjeli on 18 patenttihakemuksessa lähdeviitteenä, ja muuten vain viitattu muissa tutkimuksissa 130 kertaa.

Ja kauhistuksen kauhistus, olen taas AMK:ssa, iltaisin ja viikonloppuisin ja tuossa välissä kävib ilta-amitsun. Kuinka "akateeminen" voi näin häpäistä itseänsä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tarkoitus suuntautua tutkijaksi, AMK-tutkinto on täysin turha. Muissa töissä aika samantekevää onko tutkinto yliopistosta vai AMK:sta. Itsellänikin on sekä korkeakoulu- että AMK-tutkinto, ja erilaisiahan ne ovat. En silti sanoisi, että korkeakoulututkinto mitenkään vaativampi olisi, erilainen vain.

Ajattelitko että ammattisurkeasta valmistutaan lääkäriksi, lakimieheksi, hallintotieteiden osaajaksi, ekonomistiksi, kieltenopettajaksi, proviisoriksi jne. jne. kun ei ole väliä mistä valmistuu?

AMK:sta valmistutaan suorittavaan työhön, joten tietenkin tutkinnossa korostuu käytännön osaaminen. Toisaalta on paljon korkeakoulututkintoja, joiden suorittajat eivät osaa mitään. Eivät teoriaa eivätkä käytäntöä. Itselläni esim. on kieltenopettajan pätevyys, mutta eihän sillä koulutuksella itse työtä osaa tehdä. Onneksi se on mahdollista oppia työpaikassa, kuten monet muutkin työt.

Kyllä siinä on kastiero ja kuuluukin olla. Mutta järjestelmä on rakennettu niin että siitä voi jatkaa. Itsekin olen käynyt molemmat. Amk n koin raskaanpana mutta yliopisto on vaativampi.

Vierailija kirjoitti:

Perustelkaa miksi pöytä ei ole tuoli!

Toisaalta huonekaluja kumpikin. Ja monesti pöytää voi helposti käyttää tuolina, ja tuoliakin pöytänä.

Vierailija kirjoitti:

Jos on tarkoitus suuntautua tutkijaksi, AMK-tutkinto on täysin turha. Muissa töissä aika samantekevää onko tutkinto yliopistosta vai AMK:sta. Itsellänikin on sekä korkeakoulu- että AMK-tutkinto, ja erilaisiahan ne ovat. En silti sanoisi, että korkeakoulututkinto mitenkään vaativampi olisi, erilainen vain.

Kyllä ne hyvin erilaisia ovat ainakin näin sosiaalityöntekijän näkökulmasta. Sosionomi koulutus kouluttaa käytännön työhön, mutta hyvin erilaisia asiakassuunnitelmia se asiakkaille kirjoittaisivat kuin sosiaalityöntekijät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeita akateemisia ovat lisensiaatit, tohtorit, professorit ym. Sori vaan yliopistomaisterit, ette tekään oikeasti akateemisia ole, jos ette jää yliopistolle tekemään tutkimusta vaan lusitte vain gradun läpi.

Juuri näin. Valmistuttuani dippainssiksi (pohjalka jo AMKinssit) kävin moikkaamassa sivuaineen proffaa. Hän totesi "nyt kun olet tuore DI, muista että olet vasta akateeminen hängaraund. Sitten kun olet kirjoittanut tusinan verran vertaisarvioituja, tieteellistä tarkastelua kestävää artikkelia, voit alkaa kutsua itseäsi akateemiseksi...". Minulla on kirjoitettuna tasan yksi jota aloin kirjoittamaan (kauhistus!) AMK-inssinä. Ko artikjeli on 18 patenttihakemuksessa lähdeviitteenä, ja muuten vain viitattu muissa tutkimuksissa 130 kertaa.

Ja kauhistuksen kauhistus, olen taas AMK:ssa, iltaisin ja viikonloppuisin ja tuossa välissä kävib ilta-amitsun. Kuinka "akateeminen" voi näin häpäistä itseänsä?

Diplomi-insinööri on yksi niistä harvoista akateemisista tutkinnoista joka lähes kaikissa suuntautumisvaihtoehdoissa on lähempänä AMK:n vastaavaa kuin muut alat. Dippaopinnoissa pääosa on käytännön asioiden toteuttamisessa (matematiikan soveltamisessa) ja dippatyötkin on lähes poikkeuksetta jotain hassunhauskoja rakenteluprojekteja.

Meilläkin on töissä yksi käsienheiluttelijadippainssi jota ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa akateemiseksi...ainakaan (teoreettisen) osaamisen puolesta.

Ota avoimesta yliopistosta kurssi niin olet akateeminen. Akateeminen ei tarkoita yliopistosta valmistunutta, vaan siellä jollain tapaa lontinutta. Yliopistoon liittyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeita akateemisia ovat lisensiaatit, tohtorit, professorit ym. Sori vaan yliopistomaisterit, ette tekään oikeasti akateemisia ole, jos ette jää yliopistolle tekemään tutkimusta vaan lusitte vain gradun läpi.

Juuri näin. Valmistuttuani dippainssiksi (pohjalka jo AMKinssit) kävin moikkaamassa sivuaineen proffaa. Hän totesi "nyt kun olet tuore DI, muista että olet vasta akateeminen hängaraund. Sitten kun olet kirjoittanut tusinan verran vertaisarvioituja, tieteellistä tarkastelua kestävää artikkelia, voit alkaa kutsua itseäsi akateemiseksi...". Minulla on kirjoitettuna tasan yksi jota aloin kirjoittamaan (kauhistus!) AMK-inssinä. Ko artikjeli on 18 patenttihakemuksessa lähdeviitteenä, ja muuten vain viitattu muissa tutkimuksissa 130 kertaa.

Ja kauhistuksen kauhistus, olen taas AMK:ssa, iltaisin ja viikonloppuisin ja tuossa välissä kävib ilta-amitsun. Kuinka "akateeminen" voi näin häpäistä itseänsä?

Diplomi-insinööri on yksi niistä harvoista akateemisista tutkinnoista joka lähes kaikissa suuntautumisvaihtoehdoissa on lähempänä AMK:n vastaavaa kuin muut alat. Dippaopinnoissa pääosa on käytännön asioiden toteuttamisessa (matematiikan soveltamisessa) ja dippatyötkin on lähes poikkeuksetta jotain hassunhauskoja rakenteluprojekteja.

Meilläkin on töissä yksi käsienheiluttelijadippainssi jota ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa akateemiseksi...ainakaan (teoreettisen) osaamisen puolesta.

No ei muuten pidä ollenkaan paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistosta tulee akateemisia.

Myös amksta

Onko amk yliopisto? Ei ole. Näin ollen amk:ssa ei olla akateemisia..

Ja miksi vain yliopistosta tulevat olisivat akateemisia?

Koska yliopisto on useimmilla aloilla se korkeinta tieteellistä opetusta antava taso. AMI opinnoilla on paikkansa käytännöntason opetuksessa ja siellä on taidon portaat ja liukumäki. Yliopistosta on tiedonportaat ja opetus on teoreettisempaa ilmiöiden tieteellisiin perusteihin menevää. Akateemisen synonyymi on teoreettinen.

Lukiossakin on teoriaa ja kirjallisuutta vaikka kuinka ja silti kukaan ei väitä, että lukiolaiset ovat akateemisesti sivistyneitä.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tietojenkäsittelyssä on iso ero yliopistossa ja amk:ssa, vaikea ymmärtää että molemmista valmistuu samalla nimikkeellä. Amk:ssa ei tarvi yhtään ainutta riviä koodata vaan riittää käydä "teoriakursseja" bi:stä, erpeistä, jne. Aika pintapuoliseksi jää kyllä osaaminen verrattuna yliopiston käyneeseen. Toki myös amk opit ovat varmaan hyödyllistä jos aikoo johonkin firmaan käsiä heiluttelemaan...mutta ei järkeä että molemmista tulee tietojenkäsittelytieteen kandeja.

Juuri näin. Itse huomaan lähes päivittäin työssäni, että AMK-tutkinnolla tai vastaavalla menossa mukana olevat harvemmin ymmärtävät ilmiöiden tai ongelmien takana olevia teoreettisia lähtökohtia. On vain koulussa opeteltu käyttämään jotain softaa ja siihen liittyviä yleisimpiä tilanteita. Sitten välillä tulee hankalia tilanteita kun yritetään korjata asioita väärällä tavalla.

Toki ihminen merkkaa enemmän kuin tutkinto. AMK:sta valmistuu fiksujakin ihmisiä ja sitten loppukädessä se itseopiskelu on yksi tärkeimmistä työkaluista työuralla menestymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tietojenkäsittelyssä on iso ero yliopistossa ja amk:ssa, vaikea ymmärtää että molemmista valmistuu samalla nimikkeellä. Amk:ssa ei tarvi yhtään ainutta riviä koodata vaan riittää käydä "teoriakursseja" bi:stä, erpeistä, jne. Aika pintapuoliseksi jää kyllä osaaminen verrattuna yliopiston käyneeseen. Toki myös amk opit ovat varmaan hyödyllistä jos aikoo johonkin firmaan käsiä heiluttelemaan...mutta ei järkeä että molemmista tulee tietojenkäsittelytieteen kandeja.

Mutta yliopistossa se kansi on ne perusopinnot. Siitähän jatketaan maisteriksi tai DIksi. Toki myös AMK n pohjilta on mahdollisuus tähän ylempään vaiheeseen päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tietojenkäsittelyssä on iso ero yliopistossa ja amk:ssa, vaikea ymmärtää että molemmista valmistuu samalla nimikkeellä. Amk:ssa ei tarvi yhtään ainutta riviä koodata vaan riittää käydä "teoriakursseja" bi:stä, erpeistä, jne. Aika pintapuoliseksi jää kyllä osaaminen verrattuna yliopiston käyneeseen. Toki myös amk opit ovat varmaan hyödyllistä jos aikoo johonkin firmaan käsiä heiluttelemaan...mutta ei järkeä että molemmista tulee tietojenkäsittelytieteen kandeja.

Mutta yliopistossa se kandi on ne perusopinnot. Siitähän jatketaan maisteriksi tai DIksi. Toki myös AMK n pohjilta on mahdollisuus tähän ylempään vaiheeseen päästä.