Lue keskustelun säännöt.
Luuletteko, että vuonna 2024 alkava junien yksityistäminen ja vapaa kilpailu menee yhtä vituiksi kuin taksiuudistus?
Kommentit (101)
Välistävetäjä tuplaa hinnat ja kuorii kermat. Muutama setä rikastuu, asiakkaat kärsivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo junailija yrittäminen on sen kallista, ettei se ole mikään jokamiehen yritys, toisin kuin taksit.
Kyllä ne ovat harvat jotka kilpailuun pystyvät mukaan lähtemään.
Tämä. VR on pysynyt monopolina lähinnä koska ei kellään ole varaa hankkia junakalustoa ja muuta infraa kilpaillakseen. Joku venäläinen firma taisi yrittää, mutta näillä ei tainnut olla kovin puhtaat jauhot pussissa. Ihan turhaan ihmiset hysterisoivat asiaa.
Normaaleissa maissa pienet yksityiset firmat aloittavat junaliikenteen käytetyllä junakalustolla. Tällöin toiminta ei vaadi juurikaan investointeja.
Tätä mahdollisuutta ei Suomessa ole, koska VR on romuttanut ja romuttaa vanhan kalustonsa sen sijaan, että tarjoaisi sitä myyntiin kuten ulkomailla tehdään. Tämä vanha kalusto on aikanaan valtion budjettivaroilla hankittu (VR oli silloin valtion virasto), mutta nykyisin se palvelee vain yhden yrityksen etuja.
Ei mikään firma halua auttaa kilpailijoitaan.
Kyllä.
Kaikkia asioita ei vain tarvitsisi muuttaa vain siksi, että tulisi muutosta.
Jouduin viime viikolla opastamaan taksikuskin osoitteeseen. Mihinhän olisin päätynyt, jos en tuntisi kaupunkia? Tai jos en olisi osannut ranskaa, johon oli pakko vaihtaa, kun taksikuski ei osannut suomea, ruotsia eikä englantia, joista edes jollakin voisi kuvitella kotimaassaan saavan palvelua...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo junailija yrittäminen on sen kallista, ettei se ole mikään jokamiehen yritys, toisin kuin taksit.
Kyllä ne ovat harvat jotka kilpailuun pystyvät mukaan lähtemään.
Tämä. VR on pysynyt monopolina lähinnä koska ei kellään ole varaa hankkia junakalustoa ja muuta infraa kilpaillakseen. Joku venäläinen firma taisi yrittää, mutta näillä ei tainnut olla kovin puhtaat jauhot pussissa. Ihan turhaan ihmiset hysterisoivat asiaa.
Normaaleissa maissa pienet yksityiset firmat aloittavat junaliikenteen käytetyllä junakalustolla. Tällöin toiminta ei vaadi juurikaan investointeja.
Tätä mahdollisuutta ei Suomessa ole, koska VR on romuttanut ja romuttaa vanhan kalustonsa sen sijaan, että tarjoaisi sitä myyntiin kuten ulkomailla tehdään. Tämä vanha kalusto on aikanaan valtion budjettivaroilla hankittu (VR oli silloin valtion virasto), mutta nykyisin se palvelee vain yhden yrityksen etuja.
Ei mikään firma halua auttaa kilpailijoitaan.
Normaalisti firmat pystyvät tekemään järkevää yhteistyötä keskenään, eivätkä kampita kilpailijoita hinnalla millä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Nämä ovat ihan eri asioita. Kun menet kauppaan, voit valita vapaasti valita, minkä firman kaurahiutaleet ostat. Kun menet paikallisliikenteen pysäkille, et itse valitse, minkä firman bussiin hyppäät.
Mistä se "kilpailutuksen" säästö siis voisi tulla, kun palkkakulut on samat, autojen hankintahinnat on samat? Ja sen yksityksen firman pitää tilittää omistajille voitot, joita kunnallisen firman ei tarvitse tehdä. Onko tämä vain ideologinen kysymys? Olisi pahaa kommunismia, jos paikallisliikenteen bussit olisivat kunnallisia.
Vierailija kirjoitti:
Terveydenhuoltoa ei voi kokonaan yksityistää.
Vain siten, että kunnat ostavat palvelut yksityisiltä, mutta valvovat toimintaa.
On perusasioita laissa, joita ei voi yksityistää.
Jostain syystä Saksan yksityisiin pienklinikoihin nojaava perusterveydenhoito hakkaa meikäläiset terveyskeskukset 6-0. Koska ihmiset voivat suoraan kilpailuttaa niin klinikat kuin vakuutusyhtiöt ja valtio vain katsoo päältä ettei hinnat karkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveydenhuoltoa ei voi kokonaan yksityistää.
Vain siten, että kunnat ostavat palvelut yksityisiltä, mutta valvovat toimintaa.
On perusasioita laissa, joita ei voi yksityistää.
Jostain syystä Saksan yksityisiin pienklinikoihin nojaava perusterveydenhoito hakkaa meikäläiset terveyskeskukset 6-0. Koska ihmiset voivat suoraan kilpailuttaa niin klinikat kuin vakuutusyhtiöt ja valtio vain katsoo päältä ettei hinnat karkaa.
Tiedätkö, miten ne siellä pysyvät pienklinikoina? Suomessa kun ollut tapana, että jos jossain on joku pieni klinikka, niin kohta se onkin osa mehiläistä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Nämä ovat ihan eri asioita. Kun menet kauppaan, voit valita vapaasti valita, minkä firman kaurahiutaleet ostat. Kun menet paikallisliikenteen pysäkille, et itse valitse, minkä firman bussiin hyppäät.
Mistä se "kilpailutuksen" säästö siis voisi tulla, kun palkkakulut on samat, autojen hankintahinnat on samat? Ja sen yksityksen firman pitää tilittää omistajille voitot, joita kunnallisen firman ei tarvitse tehdä. Onko tämä vain ideologinen kysymys? Olisi pahaa kommunismia, jos paikallisliikenteen bussit olisivat kunnallisia.
Pääkaupunkiseudun bussiliikenteen liikennöintikulut putosivat todella reilusti, kun kilpailu alkoi.
Vastaavia kokemuksia on myös junaliikenteestä ulkomailta ja Suomesta. Eri yhtiöt antavat hyvin erilaisia tarjouksia samanlaisesta liikenteestä ja osa tarjouksista on paljon halvempia kuin toiset. Pääkaupunkiseudulla HSL sai kilpailun uhan avulla tiputettua VR:n tarjousta kymmeniä miljoonia euroja aiempaa halvemmaksi.
Tuollaisen liikenteen organisointi on monimutkaisempaa toimintaa kuin mitä äkkiä uskoisi ja liikevoitto-odotuksia on niin monenlaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Vaan ruokakaupoissa kuluttaja voi tehdä valintoja helpommin, "en osta juustoa koska se kallista, vaan halvempaa makkaraa", matkustamisessa tai terveydenhuollossa tilanne toinen, sairauden hoitoon käytetty lääke tai vaikkapa matkalippu työpaikalle on välttämätön. Joku tuossa aiemmin adekvaatisti kyselikin, mistä ne säästöt tulevat? Terveydenhuollossa tämä jo nähty, yksityiset hoivakodit, jossa säästetään mm. palkoista, jolloin saadaan hlökunta, joka ei muualle pääse, ruuasta, sijaisista jne. Omistajat keräävät miljoonia suoraan potilaiden hengen kustannuksella. Ja ajatus, että valtion/ kunnan tuottamissa palveluissa on paljon ilmaa, jonka poisottamalla joku tekee työt halvemmalla ja laadun kärsimättä, on väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Nämä ovat ihan eri asioita. Kun menet kauppaan, voit valita vapaasti valita, minkä firman kaurahiutaleet ostat. Kun menet paikallisliikenteen pysäkille, et itse valitse, minkä firman bussiin hyppäät.
Mistä se "kilpailutuksen" säästö siis voisi tulla, kun palkkakulut on samat, autojen hankintahinnat on samat? Ja sen yksityksen firman pitää tilittää omistajille voitot, joita kunnallisen firman ei tarvitse tehdä. Onko tämä vain ideologinen kysymys? Olisi pahaa kommunismia, jos paikallisliikenteen bussit olisivat kunnallisia.
Pääkaupunkiseudun bussiliikenteen liikennöintikulut putosivat todella reilusti, kun kilpailu alkoi.
Vastaavia kokemuksia on myös junaliikenteestä ulkomailta ja Suomesta. Eri yhtiöt antavat hyvin erilaisia tarjouksia samanlaisesta liikenteestä ja osa tarjouksista on paljon halvempia kuin toiset. Pääkaupunkiseudulla HSL sai kilpailun uhan avulla tiputettua VR:n tarjousta kymmeniä miljoonia euroja aiempaa halvemmaksi.
Tuollaisen liikenteen organisointi on monimutkaisempaa toimintaa kuin mitä äkkiä uskoisi ja liikevoitto-odotuksia on niin monenlaisia.
Kertoisitko, mistä se säästö tulee? Kun palkat on samat, kaluston hinta on sama jne. Mistä sitä säästöä oikein revitään, kun sen firman omistajan pitää vielä lisäksi saada se voittokin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Vaan ruokakaupoissa kuluttaja voi tehdä valintoja helpommin, "en osta juustoa koska se kallista, vaan halvempaa makkaraa", matkustamisessa tai terveydenhuollossa tilanne toinen, sairauden hoitoon käytetty lääke tai vaikkapa matkalippu työpaikalle on välttämätön. Joku tuossa aiemmin adekvaatisti kyselikin, mistä ne säästöt tulevat? Terveydenhuollossa tämä jo nähty, yksityiset hoivakodit, jossa säästetään mm. palkoista, jolloin saadaan hlökunta, joka ei muualle pääse, ruuasta, sijaisista jne. Omistajat keräävät miljoonia suoraan potilaiden hengen kustannuksella. Ja ajatus, että valtion/ kunnan tuottamissa palveluissa on paljon ilmaa, jonka poisottamalla joku tekee työt halvemmalla ja laadun kärsimättä, on väärä.
Bussiliikenteessä firmoilla on hyvin erilaisia lipunhintoja, vaikka esittämäsi teorian mukaan sen ei pitäisi olla mahdollista.
Toisaalta mitä valtion tuottamiin palveluihin tulee, niin yleisestä käsityksestä poiketen junaliikenne ei ole ollut valtion tuottama palvelu enää vuoden 1995 jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Nämä ovat ihan eri asioita. Kun menet kauppaan, voit valita vapaasti valita, minkä firman kaurahiutaleet ostat. Kun menet paikallisliikenteen pysäkille, et itse valitse, minkä firman bussiin hyppäät.
Mistä se "kilpailutuksen" säästö siis voisi tulla, kun palkkakulut on samat, autojen hankintahinnat on samat? Ja sen yksityksen firman pitää tilittää omistajille voitot, joita kunnallisen firman ei tarvitse tehdä. Onko tämä vain ideologinen kysymys? Olisi pahaa kommunismia, jos paikallisliikenteen bussit olisivat kunnallisia.
Pääkaupunkiseudun bussiliikenteen liikennöintikulut putosivat todella reilusti, kun kilpailu alkoi.
Vastaavia kokemuksia on myös junaliikenteestä ulkomailta ja Suomesta. Eri yhtiöt antavat hyvin erilaisia tarjouksia samanlaisesta liikenteestä ja osa tarjouksista on paljon halvempia kuin toiset. Pääkaupunkiseudulla HSL sai kilpailun uhan avulla tiputettua VR:n tarjousta kymmeniä miljoonia euroja aiempaa halvemmaksi.
Tuollaisen liikenteen organisointi on monimutkaisempaa toimintaa kuin mitä äkkiä uskoisi ja liikevoitto-odotuksia on niin monenlaisia.
Olisiko sinulla jotain numeroita tästä? Ettei vaan laskentatapa olisi muuttunut, verratttiin omenoita ja päärynöitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Vaan ruokakaupoissa kuluttaja voi tehdä valintoja helpommin, "en osta juustoa koska se kallista, vaan halvempaa makkaraa", matkustamisessa tai terveydenhuollossa tilanne toinen, sairauden hoitoon käytetty lääke tai vaikkapa matkalippu työpaikalle on välttämätön. Joku tuossa aiemmin adekvaatisti kyselikin, mistä ne säästöt tulevat? Terveydenhuollossa tämä jo nähty, yksityiset hoivakodit, jossa säästetään mm. palkoista, jolloin saadaan hlökunta, joka ei muualle pääse, ruuasta, sijaisista jne. Omistajat keräävät miljoonia suoraan potilaiden hengen kustannuksella. Ja ajatus, että valtion/ kunnan tuottamissa palveluissa on paljon ilmaa, jonka poisottamalla joku tekee työt halvemmalla ja laadun kärsimättä, on väärä.
Bussiliikenteessä firmoilla on hyvin erilaisia lipunhintoja, vaikka esittämäsi teorian mukaan sen ei pitäisi olla mahdollista.
Toisaalta mitä valtion tuottamiin palveluihin tulee, niin yleisestä käsityksestä poiketen junaliikenne ei ole ollut valtion tuottama palvelu enää vuoden 1995 jälkeen.
Tässä keskusteltiin paikallisliikenteessä, joissa firmat eivät päätä lipun hintaa, vaan kunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Nämä ovat ihan eri asioita. Kun menet kauppaan, voit valita vapaasti valita, minkä firman kaurahiutaleet ostat. Kun menet paikallisliikenteen pysäkille, et itse valitse, minkä firman bussiin hyppäät.
Mistä se "kilpailutuksen" säästö siis voisi tulla, kun palkkakulut on samat, autojen hankintahinnat on samat? Ja sen yksityksen firman pitää tilittää omistajille voitot, joita kunnallisen firman ei tarvitse tehdä. Onko tämä vain ideologinen kysymys? Olisi pahaa kommunismia, jos paikallisliikenteen bussit olisivat kunnallisia.
Pääkaupunkiseudun bussiliikenteen liikennöintikulut putosivat todella reilusti, kun kilpailu alkoi.
Vastaavia kokemuksia on myös junaliikenteestä ulkomailta ja Suomesta. Eri yhtiöt antavat hyvin erilaisia tarjouksia samanlaisesta liikenteestä ja osa tarjouksista on paljon halvempia kuin toiset. Pääkaupunkiseudulla HSL sai kilpailun uhan avulla tiputettua VR:n tarjousta kymmeniä miljoonia euroja aiempaa halvemmaksi.
Tuollaisen liikenteen organisointi on monimutkaisempaa toimintaa kuin mitä äkkiä uskoisi ja liikevoitto-odotuksia on niin monenlaisia.
Kertoisitko, mistä se säästö tulee? Kun palkat on samat, kaluston hinta on sama jne. Mistä sitä säästöä oikein revitään, kun sen firman omistajan pitää vielä lisäksi saada se voittokin?
Organisoimalla toiminta eri tavalla ja tinkimällä voitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveydenhuoltoa ei voi kokonaan yksityistää.
Vain siten, että kunnat ostavat palvelut yksityisiltä, mutta valvovat toimintaa.
On perusasioita laissa, joita ei voi yksityistää.
Jostain syystä Saksan yksityisiin pienklinikoihin nojaava perusterveydenhoito hakkaa meikäläiset terveyskeskukset 6-0. Koska ihmiset voivat suoraan kilpailuttaa niin klinikat kuin vakuutusyhtiöt ja valtio vain katsoo päältä ettei hinnat karkaa.
Tiedätkö, miten ne siellä pysyvät pienklinikoina? Suomessa kun ollut tapana, että jos jossain on joku pieni klinikka, niin kohta se onkin osa mehiläistä tms.
Hoitavat hommansa hyvin varmistaen kassavirran jatkuvuuden eikä tarvitse myydä isommaööe. Lisäksi saksalaisilla on kiva tapa arvostaa pk-yrittäjyyttä/omaa päätösvaltaa tai pitävät isotkin firmat suvun omistuksessa, esim Meyerin telakka tai BMW. Näin ei tarvi isommin nuoleskella kvartaalikapitalismia vaan voi suunnitella toimintaa pitkäjänteisemmin.
Bussien kauko- ja paikallisliikenne ovat eri asioita. Kaukoliikenteessä asiakas voi valita firman. Paikallisliikenteessä ei voi, vaan tiettyä reittiä ajaa aina tietty firma.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskusteltiin paikallisliikenteessä, joissa firmat eivät päätä lipun hintaa, vaan kunta.
Voidaan toki keskustella siitäkin. Siellä säästö tulee kunnalle, kun joutuvat maksamaan firmalle vähemmän.
Luonnollisesti.
Yksityistämisellä on harvoin, jos ikinä, saatu kovin mairittelevia tuloksia aikaiseksi. Tietysti siis jonkun lompakko kasvaa -> tällä lompakontäyttäjällä on paljon valtaa -> oikeistomedia ylistää yksityistämistä.
Kuluttaja tulee maksamaan enemmän, rataverkon ylläpitoa heikennetään koska valtio ei saa enää tuloja raideliikenteestä. Eli hinta nousee, turvallisuus heikkenee.
Ennustan seuraavaa: raiteille tulee joku virolainen firma, parin vuoden päästä sen junat seisovat ympäri varikoita maksamattomien vakuutusten yms. takia tukkimassa väyliä, paljastuu että kyseisen firman omistaja oli joku venäläinen oligarkki, kauhistellaan mediassa ja sitten Suomen valtio antaa oligarkille miljardi euroa, että se vie junansa pois.
Normaaleissa maissa pienet yksityiset firmat aloittavat junaliikenteen käytetyllä junakalustolla. Tällöin toiminta ei vaadi juurikaan investointeja.
Tätä mahdollisuutta ei Suomessa ole, koska VR on romuttanut ja romuttaa vanhan kalustonsa sen sijaan, että tarjoaisi sitä myyntiin kuten ulkomailla tehdään. Tämä vanha kalusto on aikanaan valtion budjettivaroilla hankittu (VR oli silloin valtion virasto), mutta nykyisin se palvelee vain yhden yrityksen etuja.