Lue keskustelun säännöt.
Luuletteko, että vuonna 2024 alkava junien yksityistäminen ja vapaa kilpailu menee yhtä vituiksi kuin taksiuudistus?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskusteltiin paikallisliikenteessä, joissa firmat eivät päätä lipun hintaa, vaan kunta.
Voidaan toki keskustella siitäkin. Siellä säästö tulee kunnalle, kun joutuvat maksamaan firmalle vähemmän.
Ja nyt kun vielä kerrot, että mistä se säästö tulee verrattuna kunnalliseen firmaan, joka maksaa samoja palkkoja, ajaa samanlaisilla autoilla jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sinulla jotain numeroita tästä? Ettei vaan laskentatapa olisi muuttunut, verratttiin omenoita ja päärynöitä?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002925789.html
https://julkaisut.vayla.fi/pdf3/lr_2012_paakaupunkiseudun_bussimarkkino…
En edes ole demari enkä vasuri, mutta mielestäni paikallisliikenne ja VR sekä sähköverkot pitäisi pitää julkisessa omistuksessa.
Vapaa kilpailu sitten verisenä sinne, missä aito kilpailu on oikeasti mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Nämä ovat ihan eri asioita. Kun menet kauppaan, voit valita vapaasti valita, minkä firman kaurahiutaleet ostat. Kun menet paikallisliikenteen pysäkille, et itse valitse, minkä firman bussiin hyppäät.
Mistä se "kilpailutuksen" säästö siis voisi tulla, kun palkkakulut on samat, autojen hankintahinnat on samat? Ja sen yksityksen firman pitää tilittää omistajille voitot, joita kunnallisen firman ei tarvitse tehdä. Onko tämä vain ideologinen kysymys? Olisi pahaa kommunismia, jos paikallisliikenteen bussit olisivat kunnallisia.
Pääkaupunkiseudun bussiliikenteen liikennöintikulut putosivat todella reilusti, kun kilpailu alkoi.
Vastaavia kokemuksia on myös junaliikenteestä ulkomailta ja Suomesta. Eri yhtiöt antavat hyvin erilaisia tarjouksia samanlaisesta liikenteestä ja osa tarjouksista on paljon halvempia kuin toiset. Pääkaupunkiseudulla HSL sai kilpailun uhan avulla tiputettua VR:n tarjousta kymmeniä miljoonia euroja aiempaa halvemmaksi.
Tuollaisen liikenteen organisointi on monimutkaisempaa toimintaa kuin mitä äkkiä uskoisi ja liikevoitto-odotuksia on niin monenlaisia.
Kertoisitko, mistä se säästö tulee? Kun palkat on samat, kaluston hinta on sama jne. Mistä sitä säästöä oikein revitään, kun sen firman omistajan pitää vielä lisäksi saada se voittokin?
Organisoimalla toiminta eri tavalla ja tinkimällä voitosta.
Mutta kun sen kunnallisen ei tarvitse tilittää voittoa ollenkaan. Miten firma voi silti tehdä "paremman tarjouksen" tinkimällä voitosta? Jostain säästetään, ehkä huijataan palkoissa, työtekijöiden muissa eduissa, esim. terveydenhuolto?
Ai meinaat, että yksityinen firma ei maksa tessin mukaista palkkaa eikä järjestä lakisääteistä työterveydenhuoltoa? Eiköhän asiasta olisi kuultu monta kertaa jos se olisi näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sinulla jotain numeroita tästä? Ettei vaan laskentatapa olisi muuttunut, verratttiin omenoita ja päärynöitä?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002925789.html
https://julkaisut.vayla.fi/pdf3/lr_2012_paakaupunkiseudun_bussimarkkino…
Eli vertasit nimenomaan omenoita ja päärynöitä:
"Säästösumma on laskettu niistä kuluista, jotka kaupunki olisi maksanut, jos vanhaa sopimusliikennettä olisi jatkettu ilman kilpailuttamista."
Totta kai se on maksanut enemmän, jos on aiemmin ostettu firmoilta ILMAN kilpailutusta.
Tässä keskustelussa on kuitenkin kysytty sitä, mistä tulee säästö verrattuna kokonaan kunnallisesti hoidettuun bussiliikenteeseen. Ja tähän ei taida kukaan osata vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Vaan ruokakaupoissa kuluttaja voi tehdä valintoja helpommin, "en osta juustoa koska se kallista, vaan halvempaa makkaraa", matkustamisessa tai terveydenhuollossa tilanne toinen, sairauden hoitoon käytetty lääke tai vaikkapa matkalippu työpaikalle on välttämätön. Joku tuossa aiemmin adekvaatisti kyselikin, mistä ne säästöt tulevat? Terveydenhuollossa tämä jo nähty, yksityiset hoivakodit, jossa säästetään mm. palkoista, jolloin saadaan hlökunta, joka ei muualle pääse, ruuasta, sijaisista jne. Omistajat keräävät miljoonia suoraan potilaiden hengen kustannuksella. Ja ajatus, että valtion/ kunnan tuottamissa palveluissa on paljon ilmaa, jonka poisottamalla joku tekee työt halvemmalla ja laadun kärsimättä, on väärä.
Bussiliikenteessä firmoilla on hyvin erilaisia lipunhintoja, vaikka esittämäsi teorian mukaan sen ei pitäisi olla mahdollista.
Toisaalta mitä valtion tuottamiin palveluihin tulee, niin yleisestä käsityksestä poiketen junaliikenne ei ole ollut valtion tuottama palvelu enää vuoden 1995 jälkeen.
Ei ole valtion tuottama, mutta liikennöivä yhtiö eli VR on Suomen valtion omistama ja maksaa osingot valtiolle.
Vierailija kirjoitti:
Terveydenhuoltoa ei voi kokonaan yksityistää.
Vain siten, että kunnat ostavat palvelut yksityisiltä, mutta valvovat toimintaa.
On perusasioita laissa, joita ei voi yksityistää.
Lakia voi muuttaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä matkustajajunaliikenne ole valtiolla nytkään. Se on yhdellä osakeyhtiöllä joka tekee itse päätökset valtion niihin puuttumatta. Kuten muillakin osakeyhtiöillä, on tämän osakeyhtiön ainoa tavoite tuottaa voittoa.
Jos matkustajajunaliikenteessä olisi aito kilpailu, niin nähtäisiin mitä oikeasti kannattaa ajaa ja mihin hintaan. Monopoliyhtiöllä ei ole paineita vastaavalla tavalla parantaa toimintaansa tai ajaa myös vähemmän kannattavaa liikennettä, koska se ei tarvitse. Rahaa tulee monopolifirmalle joka tapauksessa ilmankin erityistä kekseliäisyyttä tai vaivannnäköä.
Tässä juuri mennään metsään. Pitäisi myöntää se, että meillä tarvitaan myös valtionyhtiöitä, joilla on muitakin funktioita maksimaalisen voiton tuottaminen. Eihän esim. yksikään kaupunki tee voittoa paikallisbussiliikenteellä, mutta paikallisbussit ovat kaupungin toiminnan kannalta välttämätön asia, siksi niitä ajetaan vaikka tappiolla. Niillä on siis muukin funktio kuin tuottaa maksimaalista voittoa.
Eikö VR:ää voi ajatella samalla tavalla?
Ennen VR oli valtion virasto, mutta 25 vuotta sitten siitä tehtiin osakeyhtiö, koska katsottiin, ettei liiketoiminnan harjoittaminen ole virastolle sopivaa hommaa ja ettei valtion tule suoraan puuttua liiketoiminnan harjoittamiseen koska se vääristää liiketoimintaa.
Toisaalta mitä kaupunkien paikallisbussiliikenteeseen tulee, niin sen järjestämismalli on se, että kaupunki päättää mitä vuoroja halutaan ajaa, ja sitten etsitään yritys, joka antaa sen liikenteen ajamisesta halvimman ja laadukkaimman tarjouksen. Vastaavaa mallia Anne Berner yritti saada myös junaliikenteeseen, eli valtio olisi päättänyt mitä liikennettä halutaan ja sitten olisi etsitty yrityksiä ajamaan sitä liikennettä. Mutta mm. demareille ja ammattiyhdistysliikkeelle tämä malli ei kelvannut vaan he halusivat, että VR:n johdon tulisi jatkossakin päättää junaliikenteestä.
En ihan ymmärrä, miten tuo oikeasti toisi säästöä. Esim. pääkaupunkiseudulla jos olisi yksi iso kuntien omistama yhtiö, joka ajaisi kaikki reitit, niin se saisi suuruudellaan paljon etua mm. kaluston ja henkilöstön joustavassa käytössä, kaluston hankinnassa (monta autoa kerralla = halvempi hinta) jne. Ja ei myöskään tarvitsisi tilittää voittoa omistajille, vaan sekin rahaa jää kuntiin.
Mistä se säästö tässä kilpailutusmallissa oikein tulee?
Säästö tulee ihan normaalista markkinatalouden toimintalogiikasta. Jos yhtiöillä on kilpailua, niin niillä on motivaatio pitää hintansa alhaalla ja nähdä vaivaa tuloksensa eteen.
Ruokakaupoissakin hinnat pysyvät alhaalla ja valikoima laajana juuri sen takia, että on kilpailua eri kauppojen välillä. Jos olisi vain yksi ruokakauppaketju jolla olisi monopoli, niin ei sillä olisi motivaatiota toimia halvalla ja parantaa palvelua kuten kilpailutilanteessa joudutaan toimimaan.
Nämä ovat ihan eri asioita. Kun menet kauppaan, voit valita vapaasti valita, minkä firman kaurahiutaleet ostat. Kun menet paikallisliikenteen pysäkille, et itse valitse, minkä firman bussiin hyppäät.
Mistä se "kilpailutuksen" säästö siis voisi tulla, kun palkkakulut on samat, autojen hankintahinnat on samat? Ja sen yksityksen firman pitää tilittää omistajille voitot, joita kunnallisen firman ei tarvitse tehdä. Onko tämä vain ideologinen kysymys? Olisi pahaa kommunismia, jos paikallisliikenteen bussit olisivat kunnallisia.
Pääkaupunkiseudun bussiliikenteen liikennöintikulut putosivat todella reilusti, kun kilpailu alkoi.
Vastaavia kokemuksia on myös junaliikenteestä ulkomailta ja Suomesta. Eri yhtiöt antavat hyvin erilaisia tarjouksia samanlaisesta liikenteestä ja osa tarjouksista on paljon halvempia kuin toiset. Pääkaupunkiseudulla HSL sai kilpailun uhan avulla tiputettua VR:n tarjousta kymmeniä miljoonia euroja aiempaa halvemmaksi.
Tuollaisen liikenteen organisointi on monimutkaisempaa toimintaa kuin mitä äkkiä uskoisi ja liikevoitto-odotuksia on niin monenlaisia.
Kertoisitko, mistä se säästö tulee? Kun palkat on samat, kaluston hinta on sama jne. Mistä sitä säästöä oikein revitään, kun sen firman omistajan pitää vielä lisäksi saada se voittokin?
Organisoimalla toiminta eri tavalla ja tinkimällä voitosta.
Mutta kun sen kunnallisen ei tarvitse tilittää voittoa ollenkaan. Miten firma voi silti tehdä "paremman tarjouksen" tinkimällä voitosta? Jostain säästetään, ehkä huijataan palkoissa, työtekijöiden muissa eduissa, esim. terveydenhuolto?
Ai meinaat, että yksityinen firma ei maksa tessin mukaista palkkaa eikä järjestä lakisääteistä työterveydenhuoltoa? Eiköhän asiasta olisi kuultu monta kertaa jos se olisi näin.
Ohis, mutta lakisääteinen työterveydenhuolto ei ole käytännössä yhtään mitään. Pakollinen on vain ns. ennaltaehkäisevä eli katsotaan, onko hyvä työtuoli jne.
Vierailija kirjoitti:
En edes ole demari enkä vasuri, mutta mielestäni paikallisliikenne ja VR sekä sähköverkot pitäisi pitää julkisessa omistuksessa.
Vapaa kilpailu sitten verisenä sinne, missä aito kilpailu on oikeasti mahdollista.
Kilpailu junaliikenteessä on ulkomailla aivan normaali toimintatapa. On vain muutama EU-maa missä ei toistaiseksi ole kuin yksi liikennöitsijä matkustajajunaliikenteessä.
Tosin Suomessakin kilpailua on jo tavaraliikenteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes ole demari enkä vasuri, mutta mielestäni paikallisliikenne ja VR sekä sähköverkot pitäisi pitää julkisessa omistuksessa.
Vapaa kilpailu sitten verisenä sinne, missä aito kilpailu on oikeasti mahdollista.
Kilpailu junaliikenteessä on ulkomailla aivan normaali toimintatapa. On vain muutama EU-maa missä ei toistaiseksi ole kuin yksi liikennöitsijä matkustajajunaliikenteessä.
Tosin Suomessakin kilpailua on jo tavaraliikenteessä.
Ei sitä aitoa kilpailua käytännössä voi tulla, koska klo 8 Tampeelta Helsinkiin voi kulkea vain yksi juna.
Kuka sen päättää, minkä firman juna se on? Kuitenkaan kyse ei ole vapaasta kilpailusta, kun matkustaja ei voi itse päättää, että hyppäänkö klo 8 firman A, B vai C junaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sinulla jotain numeroita tästä? Ettei vaan laskentatapa olisi muuttunut, verratttiin omenoita ja päärynöitä?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002925789.html
https://julkaisut.vayla.fi/pdf3/lr_2012_paakaupunkiseudun_bussimarkkino…
Eli vertasit nimenomaan omenoita ja päärynöitä:
"Säästösumma on laskettu niistä kuluista, jotka kaupunki olisi maksanut, jos vanhaa sopimusliikennettä olisi jatkettu ilman kilpailuttamista."
Totta kai se on maksanut enemmän, jos on aiemmin ostettu firmoilta ILMAN kilpailutusta.
Tässä keskustelussa on kuitenkin kysytty sitä, mistä tulee säästö verrattuna kokonaan kunnallisesti hoidettuun bussiliikenteeseen. Ja tähän ei taida kukaan osata vastata.
Aiemmin bussiliikenne oli Helsingissä kokonaan kunnallisesti hoidettu.
Paikallisbussiliikennettä sekä junaliikennettä on kilpailutettu joka puolella maailmaa, koska sillä saadaan selvät säästöt. Tämä on ihan toteutunut fakta, eikä siitä pääse yli eikä ympäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sinulla jotain numeroita tästä? Ettei vaan laskentatapa olisi muuttunut, verratttiin omenoita ja päärynöitä?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002925789.html
https://julkaisut.vayla.fi/pdf3/lr_2012_paakaupunkiseudun_bussimarkkino…
Eli vertasit nimenomaan omenoita ja päärynöitä:
"Säästösumma on laskettu niistä kuluista, jotka kaupunki olisi maksanut, jos vanhaa sopimusliikennettä olisi jatkettu ilman kilpailuttamista."
Totta kai se on maksanut enemmän, jos on aiemmin ostettu firmoilta ILMAN kilpailutusta.
Tässä keskustelussa on kuitenkin kysytty sitä, mistä tulee säästö verrattuna kokonaan kunnallisesti hoidettuun bussiliikenteeseen. Ja tähän ei taida kukaan osata vastata.
Aiemmin bussiliikenne oli Helsingissä kokonaan kunnallisesti hoidettu.
Paikallisbussiliikennettä sekä junaliikennettä on kilpailutettu joka puolella maailmaa, koska sillä saadaan selvät säästöt. Tämä on ihan toteutunut fakta, eikä siitä pääse yli eikä ympäri.
Sopimusliikenne viittaa firmoilta ostettuun liikenteeseen, ei itse tuotettuun liikenteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Junat, posti ja terveydenhuolto pitää säilyttää valtion vastuulla. Terveisin persu.
Terveydenhuolto on kuntien vastuulla, vaikka saavat siihen valtiolta rahaa. Energia ja vesi ja viestintä voisi olla enemmän valtion vastuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sinulla jotain numeroita tästä? Ettei vaan laskentatapa olisi muuttunut, verratttiin omenoita ja päärynöitä?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002925789.html
https://julkaisut.vayla.fi/pdf3/lr_2012_paakaupunkiseudun_bussimarkkino…
Eli vertasit nimenomaan omenoita ja päärynöitä:
"Säästösumma on laskettu niistä kuluista, jotka kaupunki olisi maksanut, jos vanhaa sopimusliikennettä olisi jatkettu ilman kilpailuttamista."
Totta kai se on maksanut enemmän, jos on aiemmin ostettu firmoilta ILMAN kilpailutusta.
Tässä keskustelussa on kuitenkin kysytty sitä, mistä tulee säästö verrattuna kokonaan kunnallisesti hoidettuun bussiliikenteeseen. Ja tähän ei taida kukaan osata vastata.
Aiemmin bussiliikenne oli Helsingissä kokonaan kunnallisesti hoidettu.
Paikallisbussiliikennettä sekä junaliikennettä on kilpailutettu joka puolella maailmaa, koska sillä saadaan selvät säästöt. Tämä on ihan toteutunut fakta, eikä siitä pääse yli eikä ympäri.
Kukaan ei vaan ole vieläkään pystynyt kertomaan, että mistä ne säästöt tulevat.
Kuten jo edellä todettiin, pääkaupunkiseudun yksi yhteinen kunnallinen bussifirma olisi niin iso, että se saisi monia etuja suuruudellaan esim. kaluston ja henkilöstön käyttö, hankinnat jne. Ja kunnallisen ei tarvitse maksaa omistajalle voittoa.
Mistä se säästö siis tulee, jos tuolla koheltaa yhden ison kunnallisen sijaan 10 yksityistä firmaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes ole demari enkä vasuri, mutta mielestäni paikallisliikenne ja VR sekä sähköverkot pitäisi pitää julkisessa omistuksessa.
Vapaa kilpailu sitten verisenä sinne, missä aito kilpailu on oikeasti mahdollista.
Kilpailu junaliikenteessä on ulkomailla aivan normaali toimintatapa. On vain muutama EU-maa missä ei toistaiseksi ole kuin yksi liikennöitsijä matkustajajunaliikenteessä.
Tosin Suomessakin kilpailua on jo tavaraliikenteessä.
Ei sitä aitoa kilpailua käytännössä voi tulla, koska klo 8 Tampeelta Helsinkiin voi kulkea vain yksi juna.
Kuka sen päättää, minkä firman juna se on? Kuitenkaan kyse ei ole vapaasta kilpailusta, kun matkustaja ei voi itse päättää, että hyppäänkö klo 8 firman A, B vai C junaan.
Jos kello 8 on todella kysytty lähtöaika eikä siitä voi tinkiä yhtään, niin silloin firma A voi laittaa vuoron joka lähtee vaikka 7.58 ja firma B vuoron joka lähtee vaikka 8.03. Näin toimitaan bussiliikenteessäkin.
Tosin yleensä kulkuaikojen suhteen ei ole noin tarkkaa. Paitsi toki paikallisliikenteessä, mutta siellä yleensä käytetäänkin mallia missä tilaaja eli viranomainen määrittelee hinnat, kaluston ja palvelutason.
Palvelutaso heikkenee ja hinnat nousee. Rahat käärii joku ylikansallinen toimija ja tallettaa ne offshore tileille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes ole demari enkä vasuri, mutta mielestäni paikallisliikenne ja VR sekä sähköverkot pitäisi pitää julkisessa omistuksessa.
Vapaa kilpailu sitten verisenä sinne, missä aito kilpailu on oikeasti mahdollista.
Kilpailu junaliikenteessä on ulkomailla aivan normaali toimintatapa. On vain muutama EU-maa missä ei toistaiseksi ole kuin yksi liikennöitsijä matkustajajunaliikenteessä.
Tosin Suomessakin kilpailua on jo tavaraliikenteessä.
Suomessa on vähän ihmisiä ja pitkät etäisyydet, joten hiukan ontuvaa verrata muihin maihin. Ainakin ruotsissa ja britanniassa suurin osa kansasta on sitä mieltä että kilpailun avaaminen raideliikenteeseen oli huono idea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sinulla jotain numeroita tästä? Ettei vaan laskentatapa olisi muuttunut, verratttiin omenoita ja päärynöitä?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000002925789.html
https://julkaisut.vayla.fi/pdf3/lr_2012_paakaupunkiseudun_bussimarkkino…
Eli vertasit nimenomaan omenoita ja päärynöitä:
"Säästösumma on laskettu niistä kuluista, jotka kaupunki olisi maksanut, jos vanhaa sopimusliikennettä olisi jatkettu ilman kilpailuttamista."
Totta kai se on maksanut enemmän, jos on aiemmin ostettu firmoilta ILMAN kilpailutusta.
Tässä keskustelussa on kuitenkin kysytty sitä, mistä tulee säästö verrattuna kokonaan kunnallisesti hoidettuun bussiliikenteeseen. Ja tähän ei taida kukaan osata vastata.
Aiemmin bussiliikenne oli Helsingissä kokonaan kunnallisesti hoidettu.
Paikallisbussiliikennettä sekä junaliikennettä on kilpailutettu joka puolella maailmaa, koska sillä saadaan selvät säästöt. Tämä on ihan toteutunut fakta, eikä siitä pääse yli eikä ympäri.
Joka puolella maailmaa onkin hyvä paikallisliikenne. Tai sitten ei. Muistan kun Espanjassa paaikallisjunan työntekijät protestoi ja pysäytti junan kapeaan kallioleikkaukseen. Junasta ei päässyt ulos. Oli kuuma ja ilmakaan ei oikein vaihtunut. Siellä sitten kökötettiin tunti. Yllätysmielenilmaus.
Valtion omistuksessa kansa saa mitä tarvitsee, eihän se ilmaista ole valtiolle.
Kelmiomistuksessa kelmi rikastuu, palvelua saavat vain harvat, turvallisuus heikkenee. Mitä niukempi palvelu, sen nopeampi rikastuminen.
Esim. Helsingissä HKL:n aikaan liikenne toimi paremmin, vakituiset osaavat henkilöt olivat melkein onnellisia.
Mutta kun sen kunnallisen ei tarvitse tilittää voittoa ollenkaan. Miten firma voi silti tehdä "paremman tarjouksen" tinkimällä voitosta? Jostain säästetään, ehkä huijataan palkoissa, työtekijöiden muissa eduissa, esim. terveydenhuolto?