Miksi feminismistä kiihkoavat monesti rumat naiset?

Miksi ei voi sanoa, että IHMISIÄ arvotellaan ulkonäön kautta. Tuossa väitteessä, että naiset satsaavat enemmän ulkonäköön, on se ongelma, että siinä määritellään ulkonäköön liittyväksi ne asiat, jotka liitetään naisiin, kuten ihonhoito.

Naiset satsaavat myös enemmän terveyteen kuin miehet, keskimäärin. Välillä näiden kahden raja on aika häilyvä. Jos ajatellan, että meikit ja hiuslisäkkeet ovat naisten turhamaisuutta, mutta joku elektroniikkahärpäke, vaikka kallis kello, miehellä on todella tärkeä asia, eikä liity lainkaan ulkonäköön, niin mennään minusta metsään. Miesten urheiluvaatteet ja varusteet ovat usein hyvin kalliita ja moni niistä ei ole itse harrasteen kannalta yhtään sen välttämättömämpi kuin valokylä naiselle, joka menee juhliin. Ilmankin pärjäisi.

Lisäksi, näin väitän, nykyään julkiuudessa olevilla miehillä alkaa myös olla paljon aiempaa kovemma ulkonäköpaineet. Asiasta ei vain juuri puhuta, vaikka pitäisi puhua.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 12:47"]

No jos alkuperäinen väite on, että naisia arvostellaan ulkonäön kautta niin eikös tämä sitten väitä vastaan: "Ja kyllä siellä ulkonäkäkriteerit on kovat molemmilla sukupuolilla."

Sitä ei kai voida kiistää, että naiset satsaavat enemmän keskimäärin ja, että fyysinen kunto ei ihan suoranaisesti ole pelkästään ulkonäköä. Viittaan vaikka aiempiin blondimiehiin joita ei johtopaikoilta löydy. Meikkiä ja koruja miehet eivät myöskään käytä ja naisten pitkät hiukset ovat myös koriste jne. jne.

[/quote]

Ainoa asia, mikä EHKÄ pitää paikkansa on, että sellainen Perus-Pena ei välttämättä välitä ulkonäöstään pätkän vertaa, mutta lähes jokainen nainen omistaa jonkun meikin ja vähän katsoo, miten hiukset törröttää päässä.

Mutta sitten kun mennään keskiluokkaisiin miehiin ja naisiin, niin ihan yhtä paljon ja usein paljon kalliimpaa turhaketta niillä miehillä on yllä, mutta niitä ei ajatella ulkonäköön liittyviksi jutuiksi. Salkut,kellot, golf-mailat, juoksukengät, sykemittarit, aurinkolasit, you name it!

Liittyvät enemmän menestykseen ja rahaan ja työhön sekä harrastuksiin kuin ulkonäköön nuo luettelemasi miehiset "jutut". Mies pyrkii vaikuttamaan menestyneeltä ja pätevältä koska siten saa statusta ja naisia.

Golfmailoilla ja aurinkolaseilla ja noilla muillakin on enemmän hyötykäyttöä kuin hiuspinneillä ja peroksidilla. Liittyvät siis enemmän tekemiseen kuin olemiseen.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 12:58"]

Ainoa asia, mikä EHKÄ pitää paikkansa on, että sellainen Perus-Pena ei välttämättä välitä ulkonäöstään pätkän vertaa, mutta lähes jokainen nainen omistaa jonkun meikin ja vähän katsoo, miten hiukset törröttää päässä.

Mutta sitten kun mennään keskiluokkaisiin miehiin ja naisiin, niin ihan yhtä paljon ja usein paljon kalliimpaa turhaketta niillä miehillä on yllä, mutta niitä ei ajatella ulkonäköön liittyviksi jutuiksi. Salkut,kellot, golf-mailat, juoksukengät, sykemittarit, aurinkolasit, you name it!

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:57"]

Onko ap Anne Moilanen ruma?

[/quote]

No onhan se kasvoistaan vähän sellainen pullero.

Hei, tästähän kehkeytyy oikein tosi hyvä keskustelu, ihana av! Eli miehisiksi määritellään tekemiseen liittyvät asiat ja naiselliseksi olemiseen liittyvät asiat, joilla yhteistä on se, että niillä saa statusta ja huomiota. Ei kai se sitten ole niin kovin kummallista, jos naiset pyrkivät saamaan statusta naiselliseksi määritellyillä asioilla, kuten värjäämäällä hiuksensa - mitä tosin nykyään myös miehet, jopa sellaiset äijät, tekeävt ja ottamalla ylipitkät irtoripset (en ole nähnyt koskaan miehillä).

Feminististä on kai sanoa, että naisellakin on oikeus tekemiseen ja hänen ei tarvitse pyrkiä vain olemaan "framilla" huulet törröllään lantion kaarta korostaen.

Yhteistä siis on, että me ihmiset haluamme statusta ja pyrimme löytämään kumppanin tai joskus useampia sellaisia.

Mutta "saako" nainen vain törröttää seksikkään näköisenä ja odottaa, että joku poimii matkaansa, jos se tuottaa hänelle hyvää mieltä? Onko se väärin? Tästä kai feministit ovat taistelleet paljonkin.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 13:13"]

Liittyvät enemmän menestykseen ja rahaan ja työhön sekä harrastuksiin kuin ulkonäköön nuo luettelemasi miehiset "jutut". Mies pyrkii vaikuttamaan menestyneeltä ja pätevältä koska siten saa statusta ja naisia.

Golfmailoilla ja aurinkolaseilla ja noilla muillakin on enemmän hyötykäyttöä kuin hiuspinneillä ja peroksidilla. Liittyvät siis enemmän tekemiseen kuin olemiseen.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 12:58"]

Ainoa asia, mikä EHKÄ pitää paikkansa on, että sellainen Perus-Pena ei välttämättä välitä ulkonäöstään pätkän vertaa, mutta lähes jokainen nainen omistaa jonkun meikin ja vähän katsoo, miten hiukset törröttää päässä.

Mutta sitten kun mennään keskiluokkaisiin miehiin ja naisiin, niin ihan yhtä paljon ja usein paljon kalliimpaa turhaketta niillä miehillä on yllä, mutta niitä ei ajatella ulkonäköön liittyviksi jutuiksi. Salkut,kellot, golf-mailat, juoksukengät, sykemittarit, aurinkolasit, you name it!

[/quote]

[/quote]

Äijämiesten tautoinnit ja Leijona-korut lienevät välttämättömyyshyödykkeitä tai vähintään johonkin kovaan tekemiseen liittyviä asioita, ei missään nimessä  koristeita, joilla viestiään jotain?

Kauniit eivät ehdi meikkaamiseltaan?

[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 15:58"]

Kauniit eivät ehdi meikkaamiseltaan?

[/quote]

Eihän kauniin tarvitse meikata!

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 11:32"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 00:45"]

Kuitenkin monet tavalliset, nätit ja kauniit naiset ovat hiljaa arjessaan feministejä. Harva toitottaa poliittista kantaansakaan tai ylipäätään mitään.

[/quote]

Kuinkahan se feminismi näkyy henkilökohtaisessa arjessa muuta kuin siten, miten kohtelee puolisoaan ynnä muita läheisiä? Elin vuosikausia naisen kanssa, jonka yhä jyrkemmäksi muuttuva feminismi aiheutti lopulta jatkuvan sättimisen, huutamisen ja kaikenlaisten asioiden vaatimisen ("Minulla on oikeus!"). Tämä kaikki kulminoitui lopulta fyysiseksi väkivallaksi.

Naiset ovat olleet tasa-arvoisia jo kymmenien vuosien ajan. Feminismi on sama kuin Vihreä Liitto ja mustien orjien vapautusta ajaneet kansanliikkeet. Niillä oli aikanaan oikea ja tarpeellinen asia ajettavanaan, mutta nyt tavoite on saavutettu, joten mitään näistä kolmesta ei enää tarvita.

[/quote]

Noita kaikkia kolmea asiaa tosiaankin tarvitsee vielä puolustaa. Jos esimerkkinä Suomi, niin näkee että rasismi kyllä joissakin piireissä jyllää nykyäänkin. Lisäksi luonnon puolustamista ei voi koskaan lopettaa, esimerkkinä kaivokset. Tasa-arvo on melko hyvällä tolalla, mutta vielä on viilattavaa. Maailmalla asiat näiden suhteen ovatkin retuperällä.

Melko omituinen kysymys. Nuorena olin nätti ja nyt olen ruma, mutta feministi silti ja nuorena ehkä jopa jyrkempi kuin nykyään. Ainut mikä minua ihmetyttää on se miksi kauniitkin naiset huolivat itselleen sovinistimiehen vaikka saisivat varmasti paljon parempiakin?

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 16:31"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 16:16"][quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 08:59"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 08:52"]

Nythän kannattaa myös muistaa, että feminismi ja sovinismi eivät ole saman asian kaksi eri puolta. Feminismin tavoitteena on tasa-arvo, (sukupuoli)sovinismin tavoitteena toisen sukupuolen ylivalta. Jos nainen kannattaa naisten ylivaltaa, hän on itse asiassa sovinisti. Myös mies voi olla feministi.

Väittäisin, että Suomessa on hyvin paljon feministejä, mutta radikaalifeministien määrä on aika rajattu. Ylipäätään Suomessa erilaisiin aktivistiryhmiin mukaan lähtevät ihmiset ovat usein aika erikoisia persoonia, jotka ilmentävät myös ulkoisella olemuksellaan rajojen - mm. perinteisten kauneuskäsitysten - rikkomista.

[/quote]

Lisään vielä, että yleinen tapa iskeä naisia navan alle, on arvostella ulkonäköä. Kun feministeistä sanotaan, ettei ne näytä naisilta, yritetään samalla mitätöidä heidän edustuskelpoisuutensa eli oikeus puhua naissukupuolen puolesta. Jos nyt mainitsen tämän feministeistä esim. Anna Kontulan, olen aivan varma, että ketjussa tullaan haukkumaan hänen ulkonäkönsä - ikään kuin feministin pitäisi olla jokin victoria's secret -malli voidakseen olla uskottava. Tavallisen kauniit naiset eivät tässä keskustelussa tule riittämään esimerkeiksi.

[/quote]

Juu ulkonäkö on naisen keskeisin omianisuus. Hämmästyttävän moni mies esim. Sofi Oksasesta puhuttaessa nostaa esille, että "sehän on ruma". (Eikä edes ole, tyyliltään vaan erilainen.) Onko esim. Arto Paasilinna sitten miesten mielestä uskomattoman kuolattava sexyhunk?

[/quote]

No ulkonäkö nyt vain on olennaisimpia osia naisessa.

Keskivertonainen käyttänee elämänsä aikana enemmän aikaa ja resursseja ulkonäkönsä eteen kuin vaikkapa henkisen pääomansa kasvattamiseen. Miehistä vain häviävän pieni promille. On siis luonnollista ettei miestä määritellä ulkonäön perusteella samalla tavalla kuin naisia.

[/quote]

Heh heh. On hauskaa lukea komenttia, jossa lähtöoletus on, että "miehet keskittyvät kasvattamaan henkistä pääomaansa" / "miehillä on henkistä pääomaa".

Sulla on sellainen harvahakäsitys itsestäsi, että olet  superälykäs ja yleistät saman koskemaan muitakin miehiä. Jo se, että puhuu näin tarkoittaa, ettet ole järin objektiivinen. Omahyväisyyden sumentamaa logiikkaa. 

Kyllä, kannatan miesten ja naisten tasa-arvoa. Olen siis feministi. Satun myös olemaan hyvännäköinen.

En kiihkoile "naisten oikeuksista", haluan vain saman, mitä miehetkin. Eräässä työpaikassani minulle maksettiin vähemmän kuin työkaverilleni, jolla oli sama kokemus (jopa vähän vähemmän) ja kumpikaan meistä ei ollut tehtävään koulutettu. Kävin vaatimassa itselleni saman palkan, koska en nähnyt huonompaan palkkaan muuta syytä kuin naiseuteni sekä muutaman uupuvan elinvuoden.

Puolustan myös miehiä, mikäli huomaan, että heitä kohdellaan väärin sukupuolensa takia.

[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 17:43"][quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 16:31"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 16:16"][quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 08:59"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 08:52"]

Nythän kannattaa myös muistaa, että feminismi ja sovinismi eivät ole saman asian kaksi eri puolta. Feminismin tavoitteena on tasa-arvo, (sukupuoli)sovinismin tavoitteena toisen sukupuolen ylivalta. Jos nainen kannattaa naisten ylivaltaa, hän on itse asiassa sovinisti. Myös mies voi olla feministi.

Väittäisin, että Suomessa on hyvin paljon feministejä, mutta radikaalifeministien määrä on aika rajattu. Ylipäätään Suomessa erilaisiin aktivistiryhmiin mukaan lähtevät ihmiset ovat usein aika erikoisia persoonia, jotka ilmentävät myös ulkoisella olemuksellaan rajojen - mm. perinteisten kauneuskäsitysten - rikkomista.

[/quote]

Lisään vielä, että yleinen tapa iskeä naisia navan alle, on arvostella ulkonäköä. Kun feministeistä sanotaan, ettei ne näytä naisilta, yritetään samalla mitätöidä heidän edustuskelpoisuutensa eli oikeus puhua naissukupuolen puolesta. Jos nyt mainitsen tämän feministeistä esim. Anna Kontulan, olen aivan varma, että ketjussa tullaan haukkumaan hänen ulkonäkönsä - ikään kuin feministin pitäisi olla jokin victoria's secret -malli voidakseen olla uskottava. Tavallisen kauniit naiset eivät tässä keskustelussa tule riittämään esimerkeiksi.

[/quote]

Juu ulkonäkö on naisen keskeisin omianisuus. Hämmästyttävän moni mies esim. Sofi Oksasesta puhuttaessa nostaa esille, että "sehän on ruma". (Eikä edes ole, tyyliltään vaan erilainen.) Onko esim. Arto Paasilinna sitten miesten mielestä uskomattoman kuolattava sexyhunk?

[/quote]

No ulkonäkö nyt vain on olennaisimpia osia naisessa.

Keskivertonainen käyttänee elämänsä aikana enemmän aikaa ja resursseja ulkonäkönsä eteen kuin vaikkapa henkisen pääomansa kasvattamiseen. Miehistä vain häviävän pieni promille. On siis luonnollista ettei miestä määritellä ulkonäön perusteella samalla tavalla kuin naisia.

[/quote]

Heh heh. On hauskaa lukea komenttia, jossa lähtöoletus on, että "miehet keskittyvät kasvattamaan henkistä pääomaansa" / "miehillä on henkistä pääomaa".

Sulla on sellainen harvahakäsitys itsestäsi, että olet  superälykäs ja yleistät saman koskemaan muitakin miehiä. Jo se, että puhuu näin tarkoittaa, ettet ole järin objektiivinen. Omahyväisyyden sumentamaa logiikkaa. 

[/quote]

Ei suinkaan.

Tiedän, että on olemassa oikeasti aika tyhmiä miehiä. Rehellisesti voin kuitenkin sanoa, että esim. oma yleissivistykseni on laajahko ja pystyn keskustelemaan monista aiheista. Useammin kuitenkin naisten kanssa jutellessa törmää siihen ettei heillä ole hajuakaan jostain päivänpolttavasta poliittisesta tai kansantaloudellisesta aiheesta. Miehet yleensä tietävät niistä ainakin jotakin.

Naiset paneutuvat keskimäärin enemmän itsensä ehostamiseen kuin ympärillään tapahtuviin asioihin. Eivät kaikki, mutta suuri( n) osa. Enkä sano tätä mitenkään halventavassa mielessä. Asia vain on niin.

Ja senhän tiedämme kaikki, että aivan varmasti oma ulkonäkö on naisille monta kertaa suuremmassa roolissa elämässään kuin miehille.

koska he ovat tajunneet, ettei

miesten suoma pinnallinen huomio ole = ihmisarvo

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:15"]

Jokainen fiksu nainen on tietysti sukupuolten tasa-arvon kannalla, mutta miksi feminismsitä kiihkoavat naiset on usein rumia?

[/quote]

Tää on nyt joku uusi provomuoti. Olen nähnyt viime päivinä mm. sellaisia otsikoita kuin "Miksi luontoihmiset ovat usein rumia" tai "Miksi lihavat ja rumat naiset ovat usein vahvoja". En tiedä mistä noissa aiemmissa ketjuissa on keskusteltu, mutta ainakaan tässä ketjussa ap ei avauksessa kuvaile omaa kauneuskäsitystään edes esimerkin avulla. 

Ei provot mua haittaa, niistä voi lähteä käyntiin hyvä keskusteluketju. Olisi kuitenkin parempi, tehokkaampi, jos se olisi itse keksitty. 

[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 19:10"]

No ulkonäkö nyt vain on olennaisimpia osia naisessa.

Tiedän, että on olemassa oikeasti aika tyhmiä miehiä. Rehellisesti voin kuitenkin sanoa, että esim. oma yleissivistykseni on laajahko ja pystyn keskustelemaan monista aiheista. Useammin kuitenkin naisten kanssa jutellessa törmää siihen ettei heillä ole hajuakaan jostain päivänpolttavasta poliittisesta tai kansantaloudellisesta aiheesta. Miehet yleensä tietävät niistä ainakin jotakin.

Naiset paneutuvat keskimäärin enemmän itsensä ehostamiseen kuin ympärillään tapahtuviin asioihin. Eivät kaikki, mutta suuri( n) osa. Enkä sano tätä mitenkään halventavassa mielessä. Asia vain on niin.

Ja senhän tiedämme kaikki, että aivan varmasti oma ulkonäkö on naisille monta kertaa suuremmassa roolissa elämässään kuin miehille.

[/quote]

Taas näitä musta tuntuu -juttuja. Miten selität sen, että yliopisto-opiskelijoista suurempi osa on naisia. Olen itsekin tällä hetkellä yliopisto-opiskelija, joten tunnen paljon sivistyneitä naisia. Taitaa riippua siitä, missä piireissä pyörii, sieltä lähiökapakasta ei löydy niitä älyllisimpiä ihmisiä...

[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 19:29"][quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 19:10"]

No ulkonäkö nyt vain on olennaisimpia osia naisessa.

Tiedän, että on olemassa oikeasti aika tyhmiä miehiä. Rehellisesti voin kuitenkin sanoa, että esim. oma yleissivistykseni on laajahko ja pystyn keskustelemaan monista aiheista. Useammin kuitenkin naisten kanssa jutellessa törmää siihen ettei heillä ole hajuakaan jostain päivänpolttavasta poliittisesta tai kansantaloudellisesta aiheesta. Miehet yleensä tietävät niistä ainakin jotakin.

Naiset paneutuvat keskimäärin enemmän itsensä ehostamiseen kuin ympärillään tapahtuviin asioihin. Eivät kaikki, mutta suuri( n) osa. Enkä sano tätä mitenkään halventavassa mielessä. Asia vain on niin.

Ja senhän tiedämme kaikki, että aivan varmasti oma ulkonäkö on naisille monta kertaa suuremmassa roolissa elämässään kuin miehille.

[/quote]

Taas näitä musta tuntuu -juttuja. Miten selität sen, että yliopisto-opiskelijoista suurempi osa on naisia. Olen itsekin tällä hetkellä yliopisto-opiskelija, joten tunnen paljon sivistyneitä naisia. Taitaa riippua siitä, missä piireissä pyörii, sieltä lähiökapakasta ei löydy niitä älyllisimpiä ihmisiä...

[/quote]

Se on totta, että naiset opiskelevat. Koulusta tulee jonkin tietyn kapean aihealueen osaajia.

Miehet kuitenkin seuraavat myös ympäristöään; politiikkaa, taloutta jne. Koulutetutkaan naiset harvemmin. Se on myönnettävä, että naiset keskimäärin tuntevat paremmin "korkeakulttuuria" kuin samaan yhteiskuntaluokkaan kuuluvat miehet.

On siellä naisia paljon opsikelemassa kirjastonhoitajaksi  ja lastentarhanopettajaksi jne. mutta eikös tämä minä tunnen.... ole juuri sitä mutua sen sijaan, että asioista on tutkittuakin tietoa.

http://www.theguardian.com/news/datablog/2013/jul/11/women-know-less-politics-than-men-worldwide

[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 19:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 19:10"]

No ulkonäkö nyt vain on olennaisimpia osia naisessa.

Tiedän, että on olemassa oikeasti aika tyhmiä miehiä. Rehellisesti voin kuitenkin sanoa, että esim. oma yleissivistykseni on laajahko ja pystyn keskustelemaan monista aiheista. Useammin kuitenkin naisten kanssa jutellessa törmää siihen ettei heillä ole hajuakaan jostain päivänpolttavasta poliittisesta tai kansantaloudellisesta aiheesta. Miehet yleensä tietävät niistä ainakin jotakin.

Naiset paneutuvat keskimäärin enemmän itsensä ehostamiseen kuin ympärillään tapahtuviin asioihin. Eivät kaikki, mutta suuri( n) osa. Enkä sano tätä mitenkään halventavassa mielessä. Asia vain on niin.

Ja senhän tiedämme kaikki, että aivan varmasti oma ulkonäkö on naisille monta kertaa suuremmassa roolissa elämässään kuin miehille.

[/quote]

Taas näitä musta tuntuu -juttuja. Miten selität sen, että yliopisto-opiskelijoista suurempi osa on naisia. Olen itsekin tällä hetkellä yliopisto-opiskelija, joten tunnen paljon sivistyneitä naisia. Taitaa riippua siitä, missä piireissä pyörii, sieltä lähiökapakasta ei löydy niitä älyllisimpiä ihmisiä...

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 20:24"]

Se on totta, että naiset opiskelevat. Koulusta tulee jonkin tietyn kapean aihealueen osaajia.

Miehet kuitenkin seuraavat myös ympäristöään; politiikkaa, taloutta jne. Koulutetutkaan naiset harvemmin. Se on myönnettävä, että naiset keskimäärin tuntevat paremmin "korkeakulttuuria" kuin samaan yhteiskuntaluokkaan kuuluvat miehet.

[/quote]

Et ole itse tainnut opiskella yliopistossa. Siellä opiskelevilla on lähes velvollisuus olla perillä ajankohtaisista asioista. Sinne valikoituvatkin tiedonjanoiset, uteliaat ihmiset. Paljon opiskellaan eri tieteenaloja sivuaineiden muodossa. Opiskelijapolitiikkakin on näkyvää. Joten on erittäin huvittavaa väittää omien kuvitelmien perusteella jotakin asiaa totuudeksi. Yhtä hyvin minä, naisena, voin kertoa, että puhun naispuolisten kavereideni kanssa politiikasta ja muista päivänpolttavista asioista. Näin olen tehnyt lukioikäisestä lähtien. Jos olen puhunut politiikasta opiskelupiirien ulkopuolella esim. eräällä työpaikalla, siellä miespuolisten kommentit politiikasta olivat melko pinnallisia. Toisteltiin esim. persujen populistisia iskulauseita. Syvempi ymmärrys puuttui. Voinko minäkin siis vetää yleistyksen... Sitä en tee, koska yliopistossa on paljon syvemmin asioihin perehtyneitä miehiäkin.

Femenin perusti mies, joka valikoi ryhmään kauneimmat tytöt

Mr Svyatski insists to Ms Green that his influence on the group is positive. However, when he is asked directly whether he started Femen “to get girls”, he replies: “Perhaps yes, somewhere in my deep subconscious.”

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/news/the-man-who-made-femen-new-film-outs-victor-svyatski-as-the-mastermind-behind-the-protest-group-and-its-breastbaring-stunts-8797042.html