Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi feminismistä kiihkoavat monesti rumat naiset?
30.11.2013 |
Jokainen fiksu nainen on tietysti sukupuolten tasa-arvon kannalla, mutta miksi feminismsitä kiihkoavat naiset on usein rumia?
Kommentit (101)
Olen feministi kuolemaani saakka. Ulkonäköäni on ainakin viimeiset reilut 40 vuotta kehuttu. Nämä asat eivät ole yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymuksenasettelu on epäreilu ja järjetön.
Terveisin kaunis, älykäs ja seksikäs feministi, joka on saanut jokaikisen miehen, jonka on halunnut: 2 kpl
se Vihreiden ex-kansanedustajanainen, joka vaikuttaa Tampereella ja kolumneja välillä suuressa sanomalehdessä. Hyi yök!!!
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:25"]
Lassukka linjoilla. Wanha provo, keksi uusi.
[/quote]
En ole lassukka, olen itsekin nainen. Mietin sitäkin, ettei tee hyvää koko feminismiaatteen suosiolle ainakaan nuorehkon polven keskuudessa, että sitä julkisuudessa mainostavat naiset on usein rumia. Paljon enemmän naisia aatteen taakse saataisiin, kun "mannekiineina" olisi kauniita tai edes perusnättejä naisia.
t.ap
[/quote]
Vain turhia tuotteita joutuu mainostamaan saadakseen ne myydyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, miksi itse kategorioisit nämä esitetyt "miesten jutut": Salkut,kellot, golf-mailat, juoksukengät, sykemittarit, aurinkolasit, you name it!
Eikös noilla ole myös hyötykäyttöä eri tavalla kuin tekoripsillä tai peroksidilla? Eivätkö tosiaan ole enemmän "tähän mulla on varaa" (niin tyhmältä kuin kuulostaakin) kuin "näin kauniilta mä näytän"-osastoa? Olen menestyvä mies ja työlläni nämä ansainnut.
Muuten tämä asia on ihan liian itsestäänselvä vääntää juuri tämän enempää. Ei kai nyt naisten meikkaus ja ehostus ja värjäykset, korut, pitkät hiukset sekä muu satsaaminen erityisesti ulkonäköön eroa erittäinkin merkittävästi miesten "jutuista". To not notice that is an insult to everyone's intelligence, mutta ymmärrän, että tätä itsestäänselvyyttä on toisaalta vaikea tunnustaakaan vaikka totuuden näkee vaikka heti peilistä.
Tatuoinnit kuvaavat enemmän jotain kova kundi-imagoa. Ei merimiehiä ja linnakundeja nyt erityisesti koreileviksi voitane kutsua. Miesten tatuoinnit ovat useasti rumia pääkalloja ja örkkejä kun naisilla on ruusuja ja perhosia eli niissäkin lienee eroja.
[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 13:26"]
Hei, tästähän kehkeytyy oikein tosi hyvä keskustelu, ihana av! Eli miehisiksi määritellään tekemiseen liittyvät asiat ja naiselliseksi olemiseen liittyvät asiat, joilla yhteistä on se, että niillä saa statusta ja huomiota. Ei kai se sitten ole niin kovin kummallista, jos naiset pyrkivät saamaan statusta naiselliseksi määritellyillä asioilla, kuten värjäämäällä hiuksensa - mitä tosin nykyään myös miehet, jopa sellaiset äijät, tekeävt ja ottamalla ylipitkät irtoripset (en ole nähnyt koskaan miehillä).
Feminististä on kai sanoa, että naisellakin on oikeus tekemiseen ja hänen ei tarvitse pyrkiä vain olemaan "framilla" huulet törröllään lantion kaarta korostaen.
Yhteistä siis on, että me ihmiset haluamme statusta ja pyrimme löytämään kumppanin tai joskus useampia sellaisia.
Mutta "saako" nainen vain törröttää seksikkään näköisenä ja odottaa, että joku poimii matkaansa, jos se tuottaa hänelle hyvää mieltä? Onko se väärin? Tästä kai feministit ovat taistelleet paljonkin.
[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 13:13"]
Liittyvät enemmän menestykseen ja rahaan ja työhön sekä harrastuksiin kuin ulkonäköön nuo luettelemasi miehiset "jutut". Mies pyrkii vaikuttamaan menestyneeltä ja pätevältä koska siten saa statusta ja naisia.
Golfmailoilla ja aurinkolaseilla ja noilla muillakin on enemmän hyötykäyttöä kuin hiuspinneillä ja peroksidilla. Liittyvät siis enemmän tekemiseen kuin olemiseen.
[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 12:58"]
Ainoa asia, mikä EHKÄ pitää paikkansa on, että sellainen Perus-Pena ei välttämättä välitä ulkonäöstään pätkän vertaa, mutta lähes jokainen nainen omistaa jonkun meikin ja vähän katsoo, miten hiukset törröttää päässä.
Mutta sitten kun mennään keskiluokkaisiin miehiin ja naisiin, niin ihan yhtä paljon ja usein paljon kalliimpaa turhaketta niillä miehillä on yllä, mutta niitä ei ajatella ulkonäköön liittyviksi jutuiksi. Salkut,kellot, golf-mailat, juoksukengät, sykemittarit, aurinkolasit, you name it!
[/quote]
[/quote]
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 02:24"]
[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 02:19"]
[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 01:14"]
[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 01:00"]
Mitä feminismi edes tarkoittaa? Tiedän pari naista, jotka puhuvat kovasti tasa-arvosta mutta teot ovat sitten aivan muuta. He ovat päässeet naimisiin hyvin menestyvien, hyvin kiireisten miesten kanssa ja kodit pyörivät täysin vaimojen varassa.
[/quote]
Niin no, minä katson tasa-arvon olevan sitä että voi itse valita miten elää elämänsä. Enää ei naisia pakoteta jäämään kotiin lasten kanssa ja hoitamaan taloutta vaan voi valita myös uran ja perheettömän elämän jos niin haluaa. Naimisiinmeno ei siis ole se meriitti jonka jokaisen naisen tulisi saavuttaa.
Eikä nykyään katsota kieroon miehiä, jotka haluavat jäädä pienten (ja miksei isompienkin) lasten kanssa kotiin kun vaimo käy töissä.
Tuttavasi ovat itse halunneet jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja taloutta miesten tuodessa rahaa talouteen. Ennen tasa-arvoa tuokaan ei olisi olut mahdollista, valinnanvapaus.
[/quote]
Nämä naiset ovat pettäneet aatteensa. Kun he ovat päässeet miestensä ansiosta osallisiksi hyvästä elämästä, ovat he hylänneet naisten asian, ja antaneet tukensa vallitsevalle miesten hallitsemalle maailmalle.
[/quote]
Minkä aatteen?
Feninismi ajaa tasa-arvoa. Eli naiset ovat samalla viivalla kuin miehet. Ja sitä naiset ovat koska heidän ei ole PAKKO jäädä kotiin lasten kanssa vaan voivat itse valita mitä haluavat tehdä. Se on sitä tasa-arvoa.
Feminismi ei ole sitä, että on pakko mennä töihin ja kohota uralla vain koska sattuu kannattamaan feminismiä.
[/quote]
Eiväthän he ole samalla viivalla. Nainen ei voi toimia vapaasti, jos elintaso riippuu miehestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovat kokeneet syrjinnän moninkertaisena. Itse rumana ja tyhmänä naisena olen huomannut, että rumalle ja tyhmällekin löytyy kannustajia jos sattuu olemaan poika, mutta ruma ja tyhmä tyttö on täysin kelvoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 19:29"][quote author="Vierailija" time="02.12.2013 klo 19:10"]
No ulkonäkö nyt vain on olennaisimpia osia naisessa.
Tiedän, että on olemassa oikeasti aika tyhmiä miehiä. Rehellisesti voin kuitenkin sanoa, että esim. oma yleissivistykseni on laajahko ja pystyn keskustelemaan monista aiheista. Useammin kuitenkin naisten kanssa jutellessa törmää siihen ettei heillä ole hajuakaan jostain päivänpolttavasta poliittisesta tai kansantaloudellisesta aiheesta. Miehet yleensä tietävät niistä ainakin jotakin.
Naiset paneutuvat keskimäärin enemmän itsensä ehostamiseen kuin ympärillään tapahtuviin asioihin. Eivät kaikki, mutta suuri( n) osa. Enkä sano tätä mitenkään halventavassa mielessä. Asia vain on niin.
Ja senhän tiedämme kaikki, että aivan varmasti oma ulkonäkö on naisille monta kertaa suuremmassa roolissa elämässään kuin miehille.
[/quote]
Taas näitä musta tuntuu -juttuja. Miten selität sen, että yliopisto-opiskelijoista suurempi osa on naisia. Olen itsekin tällä hetkellä yliopisto-opiskelija, joten tunnen paljon sivistyneitä naisia. Taitaa riippua siitä, missä piireissä pyörii, sieltä lähiökapakasta ei löydy niitä älyllisimpiä ihmisiä...
[/quote]
Se on totta, että naiset opiskelevat. Koulusta tulee jonkin tietyn kapean aihealueen osaajia.
Miehet kuitenkin seuraavat myös ympäristöään; politiikkaa, taloutta jne. Koulutetutkaan naiset harvemmin. Se on myönnettävä, että naiset keskimäärin tuntevat paremmin "korkeakulttuuria" kuin samaan yhteiskuntaluokkaan kuuluvat miehet.
[/quote]
Tämä taas johtuu siitä että politiikka on miehille tutumpaa siksi että poliitikot ovat pääasiassa miehiä. Naiset ovat vähemmistönä vaikuttamassa ja heidän on oltava tarkkoina etteivät liiaksi puhu naisten asioista. Naisten asiat kun ovat "vain" naisten asioita, miesten asiat sen sijaan ihmisten asioita. Näin siis miehet ovat kaikkien päähän iskostaneet.
Öh, siis tarkoitatko nyt, miksi julkisuudessa feminismistä puhuneet naiset eivät keikistele korkokengissä huulet törröllään seksikkäissä asennoissa? (vastaus on varmaan itsestään selvä!) Vai miten määrittelet kauneuden? Muutenhan väitteesi on aivan väärä. Esimerkiksi nouseva poliitiiko Li Andersson on minusta häikäisevän kaunis, mutta harva kehtaa tuoda tätä esiin, koska hän on myös äärimmäisen terävä ja fiksu.
Sitten on vielä eri asia, onko häikäisevän upea, koska on löytänyt tyylinsä riippumatta siitä, mitä on saanut synnyinlahjaksi. Esim. Sofie Oksanen on usein rankattu paitsi yhdeksi kaikkien aikojen menestyneimmäksi suomalaiseksi kirjailijaksi, vaikka onkin vieläkin aika nuori nainen (!). Hänhän on suorastaan tyyli-ikoni. Talousalan lehtiä myöten ihaillaan paitsi hänen kirjailijanlahjojaan, taloudenhoitotaitoja niin myös aivan lyömätöntä tyylitajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismin aiheuttaa Swamperus Monsterus -bakteeri, joka muuttaa kantajansa susirumaksi vihaa ja sappea tihkuvaksi miesallergikoksi.
Oksaska on myös hyyyvin laitettu, meikattu ja koristeltu. En muista Paasilinnan ikinä näyttäneen tältä:
http://www.kansallisteatteri.fi/wp-content/uploads/2012/08/Sofi_Oksanen_500x220.jpg
Naiset saavat elämässä myös erittäin merkittävää etua ulkonäöstään, mutta kommentoida sitä ei saa. Kehua tietty saa ja varmaan naisia myös kehutaan miehiä enemmän ulkonäköön liittyen. Olen itsekin sitä mieltä, että negatiivinen kommentointi on asiatonta, mutta on myös suorastaan tyhmää laittaa nämä kaksi kirjailijaa ikäänkuin samalle viivalle ikäänkuin mitään eroa ei olisi.
[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 16:16"]
[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 08:59"]
[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 08:52"]
Nythän kannattaa myös muistaa, että feminismi ja sovinismi eivät ole saman asian kaksi eri puolta. Feminismin tavoitteena on tasa-arvo, (sukupuoli)sovinismin tavoitteena toisen sukupuolen ylivalta. Jos nainen kannattaa naisten ylivaltaa, hän on itse asiassa sovinisti. Myös mies voi olla feministi.
Väittäisin, että Suomessa on hyvin paljon feministejä, mutta radikaalifeministien määrä on aika rajattu. Ylipäätään Suomessa erilaisiin aktivistiryhmiin mukaan lähtevät ihmiset ovat usein aika erikoisia persoonia, jotka ilmentävät myös ulkoisella olemuksellaan rajojen - mm. perinteisten kauneuskäsitysten - rikkomista.
[/quote]
Lisään vielä, että yleinen tapa iskeä naisia navan alle, on arvostella ulkonäköä. Kun feministeistä sanotaan, ettei ne näytä naisilta, yritetään samalla mitätöidä heidän edustuskelpoisuutensa eli oikeus puhua naissukupuolen puolesta. Jos nyt mainitsen tämän feministeistä esim. Anna Kontulan, olen aivan varma, että ketjussa tullaan haukkumaan hänen ulkonäkönsä - ikään kuin feministin pitäisi olla jokin victoria's secret -malli voidakseen olla uskottava. Tavallisen kauniit naiset eivät tässä keskustelussa tule riittämään esimerkeiksi.
[/quote]
Juu ulkonäkö on naisen keskeisin omianisuus. Hämmästyttävän moni mies esim. Sofi Oksasesta puhuttaessa nostaa esille, että "sehän on ruma". (Eikä edes ole, tyyliltään vaan erilainen.) Onko esim. Arto Paasilinna sitten miesten mielestä uskomattoman kuolattava sexyhunk?
[/quote]
Öhm, saavathan miehetkin etua ulkonäöstään. Voi olla, että maailma on nykyään ulkonäkökeskeisempää, koska kulttuurimme on niin visuaalista, mutta avaapas huviksesi uusin Talouselämä tai Kauppalehti ja katso, miltä Suomea johtavat 45-55-vuotiaat näyttävät? Heistä suuri osa on miehiä, pieni osa naisia. Aika raamikkaan näköisiä siellä ollaan. Harrastus liittyy lähes aina johonkin urheilulajiin, ja selväksi tehdään, että fyysinen kunto heijastelee henkistä kestväyyttä. Ja uusi ilmiö on, että välillä näkee, että johtajamiehilläkin on takana ei-niin-onnistunut kasvojen kiristys. Ei tietty pidä verrata lähimarketin Markon ulkonäköön jukisuudessa olevaa naista, vaan miehiä ja naisia, jotka ovat julkisuudessa toisiinsa. Ja kyllä siellä ulkonäkäkriteerit on kovat molemmilla sukupuolilla. Onko se sitten hyvä vai huono asia, se on eri keskustelu.
Ja siksi vedin esimerkiksi talouselämään liittyvät lehdet, että niiden kuvissa olevat ihmiset eivät ole julkisuudessa ulkonäkönsä takia, tai muutenkaan julkkiksia, mutta kovissa tehtävissä, missä ulkonäölllä ei pitäisi olla mitään merkitystä. Mutta niin vain näyttää olevan. Niillä miehilläkin on tietynlaiset silmälasit, tietynlaiset puvuat ja huom! hyper-superkalliit kellot vilkkuvat usein ranteessa. Ei se ole yhtään sen vähemmän ulkonäkö- tai kulutuskeskeisempää kuin naisilla.
No jos alkuperäinen väite on, että naisia arvostellaan ulkonäön kautta niin eikös tämä sitten väitä vastaan: "Ja kyllä siellä ulkonäkäkriteerit on kovat molemmilla sukupuolilla."
Sitä ei kai voida kiistää, että naiset satsaavat enemmän keskimäärin ja, että fyysinen kunto ei ihan suoranaisesti ole pelkästään ulkonäköä. Viittaan vaikka aiempiin blondimiehiin joita ei johtopaikoilta löydy. Meikkiä ja koruja miehet eivät myöskään käytä ja naisten pitkät hiukset ovat myös koriste jne. jne.
Se pitäisi myös osata erottaa, että näyttääkö kauniilta/korealta vai pätevältä. Meikattua miestä ei taideta pätevänä pitää.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:41"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:40"]
Miksi ap monesti AV:lla tuntuu, että monen kirjoittajan ÄO on kansan keskitasoa matalampi?
[/quote]
Tarkoitatko, että noin puolella älykkyysosamäärä on alle keskitason?
Kysymyksesi paljastaa oman älykkyystasosi :)
[/quote]
En, vaan suurin osa kirjoittajista. Onhan tietysti mahdollista, että sitten tämä vähemmistö on taas huippuälykkäitä, jolloin keskiarvo on kansan keskitasoa.:)