Lue keskustelun säännöt.
39-vuotias mies ja puolessa vuodessa sain Tinderissä viisi matchia
25.09.2020 |
Onko jo pakko tajuta, että en ole kellekään kelpoinen?
Kommentit (549)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten soisi katsovan tämän herran videoita. Puhuu aika ajoin kommentointi videoillaan nykyajan miesten suurimmasta ongelmasta. Todella usealla vaikuttaisi olevan kumppanin puutteen lisäksi paha läheisyysriippuvuus jonka monet deitit haistaa. Minusta tuo oli mielenkiintoinen näkökulma sinkkuudelle joka on monella tahatonta. Voisiko täälläkin olla samaa vikaa?
https://www.youtube.com/user/PsychologyInSeattleEn ole noita videoita katsonut (laita linkki johonkin videoon, jossa puhuu tästä aiheesta?). Mutta tuo läheisriippuvuus-teema kuulostaa mielestäni siltä että monen miehen kannattaisi siihen kyllä perehtyä lähemmin.
Olen nainen ja aika paljon tulee Tinderissä vastaan miehiä, jotka olisivat valmiita suunnilleen menemään vihille kun pari viestiä on vaihdettu. Se on todella pelottavaa ja viestittely loppuu kyllä minun osaltani siihen.
Samoin tällä palstalla on porukkaa, jotka kertovat haluavansa naisen, jotta voisivat olla onnellisia. Yksin ovat surkeita ja masentuneita, eikä elämällä ole mitään arvoa. Tässäkin on kysymys läheisriippuvuudesta, ja sellainen ihminen nyt vain ei ole houkutteleva kumppani kenellekään.
Miehet voivat perehtyä noihin läheisriippuvuusjuttuihin akateemisessa mielessä ja he voivat piilottaa itsestään epäviehättäviä käytöstapoja, mutta se ei muuta heidän tarpeitaan.
Tuohon käytökseen voi olla pari eri syytä:
-miehet kuvittelevat, että uhrautuva ja sitoutumishalua korostava käytös on viehättävää naisista, vaikka ihan näinhän asia ei ole; se on naisesta viehättävää vain silloin jos mies on naisen silmissä korkeatasoinen. Muutoin se on pelottavaa, koska nainen pelkää tulevansa raskaaksi epätoivoiselle epäonnistujamiehelle. Samanaikaisesti ihan nuorten sarjoissa ja elokuvissa sun muissa on aina opetettu, että 'pelaava' mies on ilkeä paskis ja naisen tarpeet valkkaamisineen ja tylytyksineen ovat hyveellisiä
-toinen yksinkertainen syy on siis ihan vain se, että jatkuva yksinäisyys aiheuttaa epätoivoisia ilmauksia ja tekoja ja tätä on ehkä vaikea erottaa täysin ylemmästä kohdasta, jossa mainitaan kuvitelma sitoutumishalukkuuden viehättävyydestä
Historiallisesti paljon useampi nainen on lisääntynyt kuin mies ja naisille on ehkä evoluutiossa kehittynyt tietynlainen tyyneys ja tunne siitä, että hänen elämällään on tarkoitus, vaikka eläisi vain itselleen. Luola-aikoina hedelmällinen nainen on kenties ollut jatkuvasti raskaana ja panostaminen omaan hyvinvointiin on jollain tavalla ollut hyve, koska se on välillisesti satanut myös lapsen/perheen laariin. Nykyään yhä useampi nainen ei lisäänny ollenkaan tai venyttää lisääntymistä hedelmällisyyden loppuvuosille, mutta naisen aivot ehkä välittävät sellaista tietoa, että kaikki on kunnossa ja omaan nautintoon ja hyvinvointiin panostaminen pitää naisen aivot tyytyväisenä, koska naisen aivot eivät osaa erottaa onko naisella jälkikasvua vai ei.
Tietynlainen itserakkaus on siis ollut naiselle hyve, kun taas miehelle siitä ei ole ollut mitään hyötyä; nykymaailma ruokkii naisen itserakkautta tuomalla miesmallien kehut kotisohvalle toiselta puolelta maailmaa, kun taas miehellä on aika hiljaista; miehen pitää edelleenkin rakentaa oman elämänsä tarkoitus, seikkailunsa ja sankarimyyttinsä tyhjästä ja myös romantiikka, joka on miesten keksimää, on osa tätä.
Osa miehistä voi saada elämään sisältöä työstä ja tyydyttää tarpeet käymällä maksullisissa. Chadit saavat sisältöä työstä, harrastuksista ja säädöistä, hoidoista tai parisuhteesta. Osa miehistä on työelämän yms. ulkopuolella tai ei saa sisältöä ja tarkoitusta elämälleen muusta kuin parisuhteesta. Mutta ihan jokaisen miehen kohdalla läheisyyden puute ja sukupuoleton elämä (kukaan ei koskaan kehu, ihastele ja helli) vähentää elämänlaatua jonkin verran.
Luuletko ettei sama koske naisia?
Kyllä minunkin elämänlaatuani "vähentää jonkin verran" se, että ei ole kumppania jonka kanssa voin jakaa ilot ja surut, harrastaa seksiä ja saada muutakin läheisyyttä. Elämälläni on kuitenkin tarkoitus myös silloin kun kumppania ei ole. Niitä iloja ja suruja on edelleen sama määrä. Seksin tilalla on sooloseksi, joka ei ole yhtä kokonaisvaltaisesti tyydyttävää kuin seksi jonkun kanssa, mutta sen perustarvepuolen asiasta se hoitaa kyllä. Irtoseksiä en naisena juuri koskaan saa, jos seksiksi ei lasketa sitä että mies masturboi kehollani ja itse en saa tilanteesta mitään (itse en laske tuota seksiksi omasta näkökulmastani). Ne irtoseksitilanteet, joissa minäkin nauttisin, ovat niin harvassa että niihin ei kannata edes hakeutua. Hyötysuhde on negatiivinen, koska käytetyksi tuleminen satuttaa ja vaurioittaa minuuttani.
Kaikki ne miehet, joihin olen ihastunut, ovat suhtautuneet sinkkuna olemiseen aivan samalla tavalla. Ollaan onnellisia yksinkin, eikä kumppania tarvita epätoivoisesti rinnalle. En pysty mitenkään ymmärtämään, miksi joillakin on tarve nähdä asia niin, että sinkkuus olisi miehelle lähtökohtaisesti jotenkin paljon vaikeampi asia - paitsi tietenkin jos kyseinen mies on läheisriippuvainen. Silloinhan siitä sinkkuudesta tulee sellainen täydellinen onnellisuudenpilaaja, joka syöksee ihmisen epätoivoisiin tekoihin jotta saisi kumppanin. Mutta tämä koskee läheisriippuvaisia naisia siinä missä miehiäkin. Sukupuoli ei ole se ratkaiseva tekijä, vaan mielen tasapaino.
Vielä tuohon alun väittämääsi, että läheisriippuva käytös koettaisiin muka viehättäväksi, kunhan käyttäytyjä on hyvännäköinen: ei todellakaan. Esim. Elliot Rodger oli hyvännäköinen, mutta äärimmäisen vastenmielinen ihminen käytöksensä vuoksi.
Miehen kuuluu sanoa olevansa onnellinen ilman kumppaniakin, koska mieheltä odotetaan vahvuutta. Miehelle vahvan esittäminen on osa roolia ja mies ansaitsee rakkauden kestämällä kipua; eivät esim.ammattiurheilijamiehet mieti uransa aikana niitä elinikäisiä kipuja, joiden kanssa tulevat elämään loppuelämänsä, vaan sitä rahaa ja statusta minkä voivat perheen eteen ansait aktiiviuran aikana. Samasta syystä tavalliset miehet eivät mene helpolla lääkäriin. https://aijaa.com/avhdDp
En tiedä mitä tarkoitat irtoseksillä, mutta tietääkseni useimmilla naisilla on yhden yön seikkailujen sijaan ns.panokavereita, jolloin kumpikin tietää toisensa tarpeet ja mieltymykset. Myös sinulla on tekstin perusteella riittävä älykkyys ja verbaaliset taidot tuollaiseen suhteeseen. Koska mies on lähes aina altavastaajana seksissä (paitsi jos nainen ottaa itseään kaksi pykälää tasokkaamman miehen), nainen määrää millaista seksi tulee olemaan ja jos mies ei osaa lukea ajatuksia, nainen voi vaihtaa miehen sellaiseen, joka on opetellut asiat ulkoa.
Jos oikeasti haluat seksiä, sinun ei tarvitse tyytyä alustana olemiseen ellet halua; se vaatii vain vähän vuorovaikutusta. Ethän mene kauppaankaan lappu silmillä ja ota hyllyltä tuotteita summassa, vaan suunnittelet jo etukäteen mitä haluat ottaa.
Vielä vastaus tuohon irtoseksikohtaan. Panokaverin hommaaminen on tosiaan minulle mahdollista, ja noissa järjestelyissä olen saanut paremmin seksuaalista nautintoa kuin irtoseksikokeiluissa. Ongelmana on kuitenkin se, että niissä herää hyvin helposti myös liian voimakkaita tunteita, erityisesti sille miehelle. Tuntuu liian raskaalta joutua selittämään toiselle, miksi en edelleenkään halua parisuhdetta, kuten alussa sovimme, laittaa noita suhteita poikki ja jättää mies nyyhkimään onnettomana ja alkaa etsiä seuraavaa. En vain pysty sellaiseen.
Eli kokonaishyvinvointini jää edelleen miinukselle noissa, vaikka seksin osalta tilanne olisikin ok. Paras vaihtoehto on yksinkertaisesti se, että hoidan seksitarpeeni yksin kunnes tapaan ihmisen, jonka kanssa haluan parisuhdetta. Tämä ei ole minulle minkäänlainen ongelma, vaikka se ei olekaan yhtä ihanaa kuin seksi rakastamani ihmisen kanssa.
Mikä siinä on, että aina, kun luen tällaisia juttuja, niin ne tunteet heräävät seksisuhteessa miehille eivätkä naisille? Minä en oikein tajua, miten naiset pystyvät olemaan kehittämättä tunteita tuollaisissa suhteissa.
Varmasti samaa tapahtuu toisinkin päin. Ehkä ne miehet, joihin naiset ihastuvat seksiin perustuvissa suhdekuvioissa, eivät kirjoittele yhtä usein tälle palstalle kuin vastaavat naiset?
Itse en kehitä panosuhteessa tunteita, koska haen parisuhteelta paljon muutakin kuin pelkkää seksiä. Panokaveri valitaan ja suhteen tyyppi määritellään panosuhteeksi sen vuoksi että seksi toimii, mutta se muu ei. Ei se tilanne siitä yleensä muuksi muutu myöhemminkään. Jos vaikkapa keskusteluyhteys on alkeellinen, eikä toisen kanssa tee mieli viettää aikaa muualla kuin sängyssä, en voi kuvitella suhdetta enkä ihastua sellaiseen mieheen. Tai jos on liian suuri älykkyysero (minun tapauksessani niin on melkein aina).
Oletan, että nämä miehet taas ovat voineet ihastua, koska heidän parisuhdekäsityksensä on ollut niin erilainen. He ehkä etsivät ihmistä, jonka kanssa seksi toimii, arkielämän kulut voi jakaa puoliksi kun muutetaan yhteen, saa apua kotitöihin ja voi tehdä jälkikasvua ja saada heille järjissään olevan toisen vanhemman. Syvä henkinen yhteys ei ole ehkä heille niin tärkeää. Siksi ihastumiselle ei ole ollut heidän puoleltaan estettä.
Miten sitten voit haluta seksiä, jos keskusteluyhteys miehen kanssa on alkeellinen? Tai mies on sinua selvästi tyhmempi? Olen itse mies ja minun on vaikea kuvitella, että päätyisin sänkyyn sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa keskustelusta ei meinaa tulla mitään. Eihän niitä vaatteita aleta heti riisua, vaan ensin pitäisi jutellakin jostain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä tätä yhtälöä. Samaan aikaan naiset valittavat siitä, että laatu on heikkoa ts. miehet ovat vonkaavia törppöjä, salasuhteilijoita yms. ja kuitenkaan en saa kunnollisena miehenä juuri koskaan vastauksia/matcheja naisilta.
Jos olisitte kuten sanotte oikeasti kunnollisia jopa tuonnit pitäisi miehiään pidempään. Vaan ei..
Vika on vieläkin meissä naisissa kun emme suostu maksuttomiksi kotiorjiksi ja elottomiksi patjoiksi? Mielenkiintoista!
Hetkinen. Käytetäänpä sinun logiikkaasi hieman. Suomessa kaikkein todennäköisimmin avioeroon päättyvät suomalaisen naisen ja afrikkalaisen miehen väliset avioliitot. Tarkoittaako tämä sitä, että sinä et ole kunnollinen nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä tätä yhtälöä. Samaan aikaan naiset valittavat siitä, että laatu on heikkoa ts. miehet ovat vonkaavia törppöjä, salasuhteilijoita yms. ja kuitenkaan en saa kunnollisena miehenä juuri koskaan vastauksia/matcheja naisilta.
Jos olisitte kuten sanotte oikeasti kunnollisia jopa tuonnit pitäisi miehiään pidempään. Vaan ei..
Vika on vieläkin meissä naisissa kun emme suostu maksuttomiksi kotiorjiksi ja elottomiksi patjoiksi? Mielenkiintoista!
Hetkinen. Käytetäänpä sinun logiikkaasi hieman. Suomessa kaikkein todennäköisimmin avioeroon päättyvät suomalaisen naisen ja afrikkalaisen miehen väliset avioliitot. Tarkoittaako tämä sitä, että sinä et ole kunnollinen nainen?
Tässäkin tapauksessa voidaan puhua kulttuurieroista. Molemmat edustaa samaa vikaa&linjaa: ei oteta asioista selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen läheisriippuvainen. Joka ikinen ihminen on riippuvainen toisten ihmisten läheisyydestä jossain muodossa. Jos ei minkäänlaista läheisyyttä saa niin tulee epätoivo ja masennus 99%:lle ihmisistä. Naiset ovat harvemmin yhtä "läheisriippuvaisia", koska saavat helposti sitä väliaikaista läheisyyttä miehiltä sekä useammin henkistä läheisyyttä ystäviltä. Mies on useammin täysin ilman läheisyyttä, ja sitten naiset hyljeksivät sen seurauksena vielä enemmän? Ei ole reilu tämä maailma. Ihminen on kehittynyt olemaan riippuvainen läheisistään. Ei ole mahdollista olla onnellinen täysin yksin.
Mulla on sympatiat loppuneet ajat sitten miehiä kohtaan. Ei kuunnella naisten antamia ohjeita, vaan toisten miesten. Seurauksena näyttäisi olevan huikeat avioerotilastot ympäri maailmaa.
Jatkakaa toki toistenne neuvomista. Homma näyttää toimivan oikein mainiosti :)
Miksi pitäisi naisten ohjeita kuunnella kun ne ovat aina näitä "ole oma itsesi" roskaa. Jos on ujo hiljainen nörtti niin omana itsenä oleminen on pomminvarma tapa jäädä loppuiäksi ilman naista. Mieskaverit taas neuvovat tällaista nörttiä olemaan niin alfa kuin pystyy ja esittämään itsevarmaa. Ja kas kummaa jälkimmäisellä tavalla on edes vähän paremmat mahdollisuudet tutustua naisiin romanttisessa mielessä.
Yhden miehen oletuksia ja yleistyksiä taas. Itse innostun ujoista nörttimiehistä ja "alfat" ei innosta, tulee itselle epävarma olo. Kaikki mieheni ovat olleet hiljaisia hissukoita ja olen ollut parissa todella onnistuneessa suhteessa. Toki suhteet päättyivät, yksi siihen että kasvoimme erilleen ja toinen kun miehen ura vei ulkomaille ja minä en halunnut lähteä mukaan, mutta ei koskaan ole ollut siitä kiinni ettei mies ole alfa. Nykyisen tapasin kaupassa, iski silmään juuri siksi että vähän söpön kömpelösti tuli kyselemään tiedänkö mistä ruissipsejä löytyy. Seuraavalla kerralla kun törmättiin uskalsin antaa numeroni hyvin yllättyneelle miehelle😊
Moni mies olettaa että kaikki naiset haluavat samanlaisen miehen. Kuten vanha ruotsalainen sananlaskukin kertoo, maku on kuin peppu, kaikilla on omansa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten soisi katsovan tämän herran videoita. Puhuu aika ajoin kommentointi videoillaan nykyajan miesten suurimmasta ongelmasta. Todella usealla vaikuttaisi olevan kumppanin puutteen lisäksi paha läheisyysriippuvuus jonka monet deitit haistaa. Minusta tuo oli mielenkiintoinen näkökulma sinkkuudelle joka on monella tahatonta. Voisiko täälläkin olla samaa vikaa?
https://www.youtube.com/user/PsychologyInSeattleEn ole noita videoita katsonut (laita linkki johonkin videoon, jossa puhuu tästä aiheesta?). Mutta tuo läheisriippuvuus-teema kuulostaa mielestäni siltä että monen miehen kannattaisi siihen kyllä perehtyä lähemmin.
Olen nainen ja aika paljon tulee Tinderissä vastaan miehiä, jotka olisivat valmiita suunnilleen menemään vihille kun pari viestiä on vaihdettu. Se on todella pelottavaa ja viestittely loppuu kyllä minun osaltani siihen.
Samoin tällä palstalla on porukkaa, jotka kertovat haluavansa naisen, jotta voisivat olla onnellisia. Yksin ovat surkeita ja masentuneita, eikä elämällä ole mitään arvoa. Tässäkin on kysymys läheisriippuvuudesta, ja sellainen ihminen nyt vain ei ole houkutteleva kumppani kenellekään.
Miehet voivat perehtyä noihin läheisriippuvuusjuttuihin akateemisessa mielessä ja he voivat piilottaa itsestään epäviehättäviä käytöstapoja, mutta se ei muuta heidän tarpeitaan.
Tuohon käytökseen voi olla pari eri syytä:
-miehet kuvittelevat, että uhrautuva ja sitoutumishalua korostava käytös on viehättävää naisista, vaikka ihan näinhän asia ei ole; se on naisesta viehättävää vain silloin jos mies on naisen silmissä korkeatasoinen. Muutoin se on pelottavaa, koska nainen pelkää tulevansa raskaaksi epätoivoiselle epäonnistujamiehelle. Samanaikaisesti ihan nuorten sarjoissa ja elokuvissa sun muissa on aina opetettu, että 'pelaava' mies on ilkeä paskis ja naisen tarpeet valkkaamisineen ja tylytyksineen ovat hyveellisiä
-toinen yksinkertainen syy on siis ihan vain se, että jatkuva yksinäisyys aiheuttaa epätoivoisia ilmauksia ja tekoja ja tätä on ehkä vaikea erottaa täysin ylemmästä kohdasta, jossa mainitaan kuvitelma sitoutumishalukkuuden viehättävyydestä
Historiallisesti paljon useampi nainen on lisääntynyt kuin mies ja naisille on ehkä evoluutiossa kehittynyt tietynlainen tyyneys ja tunne siitä, että hänen elämällään on tarkoitus, vaikka eläisi vain itselleen. Luola-aikoina hedelmällinen nainen on kenties ollut jatkuvasti raskaana ja panostaminen omaan hyvinvointiin on jollain tavalla ollut hyve, koska se on välillisesti satanut myös lapsen/perheen laariin. Nykyään yhä useampi nainen ei lisäänny ollenkaan tai venyttää lisääntymistä hedelmällisyyden loppuvuosille, mutta naisen aivot ehkä välittävät sellaista tietoa, että kaikki on kunnossa ja omaan nautintoon ja hyvinvointiin panostaminen pitää naisen aivot tyytyväisenä, koska naisen aivot eivät osaa erottaa onko naisella jälkikasvua vai ei.
Tietynlainen itserakkaus on siis ollut naiselle hyve, kun taas miehelle siitä ei ole ollut mitään hyötyä; nykymaailma ruokkii naisen itserakkautta tuomalla miesmallien kehut kotisohvalle toiselta puolelta maailmaa, kun taas miehellä on aika hiljaista; miehen pitää edelleenkin rakentaa oman elämänsä tarkoitus, seikkailunsa ja sankarimyyttinsä tyhjästä ja myös romantiikka, joka on miesten keksimää, on osa tätä.
Osa miehistä voi saada elämään sisältöä työstä ja tyydyttää tarpeet käymällä maksullisissa. Chadit saavat sisältöä työstä, harrastuksista ja säädöistä, hoidoista tai parisuhteesta. Osa miehistä on työelämän yms. ulkopuolella tai ei saa sisältöä ja tarkoitusta elämälleen muusta kuin parisuhteesta. Mutta ihan jokaisen miehen kohdalla läheisyyden puute ja sukupuoleton elämä (kukaan ei koskaan kehu, ihastele ja helli) vähentää elämänlaatua jonkin verran.
Luuletko ettei sama koske naisia?
Kyllä minunkin elämänlaatuani "vähentää jonkin verran" se, että ei ole kumppania jonka kanssa voin jakaa ilot ja surut, harrastaa seksiä ja saada muutakin läheisyyttä. Elämälläni on kuitenkin tarkoitus myös silloin kun kumppania ei ole. Niitä iloja ja suruja on edelleen sama määrä. Seksin tilalla on sooloseksi, joka ei ole yhtä kokonaisvaltaisesti tyydyttävää kuin seksi jonkun kanssa, mutta sen perustarvepuolen asiasta se hoitaa kyllä. Irtoseksiä en naisena juuri koskaan saa, jos seksiksi ei lasketa sitä että mies masturboi kehollani ja itse en saa tilanteesta mitään (itse en laske tuota seksiksi omasta näkökulmastani). Ne irtoseksitilanteet, joissa minäkin nauttisin, ovat niin harvassa että niihin ei kannata edes hakeutua. Hyötysuhde on negatiivinen, koska käytetyksi tuleminen satuttaa ja vaurioittaa minuuttani.
Kaikki ne miehet, joihin olen ihastunut, ovat suhtautuneet sinkkuna olemiseen aivan samalla tavalla. Ollaan onnellisia yksinkin, eikä kumppania tarvita epätoivoisesti rinnalle. En pysty mitenkään ymmärtämään, miksi joillakin on tarve nähdä asia niin, että sinkkuus olisi miehelle lähtökohtaisesti jotenkin paljon vaikeampi asia - paitsi tietenkin jos kyseinen mies on läheisriippuvainen. Silloinhan siitä sinkkuudesta tulee sellainen täydellinen onnellisuudenpilaaja, joka syöksee ihmisen epätoivoisiin tekoihin jotta saisi kumppanin. Mutta tämä koskee läheisriippuvaisia naisia siinä missä miehiäkin. Sukupuoli ei ole se ratkaiseva tekijä, vaan mielen tasapaino.
Vielä tuohon alun väittämääsi, että läheisriippuva käytös koettaisiin muka viehättäväksi, kunhan käyttäytyjä on hyvännäköinen: ei todellakaan. Esim. Elliot Rodger oli hyvännäköinen, mutta äärimmäisen vastenmielinen ihminen käytöksensä vuoksi.
Miehen kuuluu sanoa olevansa onnellinen ilman kumppaniakin, koska mieheltä odotetaan vahvuutta. Miehelle vahvan esittäminen on osa roolia ja mies ansaitsee rakkauden kestämällä kipua; eivät esim.ammattiurheilijamiehet mieti uransa aikana niitä elinikäisiä kipuja, joiden kanssa tulevat elämään loppuelämänsä, vaan sitä rahaa ja statusta minkä voivat perheen eteen ansait aktiiviuran aikana. Samasta syystä tavalliset miehet eivät mene helpolla lääkäriin. https://aijaa.com/avhdDp
En tiedä mitä tarkoitat irtoseksillä, mutta tietääkseni useimmilla naisilla on yhden yön seikkailujen sijaan ns.panokavereita, jolloin kumpikin tietää toisensa tarpeet ja mieltymykset. Myös sinulla on tekstin perusteella riittävä älykkyys ja verbaaliset taidot tuollaiseen suhteeseen. Koska mies on lähes aina altavastaajana seksissä (paitsi jos nainen ottaa itseään kaksi pykälää tasokkaamman miehen), nainen määrää millaista seksi tulee olemaan ja jos mies ei osaa lukea ajatuksia, nainen voi vaihtaa miehen sellaiseen, joka on opetellut asiat ulkoa.
Jos oikeasti haluat seksiä, sinun ei tarvitse tyytyä alustana olemiseen ellet halua; se vaatii vain vähän vuorovaikutusta. Ethän mene kauppaankaan lappu silmillä ja ota hyllyltä tuotteita summassa, vaan suunnittelet jo etukäteen mitä haluat ottaa.
Vielä vastaus tuohon irtoseksikohtaan. Panokaverin hommaaminen on tosiaan minulle mahdollista, ja noissa järjestelyissä olen saanut paremmin seksuaalista nautintoa kuin irtoseksikokeiluissa. Ongelmana on kuitenkin se, että niissä herää hyvin helposti myös liian voimakkaita tunteita, erityisesti sille miehelle. Tuntuu liian raskaalta joutua selittämään toiselle, miksi en edelleenkään halua parisuhdetta, kuten alussa sovimme, laittaa noita suhteita poikki ja jättää mies nyyhkimään onnettomana ja alkaa etsiä seuraavaa. En vain pysty sellaiseen.
Eli kokonaishyvinvointini jää edelleen miinukselle noissa, vaikka seksin osalta tilanne olisikin ok. Paras vaihtoehto on yksinkertaisesti se, että hoidan seksitarpeeni yksin kunnes tapaan ihmisen, jonka kanssa haluan parisuhdetta. Tämä ei ole minulle minkäänlainen ongelma, vaikka se ei olekaan yhtä ihanaa kuin seksi rakastamani ihmisen kanssa.
Mikä siinä on, että aina, kun luen tällaisia juttuja, niin ne tunteet heräävät seksisuhteessa miehille eivätkä naisille? Minä en oikein tajua, miten naiset pystyvät olemaan kehittämättä tunteita tuollaisissa suhteissa.
Varmasti samaa tapahtuu toisinkin päin. Ehkä ne miehet, joihin naiset ihastuvat seksiin perustuvissa suhdekuvioissa, eivät kirjoittele yhtä usein tälle palstalle kuin vastaavat naiset?
Itse en kehitä panosuhteessa tunteita, koska haen parisuhteelta paljon muutakin kuin pelkkää seksiä. Panokaveri valitaan ja suhteen tyyppi määritellään panosuhteeksi sen vuoksi että seksi toimii, mutta se muu ei. Ei se tilanne siitä yleensä muuksi muutu myöhemminkään. Jos vaikkapa keskusteluyhteys on alkeellinen, eikä toisen kanssa tee mieli viettää aikaa muualla kuin sängyssä, en voi kuvitella suhdetta enkä ihastua sellaiseen mieheen. Tai jos on liian suuri älykkyysero (minun tapauksessani niin on melkein aina).
Oletan, että nämä miehet taas ovat voineet ihastua, koska heidän parisuhdekäsityksensä on ollut niin erilainen. He ehkä etsivät ihmistä, jonka kanssa seksi toimii, arkielämän kulut voi jakaa puoliksi kun muutetaan yhteen, saa apua kotitöihin ja voi tehdä jälkikasvua ja saada heille järjissään olevan toisen vanhemman. Syvä henkinen yhteys ei ole ehkä heille niin tärkeää. Siksi ihastumiselle ei ole ollut heidän puoleltaan estettä.
Miten sitten voit haluta seksiä, jos keskusteluyhteys miehen kanssa on alkeellinen? Tai mies on sinua selvästi tyhmempi? Olen itse mies ja minun on vaikea kuvitella, että päätyisin sänkyyn sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa keskustelusta ei meinaa tulla mitään. Eihän niitä vaatteita aleta heti riisua, vaan ensin pitäisi jutellakin jostain.
Mulla on ollut s-suhde miehen kanssa minkä kanssa ei juurikaan puhuttu mitään. Homma toimi kuten pitikin ja mies osasi hommien jälkeen lähteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten soisi katsovan tämän herran videoita. Puhuu aika ajoin kommentointi videoillaan nykyajan miesten suurimmasta ongelmasta. Todella usealla vaikuttaisi olevan kumppanin puutteen lisäksi paha läheisyysriippuvuus jonka monet deitit haistaa. Minusta tuo oli mielenkiintoinen näkökulma sinkkuudelle joka on monella tahatonta. Voisiko täälläkin olla samaa vikaa?
https://www.youtube.com/user/PsychologyInSeattleEn ole noita videoita katsonut (laita linkki johonkin videoon, jossa puhuu tästä aiheesta?). Mutta tuo läheisriippuvuus-teema kuulostaa mielestäni siltä että monen miehen kannattaisi siihen kyllä perehtyä lähemmin.
Olen nainen ja aika paljon tulee Tinderissä vastaan miehiä, jotka olisivat valmiita suunnilleen menemään vihille kun pari viestiä on vaihdettu. Se on todella pelottavaa ja viestittely loppuu kyllä minun osaltani siihen.
Samoin tällä palstalla on porukkaa, jotka kertovat haluavansa naisen, jotta voisivat olla onnellisia. Yksin ovat surkeita ja masentuneita, eikä elämällä ole mitään arvoa. Tässäkin on kysymys läheisriippuvuudesta, ja sellainen ihminen nyt vain ei ole houkutteleva kumppani kenellekään.
Miehet voivat perehtyä noihin läheisriippuvuusjuttuihin akateemisessa mielessä ja he voivat piilottaa itsestään epäviehättäviä käytöstapoja, mutta se ei muuta heidän tarpeitaan.
Tuohon käytökseen voi olla pari eri syytä:
-miehet kuvittelevat, että uhrautuva ja sitoutumishalua korostava käytös on viehättävää naisista, vaikka ihan näinhän asia ei ole; se on naisesta viehättävää vain silloin jos mies on naisen silmissä korkeatasoinen. Muutoin se on pelottavaa, koska nainen pelkää tulevansa raskaaksi epätoivoiselle epäonnistujamiehelle. Samanaikaisesti ihan nuorten sarjoissa ja elokuvissa sun muissa on aina opetettu, että 'pelaava' mies on ilkeä paskis ja naisen tarpeet valkkaamisineen ja tylytyksineen ovat hyveellisiä
-toinen yksinkertainen syy on siis ihan vain se, että jatkuva yksinäisyys aiheuttaa epätoivoisia ilmauksia ja tekoja ja tätä on ehkä vaikea erottaa täysin ylemmästä kohdasta, jossa mainitaan kuvitelma sitoutumishalukkuuden viehättävyydestä
Historiallisesti paljon useampi nainen on lisääntynyt kuin mies ja naisille on ehkä evoluutiossa kehittynyt tietynlainen tyyneys ja tunne siitä, että hänen elämällään on tarkoitus, vaikka eläisi vain itselleen. Luola-aikoina hedelmällinen nainen on kenties ollut jatkuvasti raskaana ja panostaminen omaan hyvinvointiin on jollain tavalla ollut hyve, koska se on välillisesti satanut myös lapsen/perheen laariin. Nykyään yhä useampi nainen ei lisäänny ollenkaan tai venyttää lisääntymistä hedelmällisyyden loppuvuosille, mutta naisen aivot ehkä välittävät sellaista tietoa, että kaikki on kunnossa ja omaan nautintoon ja hyvinvointiin panostaminen pitää naisen aivot tyytyväisenä, koska naisen aivot eivät osaa erottaa onko naisella jälkikasvua vai ei.
Tietynlainen itserakkaus on siis ollut naiselle hyve, kun taas miehelle siitä ei ole ollut mitään hyötyä; nykymaailma ruokkii naisen itserakkautta tuomalla miesmallien kehut kotisohvalle toiselta puolelta maailmaa, kun taas miehellä on aika hiljaista; miehen pitää edelleenkin rakentaa oman elämänsä tarkoitus, seikkailunsa ja sankarimyyttinsä tyhjästä ja myös romantiikka, joka on miesten keksimää, on osa tätä.
Osa miehistä voi saada elämään sisältöä työstä ja tyydyttää tarpeet käymällä maksullisissa. Chadit saavat sisältöä työstä, harrastuksista ja säädöistä, hoidoista tai parisuhteesta. Osa miehistä on työelämän yms. ulkopuolella tai ei saa sisältöä ja tarkoitusta elämälleen muusta kuin parisuhteesta. Mutta ihan jokaisen miehen kohdalla läheisyyden puute ja sukupuoleton elämä (kukaan ei koskaan kehu, ihastele ja helli) vähentää elämänlaatua jonkin verran.
Luuletko ettei sama koske naisia?
Kyllä minunkin elämänlaatuani "vähentää jonkin verran" se, että ei ole kumppania jonka kanssa voin jakaa ilot ja surut, harrastaa seksiä ja saada muutakin läheisyyttä. Elämälläni on kuitenkin tarkoitus myös silloin kun kumppania ei ole. Niitä iloja ja suruja on edelleen sama määrä. Seksin tilalla on sooloseksi, joka ei ole yhtä kokonaisvaltaisesti tyydyttävää kuin seksi jonkun kanssa, mutta sen perustarvepuolen asiasta se hoitaa kyllä. Irtoseksiä en naisena juuri koskaan saa, jos seksiksi ei lasketa sitä että mies masturboi kehollani ja itse en saa tilanteesta mitään (itse en laske tuota seksiksi omasta näkökulmastani). Ne irtoseksitilanteet, joissa minäkin nauttisin, ovat niin harvassa että niihin ei kannata edes hakeutua. Hyötysuhde on negatiivinen, koska käytetyksi tuleminen satuttaa ja vaurioittaa minuuttani.
Kaikki ne miehet, joihin olen ihastunut, ovat suhtautuneet sinkkuna olemiseen aivan samalla tavalla. Ollaan onnellisia yksinkin, eikä kumppania tarvita epätoivoisesti rinnalle. En pysty mitenkään ymmärtämään, miksi joillakin on tarve nähdä asia niin, että sinkkuus olisi miehelle lähtökohtaisesti jotenkin paljon vaikeampi asia - paitsi tietenkin jos kyseinen mies on läheisriippuvainen. Silloinhan siitä sinkkuudesta tulee sellainen täydellinen onnellisuudenpilaaja, joka syöksee ihmisen epätoivoisiin tekoihin jotta saisi kumppanin. Mutta tämä koskee läheisriippuvaisia naisia siinä missä miehiäkin. Sukupuoli ei ole se ratkaiseva tekijä, vaan mielen tasapaino.
Vielä tuohon alun väittämääsi, että läheisriippuva käytös koettaisiin muka viehättäväksi, kunhan käyttäytyjä on hyvännäköinen: ei todellakaan. Esim. Elliot Rodger oli hyvännäköinen, mutta äärimmäisen vastenmielinen ihminen käytöksensä vuoksi.
Miehen kuuluu sanoa olevansa onnellinen ilman kumppaniakin, koska mieheltä odotetaan vahvuutta. Miehelle vahvan esittäminen on osa roolia ja mies ansaitsee rakkauden kestämällä kipua; eivät esim.ammattiurheilijamiehet mieti uransa aikana niitä elinikäisiä kipuja, joiden kanssa tulevat elämään loppuelämänsä, vaan sitä rahaa ja statusta minkä voivat perheen eteen ansait aktiiviuran aikana. Samasta syystä tavalliset miehet eivät mene helpolla lääkäriin. https://aijaa.com/avhdDp
En tiedä mitä tarkoitat irtoseksillä, mutta tietääkseni useimmilla naisilla on yhden yön seikkailujen sijaan ns.panokavereita, jolloin kumpikin tietää toisensa tarpeet ja mieltymykset. Myös sinulla on tekstin perusteella riittävä älykkyys ja verbaaliset taidot tuollaiseen suhteeseen. Koska mies on lähes aina altavastaajana seksissä (paitsi jos nainen ottaa itseään kaksi pykälää tasokkaamman miehen), nainen määrää millaista seksi tulee olemaan ja jos mies ei osaa lukea ajatuksia, nainen voi vaihtaa miehen sellaiseen, joka on opetellut asiat ulkoa.
Jos oikeasti haluat seksiä, sinun ei tarvitse tyytyä alustana olemiseen ellet halua; se vaatii vain vähän vuorovaikutusta. Ethän mene kauppaankaan lappu silmillä ja ota hyllyltä tuotteita summassa, vaan suunnittelet jo etukäteen mitä haluat ottaa.
Vielä vastaus tuohon irtoseksikohtaan. Panokaverin hommaaminen on tosiaan minulle mahdollista, ja noissa järjestelyissä olen saanut paremmin seksuaalista nautintoa kuin irtoseksikokeiluissa. Ongelmana on kuitenkin se, että niissä herää hyvin helposti myös liian voimakkaita tunteita, erityisesti sille miehelle. Tuntuu liian raskaalta joutua selittämään toiselle, miksi en edelleenkään halua parisuhdetta, kuten alussa sovimme, laittaa noita suhteita poikki ja jättää mies nyyhkimään onnettomana ja alkaa etsiä seuraavaa. En vain pysty sellaiseen.
Eli kokonaishyvinvointini jää edelleen miinukselle noissa, vaikka seksin osalta tilanne olisikin ok. Paras vaihtoehto on yksinkertaisesti se, että hoidan seksitarpeeni yksin kunnes tapaan ihmisen, jonka kanssa haluan parisuhdetta. Tämä ei ole minulle minkäänlainen ongelma, vaikka se ei olekaan yhtä ihanaa kuin seksi rakastamani ihmisen kanssa.
Tutorial mode problems: "minulla on liikaa valtaa ja markkina-arvoa ja seksikumppanit jäävät roikkumaan".
Rakkaus on myös valinta; rakkaus on kiintymistä toiseen ihmiseen ja se voi tulla ajan kanssa. Ajan kanssa omat kriteerit myös laskevat, kun huomaa, että on pakko laskea rimaa ulkonäön rupsahtaessa. Mitä enemmän ihmisellä on valinnanvaraa, sitä vaikeampaa on ns.rakastua, koska rakastumiskohteita on niin paljon. Sama juttu kuin rikkaalla, kun ei tiedä missä maassa haluaisi asua; taloja voisi ostaa niin monesta eri valtiosta, mutta ei tiedä haluaako asua juuri Brasiliassa vai USA:ssa.
Samaa mieltä siitä että rakkaus on myös valinta. En ole yhteenkään kumppaniini rakastunut ensisilmäyksellä. Yhden kanssa meni huomattavankin kauan aikaa ennen kuin ihastuin, mutta se oli menoa sen jälkeen. Jatkoin tutustumista häneen, koska tunnistin hänet sellaiseksi joka olisi minulle sopiva kumppani.
Tuo höpinä riman laskemisesta taas on täyttä roskaa. En tule koskaan tyytymään huonoon parisuhteeseen vain siksi että hyvää on vaikeaa löytää. Se löytäminen on ollut minulle haastavaa aina, koska olen poikkeava ja kriteereihini sopivia ihmisiä ei vain ole kovin paljon. Olen jo teini-iässä hyväksynyt ajatuksen, että saatan joutua elämään koko elämäni yksin. Olen sinut asian kanssa ja onnellinen yksinkin.
Tuo ajattelutapa, että on pakko olla suhde, ja jos ei tietyssä ajassa saa haluamaansa, niin pitää tyytyä johonkin sellaiseen, mitä ei edes halua, on läheisriippuvaisen puhetta. Jos uskot noin, se näkyy käytöksessäsi tavalla tai toisella, ja se puolestaan karkottaa naisia ympäriltäsi. Usko tai älä.
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus miettinyt, että olisi mielenkiintoista auttaa tällaisissa tapauksissa vaikka vain kuvien ottamisessa. Kuvassahan se kaikki on kiinni, vaikka kuvattava tietenkin on pääosassa. Jos heillä on kuitenkin ihan syvältä olevat kuvat, niin se ei auta asiaa.
Sitä paitsi viisi matchia on aika paljon.
Viisi matchia vuodessa on aivan jäätävän naurettavan vähän.
Yksi matchi harvemmin kuin kerran kahdessa kuukaudessa.
Ymmärrätkö sinä että matchi ei ole sama asia kuin seurustelukumppani?
Matchi Tinderissä ei tarkoita oikeastaan vielä mitään.
1) Saaduista matcheista vain osa vastaa ensimmäisenkään viestiin.
2) Niiden kanssa jotka vastasivat ensimmäiseen viestiin, tulee seuraava etappi...Eli se että jatkuuko viestittely enempää kuin tuon muutaman viestin verran.
3) Niiden kanssa joiden kanssa pääsee jonkinlaiseen keskusteluyhteyteen, tulee seuraava etappi...Eli tuleeko keskusteluun minkäänlaista yhteyttä ja syvyyttä. Ja vaikka tulisi, niin tässäkin vaiheessa se pari voi vain kadota ja lakata vastaamasta. tai poistaa sinut.
4) Sitten jos ollaan oikeasti päästy jo keskustelemaan edellisten etappien jälkeen, niin voi olla vuoro sille että mietitään josko tavattaisiin. Näistä hyvistä yhteyksistä huolimatta kaikki eivät siltikään lähde treffeille.
5) Sitten kun pääsee treffeille, niin vasta molemmat näkevät että haluaako sen toisen kanssa jatkaa. Viestittely on aivan eri asia kuin tapaaminen oikeassa elämässä. Suurin osa ensitreffeistä jää niihin ensimmäisiin
6) Useammat treffit jos on ollut sen tindermatchin kanssa, niin puhutaan jo todella pienestä prosenttiosuudesta jos verrataan siihen monenko kanssa matchasi. Johtuen siitä että matchista on pitkä matka, ja monta etappia treffeille, tapailusta puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus miettinyt, että olisi mielenkiintoista auttaa tällaisissa tapauksissa vaikka vain kuvien ottamisessa. Kuvassahan se kaikki on kiinni, vaikka kuvattava tietenkin on pääosassa. Jos heillä on kuitenkin ihan syvältä olevat kuvat, niin se ei auta asiaa.
Sitä paitsi viisi matchia on aika paljon.
Viisi matchia vuodessa on aivan jäätävän naurettavan vähän.
Yksi matchi harvemmin kuin kerran kahdessa kuukaudessa.
Ymmärrätkö sinä että matchi ei ole sama asia kuin seurustelukumppani?
Matchi Tinderissä ei tarkoita oikeastaan vielä mitään.
1) Saaduista matcheista vain osa vastaa ensimmäisenkään viestiin.
2) Niiden kanssa jotka vastasivat ensimmäiseen viestiin, tulee seuraava etappi...Eli se että jatkuuko viestittely enempää kuin tuon muutaman viestin verran.
3) Niiden kanssa joiden kanssa pääsee jonkinlaiseen keskusteluyhteyteen, tulee seuraava etappi...Eli tuleeko keskusteluun minkäänlaista yhteyttä ja syvyyttä. Ja vaikka tulisi, niin tässäkin vaiheessa se pari voi vain kadota ja lakata vastaamasta. tai poistaa sinut.
4) Sitten jos ollaan oikeasti päästy jo keskustelemaan edellisten etappien jälkeen, niin voi olla vuoro sille että mietitään josko tavattaisiin. Näistä hyvistä yhteyksistä huolimatta kaikki eivät siltikään lähde treffeille.5) Sitten kun pääsee treffeille, niin vasta molemmat näkevät että haluaako sen toisen kanssa jatkaa. Viestittely on aivan eri asia kuin tapaaminen oikeassa elämässä. Suurin osa ensitreffeistä jää niihin ensimmäisiin
6) Useammat treffit jos on ollut sen tindermatchin kanssa, niin puhutaan jo todella pienestä prosenttiosuudesta jos verrataan siihen monenko kanssa matchasi. Johtuen siitä että matchista on pitkä matka, ja monta etappia treffeille, tapailusta puhumattakaan.
Sama jatkaa:
Eli ymmärrätkö sinä että kun vain pieni osa matcheista johtaa yhtään mihinkään, niin tuo matchi / 2kk on aivan älyttömän vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten soisi katsovan tämän herran videoita. Puhuu aika ajoin kommentointi videoillaan nykyajan miesten suurimmasta ongelmasta. Todella usealla vaikuttaisi olevan kumppanin puutteen lisäksi paha läheisyysriippuvuus jonka monet deitit haistaa. Minusta tuo oli mielenkiintoinen näkökulma sinkkuudelle joka on monella tahatonta. Voisiko täälläkin olla samaa vikaa?
https://www.youtube.com/user/PsychologyInSeattleEn ole noita videoita katsonut (laita linkki johonkin videoon, jossa puhuu tästä aiheesta?). Mutta tuo läheisriippuvuus-teema kuulostaa mielestäni siltä että monen miehen kannattaisi siihen kyllä perehtyä lähemmin.
Olen nainen ja aika paljon tulee Tinderissä vastaan miehiä, jotka olisivat valmiita suunnilleen menemään vihille kun pari viestiä on vaihdettu. Se on todella pelottavaa ja viestittely loppuu kyllä minun osaltani siihen.
Samoin tällä palstalla on porukkaa, jotka kertovat haluavansa naisen, jotta voisivat olla onnellisia. Yksin ovat surkeita ja masentuneita, eikä elämällä ole mitään arvoa. Tässäkin on kysymys läheisriippuvuudesta, ja sellainen ihminen nyt vain ei ole houkutteleva kumppani kenellekään.
Miehet voivat perehtyä noihin läheisriippuvuusjuttuihin akateemisessa mielessä ja he voivat piilottaa itsestään epäviehättäviä käytöstapoja, mutta se ei muuta heidän tarpeitaan.
Tuohon käytökseen voi olla pari eri syytä:
-miehet kuvittelevat, että uhrautuva ja sitoutumishalua korostava käytös on viehättävää naisista, vaikka ihan näinhän asia ei ole; se on naisesta viehättävää vain silloin jos mies on naisen silmissä korkeatasoinen. Muutoin se on pelottavaa, koska nainen pelkää tulevansa raskaaksi epätoivoiselle epäonnistujamiehelle. Samanaikaisesti ihan nuorten sarjoissa ja elokuvissa sun muissa on aina opetettu, että 'pelaava' mies on ilkeä paskis ja naisen tarpeet valkkaamisineen ja tylytyksineen ovat hyveellisiä
-toinen yksinkertainen syy on siis ihan vain se, että jatkuva yksinäisyys aiheuttaa epätoivoisia ilmauksia ja tekoja ja tätä on ehkä vaikea erottaa täysin ylemmästä kohdasta, jossa mainitaan kuvitelma sitoutumishalukkuuden viehättävyydestä
Historiallisesti paljon useampi nainen on lisääntynyt kuin mies ja naisille on ehkä evoluutiossa kehittynyt tietynlainen tyyneys ja tunne siitä, että hänen elämällään on tarkoitus, vaikka eläisi vain itselleen. Luola-aikoina hedelmällinen nainen on kenties ollut jatkuvasti raskaana ja panostaminen omaan hyvinvointiin on jollain tavalla ollut hyve, koska se on välillisesti satanut myös lapsen/perheen laariin. Nykyään yhä useampi nainen ei lisäänny ollenkaan tai venyttää lisääntymistä hedelmällisyyden loppuvuosille, mutta naisen aivot ehkä välittävät sellaista tietoa, että kaikki on kunnossa ja omaan nautintoon ja hyvinvointiin panostaminen pitää naisen aivot tyytyväisenä, koska naisen aivot eivät osaa erottaa onko naisella jälkikasvua vai ei.
Tietynlainen itserakkaus on siis ollut naiselle hyve, kun taas miehelle siitä ei ole ollut mitään hyötyä; nykymaailma ruokkii naisen itserakkautta tuomalla miesmallien kehut kotisohvalle toiselta puolelta maailmaa, kun taas miehellä on aika hiljaista; miehen pitää edelleenkin rakentaa oman elämänsä tarkoitus, seikkailunsa ja sankarimyyttinsä tyhjästä ja myös romantiikka, joka on miesten keksimää, on osa tätä.
Osa miehistä voi saada elämään sisältöä työstä ja tyydyttää tarpeet käymällä maksullisissa. Chadit saavat sisältöä työstä, harrastuksista ja säädöistä, hoidoista tai parisuhteesta. Osa miehistä on työelämän yms. ulkopuolella tai ei saa sisältöä ja tarkoitusta elämälleen muusta kuin parisuhteesta. Mutta ihan jokaisen miehen kohdalla läheisyyden puute ja sukupuoleton elämä (kukaan ei koskaan kehu, ihastele ja helli) vähentää elämänlaatua jonkin verran.
Luuletko ettei sama koske naisia?
Kyllä minunkin elämänlaatuani "vähentää jonkin verran" se, että ei ole kumppania jonka kanssa voin jakaa ilot ja surut, harrastaa seksiä ja saada muutakin läheisyyttä. Elämälläni on kuitenkin tarkoitus myös silloin kun kumppania ei ole. Niitä iloja ja suruja on edelleen sama määrä. Seksin tilalla on sooloseksi, joka ei ole yhtä kokonaisvaltaisesti tyydyttävää kuin seksi jonkun kanssa, mutta sen perustarvepuolen asiasta se hoitaa kyllä. Irtoseksiä en naisena juuri koskaan saa, jos seksiksi ei lasketa sitä että mies masturboi kehollani ja itse en saa tilanteesta mitään (itse en laske tuota seksiksi omasta näkökulmastani). Ne irtoseksitilanteet, joissa minäkin nauttisin, ovat niin harvassa että niihin ei kannata edes hakeutua. Hyötysuhde on negatiivinen, koska käytetyksi tuleminen satuttaa ja vaurioittaa minuuttani.
Kaikki ne miehet, joihin olen ihastunut, ovat suhtautuneet sinkkuna olemiseen aivan samalla tavalla. Ollaan onnellisia yksinkin, eikä kumppania tarvita epätoivoisesti rinnalle. En pysty mitenkään ymmärtämään, miksi joillakin on tarve nähdä asia niin, että sinkkuus olisi miehelle lähtökohtaisesti jotenkin paljon vaikeampi asia - paitsi tietenkin jos kyseinen mies on läheisriippuvainen. Silloinhan siitä sinkkuudesta tulee sellainen täydellinen onnellisuudenpilaaja, joka syöksee ihmisen epätoivoisiin tekoihin jotta saisi kumppanin. Mutta tämä koskee läheisriippuvaisia naisia siinä missä miehiäkin. Sukupuoli ei ole se ratkaiseva tekijä, vaan mielen tasapaino.
Vielä tuohon alun väittämääsi, että läheisriippuva käytös koettaisiin muka viehättäväksi, kunhan käyttäytyjä on hyvännäköinen: ei todellakaan. Esim. Elliot Rodger oli hyvännäköinen, mutta äärimmäisen vastenmielinen ihminen käytöksensä vuoksi.
Miehen kuuluu sanoa olevansa onnellinen ilman kumppaniakin, koska mieheltä odotetaan vahvuutta. Miehelle vahvan esittäminen on osa roolia ja mies ansaitsee rakkauden kestämällä kipua; eivät esim.ammattiurheilijamiehet mieti uransa aikana niitä elinikäisiä kipuja, joiden kanssa tulevat elämään loppuelämänsä, vaan sitä rahaa ja statusta minkä voivat perheen eteen ansait aktiiviuran aikana. Samasta syystä tavalliset miehet eivät mene helpolla lääkäriin. https://aijaa.com/avhdDp
En tiedä mitä tarkoitat irtoseksillä, mutta tietääkseni useimmilla naisilla on yhden yön seikkailujen sijaan ns.panokavereita, jolloin kumpikin tietää toisensa tarpeet ja mieltymykset. Myös sinulla on tekstin perusteella riittävä älykkyys ja verbaaliset taidot tuollaiseen suhteeseen. Koska mies on lähes aina altavastaajana seksissä (paitsi jos nainen ottaa itseään kaksi pykälää tasokkaamman miehen), nainen määrää millaista seksi tulee olemaan ja jos mies ei osaa lukea ajatuksia, nainen voi vaihtaa miehen sellaiseen, joka on opetellut asiat ulkoa.
Jos oikeasti haluat seksiä, sinun ei tarvitse tyytyä alustana olemiseen ellet halua; se vaatii vain vähän vuorovaikutusta. Ethän mene kauppaankaan lappu silmillä ja ota hyllyltä tuotteita summassa, vaan suunnittelet jo etukäteen mitä haluat ottaa.
Vielä vastaus tuohon irtoseksikohtaan. Panokaverin hommaaminen on tosiaan minulle mahdollista, ja noissa järjestelyissä olen saanut paremmin seksuaalista nautintoa kuin irtoseksikokeiluissa. Ongelmana on kuitenkin se, että niissä herää hyvin helposti myös liian voimakkaita tunteita, erityisesti sille miehelle. Tuntuu liian raskaalta joutua selittämään toiselle, miksi en edelleenkään halua parisuhdetta, kuten alussa sovimme, laittaa noita suhteita poikki ja jättää mies nyyhkimään onnettomana ja alkaa etsiä seuraavaa. En vain pysty sellaiseen.
Eli kokonaishyvinvointini jää edelleen miinukselle noissa, vaikka seksin osalta tilanne olisikin ok. Paras vaihtoehto on yksinkertaisesti se, että hoidan seksitarpeeni yksin kunnes tapaan ihmisen, jonka kanssa haluan parisuhdetta. Tämä ei ole minulle minkäänlainen ongelma, vaikka se ei olekaan yhtä ihanaa kuin seksi rakastamani ihmisen kanssa.
Mikä siinä on, että aina, kun luen tällaisia juttuja, niin ne tunteet heräävät seksisuhteessa miehille eivätkä naisille? Minä en oikein tajua, miten naiset pystyvät olemaan kehittämättä tunteita tuollaisissa suhteissa.
Varmasti samaa tapahtuu toisinkin päin. Ehkä ne miehet, joihin naiset ihastuvat seksiin perustuvissa suhdekuvioissa, eivät kirjoittele yhtä usein tälle palstalle kuin vastaavat naiset?
Itse en kehitä panosuhteessa tunteita, koska haen parisuhteelta paljon muutakin kuin pelkkää seksiä. Panokaveri valitaan ja suhteen tyyppi määritellään panosuhteeksi sen vuoksi että seksi toimii, mutta se muu ei. Ei se tilanne siitä yleensä muuksi muutu myöhemminkään. Jos vaikkapa keskusteluyhteys on alkeellinen, eikä toisen kanssa tee mieli viettää aikaa muualla kuin sängyssä, en voi kuvitella suhdetta enkä ihastua sellaiseen mieheen. Tai jos on liian suuri älykkyysero (minun tapauksessani niin on melkein aina).
Oletan, että nämä miehet taas ovat voineet ihastua, koska heidän parisuhdekäsityksensä on ollut niin erilainen. He ehkä etsivät ihmistä, jonka kanssa seksi toimii, arkielämän kulut voi jakaa puoliksi kun muutetaan yhteen, saa apua kotitöihin ja voi tehdä jälkikasvua ja saada heille järjissään olevan toisen vanhemman. Syvä henkinen yhteys ei ole ehkä heille niin tärkeää. Siksi ihastumiselle ei ole ollut heidän puoleltaan estettä.
Miten sitten voit haluta seksiä, jos keskusteluyhteys miehen kanssa on alkeellinen? Tai mies on sinua selvästi tyhmempi? Olen itse mies ja minun on vaikea kuvitella, että päätyisin sänkyyn sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa keskustelusta ei meinaa tulla mitään. Eihän niitä vaatteita aleta heti riisua, vaan ensin pitäisi jutellakin jostain.
Käyttämäni sana taisi olla liian kärjistävä, koska tosiaan jos keskusteluyhteys on aivan olematon niin ei minulle synny halua harrastaa seksiäkään. Silti on paljon sellaisia miehiä, joiden kanssa keskustelu sujuu ihan hyvin ja jutun aiheita riittää, mutta yhteys jää kuitenkin vain sellaiselle perustasolle. Persoonallisuudestani ja ajattelustani esim. 75% jää alueelle, jonne ei tämän miehen kanssa voi edetä. Jos yritän sitä, mies jää vain katsomaan minua hölmistyneenä eikä pysty reagoimaan oikein mitenkään. Opin sitten ajan myötä olemaan edes yrittämättä, jolloin olemisestani tulee hyvin kapeata.
Tietenkään kenenkään kanssa ei aivan kaikkea pysty välttämättä kattamaan, mutta aiempien kumppanieni kanssa olen kokenut että vähintään 90% minuudestani tulee kuitenkin nähdyksi ja oikein ymmärretyksi. Jos tämä osuus jää hyvin vajaaksi, en kykene ihastumaan sellaiseen henkilöön, vaikka seksi voikin olla ihan ok. (Seksikin on toki aina huomattavasti parempaa ja syvällisempää sellaisen miehen kanssa, joka henkisellä tasolla sopii kumppanikseni.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen läheisriippuvainen. Joka ikinen ihminen on riippuvainen toisten ihmisten läheisyydestä jossain muodossa. Jos ei minkäänlaista läheisyyttä saa niin tulee epätoivo ja masennus 99%:lle ihmisistä. Naiset ovat harvemmin yhtä "läheisriippuvaisia", koska saavat helposti sitä väliaikaista läheisyyttä miehiltä sekä useammin henkistä läheisyyttä ystäviltä. Mies on useammin täysin ilman läheisyyttä, ja sitten naiset hyljeksivät sen seurauksena vielä enemmän? Ei ole reilu tämä maailma. Ihminen on kehittynyt olemaan riippuvainen läheisistään. Ei ole mahdollista olla onnellinen täysin yksin.
Mulla on sympatiat loppuneet ajat sitten miehiä kohtaan. Ei kuunnella naisten antamia ohjeita, vaan toisten miesten. Seurauksena näyttäisi olevan huikeat avioerotilastot ympäri maailmaa.
Jatkakaa toki toistenne neuvomista. Homma näyttää toimivan oikein mainiosti :)
Tuostakin vastauksesta näkee sen, että naiset vastaavat asia-argumentteihin tunteella ja asian vierestä höpisemällä, koska heillä on vahva usko siihen, että kaikki päättyy heidän kannaltaan hyvin ja miehet lopulta huokaisevat ja toteavat, että eipä tästä keskustelusta mitään tule, vaan pitää vaan keskittyä itsensä kehittämiseen.
Tässäkin keskustelussa on kierrelty, kaarreltu, syötetty pajunköyttä ja keksitty naurettavan monimutkaisia selityksiä hyvin yksinkertaisille asioille, koska halutaan pitää yllä tietynlaista julkikuvaa jopa anonyyminä netissä. Kai tämä on tavallaan järkeenkäypää ja perustuu evoluutioon eli naiset ovat kehittyneet manipuloimaan miehiä ja piilottamaan todelliset ajatuksensa turvallisuussyistä.
Naisten kannalta tuo strategia on varmaan ihan hyvä eivätkä he voi sille mitään, joten naisia ei kannata vihata sen takia, vaikka turhauttavaahan se joskus voi olla. Ehkä miesten kannattaa kuitenkin seurailla ja tutkia tällaisia keskusteluja, koska ne auttavat ymmärtämään naisten toimintaa ja siten mies pääsee ehkä helpommin tavoitteisiinsa ja saa enemmän haluamiaan asioita jos hän pystyy hyväksymään sen, että naiset ja miehet kommunikoivat eri tavalla.
Kerron sinulle salaisuuden. Läheisissä ihmissuhteissa on kyse tunnesuhteesta. Mikään asia-argumentti tai perustelu ei saa naista pitämään sinusta. Arviolta (tutkimus) puolet suomalaisista miehistä toteuttavat turvattoman kiintymyssuhteen -mallia, joka on tehokas suhteiden tappaja ja estää tunneyhteyden syntymisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus miettinyt, että olisi mielenkiintoista auttaa tällaisissa tapauksissa vaikka vain kuvien ottamisessa. Kuvassahan se kaikki on kiinni, vaikka kuvattava tietenkin on pääosassa. Jos heillä on kuitenkin ihan syvältä olevat kuvat, niin se ei auta asiaa.
Sitä paitsi viisi matchia on aika paljon.
Viisi matchia vuodessa on aivan jäätävän naurettavan vähän.
Yksi matchi harvemmin kuin kerran kahdessa kuukaudessa.
Ymmärrätkö sinä että matchi ei ole sama asia kuin seurustelukumppani?
Matchi Tinderissä ei tarkoita oikeastaan vielä mitään.
1) Saaduista matcheista vain osa vastaa ensimmäisenkään viestiin.
2) Niiden kanssa jotka vastasivat ensimmäiseen viestiin, tulee seuraava etappi...Eli se että jatkuuko viestittely enempää kuin tuon muutaman viestin verran.
3) Niiden kanssa joiden kanssa pääsee jonkinlaiseen keskusteluyhteyteen, tulee seuraava etappi...Eli tuleeko keskusteluun minkäänlaista yhteyttä ja syvyyttä. Ja vaikka tulisi, niin tässäkin vaiheessa se pari voi vain kadota ja lakata vastaamasta. tai poistaa sinut.
4) Sitten jos ollaan oikeasti päästy jo keskustelemaan edellisten etappien jälkeen, niin voi olla vuoro sille että mietitään josko tavattaisiin. Näistä hyvistä yhteyksistä huolimatta kaikki eivät siltikään lähde treffeille.5) Sitten kun pääsee treffeille, niin vasta molemmat näkevät että haluaako sen toisen kanssa jatkaa. Viestittely on aivan eri asia kuin tapaaminen oikeassa elämässä. Suurin osa ensitreffeistä jää niihin ensimmäisiin
6) Useammat treffit jos on ollut sen tindermatchin kanssa, niin puhutaan jo todella pienestä prosenttiosuudesta jos verrataan siihen monenko kanssa matchasi. Johtuen siitä että matchista on pitkä matka, ja monta etappia treffeille, tapailusta puhumattakaan.
Juuri tuon takia minusta on käsittämätöntä, että joku jättää pariutumisensa Tinderin varaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus miettinyt, että olisi mielenkiintoista auttaa tällaisissa tapauksissa vaikka vain kuvien ottamisessa. Kuvassahan se kaikki on kiinni, vaikka kuvattava tietenkin on pääosassa. Jos heillä on kuitenkin ihan syvältä olevat kuvat, niin se ei auta asiaa.
Sitä paitsi viisi matchia on aika paljon.
Viisi matchia vuodessa on aivan jäätävän naurettavan vähän.
Yksi matchi harvemmin kuin kerran kahdessa kuukaudessa.
Ymmärrätkö sinä että matchi ei ole sama asia kuin seurustelukumppani?
Matchi Tinderissä ei tarkoita oikeastaan vielä mitään.
1) Saaduista matcheista vain osa vastaa ensimmäisenkään viestiin.
2) Niiden kanssa jotka vastasivat ensimmäiseen viestiin, tulee seuraava etappi...Eli se että jatkuuko viestittely enempää kuin tuon muutaman viestin verran.
3) Niiden kanssa joiden kanssa pääsee jonkinlaiseen keskusteluyhteyteen, tulee seuraava etappi...Eli tuleeko keskusteluun minkäänlaista yhteyttä ja syvyyttä. Ja vaikka tulisi, niin tässäkin vaiheessa se pari voi vain kadota ja lakata vastaamasta. tai poistaa sinut.
4) Sitten jos ollaan oikeasti päästy jo keskustelemaan edellisten etappien jälkeen, niin voi olla vuoro sille että mietitään josko tavattaisiin. Näistä hyvistä yhteyksistä huolimatta kaikki eivät siltikään lähde treffeille.5) Sitten kun pääsee treffeille, niin vasta molemmat näkevät että haluaako sen toisen kanssa jatkaa. Viestittely on aivan eri asia kuin tapaaminen oikeassa elämässä. Suurin osa ensitreffeistä jää niihin ensimmäisiin
6) Useammat treffit jos on ollut sen tindermatchin kanssa, niin puhutaan jo todella pienestä prosenttiosuudesta jos verrataan siihen monenko kanssa matchasi. Johtuen siitä että matchista on pitkä matka, ja monta etappia treffeille, tapailusta puhumattakaan.
Sama jatkaa:
Eli ymmärrätkö sinä että kun vain pieni osa matcheista johtaa yhtään mihinkään, niin tuo matchi / 2kk on aivan älyttömän vähän.
Ohis vastaa: riippuu näkökulmasta. Jos kävelet kadulla, kuinka monen vastaantulijan kanssa sinun on realistista odottaa parisuhteen syntymistä välillenne? Tinder on ihan sama asia, paitsi että voit rajata jotenkin vastaantulijoiden joukkoa. Silti ne vastaantulijat ovat niin randomia massaa, että ei tietenkään siellä tule kovin usein sellaista, jonka kanssa oikeasti sopisit parisuhteeseen.
Jos nyt sanot tähän että mutku naiset saa enemmän matcheja, niin yritä ymmärtää ettei se merkitse yhtään mitään. Nainen ja mies saavat heteroparisuhteen yhtä usein. Naisten saama suurempi matchien määrä on siis vain sitä höttöä, jonka läpi pitää kahlata löytääkseen sen parisuhteen. Ne todelliset potentiaaliset kumppanit ovat määrällisesti samalla tasolla kuin miehilläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaiseen tällaiseen ketjuun pätee sama asia - yleistys molemmin puolin!
Moni mies (ei kaikki koska yleistys) olettaa että KAIKKI naiset haluavat miehen, joka on x, y ja z. Usein näiden miesten mielissä noihin kohtiin tulee pitkä, komea ja rikas.
Sitten naiset ketjussa jankkaa monta sivua että naisia on monenlaisia eikä kenelläkään ole samanlaista miesmakua.
Moni mies jatkaa, että naiset haukkuvat ja ovat ilkeitä. Naiset ärsyyntyvät ja alkavat haukkumaan ja ilkeilemään.
Miehet toteavat, että oikeassa olimme, naiset ovat väärässä ja kehtaavat vielä hakea vain alfoja.
Naiset facepalmaa ja kömpivät aviomiestensä kainaloon viettämään perjantai-iltaa, miehet nauravat kotona yksinään että sainpahan näpäytettyä sitä naista!
Yleistys on se ongelma, kuten myös itse tässä viestissä siihen syyllistyin😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen läheisriippuvainen. Joka ikinen ihminen on riippuvainen toisten ihmisten läheisyydestä jossain muodossa. Jos ei minkäänlaista läheisyyttä saa niin tulee epätoivo ja masennus 99%:lle ihmisistä. Naiset ovat harvemmin yhtä "läheisriippuvaisia", koska saavat helposti sitä väliaikaista läheisyyttä miehiltä sekä useammin henkistä läheisyyttä ystäviltä. Mies on useammin täysin ilman läheisyyttä, ja sitten naiset hyljeksivät sen seurauksena vielä enemmän? Ei ole reilu tämä maailma. Ihminen on kehittynyt olemaan riippuvainen läheisistään. Ei ole mahdollista olla onnellinen täysin yksin.
Mulla on sympatiat loppuneet ajat sitten miehiä kohtaan. Ei kuunnella naisten antamia ohjeita, vaan toisten miesten. Seurauksena näyttäisi olevan huikeat avioerotilastot ympäri maailmaa.
Jatkakaa toki toistenne neuvomista. Homma näyttää toimivan oikein mainiosti :)
Tuostakin vastauksesta näkee sen, että naiset vastaavat asia-argumentteihin tunteella ja asian vierestä höpisemällä, koska heillä on vahva usko siihen, että kaikki päättyy heidän kannaltaan hyvin ja miehet lopulta huokaisevat ja toteavat, että eipä tästä keskustelusta mitään tule, vaan pitää vaan keskittyä itsensä kehittämiseen.
Tässäkin keskustelussa on kierrelty, kaarreltu, syötetty pajunköyttä ja keksitty naurettavan monimutkaisia selityksiä hyvin yksinkertaisille asioille, koska halutaan pitää yllä tietynlaista julkikuvaa jopa anonyyminä netissä. Kai tämä on tavallaan järkeenkäypää ja perustuu evoluutioon eli naiset ovat kehittyneet manipuloimaan miehiä ja piilottamaan todelliset ajatuksensa turvallisuussyistä.
Naisten kannalta tuo strategia on varmaan ihan hyvä eivätkä he voi sille mitään, joten naisia ei kannata vihata sen takia, vaikka turhauttavaahan se joskus voi olla. Ehkä miesten kannattaa kuitenkin seurailla ja tutkia tällaisia keskusteluja, koska ne auttavat ymmärtämään naisten toimintaa ja siten mies pääsee ehkä helpommin tavoitteisiinsa ja saa enemmän haluamiaan asioita jos hän pystyy hyväksymään sen, että naiset ja miehet kommunikoivat eri tavalla.
Kerron sinulle salaisuuden. Läheisissä ihmissuhteissa on kyse tunnesuhteesta. Mikään asia-argumentti tai perustelu ei saa naista pitämään sinusta. Arviolta (tutkimus) puolet suomalaisista miehistä toteuttavat turvattoman kiintymyssuhteen -mallia, joka on tehokas suhteiden tappaja ja estää tunneyhteyden syntymisen.
Olisit voinut vähän tarkentaa tuota kiintymyssuhteen laatua. Tyypillisimmät niistä ovat avoidant ja anxious (en muista noiden oikeita suomenkielisiä vastineita). Kumpaan noista viittaat tuolla turvattomalla? Tuo anxious attachment on muuten naisilla melko yleinen, joten kiintymyssuhteiden ongelmat eivät koske pelkästään miehiä, vaikka viestistäsi voi saada sellaisen kuvan.
Turvaton kiintymyssuhde ei myöskään estä tunneyhteyden muodostumista. Se vain tarkoittaa sitä, että tuo yhteys syntyy toiseen sellaiseen, jolla on kiintymyssuhteen ongelmia ja suhteesta tulee todennäköisesti vaikea.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten soisi katsovan tämän herran videoita. Puhuu aika ajoin kommentointi videoillaan nykyajan miesten suurimmasta ongelmasta. Todella usealla vaikuttaisi olevan kumppanin puutteen lisäksi paha läheisyysriippuvuus jonka monet deitit haistaa. Minusta tuo oli mielenkiintoinen näkökulma sinkkuudelle joka on monella tahatonta. Voisiko täälläkin olla samaa vikaa?
https://www.youtube.com/user/PsychologyInSeattleEn ole noita videoita katsonut (laita linkki johonkin videoon, jossa puhuu tästä aiheesta?). Mutta tuo läheisriippuvuus-teema kuulostaa mielestäni siltä että monen miehen kannattaisi siihen kyllä perehtyä lähemmin.
Olen nainen ja aika paljon tulee Tinderissä vastaan miehiä, jotka olisivat valmiita suunnilleen menemään vihille kun pari viestiä on vaihdettu. Se on todella pelottavaa ja viestittely loppuu kyllä minun osaltani siihen.
Samoin tällä palstalla on porukkaa, jotka kertovat haluavansa naisen, jotta voisivat olla onnellisia. Yksin ovat surkeita ja masentuneita, eikä elämällä ole mitään arvoa. Tässäkin on kysymys läheisriippuvuudesta, ja sellainen ihminen nyt vain ei ole houkutteleva kumppani kenellekään.
Miehet voivat perehtyä noihin läheisriippuvuusjuttuihin akateemisessa mielessä ja he voivat piilottaa itsestään epäviehättäviä käytöstapoja, mutta se ei muuta heidän tarpeitaan.
Tuohon käytökseen voi olla pari eri syytä:
-miehet kuvittelevat, että uhrautuva ja sitoutumishalua korostava käytös on viehättävää naisista, vaikka ihan näinhän asia ei ole; se on naisesta viehättävää vain silloin jos mies on naisen silmissä korkeatasoinen. Muutoin se on pelottavaa, koska nainen pelkää tulevansa raskaaksi epätoivoiselle epäonnistujamiehelle. Samanaikaisesti ihan nuorten sarjoissa ja elokuvissa sun muissa on aina opetettu, että 'pelaava' mies on ilkeä paskis ja naisen tarpeet valkkaamisineen ja tylytyksineen ovat hyveellisiä
-toinen yksinkertainen syy on siis ihan vain se, että jatkuva yksinäisyys aiheuttaa epätoivoisia ilmauksia ja tekoja ja tätä on ehkä vaikea erottaa täysin ylemmästä kohdasta, jossa mainitaan kuvitelma sitoutumishalukkuuden viehättävyydestä
Historiallisesti paljon useampi nainen on lisääntynyt kuin mies ja naisille on ehkä evoluutiossa kehittynyt tietynlainen tyyneys ja tunne siitä, että hänen elämällään on tarkoitus, vaikka eläisi vain itselleen. Luola-aikoina hedelmällinen nainen on kenties ollut jatkuvasti raskaana ja panostaminen omaan hyvinvointiin on jollain tavalla ollut hyve, koska se on välillisesti satanut myös lapsen/perheen laariin. Nykyään yhä useampi nainen ei lisäänny ollenkaan tai venyttää lisääntymistä hedelmällisyyden loppuvuosille, mutta naisen aivot ehkä välittävät sellaista tietoa, että kaikki on kunnossa ja omaan nautintoon ja hyvinvointiin panostaminen pitää naisen aivot tyytyväisenä, koska naisen aivot eivät osaa erottaa onko naisella jälkikasvua vai ei.
Tietynlainen itserakkaus on siis ollut naiselle hyve, kun taas miehelle siitä ei ole ollut mitään hyötyä; nykymaailma ruokkii naisen itserakkautta tuomalla miesmallien kehut kotisohvalle toiselta puolelta maailmaa, kun taas miehellä on aika hiljaista; miehen pitää edelleenkin rakentaa oman elämänsä tarkoitus, seikkailunsa ja sankarimyyttinsä tyhjästä ja myös romantiikka, joka on miesten keksimää, on osa tätä.
Osa miehistä voi saada elämään sisältöä työstä ja tyydyttää tarpeet käymällä maksullisissa. Chadit saavat sisältöä työstä, harrastuksista ja säädöistä, hoidoista tai parisuhteesta. Osa miehistä on työelämän yms. ulkopuolella tai ei saa sisältöä ja tarkoitusta elämälleen muusta kuin parisuhteesta. Mutta ihan jokaisen miehen kohdalla läheisyyden puute ja sukupuoleton elämä (kukaan ei koskaan kehu, ihastele ja helli) vähentää elämänlaatua jonkin verran.
Luuletko ettei sama koske naisia?
Kyllä minunkin elämänlaatuani "vähentää jonkin verran" se, että ei ole kumppania jonka kanssa voin jakaa ilot ja surut, harrastaa seksiä ja saada muutakin läheisyyttä. Elämälläni on kuitenkin tarkoitus myös silloin kun kumppania ei ole. Niitä iloja ja suruja on edelleen sama määrä. Seksin tilalla on sooloseksi, joka ei ole yhtä kokonaisvaltaisesti tyydyttävää kuin seksi jonkun kanssa, mutta sen perustarvepuolen asiasta se hoitaa kyllä. Irtoseksiä en naisena juuri koskaan saa, jos seksiksi ei lasketa sitä että mies masturboi kehollani ja itse en saa tilanteesta mitään (itse en laske tuota seksiksi omasta näkökulmastani). Ne irtoseksitilanteet, joissa minäkin nauttisin, ovat niin harvassa että niihin ei kannata edes hakeutua. Hyötysuhde on negatiivinen, koska käytetyksi tuleminen satuttaa ja vaurioittaa minuuttani.
Kaikki ne miehet, joihin olen ihastunut, ovat suhtautuneet sinkkuna olemiseen aivan samalla tavalla. Ollaan onnellisia yksinkin, eikä kumppania tarvita epätoivoisesti rinnalle. En pysty mitenkään ymmärtämään, miksi joillakin on tarve nähdä asia niin, että sinkkuus olisi miehelle lähtökohtaisesti jotenkin paljon vaikeampi asia - paitsi tietenkin jos kyseinen mies on läheisriippuvainen. Silloinhan siitä sinkkuudesta tulee sellainen täydellinen onnellisuudenpilaaja, joka syöksee ihmisen epätoivoisiin tekoihin jotta saisi kumppanin. Mutta tämä koskee läheisriippuvaisia naisia siinä missä miehiäkin. Sukupuoli ei ole se ratkaiseva tekijä, vaan mielen tasapaino.
Vielä tuohon alun väittämääsi, että läheisriippuva käytös koettaisiin muka viehättäväksi, kunhan käyttäytyjä on hyvännäköinen: ei todellakaan. Esim. Elliot Rodger oli hyvännäköinen, mutta äärimmäisen vastenmielinen ihminen käytöksensä vuoksi.
Miehen kuuluu sanoa olevansa onnellinen ilman kumppaniakin, koska mieheltä odotetaan vahvuutta. Miehelle vahvan esittäminen on osa roolia ja mies ansaitsee rakkauden kestämällä kipua; eivät esim.ammattiurheilijamiehet mieti uransa aikana niitä elinikäisiä kipuja, joiden kanssa tulevat elämään loppuelämänsä, vaan sitä rahaa ja statusta minkä voivat perheen eteen ansait aktiiviuran aikana. Samasta syystä tavalliset miehet eivät mene helpolla lääkäriin. https://aijaa.com/avhdDp
En tiedä mitä tarkoitat irtoseksillä, mutta tietääkseni useimmilla naisilla on yhden yön seikkailujen sijaan ns.panokavereita, jolloin kumpikin tietää toisensa tarpeet ja mieltymykset. Myös sinulla on tekstin perusteella riittävä älykkyys ja verbaaliset taidot tuollaiseen suhteeseen. Koska mies on lähes aina altavastaajana seksissä (paitsi jos nainen ottaa itseään kaksi pykälää tasokkaamman miehen), nainen määrää millaista seksi tulee olemaan ja jos mies ei osaa lukea ajatuksia, nainen voi vaihtaa miehen sellaiseen, joka on opetellut asiat ulkoa.
Jos oikeasti haluat seksiä, sinun ei tarvitse tyytyä alustana olemiseen ellet halua; se vaatii vain vähän vuorovaikutusta. Ethän mene kauppaankaan lappu silmillä ja ota hyllyltä tuotteita summassa, vaan suunnittelet jo etukäteen mitä haluat ottaa.
Vielä vastaus tuohon irtoseksikohtaan. Panokaverin hommaaminen on tosiaan minulle mahdollista, ja noissa järjestelyissä olen saanut paremmin seksuaalista nautintoa kuin irtoseksikokeiluissa. Ongelmana on kuitenkin se, että niissä herää hyvin helposti myös liian voimakkaita tunteita, erityisesti sille miehelle. Tuntuu liian raskaalta joutua selittämään toiselle, miksi en edelleenkään halua parisuhdetta, kuten alussa sovimme, laittaa noita suhteita poikki ja jättää mies nyyhkimään onnettomana ja alkaa etsiä seuraavaa. En vain pysty sellaiseen.
Eli kokonaishyvinvointini jää edelleen miinukselle noissa, vaikka seksin osalta tilanne olisikin ok. Paras vaihtoehto on yksinkertaisesti se, että hoidan seksitarpeeni yksin kunnes tapaan ihmisen, jonka kanssa haluan parisuhdetta. Tämä ei ole minulle minkäänlainen ongelma, vaikka se ei olekaan yhtä ihanaa kuin seksi rakastamani ihmisen kanssa.
Mikä siinä on, että aina, kun luen tällaisia juttuja, niin ne tunteet heräävät seksisuhteessa miehille eivätkä naisille? Minä en oikein tajua, miten naiset pystyvät olemaan kehittämättä tunteita tuollaisissa suhteissa.
Varmasti samaa tapahtuu toisinkin päin. Ehkä ne miehet, joihin naiset ihastuvat seksiin perustuvissa suhdekuvioissa, eivät kirjoittele yhtä usein tälle palstalle kuin vastaavat naiset?
Itse en kehitä panosuhteessa tunteita, koska haen parisuhteelta paljon muutakin kuin pelkkää seksiä. Panokaveri valitaan ja suhteen tyyppi määritellään panosuhteeksi sen vuoksi että seksi toimii, mutta se muu ei. Ei se tilanne siitä yleensä muuksi muutu myöhemminkään. Jos vaikkapa keskusteluyhteys on alkeellinen, eikä toisen kanssa tee mieli viettää aikaa muualla kuin sängyssä, en voi kuvitella suhdetta enkä ihastua sellaiseen mieheen. Tai jos on liian suuri älykkyysero (minun tapauksessani niin on melkein aina).
Oletan, että nämä miehet taas ovat voineet ihastua, koska heidän parisuhdekäsityksensä on ollut niin erilainen. He ehkä etsivät ihmistä, jonka kanssa seksi toimii, arkielämän kulut voi jakaa puoliksi kun muutetaan yhteen, saa apua kotitöihin ja voi tehdä jälkikasvua ja saada heille järjissään olevan toisen vanhemman. Syvä henkinen yhteys ei ole ehkä heille niin tärkeää. Siksi ihastumiselle ei ole ollut heidän puoleltaan estettä.
Miten sitten voit haluta seksiä, jos keskusteluyhteys miehen kanssa on alkeellinen? Tai mies on sinua selvästi tyhmempi? Olen itse mies ja minun on vaikea kuvitella, että päätyisin sänkyyn sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa keskustelusta ei meinaa tulla mitään. Eihän niitä vaatteita aleta heti riisua, vaan ensin pitäisi jutellakin jostain.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta ihmisillä on todella erilaisia tarpeita siinä miten paljon "pitää jutella" ennen seksin mukaan tuloa. Sitä tuo edellinen vastaaja juuri yritti selittää.
Itse nautin niin yhden illan jutuista kuin pitkästä henkisestä ja fyysisestä suhteesta. Yhden illan huuma perustuu uutuuden viehätykseen ja esimerkiksi molempien nopeaan kykyyn tutustua ja viihdyttää toista (ennen mukana oli myös alkoholi, mutta ei enää). Tämä huumaa saattaa olla poissa, jos tapaa uudestaan. Tykkään myös luoda pitkiä syvällisempiä suhteita, mutta silloin sillä henkisellä puolella ja seksitaipumusten yhteensopivuudella on iso merkitys. Sopivasti kinky panokaveri käy hyvin, vaikka ei ihan kaikilla tasoilla kohtaisi muuten. Tapaamissani miehissä on myös iso variaatio siinä millaisista suhteista nauttii ja paljonko haluaa/pystyy tutustua. Kovin moni mies etsii hyvin pinnallista suhdetta, kunhan olisi vakipillu -tyyppisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen läheisriippuvainen. Joka ikinen ihminen on riippuvainen toisten ihmisten läheisyydestä jossain muodossa. Jos ei minkäänlaista läheisyyttä saa niin tulee epätoivo ja masennus 99%:lle ihmisistä. Naiset ovat harvemmin yhtä "läheisriippuvaisia", koska saavat helposti sitä väliaikaista läheisyyttä miehiltä sekä useammin henkistä läheisyyttä ystäviltä. Mies on useammin täysin ilman läheisyyttä, ja sitten naiset hyljeksivät sen seurauksena vielä enemmän? Ei ole reilu tämä maailma. Ihminen on kehittynyt olemaan riippuvainen läheisistään. Ei ole mahdollista olla onnellinen täysin yksin.
Mulla on sympatiat loppuneet ajat sitten miehiä kohtaan. Ei kuunnella naisten antamia ohjeita, vaan toisten miesten. Seurauksena näyttäisi olevan huikeat avioerotilastot ympäri maailmaa.
Jatkakaa toki toistenne neuvomista. Homma näyttää toimivan oikein mainiosti :)
Tuostakin vastauksesta näkee sen, että naiset vastaavat asia-argumentteihin tunteella ja asian vierestä höpisemällä, koska heillä on vahva usko siihen, että kaikki päättyy heidän kannaltaan hyvin ja miehet lopulta huokaisevat ja toteavat, että eipä tästä keskustelusta mitään tule, vaan pitää vaan keskittyä itsensä kehittämiseen.
Tässäkin keskustelussa on kierrelty, kaarreltu, syötetty pajunköyttä ja keksitty naurettavan monimutkaisia selityksiä hyvin yksinkertaisille asioille, koska halutaan pitää yllä tietynlaista julkikuvaa jopa anonyyminä netissä. Kai tämä on tavallaan järkeenkäypää ja perustuu evoluutioon eli naiset ovat kehittyneet manipuloimaan miehiä ja piilottamaan todelliset ajatuksensa turvallisuussyistä.
Naisten kannalta tuo strategia on varmaan ihan hyvä eivätkä he voi sille mitään, joten naisia ei kannata vihata sen takia, vaikka turhauttavaahan se joskus voi olla. Ehkä miesten kannattaa kuitenkin seurailla ja tutkia tällaisia keskusteluja, koska ne auttavat ymmärtämään naisten toimintaa ja siten mies pääsee ehkä helpommin tavoitteisiinsa ja saa enemmän haluamiaan asioita jos hän pystyy hyväksymään sen, että naiset ja miehet kommunikoivat eri tavalla.
Kerron sinulle salaisuuden. Läheisissä ihmissuhteissa on kyse tunnesuhteesta. Mikään asia-argumentti tai perustelu ei saa naista pitämään sinusta. Arviolta (tutkimus) puolet suomalaisista miehistä toteuttavat turvattoman kiintymyssuhteen -mallia, joka on tehokas suhteiden tappaja ja estää tunneyhteyden syntymisen.
Olisit voinut vähän tarkentaa tuota kiintymyssuhteen laatua. Tyypillisimmät niistä ovat avoidant ja anxious (en muista noiden oikeita suomenkielisiä vastineita). Kumpaan noista viittaat tuolla turvattomalla? Tuo anxious attachment on muuten naisilla melko yleinen, joten kiintymyssuhteiden ongelmat eivät koske pelkästään miehiä, vaikka viestistäsi voi saada sellaisen kuvan.
Turvaton kiintymyssuhde ei myöskään estä tunneyhteyden muodostumista. Se vain tarkoittaa sitä, että tuo yhteys syntyy toiseen sellaiseen, jolla on kiintymyssuhteen ongelmia ja suhteesta tulee todennäköisesti vaikea.
-eri
Välttelevää tarkoitin. Juu, yhteys voi löytyä toiseen samanlaiseen, mutta se tosiaan on vaikeaa ja ainakaan itseäni sellainen savotta ei enää kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus miettinyt, että olisi mielenkiintoista auttaa tällaisissa tapauksissa vaikka vain kuvien ottamisessa. Kuvassahan se kaikki on kiinni, vaikka kuvattava tietenkin on pääosassa. Jos heillä on kuitenkin ihan syvältä olevat kuvat, niin se ei auta asiaa.
Sitä paitsi viisi matchia on aika paljon.
Viisi matchia vuodessa on aivan jäätävän naurettavan vähän.
Yksi matchi harvemmin kuin kerran kahdessa kuukaudessa.
Ymmärrätkö sinä että matchi ei ole sama asia kuin seurustelukumppani?
Matchi Tinderissä ei tarkoita oikeastaan vielä mitään.
1) Saaduista matcheista vain osa vastaa ensimmäisenkään viestiin.
2) Niiden kanssa jotka vastasivat ensimmäiseen viestiin, tulee seuraava etappi...Eli se että jatkuuko viestittely enempää kuin tuon muutaman viestin verran.
3) Niiden kanssa joiden kanssa pääsee jonkinlaiseen keskusteluyhteyteen, tulee seuraava etappi...Eli tuleeko keskusteluun minkäänlaista yhteyttä ja syvyyttä. Ja vaikka tulisi, niin tässäkin vaiheessa se pari voi vain kadota ja lakata vastaamasta. tai poistaa sinut.
4) Sitten jos ollaan oikeasti päästy jo keskustelemaan edellisten etappien jälkeen, niin voi olla vuoro sille että mietitään josko tavattaisiin. Näistä hyvistä yhteyksistä huolimatta kaikki eivät siltikään lähde treffeille.5) Sitten kun pääsee treffeille, niin vasta molemmat näkevät että haluaako sen toisen kanssa jatkaa. Viestittely on aivan eri asia kuin tapaaminen oikeassa elämässä. Suurin osa ensitreffeistä jää niihin ensimmäisiin
6) Useammat treffit jos on ollut sen tindermatchin kanssa, niin puhutaan jo todella pienestä prosenttiosuudesta jos verrataan siihen monenko kanssa matchasi. Johtuen siitä että matchista on pitkä matka, ja monta etappia treffeille, tapailusta puhumattakaan.
Sama jatkaa:
Eli ymmärrätkö sinä että kun vain pieni osa matcheista johtaa yhtään mihinkään, niin tuo matchi / 2kk on aivan älyttömän vähän.
Ohis vastaa: riippuu näkökulmasta. Jos kävelet kadulla, kuinka monen vastaantulijan kanssa sinun on realistista odottaa parisuhteen syntymistä välillenne? Tinder on ihan sama asia, paitsi että voit rajata jotenkin vastaantulijoiden joukkoa. Silti ne vastaantulijat ovat niin randomia massaa, että ei tietenkään siellä tule kovin usein sellaista, jonka kanssa oikeasti sopisit parisuhteeseen.
Jos nyt sanot tähän että mutku naiset saa enemmän matcheja, niin yritä ymmärtää ettei se merkitse yhtään mitään. Nainen ja mies saavat heteroparisuhteen yhtä usein. Naisten saama suurempi matchien määrä on siis vain sitä höttöä, jonka läpi pitää kahlata löytääkseen sen parisuhteen. Ne todelliset potentiaaliset kumppanit ovat määrällisesti samalla tasolla kuin miehilläkin.
Tinderissä syntynyt matchi ei ole sama asia kuin random ihmisen ohi käveleminen.
Matchin pitäisi tarkoittaa sitä, että toisellakin osapuolella on jotain kiinnostusta sinua kohtaan.
Näin ei vain oman kokemukseni mukaan asia useinkaan ole.
Tindermatch ei tarkoita paljon mitään, ja viisi matchia vuodessa on sellainen tahti että kumppanin voi löytää about 50 vuoden aikana
Vierailija kirjoitti:
Jokaiseen tällaiseen ketjuun pätee sama asia - yleistys molemmin puolin!
Moni mies (ei kaikki koska yleistys) olettaa että KAIKKI naiset haluavat miehen, joka on x, y ja z. Usein näiden miesten mielissä noihin kohtiin tulee pitkä, komea ja rikas.
Sitten naiset ketjussa jankkaa monta sivua että naisia on monenlaisia eikä kenelläkään ole samanlaista miesmakua.
Moni mies jatkaa, että naiset haukkuvat ja ovat ilkeitä. Naiset ärsyyntyvät ja alkavat haukkumaan ja ilkeilemään.
Miehet toteavat, että oikeassa olimme, naiset ovat väärässä ja kehtaavat vielä hakea vain alfoja.
Naiset facepalmaa ja kömpivät aviomiestensä kainaloon viettämään perjantai-iltaa, miehet nauravat kotona yksinään että sainpahan näpäytettyä sitä naista!
Yleistys on se ongelma, kuten myös itse tässä viestissä siihen syyllistyin😁
Tämä. Lisäksi moni mies tuntuu kuvittelevan, että hän keskustelee täällä nuoren sinkkunaisen kanssa, vaikka taitaa suurin osa meistä naisista olla jo 30 ylittäneitä ja vanhempiakin.
N57
Miehet kykenee pettymään todella nopeasti. Mindy&Zach (ensitreffit alttarilla ulkomaalainen versio) toivoi miehenä saavansa omatoimisen ja älykkään naisen. Miten kävikään? Pettyi huomatessaan naisen kykenevän olemaan juurikin noita kahta. Eikä Zach ole ainoaa laatuaan mille on käynyt näin. Noin voi käydä silloinkin kun mies on naista ns. tyhmempi:
https://www.youtube.com/results?search_query=married+at+first+sight+min…