Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Luitko ollenkaan? Ei kenelläkään saa olla oikeutta tappaa ketään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Nyt kun lajin selviäminen ei ole vaakalaudalla, ihmisillä on oma tahto ja järki päässä, niin siinä kannattaisi ennemmin miettiä mikä on itselle hyväksi ja mikä huonoksi. Kun ei ole mitään halua saada lasta, niin silloin ihan itse voi järjestää asian niin, että raskaus ei ole mahdollinen.
Kun sinä mietit asiaa tuota kautta, niin naisten on ihan pakko paneskella mahdollisimman monen hyvägeenisen miehen kanssa, että tulee hyviä jälkeläisiä. Ihan vaan sen vuoksi, että ihmiskunta lisääntyy ja vain hyvät geenit pääsevät jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
No sitten. Jos miestä ei huvita ruveta lapselle isäksi eikä maksella elareita, niin sitten Kela maksaa näissä tapauksissa naisille vähintään 1000 euron elatustukea joka kuukausi alaikäisestä lapsesta. Rahat kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta. Te haluatte vain miehille vapautuksen oman käytöksen perusteella tehdyistä asioista. Kas kun ette vaadi samalla, että miehet saavat autoilla humalassa ja ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Ei lapsella olekaan oikeutta isään, vaan lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan. Ja vanhemmilla on elatusvelvollisuus lapsen oikeuden toteutumisen vuoksi - siksi se ei ole vapaaehtoista.
Itsellisten naisten hedelmöityshoidoissa lapsella ei alunperinkään ole toista vanhempaa, sitten taas esim. kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheessä lapsella ei ole joko isää tai äitiä (vaan kaksi samaa sukupuolta olevaa juridista vanhempaa). Lapsella on siis oikeus saada elatus juridisilta vanhemmiltaan, JA yhteiskunta edellyttää sitä, että olemassaoleva biologinen vanhempi vahvistetaan juridiseksi vanhemmaksi. Tämä ei koske esim. spermanluovuttajia, koska tässä käytäntö on se, että he luovuttavat sukusoluja auttaakseen muita tulemaan vanhemmiksi/vanhemmaksi.
Laissahan on tietty poikkeus, eli se, että mikäli lapsen saava nainen on avioliitossa, on aviomies automaattisesti lapsen isä. Tällöin isyys ei siis määrity biologisesti. Mutta tilanteessa, jossa nainen ei ole naimisissa eikä raskaus ole alkanut hedelmöityshoidoista, vahvistetaan biologinen isä vanhemmaksi. Miehellä voi toki olla erilaisia syitä, miksi ei katso tätä kohtuulliseksi, ja joskus ne syyt voisivat sinänsä olla ihan ymmärrettäviäkin. Mutta pelkästään sellainen "halusin vaan seksiä, kortsu hajosi eikä huomattu" ei ole riittävä syy päästä elatusvastuusta, koska katsotaan, että aikuisella ihmisellä on riittävä pohjatieto siitä, millainen riski raskauden alkamiseen yhdyntää sisältävässä heteroseksissä on. Se on silloin henkilökohtainen valinta - ja valitettavasti joskus ei.toivottu vahinko tai ei-toivottu lopputulos. Mutta tässä kohtaa on niin, että kun tuo on biologinen realiteetti, ei yhteiskunta voi suojella pelkästään toista sukupuolta siltä täydellisesti.
Paljonhan tässä on kuitenkin edistytty sen suhteen, miten helppo nykyisin on päättää omasta lisääntymisestään. On ihan hyviä ehkäisyvälineitä, jotka ovat helposti saatavilla, on myös mahdollisuus sterilisaatioon, tietoa muistakin seksitavoista kuin yhdyntä on saatavilla ja todennäköisesti kaikkien tiedossa... jne. Entisaikaan oltiin paljon enemmän biologian armoilla, nykyisin sentään voi paljon kontrolloida asiaa.
Kondomi ei ole 100% ehkäisyväline, mutta kyllä se oikein ja huolellisesti käytettynä on hyvin varma. Mutta elämä ei ole täysin riskitöntä. Jo autolla tai pyörällä ajo sisältää peruuttamattomia riskejä, samoin monet nautintoaineet, harrastukset, mikä vaan. Seksissä on tuo raskauden mahdollisuus. Mutta siihen voi omalla toiminnalla ja omilla valinnoilla vaikuttaa kuitenkin hyvin paljon.
Jos oma valinta alkaa olla sellaista "no oletin että pillerit on, ja kortsun kanssa ei tunnu yhtä hyvältä, tai saattoi se kortsu siinä kännissä touhutessa vähän unohtua, ja laskeskelin ettei se riski kai niin iso ole, tai en oikeestaan muistanut miettiä koko asiaa", niin ei ole ihme, jos ei-toivottuja seurauksia tulee. No, toki aina ei ole syy omassa huolimattomuudessa tai välinpitämättömyydessä, mutta kuten sanottu - kaikkia elämään kuuluvia riskejä ei voi yhteiskunta silottaa yksilöiden tieltä pois.
Lukaisepa se YK:n ihmisoikeusjulistus uudemmankin kerran, kyllä siellä nimenomaan puhutaan mm. lapsen oikeuksista tuntea vanhempansa ja olla heihin yhteydessä.
Mitä itsellisten naisten lapsiin, joilla "ei alunperinkään ole toista vanhempaa" tulee niin miten tuo tilanne eroaa olennaisesti siitä että nainen tulee raskaaksi ja mies saman tien ilmoittaa ettei ala isäksi? Ei silläkään lapsella ole alunperinkään toista vanhempaa yhtään sen enempää tai vähempää kuin tällä luovuttajan (joka on luovutuksen ehtona kieltäytynyt isyydestä) sukusolusta syntyneellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
No sitten. Jos miestä ei huvita ruveta lapselle isäksi eikä maksella elareita, niin sitten Kela maksaa näissä tapauksissa naisille vähintään 1000 euron elatustukea joka kuukausi alaikäisestä lapsesta. Rahat kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta. Te haluatte vain miehille vapautuksen oman käytöksen perusteella tehdyistä asioista. Kas kun ette vaadi samalla, että miehet saavat autoilla humalassa ja ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia.
Miksi ihmeessä maksaisi? Onko moderni, itsenäinen nainen tosiasiassa niin heikko että ei itseä haluamaansa lasta pysty ilman kuukausittaista touhutonnia elättämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hieno idea. Kun todistaa etävanhemmalle kuitein lapsen todelliset menot, etävanhempi velvoitetaan maksamaan osuutensa ylimenevistä kuluista. Loppuu se toisten kukkarolle loisiminen etävanhemmilta. Ainahan se lähivanhempi joutuu enemmän käyttämään omia rahojaan lapsen hyväksi kuin kuin että ,joka pääsee sillä surkealla elarilka vaivasta ja vastuusta.
50/50 tilanteessa yleensä lähi saa enemmän, vaikka sen ei pitäisi mennä niin, jos hoitavat yhdessä puoliksi asiat. Joskus jopa niin, että etä hoitaa enemmän kuin lähi.
Vierailija kirjoitti:
Heitetään nyt vähänkin bensaa liekkeihin. Itse olen ns. hyvätuloinen ja exvaimo keskituloinen. Meillä on kolme yhteistä lasta, jotka ovat keskimäärin 10 päivää kuukaudesta minun luonani (1 vko ja 1 vkl) ja loput ajasta exän luona. Erotessa ex ja lapset jäivät velattomaan entiseen yhteiseen asuntoon ja sen lisäksi maksoin lähes 100.000 euroa tasinkoa. Elatusmaksuja maksan yli 1.100 euroa/kk ja ex saa sen lisäksi lapsilisät, joten lähes 1.500 euroa on käytettävissä lapsiin. Jos tuo nyt teknisesti laskettaisi tasan, niin lasten menoihin pitäisi mennä noin 2.500 euroa kuukaudessa. En nyt mitenkään jaksa uskoa, että näin on. Exä matkustelee uuden kumppaninsa kanssa ulkomailla 8 - 10 kertaa vuodessa ja kerran erehdyin mainitsemaan, että lapsetkin varmasti joskus tykkäisivät käydä. Melkoinen paskaämpäri lojahti niskaan silloin.
En nyt ymmärrä pointtiasi. Mikä tuossa nyt on väärin?
Meillä haluttiin vanhempien erossa säilyttää lapselle sama elintaso ja koti kuin ennenkin ja mies on lähivanhempi ja asuvat nyt entisessä kodissamme. Itse olen keskituloinen ja 13v poika halusi jäädä isälleen, koska oma työni on paljon matkustelua ja lapsi on suurin piirteinen 3 viikonloppua luonani, samoin lomat.
Ja näin keskituloisena naisena maksan omasta tahdostani 500€/kk ja ostelen matkoilta vielä vaatteita ja elektroniikkaa jne.
Minusta elatusmaksu ei pelkästään kata lapsesta aiheutuneita kuluja, vaan yhtälailla se on osakorvaus hoidosta ja vastuusta.
Jostakin syystä naiset harvoin valittavat maksamistaan elatusmaksuista, enkä täälläkään ole nähnyt ainuttakaan aloitusta, vaikka nykyään moni mies on lähivanhempi.
Minusta tuo 300€/kk/lapsi ei kuulosta isolta, jos olet vielä hyvätuloinen, kun moni pieni- ja keskituloinen maksaa omasta tahdostaan enemmän, niin kuin veljeni, vaikka lapsi jo 23v opiskelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Nyt kun lajin selviäminen ei ole vaakalaudalla, ihmisillä on oma tahto ja järki päässä, niin siinä kannattaisi ennemmin miettiä mikä on itselle hyväksi ja mikä huonoksi. Kun ei ole mitään halua saada lasta, niin silloin ihan itse voi järjestää asian niin, että raskaus ei ole mahdollinen.
Kun sinä mietit asiaa tuota kautta, niin naisten on ihan pakko paneskella mahdollisimman monen hyvägeenisen miehen kanssa, että tulee hyviä jälkeläisiä. Ihan vaan sen vuoksi, että ihmiskunta lisääntyy ja vain hyvät geenit pääsevät jatkoon.
No kyllä ne hyvägeeniset miehet tosiaan pistävät sukat pyörimään naisten jaloissa ihan eri tavalla kuin lapset ja vanhainkodin ukot. Vai niidenkö kanssa naiset seksiä harrastaa silloin kun elämänvaihe ei ole lapsille otollinen? Älä nyt viitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
No sitten. Jos miestä ei huvita ruveta lapselle isäksi eikä maksella elareita, niin sitten Kela maksaa näissä tapauksissa naisille vähintään 1000 euron elatustukea joka kuukausi alaikäisestä lapsesta. Rahat kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta. Te haluatte vain miehille vapautuksen oman käytöksen perusteella tehdyistä asioista. Kas kun ette vaadi samalla, että miehet saavat autoilla humalassa ja ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia.
Miksi ihmeessä maksaisi? Onko moderni, itsenäinen nainen tosiasiassa niin heikko että ei itseä haluamaansa lasta pysty ilman kuukausittaista touhutonnia elättämään?
Oletko itse laskenut, kuinka paljon teillä menee vuodessa rahaa yhden lapsen elatukseen? Minun on vaikea uskoa, että iso osa miehistä haluaa oman lapsensa elävän köyhyydessä.
Sitten, kun mies alkaa olla kuusikymppinen alkaakin lapset tulla mieleen ja olisihan se kiva leikkiä välillä ukkia. Samalla voi esittää lapsille toiveen, että he auttaisivat sitten tulevaisuudessa vanhaa isäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoa oikea ratkaisu on että abortti kielletään kokonaisuudessaan. Ainoa tapa kieltäytyä isyydestä ja äitiydestä olisi seksistä (ts. yhdynnästä) kieltäytyminen. Menot lapsesta jaetaan puoliksi, ja lapsi on molemmilla vanhemmilla puoliksi. Jos on tilanne missä nainen ei tiedä lapsen isää 100% niin sitten testataan tai nainen hoitaa lapsen itse. Nainenhan on lunttu, jos tuollaiseen tilanteeseen ajautuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Nyt kun lajin selviäminen ei ole vaakalaudalla, ihmisillä on oma tahto ja järki päässä, niin siinä kannattaisi ennemmin miettiä mikä on itselle hyväksi ja mikä huonoksi. Kun ei ole mitään halua saada lasta, niin silloin ihan itse voi järjestää asian niin, että raskaus ei ole mahdollinen.
Kun sinä mietit asiaa tuota kautta, niin naisten on ihan pakko paneskella mahdollisimman monen hyvägeenisen miehen kanssa, että tulee hyviä jälkeläisiä. Ihan vaan sen vuoksi, että ihmiskunta lisääntyy ja vain hyvät geenit pääsevät jatkoon.
No kyllä ne hyvägeeniset miehet tosiaan pistävät sukat pyörimään naisten jaloissa ihan eri tavalla kuin lapset ja vanhainkodin ukot. Vai niidenkö kanssa naiset seksiä harrastaa silloin kun elämänvaihe ei ole lapsille otollinen? Älä nyt viitsi.
Jos en naisena haluaisi lapsia, niin etusijalla on mies, joka osaa käyttää ehkäisyä tai vieläpä parempaa, on kokonaan hedelmätön. Ikävä kyllä miesten siittiöiden tuotanto jatkuu ihan liian pitkään. Älä ota lapsia mukaan keskusteluun, seksikumppanin pitää olla vähintään 18-vuotias.
Jos taas lapsia haluaisin, niin tietenkin haluaisin hänelle parhaat mahdolliset geenit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
No sitten. Jos miestä ei huvita ruveta lapselle isäksi eikä maksella elareita, niin sitten Kela maksaa näissä tapauksissa naisille vähintään 1000 euron elatustukea joka kuukausi alaikäisestä lapsesta. Rahat kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta. Te haluatte vain miehille vapautuksen oman käytöksen perusteella tehdyistä asioista. Kas kun ette vaadi samalla, että miehet saavat autoilla humalassa ja ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia.
Miksi ihmeessä maksaisi? Onko moderni, itsenäinen nainen tosiasiassa niin heikko että ei itseä haluamaansa lasta pysty ilman kuukausittaista touhutonnia elättämään?
Oletko itse laskenut, kuinka paljon teillä menee vuodessa rahaa yhden lapsen elatukseen? Minun on vaikea uskoa, että iso osa miehistä haluaa oman lapsensa elävän köyhyydessä.
Sitten, kun mies alkaa olla kuusikymppinen alkaakin lapset tulla mieleen ja olisihan se kiva leikkiä välillä ukkia. Samalla voi esittää lapsille toiveen, että he auttaisivat sitten tulevaisuudessa vanhaa isäänsä.
Jos naisella ei ole varaa lasta yksin hankkia niin silloin naisen ehkä kannattaisi jättää lapsi yksin hankkimatta.
Lähivanhemmuushan ei tarkoita yhtään mitään, se tarkoittaa vain sitä jonka luona lapsella on paperit. Silti lapsi voi olla enemmän etävanhempansa luona tai 50/50, miksi siis kummakaan pitäisi maksaa elatusmaksua jos hoito on 50/50...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tilanne olisi toisinpäin , eli lapset eläisivät isänsä luona veikkaisin elatusvelvolliselle jäävän rahan olevan paljon suurempi kuin tuon 600euroa .Perusteltaisiin esim.miesten isommilla palkoilla, ja pitäisihän sitä vielä olla varaa tavata saati tehdä lasten kanssa jotain ja eihän voida olettaa äidin asuvan pienessä yksiössä, missä lapset ei oikein mahdu nukkumaankaan, kun käyvät. Miettikää näitä äitejä jotka näkevät vieraantuneita lapsiaan kerran pari vuoteen ja maksavat silti suuria elatusmaksuja näkemättä lapsiaan. Tämähän on suuri vääryys jopa luonnon vastaista maksaa omista lapsistaan näkemättä ja olematta heidän kanssaan. Kyllä elatusvelvolliselle pitää jäädä palkasta ainakin 1000euroa asumiskulujen jälkeen, eihän se ole oikein kun on lapset tehnyt,eikä niistä saa sitä iloa mitä lähivanhempi, tuntuu tosi pahalta maksaa vieraan perheen elatus näkemättä lapsiaan juurikaan ,ei voi auttaa läksyissä, pelata pelejä yhdessä, käydä ulkona ja jne... raha vaan mene toisen perheen onneen. Itse ei näe sitä mihin raha menee toivoo vain sen menevän rakkaalle lapselleen jonka elämään ei enää kuulu:(
Mutta kun se lapsi on sun lapsi ja elää, kasvaa, kuluttaa joka päivä, vaikket koskaan häntä näkisi. Lastaan rakastava vanhempi haluaa lapselleen hyvää oli tilanne minä tahansa. Eikä ajattele itsekkäästi itseään, että minun tulee saada siitä itselleni jotain, että tuon olemassa olevan lapsen kuluja maksan.
Maksan mieluiten suoraan lapsen hankinnat kuin annan niitä epämääräisen summan jollekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan tarkoittaisi käytännössä sitä, että lapsen elatusvelvollisuus olisi miehelle täysin vapaaehtoista. Mikä käytännössä tarkoittaisi siis sitä, että vain äidillä olisi lasta kohti velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestäsi toteutuu tässä lapsen oikeudet? Ja kuulisin mielelläni sen, miksi aikuisen miehen oikeus pitäisi olla ensisijainen suhteessa alaikäisen lapsen oikeuteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
No sitten. Jos miestä ei huvita ruveta lapselle isäksi eikä maksella elareita, niin sitten Kela maksaa näissä tapauksissa naisille vähintään 1000 euron elatustukea joka kuukausi alaikäisestä lapsesta. Rahat kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta. Te haluatte vain miehille vapautuksen oman käytöksen perusteella tehdyistä asioista. Kas kun ette vaadi samalla, että miehet saavat autoilla humalassa ja ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia.
Miksi ihmeessä maksaisi? Onko moderni, itsenäinen nainen tosiasiassa niin heikko että ei itseä haluamaansa lasta pysty ilman kuukausittaista touhutonnia elättämään?
Oletko itse laskenut, kuinka paljon teillä menee vuodessa rahaa yhden lapsen elatukseen? Minun on vaikea uskoa, että iso osa miehistä haluaa oman lapsensa elävän köyhyydessä.
Sitten, kun mies alkaa olla kuusikymppinen alkaakin lapset tulla mieleen ja olisihan se kiva leikkiä välillä ukkia. Samalla voi esittää lapsille toiveen, että he auttaisivat sitten tulevaisuudessa vanhaa isäänsä.
Jos naisella ei ole varaa lasta yksin hankkia niin silloin naisen ehkä kannattaisi jättää lapsi yksin hankkimatta.
Siinä tapauksessa vältän tilanteita, joissa on mahdollisuus tulla raskaaksi olinpa parisuhteessa tai en. Minulla ei ole ollut mitään vaikeuksia tulla raskaaksi, ne kävi hämmästyttävän helposti, joten jos lasta en haluaisi, niin seksi loppuisi siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tilanne olisi toisinpäin , eli lapset eläisivät isänsä luona veikkaisin elatusvelvolliselle jäävän rahan olevan paljon suurempi kuin tuon 600euroa .Perusteltaisiin esim.miesten isommilla palkoilla, ja pitäisihän sitä vielä olla varaa tavata saati tehdä lasten kanssa jotain ja eihän voida olettaa äidin asuvan pienessä yksiössä, missä lapset ei oikein mahdu nukkumaankaan, kun käyvät. Miettikää näitä äitejä jotka näkevät vieraantuneita lapsiaan kerran pari vuoteen ja maksavat silti suuria elatusmaksuja näkemättä lapsiaan. Tämähän on suuri vääryys jopa luonnon vastaista maksaa omista lapsistaan näkemättä ja olematta heidän kanssaan. Kyllä elatusvelvolliselle pitää jäädä palkasta ainakin 1000euroa asumiskulujen jälkeen, eihän se ole oikein kun on lapset tehnyt,eikä niistä saa sitä iloa mitä lähivanhempi, tuntuu tosi pahalta maksaa vieraan perheen elatus näkemättä lapsiaan juurikaan ,ei voi auttaa läksyissä, pelata pelejä yhdessä, käydä ulkona ja jne... raha vaan mene toisen perheen onneen. Itse ei näe sitä mihin raha menee toivoo vain sen menevän rakkaalle lapselleen jonka elämään ei enää kuulu:(
Mutta kun se lapsi on sun lapsi ja elää, kasvaa, kuluttaa joka päivä, vaikket koskaan häntä näkisi. Lastaan rakastava vanhempi haluaa lapselleen hyvää oli tilanne minä tahansa. Eikä ajattele itsekkäästi itseään, että minun tulee saada siitä itselleni jotain, että tuon olemassa olevan lapsen kuluja maksan.
Maksan mieluiten suoraan lapsen hankinnat kuin annan niitä epämääräisen summan jollekin.
Kävisitkö ostamassa lapselle kumpparit saman illan aikana, kun lapsen äiti soittaa, että ne meni rikki ja huomenna tarvitaan hoitoon? Miten talvihaalarit, sinäkö käyt ostamassa vai maksatko naisen ilmoittaman summan? Mistä kävisit haalarit ostamassa, kirpparilta vai kaupasta? Miten huolellisesti vertailet hintoja ja kokoja vai otatko sen ensimmäisen käteen sattuneen?
Joskus voi ajatella sitä vaivannäköä, mitä näistä aiheutuu. Lapselle ei voi ostaa kenkiäkään ilman sovitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan tarkoittaisi käytännössä sitä, että lapsen elatusvelvollisuus olisi miehelle täysin vapaaehtoista. Mikä käytännössä tarkoittaisi siis sitä, että vain äidillä olisi lasta kohti velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestäsi toteutuu tässä lapsen oikeudet? Ja kuulisin mielelläni sen, miksi aikuisen miehen oikeus pitäisi olla ensisijainen suhteessa alaikäisen lapsen oikeuteen?
Henkilö, jolta tätä kysyt on itse henkisesti vielä lapsen tasolla. Siksi heille on vaikeaa ottaa vastuu toisesta lapsesta, koska se tarkoittaisi sitä, että he joutuvat luopumaan tuosta lapsen asemasta.
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.