Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Mitenkäs muuten tuo paperiabortti käytännössä toimii tilanteessa, jossa on yksissä tuumin päätetty jättää ehkäisy pois ja - ehkä hetken huumassa tai muuten harkitsematta kunnolla - päätetty, että tulkoon vaikka lapsi, ollaan siihen valmiita... ja sitten mies tuleekin katumapäälle ja toteaa, että olipa tyhmää, ja ilmoittaakin haluavansa paperiabortin?
Entä sitten tilanteessa, jossa harrastetaan seksiä, ja ehkäisyä joko ei ole, se unohtuu, tai mies ehdottaa, voisiko kortsun jättää pois? Millä lailla olisi perusteltua, että miehen pitää halutessaan voida sanoutua irti lapsesta, joka tällaisen toiminnan seurauksena mahdollisesti syntyy? Etenkin, jos on itse ehdottanut ehkäisyn pois jättämistä tai ainakin itsekin tietoisesti jättänyt sen pois, tuntuisi vähän kohtuuttomalta, että hän voi kyllä olla osasyyllinen siihen, että seurauksena on joko abortti tai syntymä, mutta jälkimmäisessä tapauksessa miehelle ei saisi koitua seuraamuksia.
Kun edelleen niitä keinoja ehkäistä raskautta on paljonkin. Edes selibaatissa ei tarvitse olla, ja vaikka mikään ehkäisy ei täysin varma olekaan, niin oikein käytettynä kondomikin on MELKEIN täysin varma. Ja niitä seksitapojakin on myös muita kuin yhdyntä. Joten periaatteessa vaihtoehtoja ja keinoja on - mutta täysin aukottomaksi ja varmaksi ei elämässä usein saa MITÄÄN. Tämä on nyt vain yksi sellainen asia, jota ei voi ihan täysin kontrolloida - joskin tätä voi silti kontrolloida enemmän kuin monia, monia muita asioita, joiden suhteen ihmiset, miehetkin, ottavat jatkuvasti riskejä.
Ihan täysin ei voi yhteiskunta miesten tieltä kaikkia pulmia raivata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Se olin minä, joka kertoi, että omalta osalta seksin harrastaminen loppuisi siihen. Riski olisi liian iso hetken hupiin. Kyse on siis minun henkilökohtaisesta päätöksestä. Kannatan aborttioikeutta, mutta itse en kykene sitä tekemään.
Naisten pihtaamisesta on ollut vitsejä ja pilkkaa paljon etenkin muutama vuosikymmen sitten. Siihen pihtaamiseen on ollut hyvä syy, nimittäin raskauden pelko. Miesten on vaikea sitä ymmärtää, se on käynyt tässäkin selväksi.
Sama täällä. Paitsi, jos paperiaborttimahdollisuudesta olisi mahdollista luopua etukäteen tehdyllä kirjallisella sopimuksella. Vaatisin miestäni allekirjoittamaan tällaisen sopimuksen tai seksi loppuisi sillä siunaamalla siihen. Siis tyyliin "Minä, Matti Meikäläinen luovun oikeudestani paperiaborttiin, ja hyväksyn tasavertaisen elatusvelvollisuuden niistä lapsista, joita mahdollisesti syntyy Maija Meikäläisen kanssa harrastetun sukupuoliyhteyden seurauksena". Tadaa. Ja jos ei tätä mahdollisuutta ole, niin taitaa seksi loppua aika monessa huushollissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
No sitten. Jos miestä ei huvita ruveta lapselle isäksi eikä maksella elareita, niin sitten Kela maksaa näissä tapauksissa naisille vähintään 1000 euron elatustukea joka kuukausi alaikäisestä lapsesta. Rahat kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta. Te haluatte vain miehille vapautuksen oman käytöksen perusteella tehdyistä asioista. Kas kun ette vaadi samalla, että miehet saavat autoilla humalassa ja ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia.
Miksi ihmeessä maksaisi? Onko moderni, itsenäinen nainen tosiasiassa niin heikko että ei itseä haluamaansa lasta pysty ilman kuukausittaista touhutonnia elättämään?
Entä sitten jos lapsen äitiä ei huvita maksaa lapsensa kuluja? Jos miehiltä poistetaan lapsen elatusvelvollisuus, niin eikö sama oikeus pitäisi kuulua myös naisille?
Jos lapsi otetaan huostaan tai sijoitetaan, niin yhtälailla nainen/äiti velvoitetaan maksamaan elatusmaksua.
Vain hyvissä ajoin ennen raskauden alkamista tehty paperiabortti olisi pätevä. Kumpikin tietäisi, mihin ryhtyy, kun joku lainvalvoja selittäisi oikeudet ja velvollisuudet ennen allekirjoittamista.
Eilinen ketju miesten oikeudesta aborttiin taidettiin poistaa ja nyt aihetta tultiin jankkaamasn tähän ketjuun.. Haluaisin kuulla tätä asiaa kannattavilta selkeän vastauksen siihen, kuinka tilanne tosiasiassa järjestettäisiin. Tätä aihetta on jankattu jo tällä palstalla lukuisia kertoja, mutta kukaan ei kykene antamaan ratkaisua tähän.
Luodaan nyt se utopistinen tilanne että miehillä on oikeus sanoutua irti isyydestä (eli elareista, siitähän tässä on kyse) vahinkoraskauden kohdalla. Irtisanoutuminen tulee tapahtua heti raskauden toteamisen jälkeen, jotta naisella on mahdollisuus vielä omiin valintoihinsa. Ettei mene liian hankalaksi, unohdetaan tässä nyt se, että joskus raskaus selviää vasta liian myöhään, tai se että isyydestä ei välttämättä ole edes selvyyttä.
No niin, kuinka voidaan todistaa ja todentaa, että miehet eivät vain hyväksikäytä tätä tilannetta, jotta saavat panna menemään vailla huolen häivää? Kuinka todistetaan, että kyseessä oli todellakin vahinkoraskaus, joka alkoi huolellisesti käytetystä ehkäisystä huolimatta, eikä niin, ettei vaan huvittanut käyttää ehkäisyä tai että on jopa valehdeltu naiselle, että halutaan lapsi?
Kun te miehet nyt vaan tajuaisitte sen, että te olette etuoikeutettuja tässä tilanteessa! Teillä on epätoivotun raskauden yllättäessä aina mahdollisuus päästä jopa täysin kuin koira veräjästä, teille ei koidu yhtikäs mitään jos nainen tekee abortin. Jos lapsi syntyy, teillä on mahdollisuus halutessanne selvitä siitä rahalla. Naisella ei ole koskaan näin hyvää tilannetta. Hän ei voi vain sulkea silmiä ja korvia ja huutaa laalaalaaaa mitään raskautta ei olekaan. Naisella on aina edessä joko abortti tai sitten raskaus ja synnytys ja vielä päälle lapsen kasvatus, elatus ja hoito, jos lasta ei adoptoida. Kaikki nämä naisen vaihtoehdot ovat rankkoja niin fyysisesti kuin henkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua nyt tätä logiikkaa. Naisen katsotaan olevan vastuussa lapsesta, koska hän on tehnyt itse päätöksen ja valinnan, että synnyttää lapsen eikä tee aborttia. Mutta millä logiikalla miestä ei vastuuteta siitä, että hän kuitenkin on yhtä lailla tehnyt päätöksen ja valinnan seksin harrastamisesta naisen kanssa, SEKÄ useimmiten lisäksi (tilanteen kerran johdettua raskauteen asti) ehkäisyn laiminlyömisestä tai sen huolimattomasta käytöstä. Lisäksi mies on tehnyt valinnan nimenomaan yhdyntäseksistä ja useimmiten myös ejakuloimisesta yhdynnän aikana. Mikä logiikka siinä on, että tällaisten tietoisten itse tehtyjen valintojen ja ratkaisujen seurauksista pitäisi päästä luistelemaan ihan tuosta noin vain pelkästään sukupuolensa perusteella? Niin, tokihan nainen on tehnyt samat valinnat, mutta hänellehän koituukin tässä seuraamuksia, eikä nyt tässä kiistelläkään niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
No sitten. Jos miestä ei huvita ruveta lapselle isäksi eikä maksella elareita, niin sitten Kela maksaa näissä tapauksissa naisille vähintään 1000 euron elatustukea joka kuukausi alaikäisestä lapsesta. Rahat kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta. Te haluatte vain miehille vapautuksen oman käytöksen perusteella tehdyistä asioista. Kas kun ette vaadi samalla, että miehet saavat autoilla humalassa ja ajaa ylinopeutta ilman rangaistuksia.
Miksi ihmeessä maksaisi? Onko moderni, itsenäinen nainen tosiasiassa niin heikko että ei itseä haluamaansa lasta pysty ilman kuukausittaista touhutonnia elättämään?
Oletko itse laskenut, kuinka paljon teillä menee vuodessa rahaa yhden lapsen elatukseen? Minun on vaikea uskoa, että iso osa miehistä haluaa oman lapsensa elävän köyhyydessä.
Sitten, kun mies alkaa olla kuusikymppinen alkaakin lapset tulla mieleen ja olisihan se kiva leikkiä välillä ukkia. Samalla voi esittää lapsille toiveen, että he auttaisivat sitten tulevaisuudessa vanhaa isäänsä.
Jos naisella ei ole varaa lasta yksin hankkia niin silloin naisen ehkä kannattaisi jättää lapsi yksin hankkimatta.
Siinä tapauksessa vältän tilanteita, joissa on mahdollisuus tulla raskaaksi olinpa parisuhteessa tai en. Minulla ei ole ollut mitään vaikeuksia tulla raskaaksi, ne kävi hämmästyttävän helposti, joten jos lasta en haluaisi, niin seksi loppuisi siihen.
Juu, ihan varmasti ja kyllähän se niin on että ihan jokainen nainen joka ei lasta (juuri nyt halua) elää selibaatissa nytkin. Siksi nykyisin suurin osa ihmisistä on pitkälle yli 30-vuotiaaksi nykyisin neitsyitä koska lasten teko ei sitä ennen ole ajakohtaista ja toisaalta kun viimeinen lapsi on pyöräytetty niin seksi loppuu kuin seinään siihen asti kun on varmasti steriili. Ihan varmasti on näin. Hohhoijaa.
No onhan se nyt täysin eri asia, onko siinä seksissä riskiä ottamassa kaksi ihmisistä vai niin että toinen kantaa yksin kaikki riskit ja toinen on pelkkä vapaamatkustaja. Kyllä se epäoikeudenmukaisuus riittää pistämään aika monen naisen sakset kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan tarkoittaisi käytännössä sitä, että lapsen elatusvelvollisuus olisi miehelle täysin vapaaehtoista. Mikä käytännössä tarkoittaisi siis sitä, että vain äidillä olisi lasta kohti velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestäsi toteutuu tässä lapsen oikeudet? Ja kuulisin mielelläni sen, miksi aikuisen miehen oikeus pitäisi olla ensisijainen suhteessa alaikäisen lapsen oikeuteen?
Jokaisella isäksi alkavalla miehellä olisi lapsen syntymän jälkeen samat velvollisuudet kuin nytkin. Elatusvelvollisuus ei olisi sen vapaaehtoisempaa kuin naisellekaan, joka voi ihan itse päättää alkaako äidiksi vai ei.
Nyt saivartelet termeillä. Käytännössä tuossa systeemissä vastuu esim. vahinkolapsesta olisi vain ja ainoastaan naisella, koska mies voisi omalla ilmoituksellaan sanoutua kaikesta irti. Mikä tässä olisi se varsinainen tavoite? Mitä siis haettaisiin tällä?
Nykykäytäntöhän lähtee siitä, että lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja vanhemmiksi katsotaan joko äiti ja hänen aviomiehensä tai sitten lapsen biologiset vanhemmat (pois lukien hedelmöityshoitotilanteet). Tokihan lakeja voi aina muuttaa, mutta siihen pitäisi olla peruste ja syy. Eli mikä olisi peruste, syy ja ennen kaikkea tavoite, miksi pitäisi muuttaa isyys vapaaehtoiseksi?
Aiemmin elatusvelvollisuus säädettiin siksi, että katsottiin epäkohdaksi se, että jotkut lapset olivat eriarvoisessa asemassa ja heidän mahdollisuutensa saada elatus toiselta vanhemmalta oli riippuvainen tämän vanhemman myötämielisyydestä. Tällöin siis lain peruste oli lasten eriarvoinen asema ja tavoite oli taata lapsille riittävä elatus.
Mikä siis olisi vapaaehtoisen isyyden varsinainen tavoite?
Perustelu on se että myös miehellä tulisi olla yhtäläinen oikeus päättää, tietyin biologian sanelemin rajoituksin, omasta vanhemmuudestaan kuin naisella jo on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, jos lapsi on hengissä voit olla varma että ne sun hikiset 160 € on kulunut siihen.
160€? Hä? Maksan yhdestä lapsesta 250€/kk ja lapsi on alle 5v.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä aiheellista. Meidän elarit menee selvästi elämäntapatyöttömän hiusväreihin ja elektroniikkaan kun lapsi kulkee rikkinäisissä ja surkeissa vaatteissa.
Eipä näytä isäkään olevan sen vastuullisempi, kuin äiti, jos antaa oman lapsensa kulkea surkeissa ja rikkinäisissä vaatteissa.
Tuo on jo lastensuojeluasia ja huostaan oton peruste ja silloin ei kysellä, haluatko maksaa elatusmaksua, vaan oikeus päättää molempien vanhempien maksamaan korkeimman mahdollisen.
Ja ihmettelen, miksi päiväkodissa ja koulussa ei ole puututtu asiaan ja tehneet lastensuojeilmoitusta, kun työ velvoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan tarkoittaisi käytännössä sitä, että lapsen elatusvelvollisuus olisi miehelle täysin vapaaehtoista. Mikä käytännössä tarkoittaisi siis sitä, että vain äidillä olisi lasta kohti velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestäsi toteutuu tässä lapsen oikeudet? Ja kuulisin mielelläni sen, miksi aikuisen miehen oikeus pitäisi olla ensisijainen suhteessa alaikäisen lapsen oikeuteen?
Jokaisella isäksi alkavalla miehellä olisi lapsen syntymän jälkeen samat velvollisuudet kuin nytkin. Elatusvelvollisuus ei olisi sen vapaaehtoisempaa kuin naisellekaan, joka voi ihan itse päättää alkaako äidiksi vai ei.
Nyt saivartelet termeillä. Käytännössä tuossa systeemissä vastuu esim. vahinkolapsesta olisi vain ja ainoastaan naisella, koska mies voisi omalla ilmoituksellaan sanoutua kaikesta irti. Mikä tässä olisi se varsinainen tavoite? Mitä siis haettaisiin tällä?
Nykykäytäntöhän lähtee siitä, että lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja vanhemmiksi katsotaan joko äiti ja hänen aviomiehensä tai sitten lapsen biologiset vanhemmat (pois lukien hedelmöityshoitotilanteet). Tokihan lakeja voi aina muuttaa, mutta siihen pitäisi olla peruste ja syy. Eli mikä olisi peruste, syy ja ennen kaikkea tavoite, miksi pitäisi muuttaa isyys vapaaehtoiseksi?
Aiemmin elatusvelvollisuus säädettiin siksi, että katsottiin epäkohdaksi se, että jotkut lapset olivat eriarvoisessa asemassa ja heidän mahdollisuutensa saada elatus toiselta vanhemmalta oli riippuvainen tämän vanhemman myötämielisyydestä. Tällöin siis lain peruste oli lasten eriarvoinen asema ja tavoite oli taata lapsille riittävä elatus.
Mikä siis olisi vapaaehtoisen isyyden varsinainen tavoite?
Perustelu on se että myös miehellä tulisi olla yhtäläinen oikeus päättää, tietyin biologian sanelemin rajoituksin, omasta vanhemmuudestaan kuin naisella jo on.
Miehellähän on mahdollisuuksia päättää. Nykyisin on helposti ja kohtalaisen halvalla saatavilla tehokkaita ehkäisymenetelmiä, ja lisäksi lapsen synnyttä mies voi kyllä kieltäytyä esim. sosiaalisesta vanhemmuudesta.
Naisellekin voi käydä esim. niin, että hän huomaa raskauden liian myöhään, eikä aborttia enää ole mahdollista saada sosiaalisin perustein. Elämä vaan on tällaista - kaikkea ei saa täysin hallittavaksi tai sataprosenttisen varmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan tarkoittaisi käytännössä sitä, että lapsen elatusvelvollisuus olisi miehelle täysin vapaaehtoista. Mikä käytännössä tarkoittaisi siis sitä, että vain äidillä olisi lasta kohti velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestäsi toteutuu tässä lapsen oikeudet? Ja kuulisin mielelläni sen, miksi aikuisen miehen oikeus pitäisi olla ensisijainen suhteessa alaikäisen lapsen oikeuteen?
Jokaisella isäksi alkavalla miehellä olisi lapsen syntymän jälkeen samat velvollisuudet kuin nytkin. Elatusvelvollisuus ei olisi sen vapaaehtoisempaa kuin naisellekaan, joka voi ihan itse päättää alkaako äidiksi vai ei.
Nyt saivartelet termeillä. Käytännössä tuossa systeemissä vastuu esim. vahinkolapsesta olisi vain ja ainoastaan naisella, koska mies voisi omalla ilmoituksellaan sanoutua kaikesta irti. Mikä tässä olisi se varsinainen tavoite? Mitä siis haettaisiin tällä?
Nykykäytäntöhän lähtee siitä, että lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja vanhemmiksi katsotaan joko äiti ja hänen aviomiehensä tai sitten lapsen biologiset vanhemmat (pois lukien hedelmöityshoitotilanteet). Tokihan lakeja voi aina muuttaa, mutta siihen pitäisi olla peruste ja syy. Eli mikä olisi peruste, syy ja ennen kaikkea tavoite, miksi pitäisi muuttaa isyys vapaaehtoiseksi?
Aiemmin elatusvelvollisuus säädettiin siksi, että katsottiin epäkohdaksi se, että jotkut lapset olivat eriarvoisessa asemassa ja heidän mahdollisuutensa saada elatus toiselta vanhemmalta oli riippuvainen tämän vanhemman myötämielisyydestä. Tällöin siis lain peruste oli lasten eriarvoinen asema ja tavoite oli taata lapsille riittävä elatus.
Mikä siis olisi vapaaehtoisen isyyden varsinainen tavoite?
Perustelu on se että myös miehellä tulisi olla yhtäläinen oikeus päättää, tietyin biologian sanelemin rajoituksin, omasta vanhemmuudestaan kuin naisella jo on.
Tässä tapauksessa lapsen oikeutta elatukseen on pidetty tärkeämpänä kuin tasa-arvoa. Sinun pitäisi pystyä perustelemaan, miksi miehen oikeudet ovat suuremmat kuin lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan tarkoittaisi käytännössä sitä, että lapsen elatusvelvollisuus olisi miehelle täysin vapaaehtoista. Mikä käytännössä tarkoittaisi siis sitä, että vain äidillä olisi lasta kohti velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestäsi toteutuu tässä lapsen oikeudet? Ja kuulisin mielelläni sen, miksi aikuisen miehen oikeus pitäisi olla ensisijainen suhteessa alaikäisen lapsen oikeuteen?
Jokaisella isäksi alkavalla miehellä olisi lapsen syntymän jälkeen samat velvollisuudet kuin nytkin. Elatusvelvollisuus ei olisi sen vapaaehtoisempaa kuin naisellekaan, joka voi ihan itse päättää alkaako äidiksi vai ei.
Nyt saivartelet termeillä. Käytännössä tuossa systeemissä vastuu esim. vahinkolapsesta olisi vain ja ainoastaan naisella, koska mies voisi omalla ilmoituksellaan sanoutua kaikesta irti. Mikä tässä olisi se varsinainen tavoite? Mitä siis haettaisiin tällä?
Nykykäytäntöhän lähtee siitä, että lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja vanhemmiksi katsotaan joko äiti ja hänen aviomiehensä tai sitten lapsen biologiset vanhemmat (pois lukien hedelmöityshoitotilanteet). Tokihan lakeja voi aina muuttaa, mutta siihen pitäisi olla peruste ja syy. Eli mikä olisi peruste, syy ja ennen kaikkea tavoite, miksi pitäisi muuttaa isyys vapaaehtoiseksi?
Aiemmin elatusvelvollisuus säädettiin siksi, että katsottiin epäkohdaksi se, että jotkut lapset olivat eriarvoisessa asemassa ja heidän mahdollisuutensa saada elatus toiselta vanhemmalta oli riippuvainen tämän vanhemman myötämielisyydestä. Tällöin siis lain peruste oli lasten eriarvoinen asema ja tavoite oli taata lapsille riittävä elatus.
Mikä siis olisi vapaaehtoisen isyyden varsinainen tavoite?
Perustelu on se että myös miehellä tulisi olla yhtäläinen oikeus päättää, tietyin biologian sanelemin rajoituksin, omasta vanhemmuudestaan kuin naisella jo on.
Kyllä nytkin miehellä on oikeus päättää, tietyin biologian sanelemin rajoituksin, omasta vanhemmuudestaan. Biologian sanelemat rajoitukset ovat ne, että vanhemmaksi ei välttämättä voi tulla, jos omat sukusolut eivät toimi, tai sitten se, että vastoin omia suunnitelmia raskaus voi alkaa tietynlaisen toiminnan (yhdyntää sisältävä heteroseksi) seurauksena, mikäli ei ole käytetty huolellisesti ehkäisyä.
Minä alan olla sitä mieltä, että paperiabortti voisi varsin hyvin olla mahdollinen, kunhan paperit on tehty ennen seksiä ja niissä on molempien nimet alla. Onnea vaan seksinsaantiin niille jotka tätä paperia heiluttelevat - kaikkihan tietää, kumpi sukupuoli sen seksin perään enemmän hinkuu. 90% väestöstä jatkaa kuten ennenkin ja nämä elatusmaksulusmut saavat tyytyä tumppuunsa.
Täytyy muistaa, että suurin osa elareista purnaajista on eronneita miehiä. Yhden yön keikoista raskaudutaan harvoin eikä iso osa näistä naisista edes kerro miehelle vauvasta, saati sitten että vaatisi elareita. Mikään paperiabortti taas ei taatusti mahdollista elatusmaksuista irtisanoutumista siinä vaiheessa kun lapsi on kymmenen ja yhtäkkiä alkaakin koko perhe-elämä kaduttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Mikä siis on se rusina, jonka abortin tehnyt nainen poimii, ja mistä pullasta? Itselläni ei onneksi ole abortista kokemusta, mutta se, mitä siitä tiedän, niin ei se ihan miltään "rusinalta" kuulosta. Vai ajatteletko, että oikeus päättää omasta kehostaan, on se rusina, jonka nainen nyt sitten poimii pullasta? Kyllähän tämän niinkin voi ajatella, että mies voi poimia rusinat pullasta, kun hän voi halutessaan kieltäytyä sosiaalisesta isyydestä, ja vain halutessaan voi käyttää tapaamisoikeuttaan lapsiin.
Nyt saivartelet termeillä. Käytännössä tuossa systeemissä vastuu esim. vahinkolapsesta olisi vain ja ainoastaan naisella, koska mies voisi omalla ilmoituksellaan sanoutua kaikesta irti. Mikä tässä olisi se varsinainen tavoite? Mitä siis haettaisiin tällä?
Nykykäytäntöhän lähtee siitä, että lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja vanhemmiksi katsotaan joko äiti ja hänen aviomiehensä tai sitten lapsen biologiset vanhemmat (pois lukien hedelmöityshoitotilanteet). Tokihan lakeja voi aina muuttaa, mutta siihen pitäisi olla peruste ja syy. Eli mikä olisi peruste, syy ja ennen kaikkea tavoite, miksi pitäisi muuttaa isyys vapaaehtoiseksi?
Aiemmin elatusvelvollisuus säädettiin siksi, että katsottiin epäkohdaksi se, että jotkut lapset olivat eriarvoisessa asemassa ja heidän mahdollisuutensa saada elatus toiselta vanhemmalta oli riippuvainen tämän vanhemman myötämielisyydestä. Tällöin siis lain peruste oli lasten eriarvoinen asema ja tavoite oli taata lapsille riittävä elatus.
Mikä siis olisi vapaaehtoisen isyyden varsinainen tavoite?