Lue keskustelun säännöt.
Juristi vaikutti alkuun pätevältä, nyt en enää voi sanoa samaa...
22.09.2020 |
Jotkut hänen viestinsä ovat ihmeellisen puoleellisen kuuloisia, ihan kuin hän puolustelisi vastapuolta. Tässä on kuitenkin todella selvä juttu kyseessä, mutta nyt hän on alkanut kertoilemaan, kuinka huonot mahikset minulla on voittaa juttu yms.
En ole valinnut häntä itse, vaan hän otti yhteyttä ja kertoi alkavansa hoitamaan asiaa.
Minusta alkaa tuntumaan, että haluaisin vaihtaa juristia, mutta en tiedä onko se ok... Vakuutusyhtiön kautta hänet sain asiaa hoitamaan.
Tässä on tosiaan sellainen juttu, että oma isäni on juristi ja minä tiedän myös paljon näistä jutuista. Välillä tuntuu, kuin minä yrittäisin kertoa koulutuksen saaneelle juristille miten asiat ovat.
Se miksi isäni ei auta asiassa, ei liity tähän.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka juttu olisi maallikon mielestä "ihan selvä" se ei välttämättä sitä ole juridisesti.
Monesti ihmiset ovat hysteerisiä ja kuvittelevat asioita, jotka ovat kaukaa haettuja. Lisäksi heiltä puuttuu ymmärrys toisen näkökulmasta asioihin. Oikeudessa voi tulla esiin juttuja, jotka puoltavat vastapuolta. Kuuntelisin juristia.
Voi jessus kun kohtuuton lasku on kohtuuton, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Oikeudessa ei tule esiin mitään, mikä tekee lähes 2 tonnin vesilaskusta normaalin ja velvoittaa minut maksamaan sen :'D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa vaan olla niin, että ap:n lasku voi olla mahdollinen. Hänen pitäisi jotenkin kyetä todistamaan se vääräksi. Mutta milläs todistat, että ottanut 3 päivässä pitkää suihkuorkkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun isä on insinööri, mutta en oleta, että geeneissä saisi kyvyn sillanrakennukseen.
Ööö, okei?
Ap
Mutta sillan alla on hyvä kaljaa hörppiä.
Ei se ap asia täällä inttämällä muuksi muutu. Jos sulla on toimeksianto nykysen asianajajasi kanssa ja haluat päättää sen niin voithan sen tehdä toimeksiantoehtojen mukasesti ja maksaa asianajokulut tähän saakka.
Sitten etit itelles uuden jonka kanssa luulette voittavanne juttunne... ei muuta ku onnea.
Vierailija kirjoitti:
Ei se ap asia täällä inttämällä muuksi muutu. Jos sulla on toimeksianto nykysen asianajajasi kanssa ja haluat päättää sen niin voithan sen tehdä toimeksiantoehtojen mukasesti ja maksaa asianajokulut tähän saakka.
Sitten etit itelles uuden jonka kanssa luulette voittavanne juttunne... ei muuta ku onnea.
Ööö no minulla on todisteita :) eikä kukaan saa tuollaista vesilaskua aikaan, se on täysin selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa vaan olla niin, että ap:n lasku voi olla mahdollinen. Hänen pitäisi jotenkin kyetä todistamaan se vääräksi. Mutta milläs todistat, että ottanut 3 päivässä pitkää suihkuorkkua.
Todella mahdollinen X'DDD tuollainen perus ~2000 euron lasku, kukaan täysjärkinen ei maksa tuollaisia summia huijareille.
Minulla on ihan dil.do, en tarvitse suihkua niihin puuhiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En myöskään lähtis taistelemaan, jos juristi sitä mieltä, että et voi voittaa.
Tarvitsen ammattilaisen x asiaan. Silloin voitan. Näitä ammattilaisia x ei vain tahdo millään saada.
Ap
Amerikantyylillä tunteella. Niin että saadaan syyllisestäkin syytön, kun liar osaa asiansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä "selvä asia joka on pakko voittaa"-tarina on niin perusjuttu yksityisasiakkaiden kanssa.
Juristin tehtävä on olla lojaali asiakkaalleen ja kertoa rehellisesti, jos jutun voittaminen on epätodennäköistä. Oikeuteen mennessä on aina siedettävä epävarmuutta lopputuloksesta.
Hyvä juristi ei voi ammattilaisena kehitellä olemattomia todisteita tai väittää, että juttu on selvä ja se voitetaan, jos näin ei ei ole.
T. Juristi
Vaikka olisi mitä todisteita, myös vastapuolella voi olla niitä. Vesilaskusta vaikea riidellä, vaikka voisi osoittaa että jossain esim on vuoto ja mittari lukenut sen mukaan kulutukseen, se vesi on silti kulutettu. Joudut maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt ymmärrän, miksi lakimiesisäsi ei halunnut sotkeutua juttuun. Pikkuprinsessa on sitten kiukutellessaan palkannut toisen lakimiehen tappelemaan vesilaskusta. Kannattaisiko hankkia töitä tai jotain muuta tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa vaan olla niin, että ap:n lasku voi olla mahdollinen. Hänen pitäisi jotenkin kyetä todistamaan se vääräksi. Mutta milläs todistat, että ottanut 3 päivässä pitkää suihkuorkkua.
Todella mahdollinen X'DDD tuollainen perus ~2000 euron lasku, kukaan täysjärkinen ei maksa tuollaisia summia huijareille.
Minulla on ihan dil.do, en tarvitse suihkua niihin puuhiin.
Aiemmissa avauksissasi esittämiisi vuorokausi kulutuksiin on mahdollista päästä tuhlaavalla vedenkäytöllä. Suihkuorkut on vain esimerkki, kyllä sitä vettä saa muutenkin tuhlattua,
Tyhmää puhua tässä yhteydessä euroista. Kyse kun on litroista ja kuutioista. Ne on taas hinnoiteltu vesilaitoksen puolesta miten on. Tuskinpa sinua kohdellaan eri tavalla muin naapureitasi.
Sinun pitäisi pystyä todistamaan, että et ole lorottanut vettä 400l vuorokaudessa (jotkut ihmiset onnisttuu kuluttamaan tuon helposti). Tai että vuotavaa vessanpyttyä ei ole korjattu ilmoituksistsai huolimatta. Tai korjauttaa se itse, ja lähettää lasku taloyhtiölle tai huoltofirmalle, jos he eivät ole hoitaneet tehtäväänsä.
Hankala case, puolin ja toisin sana sanaa vasten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai että tiedät paljon lakiasioissa kun isäsi on juristi :D tämä on ehkä huonoin lapsentasoinen perustelu ikinä
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi mitä todisteita, myös vastapuolella voi olla niitä. Vesilaskusta vaikea riidellä, vaikka voisi osoittaa että jossain esim on vuoto ja mittari lukenut sen mukaan kulutukseen, se vesi on silti kulutettu. Joudut maksamaan.
Hahahahaha XD luuletko OIKEASTI, että vuodosta joutuu maksamaan itse? Olen ilmoittanut eteenpäin, asialle ei ole tehty mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai että tiedät paljon lakiasioissa kun isäsi on juristi :D tämä on ehkä huonoin lapsentasoinen perustelu ikinä
Öööö XD Luulet oikeasti, etten ole oppinut elämäni aikana? Luulet oikeasti, että isäni ei ole käyttänyt lakitermejä ja kertonut asioista asuessani lapsuudenkodissa? XDDDDDD
Vierailija kirjoitti:
Nyt ymmärrän, miksi lakimiesisäsi ei halunnut sotkeutua juttuun. Pikkuprinsessa on sitten kiukutellessaan palkannut toisen lakimiehen tappelemaan vesilaskusta. Kannattaisiko hankkia töitä tai jotain muuta tekemistä.
XDDDDDDD ööö... Isäni ei tiedä asiasta, muuten hyvä.
Jotenkin aina naurattaa, kun yritätte v...illa minulle keksimällä päästänne asioita, joissa ei ole tippaakaan totuutta XD.
Tyhmää puhua tässä yhteydessä euroista. Kyse kun on litroista ja kuutioista. Ne on taas hinnoiteltu vesilaitoksen puolesta miten on. Tuskinpa sinua kohdellaan eri tavalla muin naapureitasi.
Öööö XD Ihan normaalia puhua euroista 😴 300 euron vesilasku vuodessa on normaali yksin asuvalle. Perus kuukausipalkan suuruinen summa ei todellakaan ole normaali eikä mahdollinen, ilman että pönttö vuotaa ja/tai laskuttaja k.u.settaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että tiedät paljon lakiasioissa kun isäsi on juristi :D tämä on ehkä huonoin lapsentasoinen perustelu ikinä
Öööö XD Luulet oikeasti, etten ole oppinut elämäni aikana? Luulet oikeasti, että isäni ei ole käyttänyt lakitermejä ja kertonut asioista asuessani lapsuudenkodissa? XDDDDDD
Joo isäsi varmasti opetti sinulle lapsena koko viiden vuoden oikeustieteellisen oppimäärän. Ihailen kyllä valheellista itseluottamustasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ap asia täällä inttämällä muuksi muutu. Jos sulla on toimeksianto nykysen asianajajasi kanssa ja haluat päättää sen niin voithan sen tehdä toimeksiantoehtojen mukasesti ja maksaa asianajokulut tähän saakka.
Sitten etit itelles uuden jonka kanssa luulette voittavanne juttunne... ei muuta ku onnea.Ööö no minulla on todisteita :) eikä kukaan saa tuollaista vesilaskua aikaan, se on täysin selvää.
Esim. hiljakseen vuotava vessanpönttö kuluttaa aivan käsittämättömän määrä vettä viikkojen ja kuukausien saatossa. Lasku voi olla useita tuhansia vuositasolla. En väitä että sinulla olisi tuollainen tilanne, mutta on älytöntä väittää kategorisesti "eikä kukaan saa tuollaista vesilaskua aikaan, se on täysin selvää".
Jos sinä asuisit esimerkiksi kerrostalokaksiossa ja saisit sähkölaskun summalla 200 €, ajattelisitko, että lasku on päivänselvästi kohtuuton?
Ajattelisitko, että 3 km taksimatkasta 40 euroa on päivänselvästi kohtuuton hinta?
Ihan samanlainen tilanne minulla on, että lasku on selkeästi kohtuuton, ei mitään epäselvää.