Lue keskustelun säännöt.
Juristi vaikutti alkuun pätevältä, nyt en enää voi sanoa samaa...
22.09.2020 |
Jotkut hänen viestinsä ovat ihmeellisen puoleellisen kuuloisia, ihan kuin hän puolustelisi vastapuolta. Tässä on kuitenkin todella selvä juttu kyseessä, mutta nyt hän on alkanut kertoilemaan, kuinka huonot mahikset minulla on voittaa juttu yms.
En ole valinnut häntä itse, vaan hän otti yhteyttä ja kertoi alkavansa hoitamaan asiaa.
Minusta alkaa tuntumaan, että haluaisin vaihtaa juristia, mutta en tiedä onko se ok... Vakuutusyhtiön kautta hänet sain asiaa hoitamaan.
Tässä on tosiaan sellainen juttu, että oma isäni on juristi ja minä tiedän myös paljon näistä jutuista. Välillä tuntuu, kuin minä yrittäisin kertoa koulutuksen saaneelle juristille miten asiat ovat.
Se miksi isäni ei auta asiassa, ei liity tähän.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Joko vuotava pönttö on korjattu?
Vuotohan paljastui lähes vuosi sitten, mutta vielä kesällä se vuoti edelleen!
Siis onko aloittajalla todella ollut tuollainen klassinen vessanpönttö vuotaa kuukausia - tilanne? Silloinhan tuollainen parin tonnin vesilasku ei ole mikään ihme. Ja maksettavahan se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsekäs juristi nimenomaan yrittäisi kaikkensa, että uskot caseen ja viet se mahdollisimman pitkälle. Se, että hän päättää oman toimeentulonsa uhalla arvioida mahdollisuudet heikoksi, lisää mielestäni luotettavuutta hänen arvioonsa.
Tämä ei Suomessa pidä paikkansa. Olette katselleet liikaa amerikkalaisia oikeussalidraamoja.
Voin kertoa että esim rakentamiseen liittyvissä tapauksissa ahkera osapuoli palkitaan. Jos juristisi on tempperamenttinen laiskuri joudut luultavasti itse etsimään todistajaksi sopivia geologeja jne.
Vakuutusyhtiön juristi voi olla kuten vakuutusyhtiön lääkäri, vakuutusyhtiön puolella. Mutta siis voithan sä ainakin kysyä asiasta firmalta onko mahdollista vaihtaa. Tai vaihda itse eri tyyppiin
Tämmöissii juristei
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17343343/asianajotoimisto-heikkila-amp-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on käsittääkseni aika yleinen ilmiö, että juristit yrittävät toppuutella asiakasta. Se on aika kamalaa, kun juristin pitäisi nimenomaan ajaa sitä asiaa. En tiedä, onko se jokin taktiikka, jolla voi pestä kätensä, jos voittoa ei tule ("varoitin sinua"). Vai tarkoittaako vain, että juristi ei oikeasti usko koko juttuun. Tätähän on asiakkaan aika mahdoton arvioida.
Veikkaan, että yrittää juurikin sitä, että jos jostain kumman syystä en voittaisi, niin juristi voisi heittää että minähän sanoin.
Minä uskon kyllä voittoon, on minulla tässä jo muutamat todisteet. Nyt tarvitsisin enää sen ammattilaisen, mutta kun heitä on niin vaikeaa saada hoitamaan homma.
Ap
Hei, ap, väität " että tiedät jonkinverran juridiikasta, koska isäsi on juristi". No tuohan ei pidä paikkaansa- hankitut ominaisuudet eivät periydy. Ja teksteistäsi huomaa, että olet ihan pihalla. Juridiikka on järkeilyä vailla intohimoa. Eli faktoihin pitäytymistä. Juristin tehtävä on kertoa sinulle nuo faktat Fakta on myös se, että saatat hävitä. Juristi olisi huono, jos hän ei tätä sinulle kertoisi. Juridti olisi myös huono, jos hän ei kertoisi, mitä laki ja oikeuskäytäntö asiasta sanoo ilman intohimoa("Minä olen oikeassa. Jos en voita, niin
oikeudenmukaisuus ei toteudu!".)
Joko vuotava pönttö on korjattu?
Vuotohan paljastui lähes vuosi sitten, mutta vielä kesällä se vuoti edelleen!