Köyhillä ei ole enää varaa pariutua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bangladeshissa ja Intiassa yms. rikkaissa maissa ihmisillä on varaa pariutua. Voi meitä köyhiä!

Bangladeshissa ja Intiassa toinen osapuoli (nainen) ei rahasta miestä kanssaan deittailusta ja treffeistä. Suomessa nainen pyytää miehiltä usein maksua kanssaan seurustelusta ja tämän lisäksi ruuat, juomat ja jne tulee miehen tarjota ilmaiseksi naiselle.

Mitä helv.?? Noissa maissa on just ongelmia naisten oikeuksien suhteen ja miehet päättää jopa naistensa ehkäisystä. Hyi että pitää naisvihaajalla ollakin noin ruma mieli!

Vaikka kehittyvissä maissa naisten rooli on alistettu se ei tarkoita eikä oikeita että sem takia Suomessa saa alistaa vastaavasti miehiä. Hamurabin laki ei ole enää voimassa, me elämme hyvät naiset sivistyneessä oikeusvaltiossa jossa SUKUPUOLET OVAT TASA-ARVOISIA. Mutta jos puhe sukupuolten tasa-arvosta on rumaa ja väärin niin omapa on vikasi.

Tasa-arvoisia kyllä mutta kyllähän mies kaiken tekee alistaakseen. Se on jatkuvaa vääntöä oikeudesta elää ihmisenä, kun miehen kanssa on.

Alistamiseen sortuu se jolla on valta. Suomessa valta on naisilla.

Niinhän sinä luulet n:aisten h:akkaaja. Suomessa on tilastollisesti maailman suurin perheväkivalta luku mikä ei ole hyvä asia. Eikö teitä miehiä yhtään hävetä?

50% perheväkivallasta on naisten tekemää joten eikö teitä naisia myös hävetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bangladeshissa ja Intiassa yms. rikkaissa maissa ihmisillä on varaa pariutua. Voi meitä köyhiä!

Bangladeshissa ja Intiassa toinen osapuoli (nainen) ei rahasta miestä kanssaan deittailusta ja treffeistä. Suomessa nainen pyytää miehiltä usein maksua kanssaan seurustelusta ja tämän lisäksi ruuat, juomat ja jne tulee miehen tarjota ilmaiseksi naiselle.

Mitä helv.?? Noissa maissa on just ongelmia naisten oikeuksien suhteen ja miehet päättää jopa naistensa ehkäisystä. Hyi että pitää naisvihaajalla ollakin noin ruma mieli!

Vaikka kehittyvissä maissa naisten rooli on alistettu se ei tarkoita eikä oikeita että sem takia Suomessa saa alistaa vastaavasti miehiä. Hamurabin laki ei ole enää voimassa, me elämme hyvät naiset sivistyneessä oikeusvaltiossa jossa SUKUPUOLET OVAT TASA-ARVOISIA. Mutta jos puhe sukupuolten tasa-arvosta on rumaa ja väärin niin omapa on vikasi.

Tasa-arvoisia kyllä mutta kyllähän mies kaiken tekee alistaakseen. Se on jatkuvaa vääntöä oikeudesta elää ihmisenä, kun miehen kanssa on.

Alistamiseen sortuu se jolla on valta. Suomessa valta on naisilla.

Millä tavoin naisilla on valta? Kerro heti, mitä valtaa mullakin keski-ikäisellä ämmällä on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus miehillä on valittaa? Kehitysmaissa sorratte ja alistatte naisia, esimerkiksi täällä mainitussa Intiassa naisilla ei ole minkäönlaista mahdollisuutta itse päättää tai määrätä asioita. Mutta Suomessa miehetkin alkaa heti valittaa ja itkeä kun nainen pyytää tarjoamaan ravintolaillallisen. Hyi hävetkää ja pitäkää suunne kiinni.

Kuka pyytää? Ei minulle ainakaan ole yksikään mies ikinä kustantanut mitään. Ei olisi tullut mieleenkään alkaa toisen ihmisen lompakolle. Jokainen maksaa oman elämänsä. Miehille olen kyllä maksanut ja kustantanut asioita kun tuppaavat järjestään olemaan varattomia.

Mäkin oon joutunut avioliitossa elättämään HETKELLISESTI miestäni. Pääsi onneksi töihin, joten se siitä. Elämäntapa lusmua en olisi katsellut päivääkään.

Osanottoni. Saman kokeneena rahattoman luuserin elättäminen nurkissa on rankkaa ja työlästä. Koska mies ei tehnyt omalle tilenteelleen mitään itse niin suhteemme oli siinä ja mies sai lähteä. Minä en jaksanut häntä enempää katsoa enkä ollut mikään miehen äiti. Hankin tilalle uuden.

Todstit juuri että naiset hakevat miehessä vain rahaa. Miehet taas rakastavat naisia oikeasti sillä eiväthän he hylänneet 1960-luvullakaan työssäkäyvätöntä varatonta vaimoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bangladeshissa ja Intiassa yms. rikkaissa maissa ihmisillä on varaa pariutua. Voi meitä köyhiä!

Bangladeshissa ja Intiassa toinen osapuoli (nainen) ei rahasta miestä kanssaan deittailusta ja treffeistä. Suomessa nainen pyytää miehiltä usein maksua kanssaan seurustelusta ja tämän lisäksi ruuat, juomat ja jne tulee miehen tarjota ilmaiseksi naiselle.

Mitä helv.?? Noissa maissa on just ongelmia naisten oikeuksien suhteen ja miehet päättää jopa naistensa ehkäisystä. Hyi että pitää naisvihaajalla ollakin noin ruma mieli!

Vaikka kehittyvissä maissa naisten rooli on alistettu se ei tarkoita eikä oikeita että sem takia Suomessa saa alistaa vastaavasti miehiä. Hamurabin laki ei ole enää voimassa, me elämme hyvät naiset sivistyneessä oikeusvaltiossa jossa SUKUPUOLET OVAT TASA-ARVOISIA. Mutta jos puhe sukupuolten tasa-arvosta on rumaa ja väärin niin omapa on vikasi.

Tasa-arvoisia kyllä mutta kyllähän mies kaiken tekee alistaakseen. Se on jatkuvaa vääntöä oikeudesta elää ihmisenä, kun miehen kanssa on.

Alistamiseen sortuu se jolla on valta. Suomessa valta on naisilla.

Millä tavoin naisilla on valta? Kerro heti, mitä valtaa mullakin keski-ikäisellä ämmällä on. 

Nainen saa parisuhteen sormia napsauttamalla ja työpaikankin saa helpommin naiskiintiön avulla. Lisäksi oikeuslaitos suosii naisia ja sosialiturvakin.

Kuvittelin, että täällä keskusteltaisiin tuosta linkitetystä artikkelista mutta ilmeisesti suurin osa ei ole sitä edes lukenut. Tavallisia disinformaatiota sisältäviä kommentteja jälleen kerran (esim. nro 64).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus miehillä on valittaa? Kehitysmaissa sorratte ja alistatte naisia, esimerkiksi täällä mainitussa Intiassa naisilla ei ole minkäönlaista mahdollisuutta itse päättää tai määrätä asioita. Mutta Suomessa miehetkin alkaa heti valittaa ja itkeä kun nainen pyytää tarjoamaan ravintolaillallisen. Hyi hävetkää ja pitäkää suunne kiinni.

Kuka pyytää? Ei minulle ainakaan ole yksikään mies ikinä kustantanut mitään. Ei olisi tullut mieleenkään alkaa toisen ihmisen lompakolle. Jokainen maksaa oman elämänsä. Miehille olen kyllä maksanut ja kustantanut asioita kun tuppaavat järjestään olemaan varattomia.

Mäkin oon joutunut avioliitossa elättämään HETKELLISESTI miestäni. Pääsi onneksi töihin, joten se siitä. Elämäntapa lusmua en olisi katsellut päivääkään.

Osanottoni. Saman kokeneena rahattoman luuserin elättäminen nurkissa on rankkaa ja työlästä. Koska mies ei tehnyt omalle tilenteelleen mitään itse niin suhteemme oli siinä ja mies sai lähteä. Minä en jaksanut häntä enempää katsoa enkä ollut mikään miehen äiti. Hankin tilalle uuden.

Todstit juuri että naiset hakevat miehessä vain rahaa. Miehet taas rakastavat naisia oikeasti sillä eiväthän he hylänneet 1960-luvullakaan työssäkäyvätöntä varatonta vaimoaan.

1960 -luvun miehet eivät pärjänneet ilman vaimojaan. Tuon sukupolven miehet eivät osanneet keittää edes teevettä, hoitaa lapsiaan tai pitää yllä kodin hygieniaa. Vaimo oli heille välttämättömyys ja talouden rahat olivat yhteisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Kuvittelin, että täällä keskusteltaisiin tuosta linkitetystä artikkelista mutta ilmeisesti suurin osa ei ole sitä edes lukenut. Tavallisia disinformaatiota sisältäviä kommentteja jälleen kerran (esim. nro 64).

Minä keskustelisin mielelläni tuosta artikkelista. 

Vierailija kirjoitti:

Omipa pelottava juttu miehistä linkissä. Köyhyys ei kyllä siinä näyttäytynyt vaan mielenterveyden ongelmat ja ihan rujo ihmiskuva, joka alistaa naisia ja kieltäytyy näkemästä naisia niin ihmisinä kuin sellaisina ihmisinä mitä naiset ovat. Kasvaako tuollaisia miehiä jossain tynnyreissä?

Mullekin tuli joskus yllätyksenä kun kaikinpuolin fiksu mies kertoi että hän piti pitkään naisia vain objekteina. Suurin osa miehistä näkee asian näin. Se vain on valitettava tosiasia. Se kertoo jo paljon että miehet odottavat parisuhteessa ollessaan heidän tarpeidensa mukaan tapahtuvaa seksiä. Tarjoamatta välttämättä mitään vastineeksi. En tarkoita nyt rahaa, enkä tavaroita. Vaan sitä kumppanuutta ja mitä kaikkea siihen oikeasti kuuluu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus miehillä on valittaa? Kehitysmaissa sorratte ja alistatte naisia, esimerkiksi täällä mainitussa Intiassa naisilla ei ole minkäönlaista mahdollisuutta itse päättää tai määrätä asioita. Mutta Suomessa miehetkin alkaa heti valittaa ja itkeä kun nainen pyytää tarjoamaan ravintolaillallisen. Hyi hävetkää ja pitäkää suunne kiinni.

Kuka pyytää? Ei minulle ainakaan ole yksikään mies ikinä kustantanut mitään. Ei olisi tullut mieleenkään alkaa toisen ihmisen lompakolle. Jokainen maksaa oman elämänsä. Miehille olen kyllä maksanut ja kustantanut asioita kun tuppaavat järjestään olemaan varattomia.

Mäkin oon joutunut avioliitossa elättämään HETKELLISESTI miestäni. Pääsi onneksi töihin, joten se siitä. Elämäntapa lusmua en olisi katsellut päivääkään.

Osanottoni. Saman kokeneena rahattoman luuserin elättäminen nurkissa on rankkaa ja työlästä. Koska mies ei tehnyt omalle tilenteelleen mitään itse niin suhteemme oli siinä ja mies sai lähteä. Minä en jaksanut häntä enempää katsoa enkä ollut mikään miehen äiti. Hankin tilalle uuden.

Todstit juuri että naiset hakevat miehessä vain rahaa. Miehet taas rakastavat naisia oikeasti sillä eiväthän he hylänneet 1960-luvullakaan työssäkäyvätöntä varatonta vaimoaan.

1960 -luvun miehet eivät pärjänneet ilman vaimojaan. Tuon sukupolven miehet eivät osanneet keittää edes teevettä, hoitaa lapsiaan tai pitää yllä kodin hygieniaa. Vaimo oli heille välttämättömyys ja talouden rahat olivat yhteisiä. 

Nykyään roolit ovat toisinpäin. Miehet hoitavat lapset ja ruoat samaan aikaan kun nainen tekee uraa, bilettää ja joogaa. Samalla kun nainen uhkaa heittää pienituloisemman miehen ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omipa pelottava juttu miehistä linkissä. Köyhyys ei kyllä siinä näyttäytynyt vaan mielenterveyden ongelmat ja ihan rujo ihmiskuva, joka alistaa naisia ja kieltäytyy näkemästä naisia niin ihmisinä kuin sellaisina ihmisinä mitä naiset ovat. Kasvaako tuollaisia miehiä jossain tynnyreissä?

Mullekin tuli joskus yllätyksenä kun kaikinpuolin fiksu mies kertoi että hän piti pitkään naisia vain objekteina. Suurin osa miehistä näkee asian näin. Se vain on valitettava tosiasia. Se kertoo jo paljon että miehet odottavat parisuhteessa ollessaan heidän tarpeidensa mukaan tapahtuvaa seksiä. Tarjoamatta välttämättä mitään vastineeksi. En tarkoita nyt rahaa, enkä tavaroita. Vaan sitä kumppanuutta ja mitä kaikkea siihen oikeasti kuuluu. 

Ja naisetko eivät näe miehi objekteina? Vaativat statusta, isoa palkkaa ja lihaksia.

Mies41vee kirjoitti:

Mulla on varaa pariutua mutta ei halua 😊

Hienoa. Jokainen saa ihan itse päättää mitä haluaa elämässään tehdä. Ei monia muitakaan parisuhteen ja varsinkaan lasten hankkiminen riesaksi kiinnosta. Hyvä että nykyisin sosiaalinen paine tähän on vähentynyt ja oma valinta ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omipa pelottava juttu miehistä linkissä. Köyhyys ei kyllä siinä näyttäytynyt vaan mielenterveyden ongelmat ja ihan rujo ihmiskuva, joka alistaa naisia ja kieltäytyy näkemästä naisia niin ihmisinä kuin sellaisina ihmisinä mitä naiset ovat. Kasvaako tuollaisia miehiä jossain tynnyreissä?

Mullekin tuli joskus yllätyksenä kun kaikinpuolin fiksu mies kertoi että hän piti pitkään naisia vain objekteina. Suurin osa miehistä näkee asian näin. Se vain on valitettava tosiasia. Se kertoo jo paljon että miehet odottavat parisuhteessa ollessaan heidän tarpeidensa mukaan tapahtuvaa seksiä. Tarjoamatta välttämättä mitään vastineeksi. En tarkoita nyt rahaa, enkä tavaroita. Vaan sitä kumppanuutta ja mitä kaikkea siihen oikeasti kuuluu. 

Tämä on aidosti hämmentävää ja pnee miettimään miten nuo miehet ovat kasvaneet. Millainen heidän äitinsä on, eikö ole esim. siskoja. Naisia elämässä, jotka opettaisivat pojille ja miehille, että naiset ovat kokonaisia ihmisiä eivätkä objekteja. Useinhan sanotaan, että siskojen kanssa kasvaneet miehet pärjäävät hyvin naismarkkinoilla koska ymmärtävät millaisia naiset oikeasti ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus miehillä on valittaa? Kehitysmaissa sorratte ja alistatte naisia, esimerkiksi täällä mainitussa Intiassa naisilla ei ole minkäönlaista mahdollisuutta itse päättää tai määrätä asioita. Mutta Suomessa miehetkin alkaa heti valittaa ja itkeä kun nainen pyytää tarjoamaan ravintolaillallisen. Hyi hävetkää ja pitäkää suunne kiinni.

Kuka pyytää? Ei minulle ainakaan ole yksikään mies ikinä kustantanut mitään. Ei olisi tullut mieleenkään alkaa toisen ihmisen lompakolle. Jokainen maksaa oman elämänsä. Miehille olen kyllä maksanut ja kustantanut asioita kun tuppaavat järjestään olemaan varattomia.

Mäkin oon joutunut avioliitossa elättämään HETKELLISESTI miestäni. Pääsi onneksi töihin, joten se siitä. Elämäntapa lusmua en olisi katsellut päivääkään.

Osanottoni. Saman kokeneena rahattoman luuserin elättäminen nurkissa on rankkaa ja työlästä. Koska mies ei tehnyt omalle tilenteelleen mitään itse niin suhteemme oli siinä ja mies sai lähteä. Minä en jaksanut häntä enempää katsoa enkä ollut mikään miehen äiti. Hankin tilalle uuden.

Todstit juuri että naiset hakevat miehessä vain rahaa. Miehet taas rakastavat naisia oikeasti sillä eiväthän he hylänneet 1960-luvullakaan työssäkäyvätöntä varatonta vaimoaan.

1960 -luvun miehet eivät pärjänneet ilman vaimojaan. Tuon sukupolven miehet eivät osanneet keittää edes teevettä, hoitaa lapsiaan tai pitää yllä kodin hygieniaa. Vaimo oli heille välttämättömyys ja talouden rahat olivat yhteisiä. 

Nykyään roolit ovat toisinpäin. Miehet hoitavat lapset ja ruoat samaan aikaan kun nainen tekee uraa, bilettää ja joogaa. Samalla kun nainen uhkaa heittää pienituloisemman miehen ulos.

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus miehillä on valittaa? Kehitysmaissa sorratte ja alistatte naisia, esimerkiksi täällä mainitussa Intiassa naisilla ei ole minkäönlaista mahdollisuutta itse päättää tai määrätä asioita. Mutta Suomessa miehetkin alkaa heti valittaa ja itkeä kun nainen pyytää tarjoamaan ravintolaillallisen. Hyi hävetkää ja pitäkää suunne kiinni.

Kuka pyytää? Ei minulle ainakaan ole yksikään mies ikinä kustantanut mitään. Ei olisi tullut mieleenkään alkaa toisen ihmisen lompakolle. Jokainen maksaa oman elämänsä. Miehille olen kyllä maksanut ja kustantanut asioita kun tuppaavat järjestään olemaan varattomia.

Mäkin oon joutunut avioliitossa elättämään HETKELLISESTI miestäni. Pääsi onneksi töihin, joten se siitä. Elämäntapa lusmua en olisi katsellut päivääkään.

Osanottoni. Saman kokeneena rahattoman luuserin elättäminen nurkissa on rankkaa ja työlästä. Koska mies ei tehnyt omalle tilenteelleen mitään itse niin suhteemme oli siinä ja mies sai lähteä. Minä en jaksanut häntä enempää katsoa enkä ollut mikään miehen äiti. Hankin tilalle uuden.

Todstit juuri että naiset hakevat miehessä vain rahaa. Miehet taas rakastavat naisia oikeasti sillä eiväthän he hylänneet 1960-luvullakaan työssäkäyvätöntä varatonta vaimoaan.

1960 -luvun miehet eivät pärjänneet ilman vaimojaan. Tuon sukupolven miehet eivät osanneet keittää edes teevettä, hoitaa lapsiaan tai pitää yllä kodin hygieniaa. Vaimo oli heille välttämättömyys ja talouden rahat olivat yhteisiä. 

Nykyään roolit ovat toisinpäin. Miehet hoitavat lapset ja ruoat samaan aikaan kun nainen tekee uraa, bilettää ja joogaa. Samalla kun nainen uhkaa heittää pienituloisemman miehen ulos.

Nykyään noin, jos nainen on ollut avarakatseinen, mutta huomannut että kyllä miehellä pitää olla tulot, koska yleinen ostovoima on niin alhainen ihan yleisesti.

Avarakatseinenkin nainen tulee siihen tulokseen markkinavoimien pakottamana ettei vain ole varaa elättää miestä ja miehellä ei edelleenkään ole tässä yhteiskunnassa samoja oikeuksia kuin naisilla joskus oli olla kotona lasten kanssa elätettävänä.

Siis vaikka mies hoitaisi kaikki kotityöt ja lastenkasvatuksen kuten joku tunnollinen romaninainen tekee ihan joka päivä työtään, jota ei oikeastaan arvosteta.

Nähdään vain kotona loisiminen.

Työnteko on myös sellaista mistä ei saa palkkaa. Koti-isyyttä pitäisi tukea Suomessa enemmän.

Meillä on monia miehiä joita ei kiinnosta osallistua työelämään alhaisten palkkojen vuoksi ja mahdottoman työtahdin vuoksi.

Se ei kannata.

Milloin miehelle annetaan oikeus olla lasten kanssa kotona tukien varassa? Kun ei naisillakaan ole varaa miestään elättää tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus miehillä on valittaa? Kehitysmaissa sorratte ja alistatte naisia, esimerkiksi täällä mainitussa Intiassa naisilla ei ole minkäönlaista mahdollisuutta itse päättää tai määrätä asioita. Mutta Suomessa miehetkin alkaa heti valittaa ja itkeä kun nainen pyytää tarjoamaan ravintolaillallisen. Hyi hävetkää ja pitäkää suunne kiinni.

Kuka pyytää? Ei minulle ainakaan ole yksikään mies ikinä kustantanut mitään. Ei olisi tullut mieleenkään alkaa toisen ihmisen lompakolle. Jokainen maksaa oman elämänsä. Miehille olen kyllä maksanut ja kustantanut asioita kun tuppaavat järjestään olemaan varattomia.

Mäkin oon joutunut avioliitossa elättämään HETKELLISESTI miestäni. Pääsi onneksi töihin, joten se siitä. Elämäntapa lusmua en olisi katsellut päivääkään.

Osanottoni. Saman kokeneena rahattoman luuserin elättäminen nurkissa on rankkaa ja työlästä. Koska mies ei tehnyt omalle tilenteelleen mitään itse niin suhteemme oli siinä ja mies sai lähteä. Minä en jaksanut häntä enempää katsoa enkä ollut mikään miehen äiti. Hankin tilalle uuden.

Todstit juuri että naiset hakevat miehessä vain rahaa. Miehet taas rakastavat naisia oikeasti sillä eiväthän he hylänneet 1960-luvullakaan työssäkäyvätöntä varatonta vaimoaan.

1960 -luvun miehet eivät pärjänneet ilman vaimojaan. Tuon sukupolven miehet eivät osanneet keittää edes teevettä, hoitaa lapsiaan tai pitää yllä kodin hygieniaa. Vaimo oli heille välttämättömyys ja talouden rahat olivat yhteisiä. 

Nykyään roolit ovat toisinpäin. Miehet hoitavat lapset ja ruoat samaan aikaan kun nainen tekee uraa, bilettää ja joogaa. Samalla kun nainen uhkaa heittää pienituloisemman miehen ulos.

Lähde?

Jos poistut kotisohvaltasi ja katsot nuoria perheitä niin näin asia on. Tule pois sieltä 1960-luvulta jo.

Vierailija kirjoitti:

Miten raha muka vaikuttaa pariutumiseen? Kun kaksi köyhää mutta työssä käyvää lyö hynttyyt yhteen niin kustannukset voidaan jakaa. Yksiön sijaan voidaan ottaa se kaksio kun maksetaan vuokra puoliksi. Kaikki elintarvikkeet on halvempia isoissa paketeissa ja kahden ruokakulut ei ole juuri sen isommat kuin yhden. Toinen syö sen kun muuten olisi hävikkiä. Se mihin varat ei riitä on lisääntyminen. Se maksaa sen 150t per lapsi per 18 v.

Et tiedä pariutumisesta mitään. Teoriassa noin kuin sanoit, mutta käytännössä nainen ei ikinä hyväksy saman tuloluokan miestä. Miehellä pitää olla enemmän rahaa kuin naisella, että nainen hyväksyy miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten raha muka vaikuttaa pariutumiseen? Kun kaksi köyhää mutta työssä käyvää lyö hynttyyt yhteen niin kustannukset voidaan jakaa. Yksiön sijaan voidaan ottaa se kaksio kun maksetaan vuokra puoliksi. Kaikki elintarvikkeet on halvempia isoissa paketeissa ja kahden ruokakulut ei ole juuri sen isommat kuin yhden. Toinen syö sen kun muuten olisi hävikkiä. Se mihin varat ei riitä on lisääntyminen. Se maksaa sen 150t per lapsi per 18 v.

Et tiedä pariutumisesta mitään. Teoriassa noin kuin sanoit, mutta käytännössä nainen ei ikinä hyväksy saman tuloluokan miestä. Miehellä pitää olla enemmän rahaa kuin naisella, että nainen hyväksyy miehen.

Väitteitä, väitteitä, ei yritystäkään dialogiin. Turhauttavaa. Ei teidän kanssanne jaksa keskustella kun lopputulos on aina tätä samaa. Ihan sama kuin itse heittäisin joka ketjuun että "Naisen pitää sietää miehen hakkaamista päästäkseen parisuhteeseen". Ihan yhtä validi väite kuin että nainen ei ikinä hyväksy saman tuloluokan miestä, miehellä pitää olla enemmän rahaa kuin naisella. Mikä ihmeen tarve on pilata jokaikinen keskustelu dialogikyvyttömyydellä?

Sanotaan ettei suomessa naiset ole vallassa. Silti MGTOW:in mainitseminen saa aina joukkohysterian aikaan missä ikinä sen mainitseekin :DD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bangladeshissa ja Intiassa yms. rikkaissa maissa ihmisillä on varaa pariutua. Voi meitä köyhiä!

Bangladeshissa ja Intiassa toinen osapuoli (nainen) ei rahasta miestä kanssaan deittailusta ja treffeistä. Suomessa nainen pyytää miehiltä usein maksua kanssaan seurustelusta ja tämän lisäksi ruuat, juomat ja jne tulee miehen tarjota ilmaiseksi naiselle.

Mitä helv.?? Noissa maissa on just ongelmia naisten oikeuksien suhteen ja miehet päättää jopa naistensa ehkäisystä. Hyi että pitää naisvihaajalla ollakin noin ruma mieli!

Vaikka kehittyvissä maissa naisten rooli on alistettu se ei tarkoita eikä oikeita että sem takia Suomessa saa alistaa vastaavasti miehiä. Hamurabin laki ei ole enää voimassa, me elämme hyvät naiset sivistyneessä oikeusvaltiossa jossa SUKUPUOLET OVAT TASA-ARVOISIA. Mutta jos puhe sukupuolten tasa-arvosta on rumaa ja väärin niin omapa on vikasi.

Tasa-arvoisia kyllä mutta kyllähän mies kaiken tekee alistaakseen. Se on jatkuvaa vääntöä oikeudesta elää ihmisenä, kun miehen kanssa on.

Alistamiseen sortuu se jolla on valta. Suomessa valta on naisilla.

Millä tavoin naisilla on valta? Kerro heti, mitä valtaa mullakin keski-ikäisellä ämmällä on. 

Sinulla on valta nalkutuksellasi lyhentää miehesi elinikää.

Vierailija kirjoitti:

Sanotaan ettei suomessa naiset ole vallassa. Silti MGTOW:in mainitseminen saa aina joukkohysterian aikaan missä ikinä sen mainitseekin :DD

Se on niin huvittavaa läppää.