Mitä teille kertoo se, että 4/5 hesarin luetuimmista uutisesta on vain tilaajille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutiset eivät ole tärkeitä uutisia jos niistä pitää maksaa. Eli nuo maksulliset on tilan täytettä (esim. julkkisjutut) tai tutkimisjournalismia, joihin on haastateltu yms henkilöitä, mutta itse artikkeli ei ole välttämätöntä tietoa.

Tuolla perusteella ennen internetiä mikään sanomalehtijuttu ei ollut tärkeä. Kun niistä kaikista piti maksaa, ellei ollut ilmaisjakelu. Ja ilmaisjakelut harvemmin julkaisivat kovin kummoisia juttuja.

Nyt puhutaankin nettilehtien maksullisista uutisista. Siis sellaisten lehtien, joilla on myös ilmaisuutisia.

Perinteinen media eli paperilehdet ovat jo luisumassa syöveriin, josta ei enää nousta. Lähtölasku on alkanut. Joten pitää löytää uusia tapoja tahkoa rahaa. Uutisten laittamisella maksumuurin taakse ei saa voittoa, koska uutisia kyllä löytää ilmaiseksi netistä - siis ihan asiallisiakin uutisia.

Hesari kyllä osaa tehdä houkuttelevia juttuja ja sitten laittaa ne maksullisiksi. Usein niistä voi kuitenkin lukea eri somekanavista kattavasti, esim jodelissa keskustellaan jostain tarkastikin.

Kenenkään kansalaisoikeuksia ei kuitenkaan sorreta, jos maksumuuri estää "suomalaiset syövät väärin", "oikea tapa lankuttaa", "analyysi Puolan tilanteesta" jne -juttujen lukemisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutiset eivät ole tärkeitä uutisia jos niistä pitää maksaa. Eli nuo maksulliset on tilan täytettä (esim. julkkisjutut) tai tutkimisjournalismia, joihin on haastateltu yms henkilöitä, mutta itse artikkeli ei ole välttämätöntä tietoa.

Tuolla perusteella ennen internetiä mikään sanomalehtijuttu ei ollut tärkeä. Kun niistä kaikista piti maksaa, ellei ollut ilmaisjakelu. Ja ilmaisjakelut harvemmin julkaisivat kovin kummoisia juttuja.

Nyt puhutaankin nettilehtien maksullisista uutisista. Siis sellaisten lehtien, joilla on myös ilmaisuutisia.

Ne ovat sanomalehtiä, jotka julkaisevat juttuja myös verkossa. Sisällön tekeminen maksaa. Lukijat rahoittavat sen mainostajien lisäksi. Sanomalehdet ovat maksullisia, joten miksi ne julkaisisivat kaiken sisällön verkossa ilmaiseksi? Millä ne silloin rahoittaisivat toimintansa? Luuletko, että toimittajat tekee työnsä ilman palkkaa? Ja graafikot ja kuvaajat ja kaikki muut ihmiset, joita tarvitaan, jotta media voi toimia?

Voi mennä kirjastoon lukemaan sen koko lehden. Mielestäni on ok, että monet artikkelit on tilaajille, niin on muillakin lehdillä. Jonkun on maksettava journalistien palkka.

Vierailija kirjoitti:

Perinteinen media eli paperilehdet ovat jo luisumassa syöveriin, josta ei enää nousta. Lähtölasku on alkanut. Joten pitää löytää uusia tapoja tahkoa rahaa. Uutisten laittamisella maksumuurin taakse ei saa voittoa, koska uutisia kyllä löytää ilmaiseksi netistä - siis ihan asiallisiakin uutisia.

Hesari kyllä osaa tehdä houkuttelevia juttuja ja sitten laittaa ne maksullisiksi. Usein niistä voi kuitenkin lukea eri somekanavista kattavasti, esim jodelissa keskustellaan jostain tarkastikin.

Kenenkään kansalaisoikeuksia ei kuitenkaan sorreta, jos maksumuuri estää "suomalaiset syövät väärin", "oikea tapa lankuttaa", "analyysi Puolan tilanteesta" jne -juttujen lukemisen.

Jos maksajia ei ole tarpeeksi, lehti ei ole kannattava. Jos suomalaiset ei maksa kaupallisen median käytöstä, kohta ainoa joka tekee uutissisältöä verkkoon on veroilla rahoitettava yle.

Varmaan siitä että laadukas journalismi maksaa ja ketä kiinnostaa tarjota palvelujaan ilmaiseksi? Kuulostaa bisneksen kannalta järkevältä.

Vai tekisitkö sinä töitä mieluummin palkalla vai ilmaiseksi koska se on vastaanottajalle kivempää?

Ravintolallakin on paljon enemmän asiakkaita, jos tarjoaa ateriat ilmaiseksi. Miksiköhän ne ei ole tajunneet tätä hienoa liikeideaa?

Itse en kannata perussuomalaisia, mutta hesarin jatkuva heidän mollaaminen sai minut lopettamaan koko pazkan lehden tilaamisen.

Aika moni kommentoija vie tätäkin avausta sivuraiteelle. Toki ymmärrän täysin sen miksi jotkut artikkelit ovat maksullisia, mutta artikkeleiden maksullisuus ei tuo lisää lukijoita. Ihmettelen kyllä miksi vieläkin niin moni on valmis maksamaan hesarille ja muille lehdille maksullisista artikkeleista, kun ilmaisia uutisartikkeleita on uutisvirrassa luettavissa enemmän kuin ehtii lukemaan.

Avauksen pointti oli kuitenkin jotain ihan muuta kuin se, että pitäähän journalistienkin syödä. Ap

Nykyjournalismi kun on pelkkää klikkihuorausta ja somejulkkisten elämän seurantaa, niin sellaisesta en maksa penniäkään.

Lisäksi artikkeleissa huomattava määrä kirjoitusvirheitä ja asiavirheitä.

Tutkiva journalismi kadonnut.

Nopeus tuntuu olevan valttia, oikaistaan jutut sitten vasta kun tarpeeksi moni lukijakommentoija asiasta huomauttaa..

Menköön suomen lehtitalot vaikka konkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole hyvä että poliittisesti, yhteiskunnallisesti ja mm. kansanterveydellisesti tärkeät asiat tuodaan vain hyvätuloisten saataville.

Verkkojulkaisuilla pitäisi olla parasta-ennen -aika, esim 3 vrk. jonka jälkeen lehti muuttuisi "kalankääreeksi" ja olisi vapaasti kaikkien saatavilla.

Hyvä uutinen onkin se, että hesari on menettänyt lukijoitaan. Heidän agendajournalisminsa vuosikausien ajalta tuottaa nyt ansaitsemaansa hedelmää. Näkeehän sen heidän artikkeleidensa kommenttiosioistakin, että agendaan kriittisesti suhtautuneet ovat jo enimmiltä osin kaikonneet. Itsekin lopetin kommentoinnin niihin jo vuosia sitten, kun kommenttejani julkaistiin niin harvoin.

Itseltäkin meni luottamus hesariin kun kommentteja alettiin tehokkaasti moderoimaan. Ennen lehden parasta antia oli uutisten lisäksi lukijoiden suorittama vasta-argumentointi. Tuntuu että kaikenlaisten erimieltä olevien sensurointi on lehdissä hyvin voimakasta. Toimittajien herkkähipiäisyys on kyllä huomattu jo aikanaan sopulikohussa.

Surullista nähdä melkein koko kansan olevan täysin nukuksissa. Maailma muuttuu ympärillä, ei ostetut tiedemiehet jo tieteellisesti todistaneet, että koko eliitin koronapandemiat suunniteltiin jo vuosia sitten. Oletteko ihan tosissanne ettette tiedä koronatestien tarkoitusta? Ettekö todellakaan ymmärrä mitä koronarokote tekee ihmiselle? Rokote muuttaa ihmisen DNA:n synteettiseksi ja siten emme ole ihmisiä. Synteettisen ihmisen saa patentoida. Oletko miettinyt miksei 5G vaaroista käydä keskustelua? Oletko miettinyt mihin ihmisiä kuoli ympäri maailman, muttei koronavirusta ole edes eristetty ihmisestä koskaan! Näytä jos väität olevani väärässä. 5G tappoi heikkokuntoiset ja säteilysairauden oireet ovat kuten pahassa flunssassa. Lokakuun alussa 5G:n tehoa nostetaan ja tulette näkemään nk.toisen aallon. Kaupunkilaiset ovat saattaneet olla poikkeuksellisen flunssaisia ja kipeitä viime aikoina?

Tässä vaiheessa mietit, että kirjoituksessa ei ole järkeä tai sitten tutkit asiaa internetistä!!!!!

Jos nimenomaan maksulliset jutut ovat luetuimpia, sehän ei suinkaan ole merkki lehden rappiosta vaan kertoo päinvastoin, että lehti onnistuu tuottamaan kiinnostavaa sisältöä, josta ihmiset ovat valmiita maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos nimenomaan maksulliset jutut ovat luetuimpia, sehän ei suinkaan ole merkki lehden rappiosta vaan kertoo päinvastoin, että lehti onnistuu tuottamaan kiinnostavaa sisältöä, josta ihmiset ovat valmiita maksamaan.

Ei kerro. Valtaosa lehden lukijoista on aiempina vuosina ollut taatusti ilmaisia uutisia lukeneita. Ei kerro hyvää, jos valtaosa lukijoista on kaikonnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nimenomaan maksulliset jutut ovat luetuimpia, sehän ei suinkaan ole merkki lehden rappiosta vaan kertoo päinvastoin, että lehti onnistuu tuottamaan kiinnostavaa sisältöä, josta ihmiset ovat valmiita maksamaan.

Ei kerro. Valtaosa lehden lukijoista on aiempina vuosina ollut taatusti ilmaisia uutisia lukeneita. Ei kerro hyvää, jos valtaosa lukijoista on kaikonnut.

Eihän niillä lukijoilla ole väliä, jotka eivät ole halukkaita maksamaan mitään. Olennaista on vain se, kuinka moni on halukas maksamaan, ja nähtävästi niitä riittää edelleen.

Että Homo-Sanomilla on tilaajat vähissä ja ymmärtäähän tuon, kun katsoo millaista paskaa se julkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uutiset eivät ole tärkeitä uutisia jos niistä pitää maksaa. Eli nuo maksulliset on tilan täytettä (esim. julkkisjutut) tai tutkimisjournalismia, joihin on haastateltu yms henkilöitä, mutta itse artikkeli ei ole välttämätöntä tietoa.

Tuolla perusteella ennen internetiä mikään sanomalehtijuttu ei ollut tärkeä. Kun niistä kaikista piti maksaa, ellei ollut ilmaisjakelu. Ja ilmaisjakelut harvemmin julkaisivat kovin kummoisia juttuja.

Esim. ilmaisjakelulehti Tamperelainen on erittäin korkeatasoinen julkaisu, joka jaetaa joka kotiin Tampereella ja on luettavissa myös verkkolehtenä.

https://www.tamperelainen.fi/

Suurin osa tavallisista sanomalehdistä on tuollaisia, uutiset on kiinni muilta paitsi tilaajilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nimenomaan maksulliset jutut ovat luetuimpia, sehän ei suinkaan ole merkki lehden rappiosta vaan kertoo päinvastoin, että lehti onnistuu tuottamaan kiinnostavaa sisältöä, josta ihmiset ovat valmiita maksamaan.

Ei kerro. Valtaosa lehden lukijoista on aiempina vuosina ollut taatusti ilmaisia uutisia lukeneita. Ei kerro hyvää, jos valtaosa lukijoista on kaikonnut.

Eihän niillä lukijoilla ole väliä, jotka eivät ole halukkaita maksamaan mitään. Olennaista on vain se, kuinka moni on halukas maksamaan, ja nähtävästi niitä riittää edelleen.

Itse asiassa on ilmaisellakin lukijamäärällä hieman väliä. Sillä lehdistö toimii aina jonkun tahon mielipidevaikuttajana ja sen kulloinkin ajaman asian saaminen mahdollisimman monen tietoon edellyttää sitä että lehteä luetaan.