Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Oletteko koskaan yrittäneet riisua farkkuja toiselta ihmiseltä? Farkut ovat paras vakuutus raiskausta vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti laudalla:

"Onko se rikos jos menee nukkumaan omaan sänkyynsä sammuneen puolisonsa kanssa samaan sänkyyn Ja pitääkö nukkumassa oleva puoliso herättää ennen sänkyyn kömpimistä, jos on vaikka tullut itse myöhemmin kämpille, sen selvittämiseksi, onko puoliso sammunut kännissä vaiko muuten vaan nukkumassa

Tämä pussailu ja samassa sängyssä nukkuminen ilman yhdyntää on käsittääkseni suunnilleen samalla tasolla olevaa läheisyyttä, tapauksessahan ei ole väitettykään mitään ”tuikkaamista” sattuneen.

Todennäköisesti uutisoinnissa on jätetty useita hyvin olennaisia asioita kertomattakin, koska onhan täysin uskomatonta, että uskotaan sammuksiin itsensä juoneen naisen selitystä vaatteiden riisumisesta ja riisumaan ”pakottamisesta” ja vastaan on yhteneväisesti kerrottu kiistäminen. Miten ihmeessä on voitu sulkea pois varteenotettava epäily siitä, että nainen ei muista tapahtumia oikein yöstä, jonka jälkeen seuraavana iltapäivänäkin on ollut vielä kännissä

Ja sitten on vielä sekin väite, että naisen kämppäkaveri olisi vaihtanut hänelle ennen nukkumaan menoa vaatteet, koska nainen on itse ollut jo sammuneena tai muutoin humalatilan takia siihen kykenemätön. Miten on voitu sulkea pois, ettei kämppäkaveri pukenut huonosti liian löysää yöpukua Miten on voitu sulkea pois, ettei humalainen nainen mielessään sotkenut kämppäkaverin pakkoriisumista (päivävaatteet) väitteeksi Salmisen tekemästä riisumisesta Miten on voitu sulkea pois, ettei nainen ole keksinyt riisumisväitettä herättyään eri vaatteissa kuin omasta mielestään nukkumaan mennessään Miten on voitu sulkea pois, että nainen ei ole kuvitellut Salmisen vaihtaneen hänen yövaatteensa

Kun vaatteita on naiselta riisunut toinen kuin tuomion saanut henkilö samana iltana samassa paikassa, koko kiistetty väite Salmisen tekemästä riisumisesta tai riisuttamisesta asettuu täysin epäilyttävään valoon, jossa rikostuomioon johtavan varmuuden saavuttaminen näillä sepustuksilla kuulostaa lähinnä oikeusmurhalta.

Todennäköisemmin asiassa on esitetty jotain ihan muuta todistelua, jota ei ole julkisessa selosteessa tai esitutkinta-aineistossa kerrottu laisinkaan taikka sitten lehdistö on sen pimittänyt, koska senkin uskottavuus on vähintään yhtä heikolla tolalla. Joka tapauksessa tää on kyllä täysi rimanalitus.

Sä riisuit 3 vuotta sitten mun vaatteet! Enhän riisunu! Oikeudessa mua uskotaan ja sua ei..."

Alkua lukuun ottamatta ihan hyviä pointteja mun mielestä. Ja viesteistä tulee sellainen olo, että asianomistajalla on morkkis. Se on ihan sallittua. Miksiköhän kertoi viesteissä kämppisten olevia vihaisia hänelle, miksi oli vihaisia? Siksi että joi kännit?

Jäi kyllä pois se, että miten on voitu sulkea pois se, että kuu ei ole juustoa?

Mun mielestä vaihtoehtoskenaariot oli aika paljon uskottavampia kuin se, että kuu olisi juustoa, mutta ihan miten vaan.

Mitä Roopen ig antoi ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti laudalla:ä 1

"Onko se rikos jos menee nukkumaan omaan sänkyynsä sammuneen puolisonsa kanssa samaan sänkyyn Ja pitääkö nukkumassa oleva puoliso herättää ennen sänkyyn kömpimistä, jos on vaikka tullut itse myöhemmin kämpille, sen selvittämiseksi, onko puoliso sammunut kännissä vaiko muuten vaan nukkumassa

Tämä pussailu ja samassa sängyssä nukkuminen ilman yhdyntää on käsittääkseni suunnilleen samalla tasolla olevaa läheisyyttä, tapauksessahan ei ole väitettykään mitään ”tuikkaamista” sattuneen.

Todennäköisesti uutisoinnissa on jätetty useita hyvin olennaisia asioita kertomattakin, koska onhan täysin uskomatonta, että uskotaan sammuksiin itsensä juoneen naisen selitystä vaatteiden riisumisesta ja riisumaan ”pakottamisesta” ja vastaan on yhteneväisesti kerrottu kiistäminen. Miten ihmeessä on voitu sulkea pois varteenotettava epäily siitä, että nainen ei muista tapahtumia oikein yöstä, jonka jälkeen seuraavana iltapäivänäkin on ollut vielä kännissä

Ja sitten on vielä sekin väite, että naisen kämppäkaveri olisi vaihtanut hänelle ennen nukkumaan menoa vaatteet, koska nainen on itse ollut jo sammuneena tai muutoin humalatilan takia siihen kykenemätön. Miten on voitu sulkea pois, ettei kämppäkaveri pukenut huonosti liian löysää yöpukua Miten on voitu sulkea pois, ettei humalainen nainen mielessään sotkenut kämppäkaverin pakkoriisumista (päivävaatteet) väitteeksi Salmisen tekemästä riisumisesta Miten on voitu sulkea pois, ettei nainen ole keksinyt riisumisväitettä herättyään eri vaatteissa kuin omasta mielestään nukkumaan mennessään Miten on voitu sulkea pois, että nainen ei ole kuvitellut Salmisen vaihtaneen hänen yövaatteensa

Kun vaatteita on naiselta riisunut toinen kuin tuomion saanut henkilö samana iltana samassa paikassa, koko kiistetty väite Salmisen tekemästä riisumisesta tai riisuttamisesta asettuu täysin epäilyttävään valoon, jossa rikostuomioon johtavan varmuuden saavuttaminen näillä sepustuksilla kuulostaa lähinnä oikeusmurhalta.

Todennäköisemmin asiassa on esitetty jotain ihan muuta todistelua, jota ei ole julkisessa selosteessa tai esitutkinta-aineistossa kerrottu laisinkaan taikka sitten lehdistö on sen pimittänyt, koska senkin uskottavuus on vähintään yhtä heikolla tolalla. Joka tapauksessa tää on kyllä täysi rimanalitus.

Sä riisuit 3 vuotta sitten mun vaatteet! Enhän riisunu! Oikeudessa mua uskotaan ja sua ei..."

Alkua lukuun ottamatta ihan hyviä pointteja mun mielestä. Ja viesteistä tulee sellainen olo, että asianomistajalla on morkkis. Se on ihan sallittua. Miksiköhän kertoi viesteissä kämppisten olevia vihaisia hänelle, miksi oli vihaisia? Siksi että joi kännit?

Mä ainakin ymmärrän miksi kämppikset voi olla vihaisia, plus että voihan se olla että sitä tyttöä hävetti ja siksi sanoi myös Roopelle että siellä on vihaista porukkaa, ei halunnut kohdata kaikkia samaan aikaan hankalien tunteiden takia. Jos oot 18 ja asut kämppisten kanssa, ei ne ilahdu siitä että pitää soittaa toisen porukoita hakemaan koska on niin jurrissa. Tosi hienoa että soittivat, mutta ymmärrän että se kiristää ja ärsyttää, koska halutaan olla isoja ja aikuisia ja elää omaa elämää eikä sotkea niitä kotiporukoita siihen jotka on jo jätetty kun on muutettu pois. Tuskin ne nyt oikeasti oli vihaisia, mutta kyllähän se varmasti siitä tilanteessa ns vituttaa niinkuin siinä viestissä se tyttö sanoi.

Ei mahdu oikeuskäsitykseeni, että mitään muuta ei ole kuin 3 vuotta vanhat sanat

Vierailija kirjoitti:

Ei mahdu oikeuskäsitykseeni, että mitään muuta ei ole kuin 3 vuotta vanhat sanat

Onhan tällaisilla todisteilla saatu jopa 10 vuoden tuomiotakin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moi naiset! Eikö heterosuhde olekaan ihanaa vapautta? :) Kovasti te naisetkin sallitte uhrin PAKOTTAMISEN seksiin. Menee pohja niiltä "vapailta" sukunimivalinnoiltanne ja sille kun piipitätte muka niin uskottavina miten "ihan itse osaatte valita". Eipä ne miehet teidän valintojanne katsele. Se on tasan miehen etu joka valitaan, jos ei vapaaehtoisesti niin sitten väkisin. Miehet ei edes tuomitse tekijää, vaan vänkää vain lillukanvarsista jopa tuomion jälkeen. Kun naisella on uskottavampi kertomus, useampi todistaja, uskotaan silti mielummin miestä koska tämä on mies.

Miten voitte päästää kohdustanne ulos näitä? Itse kostan tämän miehille abortoimalla vain poikia sukupuolen takia. Saa miehet maksaa hinnan vihastaan. Naiselle vapaus valita pojan abortti ja vähän äkkiä. Ei näin sairaan seksuaalisuuden omaavia voi tänne kasvattaa.

No sinä tarvitset ihan selvästi apua. Aivan järkyttävää tekstiä, oletko tosissasi. Ei kannata riehaantua tällaisesta Roopen asiasta, mitenhän sä kestät kaiken muun väärän toiminnan kohdalla, mitä maailmassa on? Raivoot ja teet hirveitä ratkaisuja, kuten suunnitelmallisesti murhaat poikalapsia. Oletko tosissasi? Kavahdat inhimmillisiä puutteita toisissa ja samalla haudot jotain noin kamalaa. Ihan kuin kaikki eivät tekisi virheitä. Pikku virheistäkö pitäisi päänsä menettää. Toissaan olet vailla lähimmäisen rakkautta. Mikään syytön et ole, jos mielesi on mustunut.

Teidän naisten mukaan tyttöjen suatemast abortointi on naisen omaa vapautta vaikka siihen pakottaa valtio. Nyt sitten kun pojille ehdottaa samaa, olette heti avaamassa moraalia ;) taas huomaa miten tyttöjä jaa poistaa väestöstä, mutta pojille edes saman ehdottaminen saa akan sekaisin. Heterokigiikkaa taas!

Ja edelleen miehet sallii lähes kaikissa maissa oman sukunimen pakottamisen ja naisen pakottamisen seksiin, silti ette leimaa miehiä vaan lässytätte vain. Te naiset edelleen leimaatte kaikki naiset dramaattisiksi, te itse syytätte uhria ja ehdottelette ja pakotatte muita naisia seksiin suhteessa.

Sitten jaksatte pillittää ja kauhistella kun miehistä puhuu samalla lailla?

Kuinka tohelo pitää olla että kasvattaa pojan? Jokainen poika katsoo pornoa, jokainen poika hyväksyy tämän puolustelemalla ja olemalla hiljaa. Alkakaa jo akat yleistää miehiä. Naisia saa yleistää yhden tapauksen perusteella.

Miehiä ei saa yleistää vaikka ahneina paskoina suosivat vain poikia, omaa nimeään, pakottavat seksiin. Miehet hylkää tyttöjä, ette te miehille suutu. Nainen alkaa heti liioittelemaan ja puhumaan mu*hasta pojan kohdalla, tyttöjen kohdalla systemaattinen poisti väestöstä on mukaanne vapautta. Hahhahahaha.

Miehet on sairaita. Miehet on sallineet naisen pakottamiSn seksiin myös Suomessa, ette te ole mitään saaneet valita. Olette tyrannin ja katujyrän alaisuudessa.

Esineellistätte kaikki naiset antamalla signaalin että nainen on omaisuutta, te avioituneet kanat olette tasan ainoa syy tähän seksismiin. Asetatte hengenvaaraan muut naiset.

Mies saa vetää väkisin ja silti heikko kana puolustaa, ette te naisia puolusta kun heillä on päällään joogatrikoot. Silloin akka raivoaa. Silloin hysteerinen aviokana kyllä itkee ja huorittelee.

Alkakaa tuomita miehet. Minä todellakin hylkään pojan, se ei muuten ole mur*a. Kas kun tyttöjen abortti on vapautta, kehotus tehdä pojille syrjintää on akalle mur"a.

Missäs miehet puolustamassa? ;) Eipä näy!!!! Kovasti ne siellä haukkuu pornonaisia, tyttöjä ja vaimoaan. Akka on aina miehen puolella, toisen naisen kimpussa ollaan kyllä heti.

Olet kyllä harvinaisen säälittävä tapaus. Varmaan rankkaa elää tuollaisissa psykooseissa vuodesta toiseen. Voimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mahdu oikeuskäsitykseeni, että mitään muuta ei ole kuin 3 vuotta vanhat sanat

Onhan tällaisilla todisteilla saatu jopa 10 vuoden tuomiotakin Suomessa.

Esimerkkejä?

Vierailija kirjoitti:

Ei mahdu oikeuskäsitykseeni, että mitään muuta ei ole kuin 3 vuotta vanhat sanat

Olihan siellä todistajia, silminnäkijöitä.

Luotan käräjäoikeuden tuomioon.

Modet, voisitteko antaa sukunimihullulle bannit. Jankkaa aiheen vierestä omia psykoosejaan ja vesittää koko keskustelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen muuten juristi. Hauska tavata näin paljon kollegoita Salmis-ketjusta. Odotan innolla että hovissa häiskä saa linnaa, mitenkä te muut arvon kollegat?

Linnaa?! No aika moinen kotijuristi olet. Tietämyksesi on selvästi kotijuristien timangia.

Itse olen tuomari ja myös pistin 50 e likoon että Rupu joutuu häkkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen muuten juristi. Hauska tavata näin paljon kollegoita Salmis-ketjusta. Odotan innolla että hovissa häiskä saa linnaa, mitenkä te muut arvon kollegat?

Linnaa?! No aika moinen kotijuristi olet. Tietämyksesi on selvästi kotijuristien timangia.

Itse olen tuomari ja myös pistin 50 e likoon että Rupu joutuu häkkiin. 

Minä olen presidentti ja samaa mieltä! Ruputiinus vedelle ja leivälle, jos valittaa! 

Mitä Roope on sanonut syytteistä? onko niissä mitään perää, mitään sinnepäin.

Onko mies edes ajatellut tekevänsä mitään väärää.

Jos on tehnyt, onhan se aivan oikeutettua tuoda uhrin ääni kuuluviin, turhat pulinat pois, myöntäis erheensä reilusti, eikä olis ku rotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti laudalla:ä 1

"Onko se rikos jos menee nukkumaan omaan sänkyynsä sammuneen puolisonsa kanssa samaan sänkyyn Ja pitääkö nukkumassa oleva puoliso herättää ennen sänkyyn kömpimistä, jos on vaikka tullut itse myöhemmin kämpille, sen selvittämiseksi, onko puoliso sammunut kännissä vaiko muuten vaan nukkumassa

Tämä pussailu ja samassa sängyssä nukkuminen ilman yhdyntää on käsittääkseni suunnilleen samalla tasolla olevaa läheisyyttä, tapauksessahan ei ole väitettykään mitään ”tuikkaamista” sattuneen.

Todennäköisesti uutisoinnissa on jätetty useita hyvin olennaisia asioita kertomattakin, koska onhan täysin uskomatonta, että uskotaan sammuksiin itsensä juoneen naisen selitystä vaatteiden riisumisesta ja riisumaan ”pakottamisesta” ja vastaan on yhteneväisesti kerrottu kiistäminen. Miten ihmeessä on voitu sulkea pois varteenotettava epäily siitä, että nainen ei muista tapahtumia oikein yöstä, jonka jälkeen seuraavana iltapäivänäkin on ollut vielä kännissä

Ja sitten on vielä sekin väite, että naisen kämppäkaveri olisi vaihtanut hänelle ennen nukkumaan menoa vaatteet, koska nainen on itse ollut jo sammuneena tai muutoin humalatilan takia siihen kykenemätön. Miten on voitu sulkea pois, ettei kämppäkaveri pukenut huonosti liian löysää yöpukua Miten on voitu sulkea pois, ettei humalainen nainen mielessään sotkenut kämppäkaverin pakkoriisumista (päivävaatteet) väitteeksi Salmisen tekemästä riisumisesta Miten on voitu sulkea pois, ettei nainen ole keksinyt riisumisväitettä herättyään eri vaatteissa kuin omasta mielestään nukkumaan mennessään Miten on voitu sulkea pois, että nainen ei ole kuvitellut Salmisen vaihtaneen hänen yövaatteensa

Kun vaatteita on naiselta riisunut toinen kuin tuomion saanut henkilö samana iltana samassa paikassa, koko kiistetty väite Salmisen tekemästä riisumisesta tai riisuttamisesta asettuu täysin epäilyttävään valoon, jossa rikostuomioon johtavan varmuuden saavuttaminen näillä sepustuksilla kuulostaa lähinnä oikeusmurhalta.

Todennäköisemmin asiassa on esitetty jotain ihan muuta todistelua, jota ei ole julkisessa selosteessa tai esitutkinta-aineistossa kerrottu laisinkaan taikka sitten lehdistö on sen pimittänyt, koska senkin uskottavuus on vähintään yhtä heikolla tolalla. Joka tapauksessa tää on kyllä täysi rimanalitus.

Sä riisuit 3 vuotta sitten mun vaatteet! Enhän riisunu! Oikeudessa mua uskotaan ja sua ei..."

Alkua lukuun ottamatta ihan hyviä pointteja mun mielestä. Ja viesteistä tulee sellainen olo, että asianomistajalla on morkkis. Se on ihan sallittua. Miksiköhän kertoi viesteissä kämppisten olevia vihaisia hänelle, miksi oli vihaisia? Siksi että joi kännit?

Mä ainakin ymmärrän miksi kämppikset voi olla vihaisia, plus että voihan se olla että sitä tyttöä hävetti ja siksi sanoi myös Roopelle että siellä on vihaista porukkaa, ei halunnut kohdata kaikkia samaan aikaan hankalien tunteiden takia. Jos oot 18 ja asut kämppisten kanssa, ei ne ilahdu siitä että pitää soittaa toisen porukoita hakemaan koska on niin jurrissa. Tosi hienoa että soittivat, mutta ymmärrän että se kiristää ja ärsyttää, koska halutaan olla isoja ja aikuisia ja elää omaa elämää eikä sotkea niitä kotiporukoita siihen jotka on jo jätetty kun on muutettu pois. Tuskin ne nyt oikeasti oli vihaisia, mutta kyllähän se varmasti siitä tilanteessa ns vituttaa niinkuin siinä viestissä se tyttö sanoi.

Joo mutta jos he oikeasti epäilivät tytön tulleen hyväksikäytetyksi, niin miksi he suuttuivat hänelle? Ei ihan asiallista toimintaa.

Joku tässä mättää. Tai sitten nuo kämppikset ovat mulkkuja.

Seksiä vasta häiden jälkeen, niin tällaisetkin vältetään. Jos vaimo valittais tollasesta poliisille ni se menis jo liian pitkälle.

Tuohan on selvä kannanotto oikeuslaitokselta tämän tyyppisiin tapauksiin. Sammunnutta ei saa panna. Piste. Jos ennen sai, se oli ennen.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on selvä kannanotto oikeuslaitokselta tämän tyyppisiin tapauksiin. Sammunnutta ei saa panna. Piste. Jos ennen sai, se oli ennen.

Ketään sammunutta ei ole tässä keississä pantu. Edes uhri ei väitä että olisi. Piste.

Oikeuden mukaan "Teko ei sisältänyt koskettelua eikä fyysistä voimankäyttöä."

Ja nainen viestitti Roopelle: "No eihä mitään käyny paitsi et myöhästyin junast"

Miten joillekin ihmisille suostumuksen käsite on niin vaikeaa ymmärtää?

Kai te käsitätte, että vaikka tämä uhri olisi ollut 20 vuotta naimisissa Roopen kanssa, sekään ei oikeuta Roopea kajoamista hänen vartaloonsa kun tytöllä on taju kankaalla.

Samalla logiikalla lain mukaan raiskaus on raiskaus myös avioliiton sisällä. (Tiedän, Roopea ei syytetä raiskauksesta, mutta sama periaate toimii tässä tapauksessa) Vaikka ihminen olisi kuinka suostuvainen vaikka mihin edellisenä iltana, seurustelun aikana, tai vaikka vuosien avioliiton aikana, EI TARKOITA SITÄ ETTÄ KELLÄÄN ON OIKEUS KÄHMIÄ TIEDOTONTA IHMISTÄ.