Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti laudalla:ä 1

"Onko se rikos jos menee nukkumaan omaan sänkyynsä sammuneen puolisonsa kanssa samaan sänkyyn Ja pitääkö nukkumassa oleva puoliso herättää ennen sänkyyn kömpimistä, jos on vaikka tullut itse myöhemmin kämpille, sen selvittämiseksi, onko puoliso sammunut kännissä vaiko muuten vaan nukkumassa

Tämä pussailu ja samassa sängyssä nukkuminen ilman yhdyntää on käsittääkseni suunnilleen samalla tasolla olevaa läheisyyttä, tapauksessahan ei ole väitettykään mitään ”tuikkaamista” sattuneen.

Todennäköisesti uutisoinnissa on jätetty useita hyvin olennaisia asioita kertomattakin, koska onhan täysin uskomatonta, että uskotaan sammuksiin itsensä juoneen naisen selitystä vaatteiden riisumisesta ja riisumaan ”pakottamisesta” ja vastaan on yhteneväisesti kerrottu kiistäminen. Miten ihmeessä on voitu sulkea pois varteenotettava epäily siitä, että nainen ei muista tapahtumia oikein yöstä, jonka jälkeen seuraavana iltapäivänäkin on ollut vielä kännissä

Ja sitten on vielä sekin väite, että naisen kämppäkaveri olisi vaihtanut hänelle ennen nukkumaan menoa vaatteet, koska nainen on itse ollut jo sammuneena tai muutoin humalatilan takia siihen kykenemätön. Miten on voitu sulkea pois, ettei kämppäkaveri pukenut huonosti liian löysää yöpukua Miten on voitu sulkea pois, ettei humalainen nainen mielessään sotkenut kämppäkaverin pakkoriisumista (päivävaatteet) väitteeksi Salmisen tekemästä riisumisesta Miten on voitu sulkea pois, ettei nainen ole keksinyt riisumisväitettä herättyään eri vaatteissa kuin omasta mielestään nukkumaan mennessään Miten on voitu sulkea pois, että nainen ei ole kuvitellut Salmisen vaihtaneen hänen yövaatteensa

Kun vaatteita on naiselta riisunut toinen kuin tuomion saanut henkilö samana iltana samassa paikassa, koko kiistetty väite Salmisen tekemästä riisumisesta tai riisuttamisesta asettuu täysin epäilyttävään valoon, jossa rikostuomioon johtavan varmuuden saavuttaminen näillä sepustuksilla kuulostaa lähinnä oikeusmurhalta.

Todennäköisemmin asiassa on esitetty jotain ihan muuta todistelua, jota ei ole julkisessa selosteessa tai esitutkinta-aineistossa kerrottu laisinkaan taikka sitten lehdistö on sen pimittänyt, koska senkin uskottavuus on vähintään yhtä heikolla tolalla. Joka tapauksessa tää on kyllä täysi rimanalitus.

Sä riisuit 3 vuotta sitten mun vaatteet! Enhän riisunu! Oikeudessa mua uskotaan ja sua ei..."

Alkua lukuun ottamatta ihan hyviä pointteja mun mielestä. Ja viesteistä tulee sellainen olo, että asianomistajalla on morkkis. Se on ihan sallittua. Miksiköhän kertoi viesteissä kämppisten olevia vihaisia hänelle, miksi oli vihaisia? Siksi että joi kännit?

Mä ainakin ymmärrän miksi kämppikset voi olla vihaisia, plus että voihan se olla että sitä tyttöä hävetti ja siksi sanoi myös Roopelle että siellä on vihaista porukkaa, ei halunnut kohdata kaikkia samaan aikaan hankalien tunteiden takia. Jos oot 18 ja asut kämppisten kanssa, ei ne ilahdu siitä että pitää soittaa toisen porukoita hakemaan koska on niin jurrissa. Tosi hienoa että soittivat, mutta ymmärrän että se kiristää ja ärsyttää, koska halutaan olla isoja ja aikuisia ja elää omaa elämää eikä sotkea niitä kotiporukoita siihen jotka on jo jätetty kun on muutettu pois. Tuskin ne nyt oikeasti oli vihaisia, mutta kyllähän se varmasti siitä tilanteessa ns vituttaa niinkuin siinä viestissä se tyttö sanoi.

Joo mutta jos he oikeasti epäilivät tytön tulleen hyväksikäytetyksi, niin miksi he suuttuivat hänelle? Ei ihan asiallista toimintaa.

Joku tässä mättää. Tai sitten nuo kämppikset ovat mulkkuja.

Jos miettii miten nuoret puhuu niin en laittaisi liikaa tuon kämppikset on vihaisia viestin piikkiin. Voihan se olla että Roopelle haluttiin sillä ilmaista että meni liian lujaa silloin ja että ei halua että niin käy taas. Kämppikset puuttui ihan asiaan, mutta onhan se nyt heillekin oma hommansa olla aikuisen lastenlikka, tuskin kukaan toivoo kämppäkaverilta sitä että saa vahtia sen perään kun toinen juhlii.

Eiköhän ne ihan ystäviä ole kun huolehtivat toisen perään ja miettivät että miten tässä nyt käy kun puuttuivat myös Roopen tekemisiin. Kyllähän sekin varmaan heitä huolestutti ja tuskin tyttö halusi Roopelle (ainakaan viestissä) avata sitä että mitä ne kämppikset on oikeasti koko jutusta mieltä, jospa se "vihaisia" oli vaan tapa kertoa tilanteesta. Se kun tyttö kertoi Roopelle mitä oikeasti itse koki meni surkeasti ja Roope suuttui.

Voihan myös olla että kämppikset sanoi ettei Roopea enää tänne, ja se vihainen oli tapa ilmaista se toisin. Tytön kuitenkin piti enemmän tai vähemmän olla Roopen kanssa tekemisissä työkuvioiden takia.

Vierailija kirjoitti:

Roope vapautetaan syytteistä ja valheellisten lausuntojen antajat tuomitaan sakkoihin ja korvauksiin, sekä maksamaan oikeudenkäyntikulut.

T. Korkeimman oikeuden tuomari

Tuomari olet unissasi. Tämä ei tule menemään edes hoviin Roopen yrityksestä huolimatta.

Zzzz kirjoitti:

Miten joillekin ihmisille suostumuksen käsite on niin vaikeaa ymmärtää?

Kai te käsitätte, että vaikka tämä uhri olisi ollut 20 vuotta naimisissa Roopen kanssa, sekään ei oikeuta Roopea kajoamista hänen vartaloonsa kun tytöllä on taju kankaalla.

Samalla logiikalla lain mukaan raiskaus on raiskaus myös avioliiton sisällä. (Tiedän, Roopea ei syytetä raiskauksesta, mutta sama periaate toimii tässä tapauksessa) Vaikka ihminen olisi kuinka suostuvainen vaikka mihin edellisenä iltana, seurustelun aikana, tai vaikka vuosien avioliiton aikana, EI TARKOITA SITÄ ETTÄ KELLÄÄN ON OIKEUS KÄHMIÄ TIEDOTONTA IHMISTÄ.

palstan vajaa-älysille vatipäille on turha yrittää selittää suostumuksen käsitettä. Osa näistä imbesilleistä jankuttaa sitä, että eihän mitään tapahtunut!? Mun mielestäni uhrin ja tekijän välillä tapahtui paljonkin. Niin paljon, että nainen on oirehtinut asiaa viisi vuotta. Se on pitkä aika. Miten joku voi ajatella, että nukkuvaa/sammunutta saa kouria, kosketella, riisua jne. mielensä mukaan kunhan malttaa mielensä ja pidättäytyy yhdynnästä. Fyysinen koskemattomuus on ihmisen perusoikeus ja yhtäläinen kaikkille.

Raiskaus ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon ovat kummatkin vakavia seksuaalirikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Zzzz kirjoitti:

Miten joillekin ihmisille suostumuksen käsite on niin vaikeaa ymmärtää?

Kai te käsitätte, että vaikka tämä uhri olisi ollut 20 vuotta naimisissa Roopen kanssa, sekään ei oikeuta Roopea kajoamista hänen vartaloonsa kun tytöllä on taju kankaalla.

Samalla logiikalla lain mukaan raiskaus on raiskaus myös avioliiton sisällä. (Tiedän, Roopea ei syytetä raiskauksesta, mutta sama periaate toimii tässä tapauksessa) Vaikka ihminen olisi kuinka suostuvainen vaikka mihin edellisenä iltana, seurustelun aikana, tai vaikka vuosien avioliiton aikana, EI TARKOITA SITÄ ETTÄ KELLÄÄN ON OIKEUS KÄHMIÄ TIEDOTONTA IHMISTÄ.

palstan vajaa-älysille vatipäille on turha yrittää selittää suostumuksen käsitettä. Osa näistä imbesilleistä jankuttaa sitä, että eihän mitään tapahtunut!? Mun mielestäni uhrin ja tekijän välillä tapahtui paljonkin. Niin paljon, että nainen on oirehtinut asiaa viisi vuotta. Se on pitkä aika. Miten joku voi ajatella, että nukkuvaa/sammunutta saa kouria, kosketella, riisua jne. mielensä mukaan kunhan malttaa mielensä ja pidättäytyy yhdynnästä. Fyysinen koskemattomuus on ihmisen perusoikeus ja yhtäläinen kaikkille.

Uskon että suurin osa ymmärtää suostumuksen käsitteen. Ihmiset eivät vain usko tähän caseen. Roope kirjoittaa niissä viesteissäkin niin, että ymmärsi molempien olevan mukana.

Morkkis ei ole syy tuomita ketään.

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan paljon siitä miten traumatisoitunut mieli käsittää tapahtumat kunnolla vasta myöhemmin. Se on kyllä totta, mutta traumatisoiko tuollainen (mitään raiskaustahan ei siis ilmeisesti tapahtunut, eikä ilmeisesti edes sen yritystä) oikeasti niin paljon? Tosiaan olisi ollut eri asia, jos kyseessä olisi ollut raiskaus tai sen yritys.

Minä traumatisoiduin siitä, että yläasteella eräs poikaporukka seuraili minua ja huuteli arvostelevia kommentteja vartalostani (kai pitivät niitä itse kehuina, mutta seksuaalista ahdisteluahan se oli). En pysty käyttämään vartalonmyötäisiä tai niukkoja vaatteita ja olen edelleen todella tarkka siitä, kuka vartaloani saa nähdä ja kuinka paljon. Tapahtumista on 11 vuotta, mutta saavat minut edelleen välillä raivoitkemään, vaikka olen terapiassakin asiaa sivunnut.

Sinä et ole oikeutettu määrittelemään, mistä kukakin traumatisoituu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan paljon siitä miten traumatisoitunut mieli käsittää tapahtumat kunnolla vasta myöhemmin. Se on kyllä totta, mutta traumatisoiko tuollainen (mitään raiskaustahan ei siis ilmeisesti tapahtunut, eikä ilmeisesti edes sen yritystä) oikeasti niin paljon? Tosiaan olisi ollut eri asia, jos kyseessä olisi ollut raiskaus tai sen yritys.

Minä traumatisoiduin siitä, että yläasteella eräs poikaporukka seuraili minua ja huuteli arvostelevia kommentteja vartalostani (kai pitivät niitä itse kehuina, mutta seksuaalista ahdisteluahan se oli). En pysty käyttämään vartalonmyötäisiä tai niukkoja vaatteita ja olen edelleen todella tarkka siitä, kuka vartaloani saa nähdä ja kuinka paljon. Tapahtumista on 11 vuotta, mutta saavat minut edelleen välillä raivoitkemään, vaikka olen terapiassakin asiaa sivunnut.

Sinä et ole oikeutettu määrittelemään, mistä kukakin traumatisoituu.

Niin, yläasteella. Vähän eri asia.

Jos tekijä olisi nainen, tumma tai transyhteisöön kuuluva niin ette kyllä säästelisi tekijää tuomiolta ;) Valkoinen mies se vaan porskuttaa! EI paljoa naisen turvallisuus kiinnota. Eikö miesten pitänyt olla reiluja? ;) Eikö miehet olekaan niin hyvii yszzztäviii? :D Ja naisethan oli susia?

Hetronaiset ei kestä kuulla totuuksia! Eikö se yhteinen sukunimi saa solidaarisuutta aikaan? Eikö BDSM-seksi ja orjuuteen viittaava sukunimi olleet vapauksia? Miksi ette huolestu kun naisilla ei nyt sitä vapautta olekaan? Eikö heterosuhteessa kaikki ole yhtä vapaata kuin sukunimi? ;) Kaikkihan on ihanan vapaata.

Ottakaa perinteiset kritiikkiä älkääkä sensuroiko. Miksi miehet saa poistattaa tytöt väestöstä ja suojella rikollisia? TEhän syytätte uhria ja akat tekee tätä itsekin systemaattisesti. Heterot on pahin uhka naiselle ja tulee aina olemaan.

Ottakaa lisää huiveja, ne seksualisoi naisia ja sysää seksin vastuuta vain naiselle. Lisää niitä seksistisiä sukunimiä, joiden takia naisia pidetään omaisuutena ja seksiobjekteina!

Se on kumma miten pornonaisia saa esineellistää, vaikka porno on muka fantasiaa. Olette ristiriitaisia! Heterot on aina keksimässä syitä miksi naisen kimppuun saa käydä.

Alkakaa pohtia niitä valintojanne. Kuka kasvattaa poikia tämän jälkeen? Miten pystytte tuhlaamaan elämäänne tällaisiin? Ette te äidit tyttölapsia säästele vihalta :D

En ole muuten saanut yhtäkään vastausta siihen, kun naiset vakuuttelee kaiken alistumisen suhteessa perustuvan täydelliseen vapauteen ja fantasiaan. Silti koko ajan pakkoa tulee esiin, ja sitä puolustetaan ;) Eikös vapaus ollutkaan ehdoton, siihenhän ei saanut puuttua? ;) Kovasti miehet puuttuu naisen vapauteen hakea oikeuslaitokselta oikeutta. Onpa jännä ;)

Vapaus on siis = miehen nimi, miehelle alistuminen, tytön abortti, mies perheen päänä. Jos haluat valita mitään muuta, alkaa heteroregiimi jahtaamaan ja pakottaa sinut totuuden tielle. Huh mitä tyranneja te olette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan paljon siitä miten traumatisoitunut mieli käsittää tapahtumat kunnolla vasta myöhemmin. Se on kyllä totta, mutta traumatisoiko tuollainen (mitään raiskaustahan ei siis ilmeisesti tapahtunut, eikä ilmeisesti edes sen yritystä) oikeasti niin paljon? Tosiaan olisi ollut eri asia, jos kyseessä olisi ollut raiskaus tai sen yritys.

Minä traumatisoiduin siitä, että yläasteella eräs poikaporukka seuraili minua ja huuteli arvostelevia kommentteja vartalostani (kai pitivät niitä itse kehuina, mutta seksuaalista ahdisteluahan se oli). En pysty käyttämään vartalonmyötäisiä tai niukkoja vaatteita ja olen edelleen todella tarkka siitä, kuka vartaloani saa nähdä ja kuinka paljon. Tapahtumista on 11 vuotta, mutta saavat minut edelleen välillä raivoitkemään, vaikka olen terapiassakin asiaa sivunnut.

Sinä et ole oikeutettu määrittelemään, mistä kukakin traumatisoituu.

Niin, yläasteella. Vähän eri asia.

Aivan, unohdin, että maagisesti Neidon täytettyä 18 seksuaalinen ahdistelu lakkaa olemasta traumatisoivaa, pelottavaa, ahdistavaa ja esineellistävää. Pahoitteluni.

Kun mies käyttää väkivaltaa ja kun kaikki miehet puolustaa sitä, on reaktio pillittää ja korostaa miesten inhimillisyyttä. Kun nainen juoruaa kahvipöydässä, aletaan yleistää kaikkia naisia susiksi ja silloin mässäillään miten kamalia naiset on. Olette naiset luomassa aika eri sääntöjä. Jos naiset vetäisi koko ajan poikia pataan ja puolustelisi sitä, ei yksikään mies olisi painottamassa naisten ihmisyyttä. Eivät he tee sitä nytkään. Miehet on aina epäinhimillistäneet naisia. Pitävät teitä esineinä seksissä. Hirveää draamaa on heteroliitto. Silti näette draamaa vain naisissa, miesten upeaa ritarillisuutta ei saa haastaa. Melkoista näytelmää ja propagandaa on elämänne. Pelkkiä miesten leikkikaluja ja vallan välineitä.

Kidanapatut naiset puolustaa miehiä eniten.

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/a1ce412f-b105-4dc4-92c8-38c3e3…

"Salmisen mukaan jatkoilla hän ja A olivat suudelleet parvekkeella ja molemmat olivat olleet mukana toiminnassa. A ei ollut koskaan ilmaissut, ettei ollut halunnut intiimiä kanssakäymistä Salmisen kanssa. Salmisen mukaan katseillaan ja kädestä pitämällä A oli viestittänyt päinvastaista.".

Jos pitää kädestä ja pussailee, niin tokihan sitten pitää suostua seksiinkin. Jos ei äärimmäisen selkeästi ilmaise todistajien läsnäollessa "Ei, minä en todellakaan halua seksiä sinun kanssasi", niin siinä tapauksessa on velvollisuus suostua seksiin. Just...

On se niin upea ihminen.. Hienosta taitelijasuvusta ja kaikkea..

Vierailija kirjoitti:

Kun mies käyttää väkivaltaa ja kun kaikki miehet puolustaa sitä, on reaktio pillittää ja korostaa miesten inhimillisyyttä. Kun nainen juoruaa kahvipöydässä, aletaan yleistää kaikkia naisia susiksi ja silloin mässäillään miten kamalia naiset on. Olette naiset luomassa aika eri sääntöjä. Jos naiset vetäisi koko ajan poikia pataan ja puolustelisi sitä, ei yksikään mies olisi painottamassa naisten ihmisyyttä. Eivät he tee sitä nytkään. Miehet on aina epäinhimillistäneet naisia. Pitävät teitä esineinä seksissä. Hirveää draamaa on heteroliitto. Silti näette draamaa vain naisissa, miesten upeaa ritarillisuutta ei saa haastaa. Melkoista näytelmää ja propagandaa on elämänne. Pelkkiä miesten leikkikaluja ja vallan välineitä.

Kidanapatut naiset puolustaa miehiä eniten.

Sinä, joka halveksit naisia ja vihaat miehiä näin silmittömästi, niin tee se jossain muualla äläkä häiriköi tätä ketjua, jossa on tarkoitus keskustella Roope Salmisen tapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on selvä kannanotto oikeuslaitokselta tämän tyyppisiin tapauksiin. Sammunnutta ei saa panna. Piste. Jos ennen sai, se oli ennen.

Ketään sammunutta ei ole tässä keississä pantu. Edes uhri ei väitä että olisi. Piste.

Kukaan ei tiedä onko pantu, ei edes asianomaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on selvä kannanotto oikeuslaitokselta tämän tyyppisiin tapauksiin. Sammunnutta ei saa panna. Piste. Jos ennen sai, se oli ennen.

Ketään sammunutta ei ole tässä keississä pantu. Edes uhri ei väitä että olisi. Piste.

Kukaan ei tiedä onko pantu, ei edes asianomaiset.

Pantu ei ole, r-iskattu on ehkä. Toinen on seksiä, jälkimmäinen väkivaltaa.

Roopea puolustelevat ne, jotka itse ovat syyllistyneet humalassa johonkin vastaavaan tai vielä pahempaan. Eikä tuo ole edes harvinaista. Nuorena kun tuli pyörittyä vanhan ison kaverpiirin mukana, siellä tapahtui ryyppyreissuilla ja risteilyillä paljon pahempiakin asioita. Puolet miehistä on sekoillut kännissä tavalla, josta saisivat jonkinlaisen tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan paljon siitä miten traumatisoitunut mieli käsittää tapahtumat kunnolla vasta myöhemmin. Se on kyllä totta, mutta traumatisoiko tuollainen (mitään raiskaustahan ei siis ilmeisesti tapahtunut, eikä ilmeisesti edes sen yritystä) oikeasti niin paljon? Tosiaan olisi ollut eri asia, jos kyseessä olisi ollut raiskaus tai sen yritys.

Minä traumatisoiduin siitä, että yläasteella eräs poikaporukka seuraili minua ja huuteli arvostelevia kommentteja vartalostani (kai pitivät niitä itse kehuina, mutta seksuaalista ahdisteluahan se oli). En pysty käyttämään vartalonmyötäisiä tai niukkoja vaatteita ja olen edelleen todella tarkka siitä, kuka vartaloani saa nähdä ja kuinka paljon. Tapahtumista on 11 vuotta, mutta saavat minut edelleen välillä raivoitkemään, vaikka olen terapiassakin asiaa sivunnut.

Sinä et ole oikeutettu määrittelemään, mistä kukakin traumatisoituu.

Niin, yläasteella. Vähän eri asia.

Aivan, unohdin, että maagisesti Neidon täytettyä 18 seksuaalinen ahdistelu lakkaa olemasta traumatisoivaa, pelottavaa, ahdistavaa ja esineellistävää. Pahoitteluni.

No siinä iässä mieli ei yleensä ole enää niin herkkä.

Tuo kuulostaa kyllä muutenkin melkoiselta ylireagoinnilta, jos vielä 11 vuoden jälkeen saat raivoitkuja sanallisesta ahdistelusta. Toivottavasti terapia auttaa. Oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on selvä kannanotto oikeuslaitokselta tämän tyyppisiin tapauksiin. Sammunnutta ei saa panna. Piste. Jos ennen sai, se oli ennen.

Ketään sammunutta ei ole tässä keississä pantu. Edes uhri ei väitä että olisi. Piste.

Kukaan ei tiedä onko pantu, ei edes asianomaiset.

Pantu ei ole, r-iskattu on ehkä. Toinen on seksiä, jälkimmäinen väkivaltaa.

Ehkä hänet on myös huumattu ja joukkoraiskattu ja salakuvattu ja pahoinpidelty niin ettei jää jälkiä. Kukaan ei voi tietää.