Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Eikö jengi täällä tajua, että noista oikeuden esitutkintamateriaaleista ja päätöksistä on piilotettu asioita uhrin suojelemiseksi? Siis paljon enemmän kuin vain jonkun viestissä olevan sanan verran.

Jos nyt ihan järjellä miettii, niin todennäköisintä on, että seksiä on yritetty lähes tiedottomassa tilassa olevan ihmisen kanssa. Ei kukaan meistä tiedä onko mies esim. r*nkannut siinä lusikassa, tai kosketellut alasti riisumaansa uhria.

Itse nuorena naisena menin klassiseen vipuun, ja annoin yösijan opiskelukaverille, joka jäi jatkoilla viimeiseksi vieraaksi. Meidän välillämme oli ollut vuotta aiemmin yhtenä iltana flirttiä, mutta olin alkanut suhteeseen toisen kanssa.

Ehdotti muka vitsillä että nukutaan samassa sängyssä, en suostunut ja annoin patjan. Kun olin nukahtamaisillani, heräsin että mies silitti hiuksiani. Säpsähdin hereille ja kysyin että mitä jäbä duunaa, aloitti lirkuttelun. Käskin takaisin patjalle, totteli, mutta en uskaltanut nukahtaa. Esitin nukkuvaa, ja mies hiipi toisen kerran luokseni ja silitti niskasta. Tarrasin yllättäen ranteesta kiinni, otin puhelimen yöpöydältä ja sanoin että nyt jos ulos tai soitan poikaystävälleni.

Oli onneksi sen verran säikky jätkä, että liukeni paikalta. Mutta jäi pitkäksi aikaa ahdistunut olo tapahtuneesta, ja lopetin jatkojen pitämisen. En halunnut kotiini vieraita ja miehen näkeminen sai todella ahdistuneeksi. Yritti vielä vääntää jutun jälkeen päin niin, että minä olisin ollut sinä yönä valmis pettämään poikaystävääni, ja sai monet näkemään minut sekoilevana lrttona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.

Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.

Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.

Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.

Olihan tässä todistajiakin. Jos se, että syytetty kieltää tekonsa, merkitsee ”sanaa sanaa vastaan”, eihän ketään voitaisi koskaan tuomita mistään.

RS on muutellut tarinaansa ja kertonut asioista poikkeavasti kuulustelun eri vaiheissa, joten todistajien yhteneväiset kertomukset todistavat RS:n lausuntoja vastaan. Jos ihminen puhuu totta, hänen tarinansa ei muutu kuulusteluiden ja oikeudenkäynnin aikana.

Miten on muutellut?

Vierailija kirjoitti:

Itselleni kävi kans lähes raiskaus / hyväksikäyttö, josta en ikinä kertonut kenellekään. Miespuolinen hyvä kaveri, jonka olin tuntenut vuosia, halusi tavata. Meillä oli ollut monta monta vuotta aikaisemmin muutaman kerran satunnaista sutinaa, mutta ei enää todella pitkiin aikoihin vaan olimme ihan frendejä ja yhteisiä kavereitakin oli paljon. Nähtiin baarissa, hän oli erittäin humalassa ja kertoi että tyttöystävä oli jättänyt uuden kumppanin takia ( tämä siis piti paikkansa). Oli vieläpä sillä hetkellä heidän yhteisessä kodissa tän uuden kanssa. Mun kävi kaveria sääliksi ja otin kotiini sohvalle yöksi, vaikka oli seuraavana päivänä töitä. En aatellut että asiassa olisi mitään ihmeellistä. No siinä yöllä sitten yhtäkkiä "kaveri" kinkesi samaan sänkyyn ja alkoi lähennellä. Ensin koitin vaan aika laimeesti työnnellä pois, aattelin että on niin kännissä ja surkeana että hakee sääliseksiä. Kun en innostunut ja kielsin häntä, alkoivatkin otteet koveta ja yhtäkkiä en päässyt enää hänen otteestaan pois. Hän riisui omat housunsa ja minun pikkuhousuni, olin kauhuissani ja ajattelin että näin ei voi tapahtua. Kun ymmärsin, että en pysty estämään häntä fyysisesti, aloin lopulta itkeä. Ilmeisesti tämä onneksi havahdutti jurrisen "kaverin" jostain horroksestaan ymmärtämään mitä oli tekemässä ja lopettamaan. Sen jälkeen hän sammui sänkyyni. 

Koska en voinut mitään 50 kg painavalle sammuneelle miehelle tehdä, nukuin itse tapahtuneen jälkeen pari tuntia sohvalla (oli aika vaikeaa) ja lähdin sitten töihin. Jälkikäteen kun viestiteltiin oli viesteissä paljon samaa kun noissa Roopen ja uhrin viesteissä. Hän ei jotenkin tulkinnut tilannetta yhtään samoin kuin minä, ha oli ihmeissään kun olin vihainen ja sanoin hänen toimineen väärin. Ja sanoin myös haluavani tavata ja selvittää asian. No, tapasimme ja hän oli kyllä järkyttynyt omasta käytöksestään ja pyysi anteeksi. Hän sanoi jotenkin ilmeisesti ajatelleensa, että koska olin joskus vuosia aikaisemmin seksin aikana tykännyt "kovemmista otteista" niin vastusteluni oli vain jonkinlaista seksiin liittyvää roolia. 

Annoin hänelle anteeksi, mutta tietenkään välit eivät palanneet ennalleen. Enkä ikinä tehnyt ilmoitusta. Se tuntui liian vaikealta kun kyseessä oli kaveri ja yhteisiä tuttavia oli paljon. Teko oli silti järkyttävä ja vei luottamustani ihmisiin sekä miehiin. Olinko silti itse jotenkin syyllinen tapahtuneeseen? Aika monen uhria nyt syyllistävän mielestä ilmeisesti olin. 

50 -kiloinen mies? Mikä ihmeen kukkakeppi se oli? Kyllähän tollasen nyt työntää vaikka yhdellä kädellä helvettiin.

Siskoni väkisinmaattiin 18-vuotiaana ystävän toimesta. Kotibileissä, muiden kuvitellessa että tilanne oli vapaaehtoinen. Sisko oli humalassa, tekijä ei.

Saatiin tietää asiasta vasta monta vuotta tapahtuneen jälkeen, kun sisko masentui ja rupesi itsetuhoiseksi. Oli koko ajan syyttänyt itseään, koska oli juonut liikaa ja mennyt pojan kanssa makkariin ”selvittämään päätä”.

Pahinta oli, että oli itse kompannut pojan narratiivia ja naureskellut mukana kun kaveriporukassa muisteltiin legendaarisia bileitä, joissa tämä pari pani vanhempien vesisängyssä.

Itse en tunne yhtäkään femmekehoon syntynyttä, jota ei olisi seksuaalisesti ahdisteltu enemmän tai vähemmän.

vierailija12345667 kirjoitti:

Minua jäi vaivaamaan nuo tekstiviestit joita käytettiin todisteina. Ja varsinkin kohdat jotka oli sensuroitu. Jos tyttö kirjoittaa että Miksi flirttaat mun kanssa, kun olemme käytännössä piip ja kavereita. Mikä piip on ? Kirosanoja tai seksuaalisväritteisiä sanoja ei oltu sensuroitu. Mieleeni tulee että siinä lukee jotain mitä ei haluttu eteenpäin vuotaa, niinkuin esimerkiksi sisaruksia, sukulaisia, serkuksia ym. 

Sukua tai työkavereita? Uhrin henkilöllisyyttä salataan näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni kävi kans lähes raiskaus / hyväksikäyttö, josta en ikinä kertonut kenellekään. Miespuolinen hyvä kaveri, jonka olin tuntenut vuosia, halusi tavata. Meillä oli ollut monta monta vuotta aikaisemmin muutaman kerran satunnaista sutinaa, mutta ei enää todella pitkiin aikoihin vaan olimme ihan frendejä ja yhteisiä kavereitakin oli paljon. Nähtiin baarissa, hän oli erittäin humalassa ja kertoi että tyttöystävä oli jättänyt uuden kumppanin takia ( tämä siis piti paikkansa). Oli vieläpä sillä hetkellä heidän yhteisessä kodissa tän uuden kanssa. Mun kävi kaveria sääliksi ja otin kotiini sohvalle yöksi, vaikka oli seuraavana päivänä töitä. En aatellut että asiassa olisi mitään ihmeellistä. No siinä yöllä sitten yhtäkkiä "kaveri" kinkesi samaan sänkyyn ja alkoi lähennellä. Ensin koitin vaan aika laimeesti työnnellä pois, aattelin että on niin kännissä ja surkeana että hakee sääliseksiä. Kun en innostunut ja kielsin häntä, alkoivatkin otteet koveta ja yhtäkkiä en päässyt enää hänen otteestaan pois. Hän riisui omat housunsa ja minun pikkuhousuni, olin kauhuissani ja ajattelin että näin ei voi tapahtua. Kun ymmärsin, että en pysty estämään häntä fyysisesti, aloin lopulta itkeä. Ilmeisesti tämä onneksi havahdutti jurrisen "kaverin" jostain horroksestaan ymmärtämään mitä oli tekemässä ja lopettamaan. Sen jälkeen hän sammui sänkyyni. 

Koska en voinut mitään 50 kg painavalle sammuneelle miehelle tehdä, nukuin itse tapahtuneen jälkeen pari tuntia sohvalla (oli aika vaikeaa) ja lähdin sitten töihin. Jälkikäteen kun viestiteltiin oli viesteissä paljon samaa kun noissa Roopen ja uhrin viesteissä. Hän ei jotenkin tulkinnut tilannetta yhtään samoin kuin minä, ha oli ihmeissään kun olin vihainen ja sanoin hänen toimineen väärin. Ja sanoin myös haluavani tavata ja selvittää asian. No, tapasimme ja hän oli kyllä järkyttynyt omasta käytöksestään ja pyysi anteeksi. Hän sanoi jotenkin ilmeisesti ajatelleensa, että koska olin joskus vuosia aikaisemmin seksin aikana tykännyt "kovemmista otteista" niin vastusteluni oli vain jonkinlaista seksiin liittyvää roolia. 

Annoin hänelle anteeksi, mutta tietenkään välit eivät palanneet ennalleen. Enkä ikinä tehnyt ilmoitusta. Se tuntui liian vaikealta kun kyseessä oli kaveri ja yhteisiä tuttavia oli paljon. Teko oli silti järkyttävä ja vei luottamustani ihmisiin sekä miehiin. Olinko silti itse jotenkin syyllinen tapahtuneeseen? Aika monen uhria nyt syyllistävän mielestä ilmeisesti olin. 

50 -kiloinen mies? Mikä ihmeen kukkakeppi se oli? Kyllähän tollasen nyt työntää vaikka yhdellä kädellä helvettiin.

kirjoitusvirhe, tarkoitin 50 kiloa painavammalle. Itse olin noin 50-kiloinen nainen, mies ainakin 100 kg.

Jospa tämä tilanne on ollut naiselle erityisen häiritsevä ja Roopen toiminta yllättävää sen ¤¤¤ sensuroidun yhteyden takia. Ihan arvailen vain.

Jos nyt uhrina on se eräs lahjakas tyttö, niin hänhän oli tekohetkellä vasta 18v. ja Roope 25v. Ja ympyrät joiden kautta toisensa tunsivat saattaa viitata siihen, että Roope on voinut olla jopa jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa tyttöön nähden. Jollei konkreettisesti, mutta ainakin henkisesti. Luottamus on särkynyt. Itse ainakin katsoin 18-vuotiaana kaksvitosia "tekijöitä" ylöspäin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt uhrina on se eräs lahjakas tyttö, niin hänhän oli tekohetkellä vasta 18v. ja Roope 25v. Ja ympyrät joiden kautta toisensa tunsivat saattaa viitata siihen, että Roope on voinut olla jopa jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa tyttöön nähden. Jollei konkreettisesti, mutta ainakin henkisesti. Luottamus on särkynyt. Itse ainakin katsoin 18-vuotiaana kaksvitosia "tekijöitä" ylöspäin. 

Aikuinen mies vielä teinitytöille kehuu orgasmin tuottamisella. Vautsivau, ihan kuin ei sellaista voisi itse "tuottaa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt uhrina on se eräs lahjakas tyttö, niin hänhän oli tekohetkellä vasta 18v. ja Roope 25v. Ja ympyrät joiden kautta toisensa tunsivat saattaa viitata siihen, että Roope on voinut olla jopa jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa tyttöön nähden. Jollei konkreettisesti, mutta ainakin henkisesti. Luottamus on särkynyt. Itse ainakin katsoin 18-vuotiaana kaksvitosia "tekijöitä" ylöspäin. 

Aikuinen mies vielä teinitytöille kehuu orgasmin tuottamisella. Vautsivau, ihan kuin ei sellaista voisi itse "tuottaa".

Muakin ällötti tuo orgasmintuottamis-lätinä.

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain sanottu mitkä housut Roope on riisunut ja että Roope on ollut munasiltaan? Mulle vaan housujen riisuminen kuulostaa siltä että on riisuttu päälihousut esim farkut jotta on mukavampi nukkua. Alushousut on sitten alushousut, pikkuhousut tai boxerit. Jos puhutaan housuista niin mulle ne tarkoittaa päälihousuja kun ei ole edes tarkennettu onko housuja useammat eli sekä pääli että alushousut vaan pelkästään yhdet housut. Onko tässä tarkoituksella käytetty näin monitulkinnallista sanaa?

Pälli! Monitulkintaiset housut? Tietysti on ollut kysymys alushousujen riisumisesta, eihän tässä muuten mitään lääkärikäyntejä olisi tarvittu!

En ole Siepin fani, mutta mun arvostus missiä kohtaan nousi roimasti, kun näki asioiden läpi.

Vierailija kirjoitti:

P3t3111 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, jos sukunimihullu ja syyttömyysolettama-hullu suljettaisiin häkkiin, niin kumpaa veikkaisitte voittajaksi? Itse ensinmainittua. Purisi kaulan poikki ja kiskoisi kivekset irti.

Juristina minun on pakko veikata syyttömyysolettamahullua voittajaksi! Huvitun hänen tietämättömyydestään suuresti, joten toivon ettei hänen kaulansa mene poikki.

P.S. Syyttömyysolettamahullulle tiedoksi, syyttömyysolettaman sisältö on syytön kunnes toisin todistetaan. Tässä jutussa on nimenomaan niitä todistajia. Tuomioistuin on tuomiossaan päätynyt siihen, että todisteet ovat riittävät ja todistajien kertomukset luotettavia. Syyttömyysolettama on siis kumottu ja RS todettu syylliseksi. Tämä on varmaan aivan turhaa, tuskin mielesi muuttuu, mutta oli pakko edes yrittää sivistää hieman, kun noin radikaalisti mennään tulkinnassa metsään.

Paitsi että oikeuden päätös ei ole tällä hetkellä lainvoimainen. Juttu on auki. Oli ihan pakko sivistää.

Ei. Parempi olla hiljaa, jos ei sasiasta mitään ymmärrä. Rautalangasta; Käräjäoikeus on jo tuominnut SYYLLISEKSI. Hovioikeus voi MUUTTAA tuomiota. Se että päätös ei ole lainvoimainen, tarkoittaa, että päätöksestä voidaan valittaa. Päätös saa lainvoiman kun siitä ei ole valitettu oikeassa ajassa tai kun siitä ei voi enää valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tulkitsen oikein: Kännissä tultu uhrin kotiin, ja siellä uhrin ystävä auttanut häneltä vaatteet pois ja "yöpuvun" päälle ja uhri mennyt nukkumaan. Jossain kohtaa Roope mennyt sänkyyn hänen viereensä ja riisunut "tajuttomalta" sekä itseltään vaatteita. Mitä ehkä olisikaan tapahtunut ELLEI ystävä olisi häätänyt Roopea pois.

Tuollainen käytös ei ole sopivaa, miksei antanut nukkua rauhassa?

Onneksi oli tämä ystävä. Jäi Roopella nylkyttämisen asteelle.

Onneksi! Ystävä tajusi vaaran.

Minäkin olen muuten juristi. Hauska tavata näin paljon kollegoita Salmis-ketjusta. Odotan innolla että hovissa häiskä saa linnaa, mitenkä te muut arvon kollegat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain sanottu mitkä housut Roope on riisunut ja että Roope on ollut munasiltaan? Mulle vaan housujen riisuminen kuulostaa siltä että on riisuttu päälihousut esim farkut jotta on mukavampi nukkua. Alushousut on sitten alushousut, pikkuhousut tai boxerit. Jos puhutaan housuista niin mulle ne tarkoittaa päälihousuja kun ei ole edes tarkennettu onko housuja useammat eli sekä pääli että alushousut vaan pelkästään yhdet housut. Onko tässä tarkoituksella käytetty näin monitulkinnallista sanaa?

Pälli! Monitulkintaiset housut? Tietysti on ollut kysymys alushousujen riisumisesta, eihän tässä muuten mitään lääkärikäyntejä olisi tarvittu!

Korjataan villit huhut täällä, sitä lääkärissä käyntiä EI tehty raiskausepäilyn takia.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen muuten juristi. Hauska tavata näin paljon kollegoita Salmis-ketjusta. Odotan innolla että hovissa häiskä saa linnaa, mitenkä te muut arvon kollegat?

Linnaa?! No aika moinen kotijuristi olet. Tietämyksesi on selvästi kotijuristien timangia.

Joku kirjoitti laudalla:

"Onko se rikos jos menee nukkumaan omaan sänkyynsä sammuneen puolisonsa kanssa samaan sänkyyn Ja pitääkö nukkumassa oleva puoliso herättää ennen sänkyyn kömpimistä, jos on vaikka tullut itse myöhemmin kämpille, sen selvittämiseksi, onko puoliso sammunut kännissä vaiko muuten vaan nukkumassa

Tämä pussailu ja samassa sängyssä nukkuminen ilman yhdyntää on käsittääkseni suunnilleen samalla tasolla olevaa läheisyyttä, tapauksessahan ei ole väitettykään mitään ”tuikkaamista” sattuneen.

Todennäköisesti uutisoinnissa on jätetty useita hyvin olennaisia asioita kertomattakin, koska onhan täysin uskomatonta, että uskotaan sammuksiin itsensä juoneen naisen selitystä vaatteiden riisumisesta ja riisumaan ”pakottamisesta” ja vastaan on yhteneväisesti kerrottu kiistäminen. Miten ihmeessä on voitu sulkea pois varteenotettava epäily siitä, että nainen ei muista tapahtumia oikein yöstä, jonka jälkeen seuraavana iltapäivänäkin on ollut vielä kännissä

Ja sitten on vielä sekin väite, että naisen kämppäkaveri olisi vaihtanut hänelle ennen nukkumaan menoa vaatteet, koska nainen on itse ollut jo sammuneena tai muutoin humalatilan takia siihen kykenemätön. Miten on voitu sulkea pois, ettei kämppäkaveri pukenut huonosti liian löysää yöpukua Miten on voitu sulkea pois, ettei humalainen nainen mielessään sotkenut kämppäkaverin pakkoriisumista (päivävaatteet) väitteeksi Salmisen tekemästä riisumisesta Miten on voitu sulkea pois, ettei nainen ole keksinyt riisumisväitettä herättyään eri vaatteissa kuin omasta mielestään nukkumaan mennessään Miten on voitu sulkea pois, että nainen ei ole kuvitellut Salmisen vaihtaneen hänen yövaatteensa

Kun vaatteita on naiselta riisunut toinen kuin tuomion saanut henkilö samana iltana samassa paikassa, koko kiistetty väite Salmisen tekemästä riisumisesta tai riisuttamisesta asettuu täysin epäilyttävään valoon, jossa rikostuomioon johtavan varmuuden saavuttaminen näillä sepustuksilla kuulostaa lähinnä oikeusmurhalta.

Todennäköisemmin asiassa on esitetty jotain ihan muuta todistelua, jota ei ole julkisessa selosteessa tai esitutkinta-aineistossa kerrottu laisinkaan taikka sitten lehdistö on sen pimittänyt, koska senkin uskottavuus on vähintään yhtä heikolla tolalla. Joka tapauksessa tää on kyllä täysi rimanalitus.

Sä riisuit 3 vuotta sitten mun vaatteet! Enhän riisunu! Oikeudessa mua uskotaan ja sua ei..."

Alkua lukuun ottamatta ihan hyviä pointteja mun mielestä. Ja viesteistä tulee sellainen olo, että asianomistajalla on morkkis. Se on ihan sallittua. Miksiköhän kertoi viesteissä kämppisten olevia vihaisia hänelle, miksi oli vihaisia? Siksi että joi kännit?

Miten tämä sukunimiasia tähän asiaan kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti laudalla:

"Onko se rikos jos menee nukkumaan omaan sänkyynsä sammuneen puolisonsa kanssa samaan sänkyyn Ja pitääkö nukkumassa oleva puoliso herättää ennen sänkyyn kömpimistä, jos on vaikka tullut itse myöhemmin kämpille, sen selvittämiseksi, onko puoliso sammunut kännissä vaiko muuten vaan nukkumassa

Tämä pussailu ja samassa sängyssä nukkuminen ilman yhdyntää on käsittääkseni suunnilleen samalla tasolla olevaa läheisyyttä, tapauksessahan ei ole väitettykään mitään ”tuikkaamista” sattuneen.

Todennäköisesti uutisoinnissa on jätetty useita hyvin olennaisia asioita kertomattakin, koska onhan täysin uskomatonta, että uskotaan sammuksiin itsensä juoneen naisen selitystä vaatteiden riisumisesta ja riisumaan ”pakottamisesta” ja vastaan on yhteneväisesti kerrottu kiistäminen. Miten ihmeessä on voitu sulkea pois varteenotettava epäily siitä, että nainen ei muista tapahtumia oikein yöstä, jonka jälkeen seuraavana iltapäivänäkin on ollut vielä kännissä

Ja sitten on vielä sekin väite, että naisen kämppäkaveri olisi vaihtanut hänelle ennen nukkumaan menoa vaatteet, koska nainen on itse ollut jo sammuneena tai muutoin humalatilan takia siihen kykenemätön. Miten on voitu sulkea pois, ettei kämppäkaveri pukenut huonosti liian löysää yöpukua Miten on voitu sulkea pois, ettei humalainen nainen mielessään sotkenut kämppäkaverin pakkoriisumista (päivävaatteet) väitteeksi Salmisen tekemästä riisumisesta Miten on voitu sulkea pois, ettei nainen ole keksinyt riisumisväitettä herättyään eri vaatteissa kuin omasta mielestään nukkumaan mennessään Miten on voitu sulkea pois, että nainen ei ole kuvitellut Salmisen vaihtaneen hänen yövaatteensa

Kun vaatteita on naiselta riisunut toinen kuin tuomion saanut henkilö samana iltana samassa paikassa, koko kiistetty väite Salmisen tekemästä riisumisesta tai riisuttamisesta asettuu täysin epäilyttävään valoon, jossa rikostuomioon johtavan varmuuden saavuttaminen näillä sepustuksilla kuulostaa lähinnä oikeusmurhalta.

Todennäköisemmin asiassa on esitetty jotain ihan muuta todistelua, jota ei ole julkisessa selosteessa tai esitutkinta-aineistossa kerrottu laisinkaan taikka sitten lehdistö on sen pimittänyt, koska senkin uskottavuus on vähintään yhtä heikolla tolalla. Joka tapauksessa tää on kyllä täysi rimanalitus.

Sä riisuit 3 vuotta sitten mun vaatteet! Enhän riisunu! Oikeudessa mua uskotaan ja sua ei..."

Alkua lukuun ottamatta ihan hyviä pointteja mun mielestä. Ja viesteistä tulee sellainen olo, että asianomistajalla on morkkis. Se on ihan sallittua. Miksiköhän kertoi viesteissä kämppisten olevia vihaisia hänelle, miksi oli vihaisia? Siksi että joi kännit?

Jäi kyllä pois se, että miten on voitu sulkea pois se, että kuu ei ole juustoa?