Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä erikoista kuinka paljon täällä puolustellaan miestä, joka todennäköisesti keskeytettiin tiedottomassa tilassa olleen naisen R*A*I*S*K*A*U*S. Jos oma tyttärenne vetää itsensä hirveeseen jurriin ja joku idiootti repii siltä pikkareita pois ja haluaa penetroida nukkuvaa tytärtänne niin saarnaatteko hänelle että mitäs vedit itsesi niin humalaan ja sait traumoja kun luotit että ystäväsi tai työkaverisi antaa sinun nukkua? Jo on aikoihin eletty että tuollaista toimintaa puolustellaan. 

Ottakaa nyt kaikki herranen aika opiksenne, älkäkää laittako itseänni siihen tilanteeseen että nukkuva henkilö on teille niin iso kiusaus että näin saattaa käydä, että hän vie asian oikeuteen saakka, ja voittaa.

Joo. Tuolla tuo yksi mies taivastelikin kun nykymuijat ovat tollaisia, että hakkiutuvat tahallaan tilanteisiin, joissa mies ei voi kontrolloida itseään. Oletan, että koska hän tässä kestjussa kommentoi näin, hän kokee, että sammunut nainen viereisessä huoneessa on tilanne, jossa hän ei voi kontrolloida itseään, vaan hänen on ihan pakko yrittää panna tätä sammunutta naista. Penis käskee. Ja nykymuijat ovat juuri tällaisia peniksen kiusaajia, että sammuvat omiin sänkyihinsä ja sitten vielä haastavat oikeuteen jos heitä käy vähän kikkelillä hieromassa jostain! Miksi ihmeessä muka kukaan sammuisi omaan sänkyynsä jos ei kerta halua että heitä pannaan??? Todella ristiriitaista toimintaa.

Täytyy sanoa, etten ihan kokonaisuudessaan ymmärtänyt mitä yo. kirjoittaja ajoi takaa, mutta tuosta boldatusta virkkeestä tuli itselleni mieleen seuraava:

Miksi tämä naikkonen olisi mennyt sammumaan sänkyynsä itseksensä omassa huoneessansa, jos kerran olisi niin kovasti janonnut seksiä ja seksisuhdetta Roopen kanssa?

Eikö hän silloin olisi itse roikkunut Roopen takissa kiinni ja tehnyt kaikkensa hurmatakseen tämän ja päätyäkseen samaan sänkyyn tämän kanssa?

Mikä ihme tässä on joillekin niin vaikea tajuta, että minkälainen kuvio tämä on selvästi ollut?!

Kuvio, joka on nähty tässä maailmassa niin monta kertaa aiemminkin. Mies kuvittelee liikoja itsestään, nainen on nuori eikä oikein tiedä mitä tehdä, koska onhan tuo mies julkisuudesta tuttu, kaikkien ihailema, mutta ei se, jonka kanssa haluaisin seksihommia harrastaa. Ja kännikin kaataa. Kerron sille sitten huomenna, että ei kiinnosta kuin ystävyys, nyt sammahdan tähän omaan sänkyyni ihan rauhassa & turvassa.

Lähinnä ironian kautta yritin tuoda esille sen ajattelumallin absurdiutta, että tämä nainen olisi jotenkin kerjännyt tilannetta tai osaltaan syyllinen. Ihan niin kuin suuri osa ei olisi joskus sammunut omaan sänkyynsä. Minä ainakin olen (silloin hurjassa nuoruudessa). Enkä mielestäni ole ollut mitenkään kohtuuttomassa kuosissa, sillä omaan sänkyyni asti pääsin ja koen että oman sängyn pitäisi olla turvallinen paikka sammua. Ja kieltämättä koen aika hämmentävänä sen, kuinka suuri houkutus sammunut ja avuton nainen viereisessä huoneessa tuntuu monille miehille täällä olevan kun Roopea niin kovasti ymmärretään ja naista syyllistetään. 

Onko jossain sanottu mitkä housut Roope on riisunut ja että Roope on ollut munasiltaan? Mulle vaan housujen riisuminen kuulostaa siltä että on riisuttu päälihousut esim farkut jotta on mukavampi nukkua. Alushousut on sitten alushousut, pikkuhousut tai boxerit. Jos puhutaan housuista niin mulle ne tarkoittaa päälihousuja kun ei ole edes tarkennettu onko housuja useammat eli sekä pääli että alushousut vaan pelkästään yhdet housut. Onko tässä tarkoituksella käytetty näin monitulkinnallista sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Ja pakkohan sen Roopen on Hoviin valittaa tuomiosta, vastauksena sille joka asiaa ihmetteli. Mitä ihmettä olisit luullut siitä seuraavan, että olisi vain hyväksynyt tuomion ja siten julkisesti kaikkien edessä myöntänyt syyllisyytensä?

Tuomio ei ole lainvoimainen, jos siitä valitetaan, ja syytetty voi aina niin kauan kertoa, ettei häntä vastaan ole päätetty lainvoimaisesti yhtään mitään, kunhan nyt vaan käräjäoikeudessa sekoilivat.

Juuri niin kauan kuin keissi on vielä vailla lainvoimaa, eikä kukaan 100% tarkkuudella tiedä mitä tapahtui ja oliko Roope syyllinen, on Roopella vielä mahkuja saada jatkaa hommiaan tv:ssä ynnä muualla.

Jos ei olisi valittanut, olisivat kaikki työt tyssänneet siihen. Ei tarvitse siis ihmetellä enää, että miksi niin teki. Mulle ainakin juristina itsestäänselvyys, että näin tämä menee.

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain sanottu mitkä housut Roope on riisunut ja että Roope on ollut munasiltaan? Mulle vaan housujen riisuminen kuulostaa siltä että on riisuttu päälihousut esim farkut jotta on mukavampi nukkua. Alushousut on sitten alushousut, pikkuhousut tai boxerit. Jos puhutaan housuista niin mulle ne tarkoittaa päälihousuja kun ei ole edes tarkennettu onko housuja useammat eli sekä pääli että alushousut vaan pelkästään yhdet housut. Onko tässä tarkoituksella käytetty näin monitulkinnallista sanaa?

Mainittiin erikseen sekä päällyshousut että alushousut. Sitä en tiedä pitääkö Roope alkkareidensa alla vielä jotain kalukukkaroa, mutta suurin osa olisi varmaan ihan munasillaan tuossa vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä erikoista kuinka paljon täällä puolustellaan miestä, joka todennäköisesti keskeytettiin tiedottomassa tilassa olleen naisen R*A*I*S*K*A*U*S. Jos oma tyttärenne vetää itsensä hirveeseen jurriin ja joku idiootti repii siltä pikkareita pois ja haluaa penetroida nukkuvaa tytärtänne niin saarnaatteko hänelle että mitäs vedit itsesi niin humalaan ja sait traumoja kun luotit että ystäväsi tai työkaverisi antaa sinun nukkua? Jo on aikoihin eletty että tuollaista toimintaa puolustellaan. 

Ottakaa nyt kaikki herranen aika opiksenne, älkäkää laittako itseänni siihen tilanteeseen että nukkuva henkilö on teille niin iso kiusaus että näin saattaa käydä, että hän vie asian oikeuteen saakka, ja voittaa.

Joo. Tuolla tuo yksi mies taivastelikin kun nykymuijat ovat tollaisia, että hakkiutuvat tahallaan tilanteisiin, joissa mies ei voi kontrolloida itseään. Oletan, että koska hän tässä kestjussa kommentoi näin, hän kokee, että sammunut nainen viereisessä huoneessa on tilanne, jossa hän ei voi kontrolloida itseään, vaan hänen on ihan pakko yrittää panna tätä sammunutta naista. Penis käskee. Ja nykymuijat ovat juuri tällaisia peniksen kiusaajia, että sammuvat omiin sänkyihinsä ja sitten vielä haastavat oikeuteen jos heitä käy vähän kikkelillä hieromassa jostain! Miksi ihmeessä muka kukaan sammuisi omaan sänkyynsä jos ei kerta halua että heitä pannaan??? Todella ristiriitaista toimintaa.

Täytyy sanoa, etten ihan kokonaisuudessaan ymmärtänyt mitä yo. kirjoittaja ajoi takaa, mutta tuosta boldatusta virkkeestä tuli itselleni mieleen seuraava:

Miksi tämä naikkonen olisi mennyt sammumaan sänkyynsä itseksensä omassa huoneessansa, jos kerran olisi niin kovasti janonnut seksiä ja seksisuhdetta Roopen kanssa?

Eikö hän silloin olisi itse roikkunut Roopen takissa kiinni ja tehnyt kaikkensa hurmatakseen tämän ja päätyäkseen samaan sänkyyn tämän kanssa?

Mikä ihme tässä on joillekin niin vaikea tajuta, että minkälainen kuvio tämä on selvästi ollut?!

Kuvio, joka on nähty tässä maailmassa niin monta kertaa aiemminkin. Mies kuvittelee liikoja itsestään, nainen on nuori eikä oikein tiedä mitä tehdä, koska onhan tuo mies julkisuudesta tuttu, kaikkien ihailema, mutta ei se, jonka kanssa haluaisin seksihommia harrastaa. Ja kännikin kaataa. Kerron sille sitten huomenna, että ei kiinnosta kuin ystävyys, nyt sammahdan tähän omaan sänkyyni ihan rauhassa & turvassa.

Lähinnä ironian kautta yritin tuoda esille sen ajattelumallin absurdiutta, että tämä nainen olisi jotenkin kerjännyt tilannetta tai osaltaan syyllinen. Ihan niin kuin suuri osa ei olisi joskus sammunut omaan sänkyynsä. Minä ainakin olen (silloin hurjassa nuoruudessa). Enkä mielestäni ole ollut mitenkään kohtuuttomassa kuosissa, sillä omaan sänkyyni asti pääsin ja koen että oman sängyn pitäisi olla turvallinen paikka sammua. Ja kieltämättä koen aika hämmentävänä sen, kuinka suuri houkutus sammunut ja avuton nainen viereisessä huoneessa tuntuu monille miehille täällä olevan kun Roopea niin kovasti ymmärretään ja naista syyllistetään. 

No siinä tapauksessa olemme aivan 100% tasan tismalleen samoilla linjoilla tässä asiassa.

Kiitos selvennyksestä, ironia kun ei aina nopeasti lukaistessa aukea kirjoitetusta tekstistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Juuri näin. Ja tämän takia lainsäädäntöäkään ei tarvitse muuttaa mihinkään suostusperiaatteen mukaiseksi. KUKAAN ei oikeasti voi tietää mitä tuona känniyönä on oikeasti tapahtunut, paitsi asianosaiset ehkä itse. Voi hyvin olla, että siinä on käytetty toisen humalatilaa hyväksi ja kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Aivan hyvin voi silti olla niin, että yhteistuumin siellä makkarissa on sählätty ja nainen on vain tullut katumapäälle selvittyään. Kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja. Sana sanaa vastaan tilanteessa PITÄISI OLLA meillä Suomessa syyttömyysolettama. Eli tuomio pitäisi jättää antamatta, jos on olemassa epäily asioiden toisestakin laidasta. Nyt oikeus oli toista mieltä. Jännä miten ne näissä seksuaalirikoksissa tuntuu aina menevän vähän oikeusperiaatteen vastaisesti, etenkin jos nainen syyttää.

Joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

*tai lerpahti - korjaus viestiin 92.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Miksi se sitten on ensimmäisiä asioita joita tällaisissa tapauksissa sanotaan ääneen? Ja ensimmäisiä asioita mitä kysytään on oliko humalassa ja mitä oli päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Juuri näin. Ja tämän takia lainsäädäntöäkään ei tarvitse muuttaa mihinkään suostusperiaatteen mukaiseksi. KUKAAN ei oikeasti voi tietää mitä tuona känniyönä on oikeasti tapahtunut, paitsi asianosaiset ehkä itse. Voi hyvin olla, että siinä on käytetty toisen humalatilaa hyväksi ja kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Aivan hyvin voi silti olla niin, että yhteistuumin siellä makkarissa on sählätty ja nainen on vain tullut katumapäälle selvittyään. Kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja. Sana sanaa vastaan tilanteessa PITÄISI OLLA meillä Suomessa syyttömyysolettama. Eli tuomio pitäisi jättää antamatta, jos on olemassa epäily asioiden toisestakin laidasta. Nyt oikeus oli toista mieltä. Jännä miten ne näissä seksuaalirikoksissa tuntuu aina menevän vähän oikeusperiaatteen vastaisesti, etenkin jos nainen syyttää.

Juuri näin EI.

Tapahtumapaikalla oli muitakin tuona yönä ja he ovat oikeudessa todistaneet löytäneensä Roopen tytön sängystä alasti tätä vasten kyhnäämässä, vaikka Roope oli yöllä majoitettu ihan eri huoneeseen.

Tytöllä oli ollut myös huosut jalassa alkkareita myöten, kun hänet oli käytännössä sammuneena autettu omaan huoneeseensa & sänkyynsä nukkumaan. Ne oli sitten huomattu takaa päin revityksi alas/otetuksi ainakin osittain kokonaan pois, ja alaston Roope siinä hinkkausasennossa tytön takana, tytön ollessa edelleen sammuneena sänkyynsä.

Eli:  Syyttömyysolettama meillä todellakin Suomessa on hyvin vahvana aina rikosasioissa (myös Roopella oli), kunnes oikeudelle riittävällä vahvuudella toisin todistetaan. Ja tässä keisssissä todistettiin toisin.

Vierailija kirjoitti:

Mies voi haluta nukkua naisen vieressä molempien suostumuksella. Asiaan ei tarvitse liittyä seksiä. Monissa maissa on jopa palveluita, joista mies voi saada seuralaisen iltaa istumaan ja nukkumaan.

Mies = pil*ua heti! Tämä on aika yksipuolinen kuva miessukupuolesta. Romantikkomiehiä on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Olin aluksi sitä mieltä, alkutietojen valossa, että kyseessä on molemminpuolinen kännisekoilu ja asianomistaja on tullut katumapäälle sekoilustaan Roopen kanssa.

Mutta.  Kun luin nyt julkaistut lisätiedot asioiden kulusta, alkaa tosiaan näyttää siltä, että Roope on ollut kohtuullisen painostava asianomistajaa kohtaan jo heti Tavastian keikan jälkeen, kun ovat juoneet tequilaa ja lähteneet jatkoille.

Koska Roope on kuitenkin sammunut jatkopaikalla eikä mitään seksuaalista ole yön aikana tapahtunut kaksikon välillä, on asianomistaja ilmeisesti pistänyt Roopen seksuaalisesti painostavan käyttäytymisen tämän kovan kännin piikkiin ja jatkanut Roopen kanssa hengailua.

Vasta seuraavana päivänä aamiaisella ja juopottelun jatkuessa asianomistaja on tajunnut että Roopen käytös senkun jatkuu (ehdotellut kolmenkimppaa ym.) samoilla ahdistavilla teemoilla ja päättänyt vielä ollessaan edes joten kuten tiedostavassa tilassa lähteä kotiin nukkumaan humalaa pois. 

Roope on seurannut asianomistajaa kuin hai laivaa tämän asunnolle seksi mielessään, eli on tajunnut että asianomistaja meinaa lipsua pois hänen käsistään ja samalla haaveet seksistä tämän kanssa.

Asianomistajan asunnolla muut kämppikset ovat olleet vastaan Roopen menemistä puhekyvyttömän ja lähes sammumiskunnossa olevan asianomistajan kanssa samaan sänkyyn. Ilmeisesti julkkis-status on tässä tilanteessa auttanut Roopea kuitenkin saamaan tahtonsa läpi.

Se mitä sitten sängyssä on tapahtunut on hieman epäselvää, mutta jos kerrotut tapahtumien kulut pitävät paikkansa, niin jää kyllä vahva epäilys että Roopella ei ole ollut puhtaat jauhot pussissa, vaan jotain laitonta on hänenkin mielestään tapahtunut.

Seuraavan päivän raivoaminen ja uhkailu kattoterassilla ei myöskään kerro siitä, että Roope olisi empaattinen ja sovitteleva, kun toinen on kokenut tulleensa pitkällisen agressiivisen seksuaalisen painostuksen kohteeksi pitkin edellistä vuorkautta huolimatta asianomistajan selkeästi liian kovasta humalatilasta koko tuona aikana ja aiemmasta vain kaveruuden tasolla olleesta suhteesta. 

Uudelleen asiaa miettineenä olen tullut siihen tulokseen, että Roopen ei kannata lähteä valittamaan hoviin, nyt annettu rangaistus on paikallaan tekoon suhteutettuna ja Roopen kannattaisi kantaa vastuu ja myöntää menneensä aivan liian pitkälle/tehneensä väärin, voisi samalla hyvittää tekonsa henkisellä tasolla uhrille ja saisi suuren yleisön silmissä edes jonkun verran mainettaan takaisin. Nyt näyttää Roopen kannalta siltä, että kaiken kategorisesti kieltäminen on pahinta myrkkyä myös hänen työkuvioilleen ja tuosta suosta ei kyllä nousta ilman anteeksi pyyntöä uhrille ja suurelle yleisölle.

Nyt olisi Roopella tuhannen taalan paikka kantaa vastuu eikä lähteä itsepäisesti viemään asioita vuosiksi eri oikeusasteisiin (jossa tulee taatusti häviämään).

Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.

Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.

Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.

Öööö koska hän ilman lupaa alkoi riisua tyyliin tajutonta naista ja he eivät olleet parisuhteessa?

Kämppis näki, eikö se ole näyttöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Mutta tämän jälkeenkin nainen on halunnut Roopen kokkailemaan ja istumaan kanssaan katolle. Epäilen myös tuota, ettei nainen ole voinut jatkaa opintojaan tapahtuneen vuoksi, koska jos artisti johon viitattu, pystyi kuitenkin solmimaan levytyssopparin tuona vuonna ja tekemään levyn. Tosin ei ole varmaa onko uhri kyseinen nainen.

Olen sitä mieltä, että Roope teki väärin ja inhottavasti. On oikein, että tällainen toiminta on rikos. Emmekä tiedä kaikkea. Silti on myös omituisia seikkoja kokonaisuuden kannalta. Ristiriitaa siitä ettei ole flirttailtu, mutta on kuitenkin suudeltu. Puhutaan orgasmintuottamisesta eikä siihen reagoida mitenkään muuten kuin että kutsutaan omaan kotiin viettämään kahdestaan iltaa ja kerrotaan että harmittaa oma känni, kiinni jääminen vanhemmille (täysi-ikäinen sentään) ja että myöhästyi junasta. Mutta ei mitään tapailun perumista tai muuta. Oudoin asia on se, että vasta me toon myötä vedetään oikeuteen, kun asiasta on oikeasti kulunut jo vuosia eikä ole millään tavalla ilmeisesti yritetty selvittää asiaa muutoin.

Näin se näyttäytyy ulospäin. Ihmetyttää eniten motiivi vetää vuosia vanha tapaus, jossa ei kuitenkaan tapahtunut juuri mitään, esille ja julkisuuteen. Tulee mieleen, että mitä oikeastaan jää kertomatta ja mistä ihan todella se mieli on pahoitettu. Teosta vai siitä, ettei asiat menneet sen jälkeen niin kuin nainen olisi mielessään halunnut, mitä se ikinä onkaan.

Väkisinkin tulee mieleen eräs tuttu, jolla on tapana näin pelata miessuhteissa. Antaa koko ajan ymmärtää, että tässä on hiiiiitusen enemmän kuin kaveruutta juuri järjestämällä romanttisia tapaamisia. Niissä ei kuitenkaan saa tapahtua mitään muuta kuin mitä tämä nainen on mielessään ajatellut. Sitten kun joku erehtyy luulemaan jotain enemmän ja tekee yhdenkin liikun väärin, nainen on närkästynyt koska hehän ovat kavereita. Sitten kun käy niin että tämä kaverimiehet vetäytyy, niin nainen loukkaantuu sydänjuuriaan myöten koska hänet hylättiin. Hänelle olen suoraan sanonutkin, että jospa ihan sanoisit ääneen ettet ole sillä tavalla kiinnostunut ja lopettaisit noiden kynttiläillallisten järjestämisen ”kavereille”. Mutta ei tietenkään voi, koska pitää olla ”mieskavereita”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Siis tämä nainen makasi puoliunessa OMASSA SÄNGYSSÄÄN. Anteeksi miten muka ei ollut asiat hyvin tai pitänyt itsestään huolta? Eikö tuossa tilassa pidäkin mennä nukkumaan?

Miehet vois vaan oppia käyttäytymään, mutta tätä ei voi ääneen sanoa, koska on liian kiire syyllistää naisia.