Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raitis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Periaatteellinen OIKEUS ei muuta elämän realiteetteja. Tulet helpommin hyväksikäytetyksi, tai teet itse harkitsemattomia tekoja, jos olet liian humalassa. Lopettakaa juominen, siinä on ainoa oikea viisaus.

Kyllä, se on näkemykseni. Jos on 2 stooria, niin niiden perusteella ei Suomen lain mukaan saa tuomita. Jos mä nyt tässä keksisin, että sä kavalsit multa 100 000e (todisteita ei ole), mutta näin nyt on. Niin miten reilua se on jos sut vain tuomitaan siksi, että et kerro tarinaa niin hyvin?

Todistustaakka on aina sillä kuka syyttää!

Samalla lailla kuin laki suojelee humaltunutta tai huumattua naista, se suojelee vammaista, iäkästä, sairasta, nukkuvaa, alaikäistä tai muita, jotka eivät kykene puolustautumaan. Et kai rupea vammaista syyttämään siitä että on vammainen, jne... Miehethän ovat raiskanneet jopa sairaaloissa koomassa makaavia naisia. Olivatko nämäkin naiset syyllisiä mielestäsi?

Lisäksi tässä Salmisen tapauksessa nainen oli humaltuneena tullut omaan kotiinsa turvaan, lisäksi mennyt makuuhuoneeseen nukkumaan ja ovi oli suljettu. Hän oli myös ilmaissut Salmiselle ettei halua "tehdä mitään".

Jos naisella ei olisi tuossakaan tilanteessa oikeus olla turvassa vaan olisi syyllinen omaan seksuaaliseen häirintäänsä... <syvä huokaus>.

On tottakai oikeus. Ehdottomasti on oikeus. Mutta kun sinä nyt yksinkertaisesti oletat, että seksuaalista häirintää on tapahtunut. Roope oli koko hiton päivän yrittänyt iskeä sitä Idaa ja varmaan sai kännissä älynväläyksen mennä kyselemään, että "oliskos tässä jottain...". Idiootti idea, joo siitäkään ei tarvitse keskustella. Mutta eihän se seksuaaliseen tekoon PAKOTTAMISTA ole. Ei näitä tuomioita pitäisi tällä tavalla antaa, että kännihömöily ja laitetaan vaikka tuolla rikosnimikkeellä. Oppiipahan olemaan. Ei se oikeus nyt niin mene... tai ei pitäisi mennä.

En minä oleta, vaan seksuaalinen teko on tapahtunut. Siksihän Salminen sai tuomion oikeudessa.

Sulla on vaan päällä joku tunnereaktio, joten kiellät tosiasiat. Jos mietit faktoja analyyttisesti, huomaat että Salminen on puhunut että jotain tehtiin yhteisymmärryksessä, mutta mitään todisteita hänellä ei ollut, ei kertonut mitään konkreettista jolla olisi väitteensä todistanut.  Todistajien mukaan Salminen ei ollut kovin humalassa vaan kykeni keskustelemaan normaalisti eikä ollut sekava.

Sen sijaan uhri ja todistajat olivat täysin eri mieltä tilanteesta ja tälle oli erilaisia todisteita: todistajien väliintulo tilanteessa, uhrin tekstiviestit, hänen pyyntönsä tavata Salminen ja selvittää asiaa, hänen psyykkiset oireensa, lääkärissä ja terapiassa käynti, ja itse rikosilmoituksen teko, oikeuteen meneminen (mikä on traumaattista uhreille), jne... Uhri oli myös ennen tapahtumaa selvästi sanonut Salmiselle "ettei halua tehdä mitään, kun mies painosti häntä seksiin.

Minusta sinulla on outo käsitys kuten ikävä kyllä monilla, että kun mies on kiinnostunut hänelle muodostuu joku oikeus lähennellä naista, vaikka nainen ei olisi osoittanut häneen kiinnostusta tai olisi jopa suoraan torjunut miehen. Tässä kuviossa naista ei nähdä itsenäisenä toimijana, ihmisenä, jonka oikeuksia tulisi kunnioittaa. Monilla miehillä ja joillain naisillakin on usein vaikea hahmottaa sitä mitä naisen oikeus koskemattomuuteen tarkoittaa.

Tässä tapauksessa on mahdollista että uhri on ollut hyvin nuori. Sekin on otettava huomioon.

Sun pointit ovat oikein relevantteja. En kiistä niistä mitään. Mutta Idahan kävi lääkärissäkin seuraavana päivänä, koska ajatteli että jotain pahaa on tapahtunut. No lääkäri ei löytänyt todisteita. Tämä ajatus ei silti poistunut hänen päästään ja hän on tarvinnut terapiaa jne. Mehän emme voi tietää mitä on tapahtunut, vai onko tapahtunut mitään. Se tässä on oleellista. Voi olla että on, voi olla että ei. Yksikin syytön vankilassa on pahempi kuin sata syyllistä vapaalla. Siksi meillä on syyttömyysolettama. Jos emme TIEDÄ mitä oikeasti on tapahtunut, niin syytön vapautetaan. Mä ymmärrän että se tuntuu sinusta väärältä ja haluat jokaisen rikollisen kiinni. Se on oikea periaate, mutta se pitää silti toteuttaa oikealla tavalla.

Lääkäri ei ollut siellä paikalla tekohetkellä eli miten hän voisi todistaa, että mitään ei ole tapahtunut? Sen sijaan paikalla on ollut 2 todistajaa.

Onko näkemyksesi siis se, että raiskauksesta ei voi koskaan tuomita jos syytetty vain kertoo, että asianomistaja pyysi ottamaan tämän kovaa?Tässähän on vain 2 stooria eikä mitään todisteita ole. Ja jos lääkäri löytää siemennestettä tai ruhjeita, niin tämähän vain tukee syytetyn kertomusta siitä, että asianomistaja pyysi ottamaan tämän lujaa. Onko tämä siis ajattelutapasi? Ja kaikki raiskaajat ovat syyttömiä jos ovat kiistäneet teon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Eikö sittenkään, jos vaikka tekijä hekottelisi asialla, levittäsi asiasta valheellista tietoja kavereillenne, vaikka olet pyytänyt, että asia jäisi teidän keskeiseksi. Vaikka sinulla olisi epäilyksiä siitä, että onko mahdollisesti otettu jotain kuvia, kas kun tämä tekijä on ollut sisäpiiriläinen porukassa, joka on keskenään jakanut kuvia paneskeluista (ilman että paneskelun toinen osapuoli on asiasta tiennyt) ja yksi näistä reilumeininki tyypeistä on asiasta jopa tuomittu. Näiden pskanjauhajien keskellä pitäisi sitten tehdä duunia. 

Täytyy sanoa, että kyllä ihmiset on su -vait -se- vais - ia ja siis tosi vahvoja. Eivät traumatisoidu mistään, eivät pahoita mieltään ja jos joku yrittää katkeruuksissaan sabotoida sun uraa ja levittää valheellista tietoa, niin ei tunnu misssään. Suomen kokoisessa maassa, jossa pienet piirit pyörii. Uhrihan oli yrittänyt unohtaa, mutta tämä nilkki on asialla vielä vuosien jälkeenkin rehvastellut ja uhria kiusannut. Nää reilumeininkinilkit. Mun tätytyy sanoa, että olen niin suv äaitse maton ja herkästi suuttuva, että en jättäisi kiveäkään kääntämättä, että asia selvitettäisiin perin pohjin. Mut kovaa henkistä kanttia se vaatii, sillä siinä saa kaikki naisvihamieliset ihmiset (niin naiset kuin miehetkin) kimppuunsa raivokkaasti niin kuin nyt nähdään. Hyvä että tämä nainen ei alistunut niin kuin naiset on ikiaikaisesti alistuneet, vähätelleet itseensä kohdistuvaa väkivaltaa ja kaltoin kohtelua,  nielleet kuuliaisesti kaiken pskan ja syytelleet paitsi itseä  myös toisia naisia. 

Olet oikeassa. Sympatiani ovat tässä tapauksessa täysin naisen puolella. Rohkea nuori nainen.

Roope sai mitä ansaitsi. Mies ihan itse pilasi uransa. (Toki herrakerho pitää sitä vaan sankarina ja kohta sen ura urkenee uudestaan.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Mutta sinä et voi tietää traumatisoidutko vai etkö -- ennen kuin se tapahtuu sinulle. Sitten voi mieli muuttua ja lähdetä käräjille. Ja se on jokaisen ihmisen oikeus, kun rikos on mahdollisesti tapahtunut.

Minä luulen että tässä tapauksessa ko. nainen on kokenut sen verran paljon traumaa ja ilmoittanut asiasta myöhään siksi että oli kokenut Salmisen kaveriksi ja koska mies oli häntä vanhempi, lisäksi ilmeisesti työasioissa jonkinlaisessa valtasuhteessa naiseen ja yleensä kollega samalta alalta.

Ollut varmaan vaikea päätös, joten kaikki kunnia naiselle että jaksoi mennä raskaan prosessin läpi.

Itse asiassa minulle on tapahtunut vastaavaa, mutta en traumatisoitunut. Tai hetkinen, ehkä kaikki sen jälkeiset ongelmani johtuvatkin siitä. Tai sitten ei.

Merkille pantavaa on, että rikosilmoitus tehtiin metoo-kampanjan jälkeen.

Vit... te ootte kyllä sikoja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Lähtisitkö sä tekemään kaverin pyynnöstä väärän todistuksen oikeuteen? Mä en ainakaan. Ja silläkin on oma painoarvonsa kuinka yhteneväiset kertomukset ovat. Ja ilmeisesti kertomukset ovat aika loogisesti natsanneet myös viestittelyn kanssa. Kun taas Roopen kertomus ei niinkään. 

Vit... te ootte kyllä sikoja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Todistajat joutuvat vannomaan valan, että puhuvat totta. Ei siellä oikeudessa normaali tyyppi kykene luikuria vetämään kovinkaan uskottavasti, kun tietää että siitä voi joutua linnaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Mutta sinä et voi tietää traumatisoidutko vai etkö -- ennen kuin se tapahtuu sinulle. Sitten voi mieli muuttua ja lähdetä käräjille. Ja se on jokaisen ihmisen oikeus, kun rikos on mahdollisesti tapahtunut.

Minä luulen että tässä tapauksessa ko. nainen on kokenut sen verran paljon traumaa ja ilmoittanut asiasta myöhään siksi että oli kokenut Salmisen kaveriksi ja koska mies oli häntä vanhempi, lisäksi ilmeisesti työasioissa jonkinlaisessa valtasuhteessa naiseen ja yleensä kollega samalta alalta.

Ollut varmaan vaikea päätös, joten kaikki kunnia naiselle että jaksoi mennä raskaan prosessin läpi.

Itse asiassa minulle on tapahtunut vastaavaa, mutta en traumatisoitunut. Tai hetkinen, ehkä kaikki sen jälkeiset ongelmani johtuvatkin siitä. Tai sitten ei.

Merkille pantavaa on, että rikosilmoitus tehtiin metoo-kampanjan jälkeen.

Jatkoiko sinun tapauksessasi tekijä sinun kiusaamistasi asialla ja levittelikö juoruja sinusta tapahtuman jälkeen? Jos kyseessä on todella tänä henkilö, kenet on mainittu, niin ilmeisesti Roope oli myös huudellut hänen keikallaan jotain josta uutisoitiin jopa lehdessä. Eli voihan kyseessä olla että uhri lopulta sai rohkeutta metoo-kampanjasta ja kyllästyi kun Roope ei lopettanut hänen häiriköintiään ja  kiusaamistaan tällä asialla. Monesti seksuaalirikoksista tehdään rikosilmoitus myöhemmin. Kyseessä on usein uhrille häpeällinen asia ja monesti tarvittava rohkeus ja etäisyys tilanteeseen tulee vasta myöhemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vit... te ootte kyllä sikoja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Lähtisitkö sä tekemään kaverin pyynnöstä väärän todistuksen oikeuteen? Mä en ainakaan. Ja silläkin on oma painoarvonsa kuinka yhteneväiset kertomukset ovat. Ja ilmeisesti kertomukset ovat aika loogisesti natsanneet myös viestittelyn kanssa. Kun taas Roopen kertomus ei niinkään. 

Tiedän tapauksen, joka lähti kaverin puolesta todistamaan tapahtumia joita ei ollut oikeasti nähnyt.

-sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vit... te ootte kyllä sikoja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Todistajat joutuvat vannomaan valan, että puhuvat totta. Ei siellä oikeudessa normaali tyyppi kykene luikuria vetämään kovinkaan uskottavasti, kun tietää että siitä voi joutua linnaan.

Ne varmaan oli oikeasti joitain feministisen liikkeen agentteja, jotka on koulutettu valehtelemaan, että saadaan nämä pyhimysmäiset miesressukat (akselit, tomit ynnä muut, nyt viimeisenä Roope-ressu) vedettyä lokaan, jotta päästään lähemmäksi totalitaarista femidiktatuuria, jossa tavallinen, lihaa syövä heteromies ei enää uskalla enää lähestyä naisia ollenkaan kun ei voi tietää saako niitä kouria vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Mutta sinä et voi tietää traumatisoidutko vai etkö -- ennen kuin se tapahtuu sinulle. Sitten voi mieli muuttua ja lähdetä käräjille. Ja se on jokaisen ihmisen oikeus, kun rikos on mahdollisesti tapahtunut.

Minä luulen että tässä tapauksessa ko. nainen on kokenut sen verran paljon traumaa ja ilmoittanut asiasta myöhään siksi että oli kokenut Salmisen kaveriksi ja koska mies oli häntä vanhempi, lisäksi ilmeisesti työasioissa jonkinlaisessa valtasuhteessa naiseen ja yleensä kollega samalta alalta.

Ollut varmaan vaikea päätös, joten kaikki kunnia naiselle että jaksoi mennä raskaan prosessin läpi.

Itse asiassa minulle on tapahtunut vastaavaa, mutta en traumatisoitunut. Tai hetkinen, ehkä kaikki sen jälkeiset ongelmani johtuvatkin siitä. Tai sitten ei.

Merkille pantavaa on, että rikosilmoitus tehtiin metoo-kampanjan jälkeen.

Jatkoiko sinun tapauksessasi tekijä sinun kiusaamistasi asialla ja levittelikö juoruja sinusta tapahtuman jälkeen? Jos kyseessä on todella tänä henkilö, kenet on mainittu, niin ilmeisesti Roope oli myös huudellut hänen keikallaan jotain josta uutisoitiin jopa lehdessä. Eli voihan kyseessä olla että uhri lopulta sai rohkeutta metoo-kampanjasta ja kyllästyi kun Roope ei lopettanut hänen häiriköintiään ja  kiusaamistaan tällä asialla. Monesti seksuaalirikoksista tehdään rikosilmoitus myöhemmin. Kyseessä on usein uhrille häpeällinen asia ja monesti tarvittava rohkeus ja etäisyys tilanteeseen tulee vasta myöhemmin. 

Kieltämättä ei. Katkaisin välit tähän henkilöön kokonaan ja onneksi hänellä ei ollut sen suurempaa valtaa. Roopella taitaa olla melko iso hyvävelikerho tukenaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Mutta sinä et voi tietää traumatisoidutko vai etkö -- ennen kuin se tapahtuu sinulle. Sitten voi mieli muuttua ja lähdetä käräjille. Ja se on jokaisen ihmisen oikeus, kun rikos on mahdollisesti tapahtunut.

Minä luulen että tässä tapauksessa ko. nainen on kokenut sen verran paljon traumaa ja ilmoittanut asiasta myöhään siksi että oli kokenut Salmisen kaveriksi ja koska mies oli häntä vanhempi, lisäksi ilmeisesti työasioissa jonkinlaisessa valtasuhteessa naiseen ja yleensä kollega samalta alalta.

Ollut varmaan vaikea päätös, joten kaikki kunnia naiselle että jaksoi mennä raskaan prosessin läpi.

Itse asiassa minulle on tapahtunut vastaavaa, mutta en traumatisoitunut. Tai hetkinen, ehkä kaikki sen jälkeiset ongelmani johtuvatkin siitä. Tai sitten ei.

Merkille pantavaa on, että rikosilmoitus tehtiin metoo-kampanjan jälkeen.

Jatkoiko sinun tapauksessasi tekijä sinun kiusaamistasi asialla ja levittelikö juoruja sinusta tapahtuman jälkeen? Jos kyseessä on todella tänä henkilö, kenet on mainittu, niin ilmeisesti Roope oli myös huudellut hänen keikallaan jotain josta uutisoitiin jopa lehdessä. Eli voihan kyseessä olla että uhri lopulta sai rohkeutta metoo-kampanjasta ja kyllästyi kun Roope ei lopettanut hänen häiriköintiään ja  kiusaamistaan tällä asialla. Monesti seksuaalirikoksista tehdään rikosilmoitus myöhemmin. Kyseessä on usein uhrille häpeällinen asia ja monesti tarvittava rohkeus ja etäisyys tilanteeseen tulee vasta myöhemmin. 

Roope vaikuttaa erittäin vastenmieliseltä tyypiltä. Yrittääkö kostaa muille naisille oman äitisuhteensa vai miksi polla vinossa?

Joku täällä aiemmin väitti, että käräjäoikeudet on pilipalituomioistuimia eivätkä tiedä mistään mitään ja että hovi muuttaa tuomiota todella usein. Näin ei kuitenkaan ole. Koko maassa hovioikeudet ovat muuttaneet tuomioita n. 25% tapauksissa. Toki, onhan tuo iso määrä, ei siinä mitään. Mutta 75% hovi oli samaa mieltä kuin käräjäoikeus. Neljästä tapauksesta siis yhdessä tuomio on muuttunut, kolmessa ei. Läheskään kaikkia käräjäoikeuksien tuomioita ei koskaan edes käsitellä hovissa, vain n. 10% jutuista menee hoviin. Suurin osa siis tyytyy käräjien päätökseen tai ei saa jatkokäsittelylupaa. Niin, hovi ei edes käsittele enää kaikkia valituksia. Lievimmissä tapauksissa pitää ensin saada jatkokäsittelylupa, vasta sen saatuaan juttu käsitellään hovissa. Käsittääkseni Roopen tapaus kuuluu juuri näihin lupatapauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vit... te ootte kyllä sikoja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Lähtisitkö sä tekemään kaverin pyynnöstä väärän todistuksen oikeuteen? Mä en ainakaan. Ja silläkin on oma painoarvonsa kuinka yhteneväiset kertomukset ovat. Ja ilmeisesti kertomukset ovat aika loogisesti natsanneet myös viestittelyn kanssa. Kun taas Roopen kertomus ei niinkään. 

Tiedän tapauksen, joka lähti kaverin puolesta todistamaan tapahtumia joita ei ollut oikeasti nähnyt.

-sivusta

Ja tästä syystä ei enää ikinä voida tuomita yhtään rikollista ilman videotodisteita (vaikka mä olen toisaalta nähnyt väärennettyjä videoita...) No mutta oikeasti. Luuletko ton olevan yleistä? Tässä tapauksessa todistajia oli siis kaksi. Ja lisäksi viestittelyä, joka tuki kertomuksia. Ja uhrin käytös.Ne arvoi siis sen kaikkien esille tulleiden asioiden muodostamaa kokonaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vit... te ootte kyllä sikoja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Todistajat joutuvat vannomaan valan, että puhuvat totta. Ei siellä oikeudessa normaali tyyppi kykene luikuria vetämään kovinkaan uskottavasti, kun tietää että siitä voi joutua linnaan.

Ei siitä kai nyt linnaan sentään joudu? :D Tällaisia tapauksia kuitenkin on, näköjään voi saada ehdollista vankeutta tai sakkoja, jos jää kiinni tai tulee katuma päälle myöhemmin:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005682887.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201806112201006817

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006152335.html

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä aiemmin väitti, että käräjäoikeudet on pilipalituomioistuimia eivätkä tiedä mistään mitään ja että hovi muuttaa tuomiota todella usein. Näin ei kuitenkaan ole. Koko maassa hovioikeudet ovat muuttaneet tuomioita n. 25% tapauksissa. Toki, onhan tuo iso määrä, ei siinä mitään. Mutta 75% hovi oli samaa mieltä kuin käräjäoikeus. Neljästä tapauksesta siis yhdessä tuomio on muuttunut, kolmessa ei. Läheskään kaikkia käräjäoikeuksien tuomioita ei koskaan edes käsitellä hovissa, vain n. 10% jutuista menee hoviin. Suurin osa siis tyytyy käräjien päätökseen tai ei saa jatkokäsittelylupaa. Niin, hovi ei edes käsittele enää kaikkia valituksia. Lievimmissä tapauksissa pitää ensin saada jatkokäsittelylupa, vasta sen saatuaan juttu käsitellään hovissa. Käsittääkseni Roopen tapaus kuuluu juuri näihin lupatapauksiin.

Joo eikä tuo 25%  muutokset välttämättä tarkoita sitä että käräjäoikeuden tuomio olisi kumottu, vaan voidaanhan sitä jopa tiukentaa ja antaa isompi kakku.

Melkein uhrina olisi tässä vienyt jutun hoviin, koska jos tiedot Roopen kehuskeluilla julkisesti asialla ja työpiireissä yms. pitää paikkansa, sitten se tonnin korvaus on aika surkea. Törkeää Roopelta edes lähteä hakemaan muutosta.

Uhri on varmaan käräjille mennyt vain siksi että saa selvyyden että teko todella oli rikollinen. Mutta jos ura kyseessä ja terapiassa joutunut käymään yms., niin eihän kansan oikeustajun mukaan tonni ole mitään.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus katsoo että kovassa humalassa ei luultavasti saa riisuuduttua, mikä ei välttämättä ole totta. Mutta vaikka S olisi auttanut riisumaan, eihän siitä seuraa seksuaalista väkivaltaa. Jos riisuminen loukkaisi toista, seks. väkivaltaa tapahtuisi arjessa erittäin paljon.

Miksi kukaan riisuisi känniläiseltä vaatteet, niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.

Voi kuule, naiset ne vasta vasta puolustavatkin. Selviää lukemalla is/il kommentteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vit... te ootte kyllä sikoja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Todistajat joutuvat vannomaan valan, että puhuvat totta. Ei siellä oikeudessa normaali tyyppi kykene luikuria vetämään kovinkaan uskottavasti, kun tietää että siitä voi joutua linnaan.

Ei siitä kai nyt linnaan sentään joudu? :D Tällaisia tapauksia kuitenkin on, näköjään voi saada ehdollista vankeutta tai sakkoja, jos jää kiinni tai tulee katuma päälle myöhemmin:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005682887.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201806112201006817

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006152335.html

Kyllä siitä joutuu linnaan. Ihan Suomen rikoslaissa se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.

Kuinka ollakaan, että naisilla on aina kollektiivinen pakko haukkua ja syyllistää miehiä. Kaikesta mistä vaan voi. Silmiinpistävin piirre näillä palstoilla. Ja olen kyl itse nainen Ja isoäiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:

- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.

- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.

- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.

- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.

- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.

- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.

- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.

- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".

- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.

- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.

- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.

- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.

- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.

- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.

Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.

Hienosti tiivistetty. Osa lehdistä teki uutisista todella epämääräisen ja jätti tärkeät kohdat pois.

Korjaan sivusta, että ollut vielä Siepin kanssa parisuhteessa silloin. Tämä on niin vanha tapaus.

Itse asiaan en ota mitään kantaa puolesta enkä vastaan, mutta Salminen ei teon aikaan seurustellut vielä Saran kanssa. Tapasivat vasta viikkoja tämän tapahtuman jälkeen. Roope oli siis sinkku. Ja alan artistit ja keikkatyöntekijät tietävät millaista käytös on ollut kulisseissa jo ennen tapahtumaa. Sanotaan nätisti näin että moni aloitteleva naisartisti on valmis monenlaisiin asioihin saadakseen mahdollisuuden ja näitä todellakin riittää. Tämä tapaus toimikoon esimerkkinä kaikille alalla toimiville, älkää lähtekö mukaan flirttiin tai jatkoille. Eikä koskaan kännissä kahdestaan minnekään.

Ovatko naiset valmiita "monenlaisiin asioihin" päästäkseen uralla eteenpäin? Vai olisko kyse siitä että miehillä on tietyillä aloilla suhteettomasti valtaa ja he käyttävät sitä väärin? Eihän muuten tälläistä kulttuuria olisi syntynyt, elleivät miehet olisi olleet halukkaita käyttämään valtaansa pelkän pesänsaamisen hinnalla?

Naisten syyttäminen tästä on täysin väärin. Eihän noissa piireissä naisilla ole ollut valtaa luoda ko. tapaa.

Lisäksi naisten syyttäminen miesten tekemistä väkivaltarikoksista yleensä on aika törkeää nykyaikana. Luulisi ihmisten ymmärtävän enemmän.

Ja jos sun teoriasi edes pitää paikkansa, että Salminen sai vapaaehtoisesti monilta naisilta seksiä -- miksi hänen piti mennä suljetun oven läpi sammuneen tai nukkuvan naisen kimppuun sitä hakemaan???? Vieläpä naisen joka oli torjunut hänet jo aikaisemmin???

Miksi Roope meni kännissä alasti vokottelemaan? Syynä se, että saisihan hän muualtakin. Mä kun miehenä tiedostan tuon kännisen vokotteluvaiheen, niin kerro toki mistä se Roope siinä tilanteessa umpikännissä olisi saanut seksiä sitten? Lähtenyt kolmessa promillessa Tavastialle ja jäänyt sieltäkin pihalle. Vai siis mikä tämä käytännön logiikka on? Joo saa varmaan seuraavana päivänä, mutta ethän sä sellaista nyt mieti humalan kiimassasi. Teoriassa ehkä, mutta käytännössä ei. Ja ei miehetkään ihan oikeasti ketä tahansa halua panna, Roope halusi juuri tämän naisen. Sitähän se oli vikitellyt. 

Roope on itse, siis ITSE, kuulusteluissa kertonut ettei ollut kovin kännissä. Ei ollut juonut aamupalalla juurikaan alkoholia. Myös todistajat ovat todenneet, että Roopen puhe oli suht normaalia, eikä tämä ollut sekava. Roope ei siis ollut umpikännissä.