Lue keskustelun säännöt.
Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig
18.09.2020 |
lehtijuttu avasi silmiä siitä miksi tuomio tuli. Muissa lehdissä ei kaikkea kerrottu. Miksi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Kommentit (1115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:
- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.
- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.
- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.
- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.
- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.
- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.
- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.
- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".
- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.
- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.
- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.
- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.
- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.
- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.
Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Hienosti tiivistetty. Osa lehdistä teki uutisista todella epämääräisen ja jätti tärkeät kohdat pois.
Korjaan sivusta, että ollut vielä Siepin kanssa parisuhteessa silloin. Tämä on niin vanha tapaus.
Itse asiaan en ota mitään kantaa puolesta enkä vastaan, mutta Salminen ei teon aikaan seurustellut vielä Saran kanssa. Tapasivat vasta viikkoja tämän tapahtuman jälkeen. Roope oli siis sinkku. Ja alan artistit ja keikkatyöntekijät tietävät millaista käytös on ollut kulisseissa jo ennen tapahtumaa. Sanotaan nätisti näin että moni aloitteleva naisartisti on valmis monenlaisiin asioihin saadakseen mahdollisuuden ja näitä todellakin riittää. Tämä tapaus toimikoon esimerkkinä kaikille alalla toimiville, älkää lähtekö mukaan flirttiin tai jatkoille. Eikä koskaan kännissä kahdestaan minnekään.
Ovatko naiset valmiita "monenlaisiin asioihin" päästäkseen uralla eteenpäin? Vai olisko kyse siitä että miehillä on tietyillä aloilla suhteettomasti valtaa ja he käyttävät sitä väärin? Eihän muuten tälläistä kulttuuria olisi syntynyt, elleivät miehet olisi olleet halukkaita käyttämään valtaansa pelkän pesänsaamisen hinnalla?
Naisten syyttäminen tästä on täysin väärin. Eihän noissa piireissä naisilla ole ollut valtaa luoda ko. tapaa.
Lisäksi naisten syyttäminen miesten tekemistä väkivaltarikoksista yleensä on aika törkeää nykyaikana. Luulisi ihmisten ymmärtävän enemmän.
Ja jos sun teoriasi edes pitää paikkansa, että Salminen sai vapaaehtoisesti monilta naisilta seksiä -- miksi hänen piti mennä suljetun oven läpi sammuneen tai nukkuvan naisen kimppuun sitä hakemaan???? Vieläpä naisen joka oli torjunut hänet jo aikaisemmin???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?
No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.
Niin koska oikeusoppineet ovat erehtymättömiä.
On teillä kyllä uskomattoman vankka usko meidän oikeuslaitokseen.
Itseäni on aina ärsyttänyt se että selkeistä raiskaustapauksista ei anneta kunnon tuomioita (tyyliin 2 kk ehdollista) mutta tällaiseen "emme tiedä mitä tapahtui"-keissiin en kyllä ota kantaa.
Niin tässäkin annettiin liian lievä tuomio.
Minusta ihan kohtuullinen tuomio alasti lusikassa nukkumisesta. Ei tuo ole mikään raiskaus, vaikka väärin tietysti.
Jotku jaksaa hokea, että tässä olisi kysymys joskakin alasti lusikassa nukkumisesta. Raiskaus on sitten ilmeisesti alasti lusikassa nukkumista spontaanin erektion kera?
Niin, eihän tästä muusta kysymys ole. Näin ainakin ip-lehdet väittävät? Onko sinulla jotain muuta tietoa ja jos on, saisko lähteitä?
Öö. alaosan riisuminen paljaaksi tiedottomalta. Samaan sänkyyn meno alasti tiedottoman kanssa ilman mitään yhteisymmärrystä (toinen oli tiedoton, jolloin rikollinen käytti tätä hyväkseen ja hiipi röyhkeästi sinne sänkyyn).
Tämä alaosan paljastaminen pohjautuu ainoastaan "uhrin" omaan tarinaan. Tästä ei ole todistajien kantaa, koska heidän katsoessaan huoneeseen vain Roope oli alasti. Tämän luotettavuusarvo on tasan nolla. Sama kuin Roope sanoisi, että muistan miten hän pyysi saada imeä munaa. Ihan yhtä lailla vain toisen osapuolen kertoma stoori, millä vahvistetaan omaa tarinaa.
Jos roope on hiipinyt tiedottoman naisen huoneeseen, riisunut itsensä kokonaan alastomaksi ja sen jälkeen asettunut lusikkaan, niin on kyllä hyvin uskottavaa, että seuraava askel on tiedottoman naisen vaatteiden riisuminen. Eli kaikki olosuhteet tukevat uhrin kertomusta. Lisäksi tässä todennäköisesti on todistajanlausuntoa siitä, että uhrilla ei enää ollut huosuja sen jälkeen kun roope oli hiipinyt sinne hommailemaan.
Kyllä tämä näyttö on varsin vahvaa eikä roopen epämääräistä kertomusta voida pitää uskottavana. Kaverihan jäi kiinni rysän päältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:
- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.
- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.
- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.
- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.
- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.
- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.
- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.
- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".
- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.
- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.
- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.
- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.
- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.
- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.
Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Hienosti tiivistetty. Osa lehdistä teki uutisista todella epämääräisen ja jätti tärkeät kohdat pois.
Korjaan sivusta, että ollut vielä Siepin kanssa parisuhteessa silloin. Tämä on niin vanha tapaus.
Itse asiaan en ota mitään kantaa puolesta enkä vastaan, mutta Salminen ei teon aikaan seurustellut vielä Saran kanssa. Tapasivat vasta viikkoja tämän tapahtuman jälkeen. Roope oli siis sinkku. Ja alan artistit ja keikkatyöntekijät tietävät millaista käytös on ollut kulisseissa jo ennen tapahtumaa. Sanotaan nätisti näin että moni aloitteleva naisartisti on valmis monenlaisiin asioihin saadakseen mahdollisuuden ja näitä todellakin riittää. Tämä tapaus toimikoon esimerkkinä kaikille alalla toimiville, älkää lähtekö mukaan flirttiin tai jatkoille. Eikä koskaan kännissä kahdestaan minnekään.
Ovatko naiset valmiita "monenlaisiin asioihin" päästäkseen uralla eteenpäin? Vai olisko kyse siitä että miehillä on tietyillä aloilla suhteettomasti valtaa ja he käyttävät sitä väärin? Eihän muuten tälläistä kulttuuria olisi syntynyt, elleivät miehet olisi olleet halukkaita käyttämään valtaansa pelkän pesänsaamisen hinnalla?
Naisten syyttäminen tästä on täysin väärin. Eihän noissa piireissä naisilla ole ollut valtaa luoda ko. tapaa.
Lisäksi naisten syyttäminen miesten tekemistä väkivaltarikoksista yleensä on aika törkeää nykyaikana. Luulisi ihmisten ymmärtävän enemmän.
Ja jos sun teoriasi edes pitää paikkansa, että Salminen sai vapaaehtoisesti monilta naisilta seksiä -- miksi hänen piti mennä suljetun oven läpi sammuneen tai nukkuvan naisen kimppuun sitä hakemaan???? Vieläpä naisen joka oli torjunut hänet jo aikaisemmin???
Miksi Roope meni kännissä alasti vokottelemaan? Syynä se, että saisihan hän muualtakin. Mä kun miehenä tiedostan tuon kännisen vokotteluvaiheen, niin kerro toki mistä se Roope siinä tilanteessa umpikännissä olisi saanut seksiä sitten? Lähtenyt kolmessa promillessa Tavastialle ja jäänyt sieltäkin pihalle. Vai siis mikä tämä käytännön logiikka on? Joo saa varmaan seuraavana päivänä, mutta ethän sä sellaista nyt mieti humalan kiimassasi. Teoriassa ehkä, mutta käytännössä ei. Ja ei miehetkään ihan oikeasti ketä tahansa halua panna, Roope halusi juuri tämän naisen. Sitähän se oli vikitellyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.
Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.
Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raitis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.
Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.
Periaatteellinen OIKEUS ei muuta elämän realiteetteja. Tulet helpommin hyväksikäytetyksi, tai teet itse harkitsemattomia tekoja, jos olet liian humalassa. Lopettakaa juominen, siinä on ainoa oikea viisaus.
Samalla lailla kuin laki suojelee humaltunutta tai huumattua naista, se suojelee vammaista, iäkästä, sairasta, nukkuvaa, alaikäistä tai muita, jotka eivät kykene puolustautumaan. Et kai rupea vammaista syyttämään siitä että on vammainen, jne... Miehethän ovat raiskanneet jopa sairaaloissa koomassa makaavia naisia. Olivatko nämäkin naiset syyllisiä mielestäsi?
Lisäksi tässä Salmisen tapauksessa nainen oli humaltuneena tullut omaan kotiinsa turvaan, lisäksi mennyt makuuhuoneeseen nukkumaan ja ovi oli suljettu. Hän oli myös ilmaissut Salmiselle ettei halua "tehdä mitään".
Jos naisella ei olisi tuossakaan tilanteessa oikeus olla turvassa vaan olisi syyllinen omaan seksuaaliseen häirintäänsä... <syvä huokaus>.
On tottakai oikeus. Ehdottomasti on oikeus. Mutta kun sinä nyt yksinkertaisesti oletat, että seksuaalista häirintää on tapahtunut. Roope oli koko hiton päivän yrittänyt iskeä sitä Idaa ja varmaan sai kännissä älynväläyksen mennä kyselemään, että "oliskos tässä jottain...". Idiootti idea, joo siitäkään ei tarvitse keskustella. Mutta eihän se seksuaaliseen tekoon PAKOTTAMISTA ole. Ei näitä tuomioita pitäisi tällä tavalla antaa, että kännihömöily ja laitetaan vaikka tuolla rikosnimikkeellä. Oppiipahan olemaan. Ei se oikeus nyt niin mene... tai ei pitäisi mennä.
En minä oleta, vaan seksuaalinen teko on tapahtunut. Siksihän Salminen sai tuomion oikeudessa.
Sulla on vaan päällä joku tunnereaktio, joten kiellät tosiasiat. Jos mietit faktoja analyyttisesti, huomaat että Salminen on puhunut että jotain tehtiin yhteisymmärryksessä, mutta mitään todisteita hänellä ei ollut, ei kertonut mitään konkreettista jolla olisi väitteensä todistanut. Todistajien mukaan Salminen ei ollut kovin humalassa vaan kykeni keskustelemaan normaalisti eikä ollut sekava.
Sen sijaan uhri ja todistajat olivat täysin eri mieltä tilanteesta ja tälle oli erilaisia todisteita: todistajien väliintulo tilanteessa, uhrin tekstiviestit, hänen pyyntönsä tavata Salminen ja selvittää asiaa, hänen psyykkiset oireensa, lääkärissä ja terapiassa käynti, ja itse rikosilmoituksen teko, oikeuteen meneminen (mikä on traumaattista uhreille), jne... Uhri oli myös ennen tapahtumaa selvästi sanonut Salmiselle "ettei halua tehdä mitään, kun mies painosti häntä seksiin.
Minusta sinulla on outo käsitys kuten ikävä kyllä monilla, että kun mies on kiinnostunut hänelle muodostuu joku oikeus lähennellä naista, vaikka nainen ei olisi osoittanut häneen kiinnostusta tai olisi jopa suoraan torjunut miehen. Tässä kuviossa naista ei nähdä itsenäisenä toimijana, ihmisenä, jonka oikeuksia tulisi kunnioittaa. Monilla miehillä ja joillain naisillakin on usein vaikea hahmottaa sitä mitä naisen oikeus koskemattomuuteen tarkoittaa.
Tässä tapauksessa on mahdollista että uhri on ollut hyvin nuori. Sekin on otettava huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei keneltäkään mennä ottamaan itselle seksiä, eikä varsinkaan tiedottomassa tilassa olevalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:
- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.
- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.
- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.
- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.
- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.
- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.
- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.
- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".
- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.
- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.
- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.
- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.
- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.
- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.
Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Hienosti tiivistetty. Osa lehdistä teki uutisista todella epämääräisen ja jätti tärkeät kohdat pois.
Korjaan sivusta, että ollut vielä Siepin kanssa parisuhteessa silloin. Tämä on niin vanha tapaus.
Itse asiaan en ota mitään kantaa puolesta enkä vastaan, mutta Salminen ei teon aikaan seurustellut vielä Saran kanssa. Tapasivat vasta viikkoja tämän tapahtuman jälkeen. Roope oli siis sinkku. Ja alan artistit ja keikkatyöntekijät tietävät millaista käytös on ollut kulisseissa jo ennen tapahtumaa. Sanotaan nätisti näin että moni aloitteleva naisartisti on valmis monenlaisiin asioihin saadakseen mahdollisuuden ja näitä todellakin riittää. Tämä tapaus toimikoon esimerkkinä kaikille alalla toimiville, älkää lähtekö mukaan flirttiin tai jatkoille. Eikä koskaan kännissä kahdestaan minnekään.
Ovatko naiset valmiita "monenlaisiin asioihin" päästäkseen uralla eteenpäin? Vai olisko kyse siitä että miehillä on tietyillä aloilla suhteettomasti valtaa ja he käyttävät sitä väärin? Eihän muuten tälläistä kulttuuria olisi syntynyt, elleivät miehet olisi olleet halukkaita käyttämään valtaansa pelkän pesänsaamisen hinnalla?
Naisten syyttäminen tästä on täysin väärin. Eihän noissa piireissä naisilla ole ollut valtaa luoda ko. tapaa.
Lisäksi naisten syyttäminen miesten tekemistä väkivaltarikoksista yleensä on aika törkeää nykyaikana. Luulisi ihmisten ymmärtävän enemmän.
Ja jos sun teoriasi edes pitää paikkansa, että Salminen sai vapaaehtoisesti monilta naisilta seksiä -- miksi hänen piti mennä suljetun oven läpi sammuneen tai nukkuvan naisen kimppuun sitä hakemaan???? Vieläpä naisen joka oli torjunut hänet jo aikaisemmin???
Miksi Roope meni kännissä alasti vokottelemaan? Syynä se, että saisihan hän muualtakin. Mä kun miehenä tiedostan tuon kännisen vokotteluvaiheen, niin kerro toki mistä se Roope siinä tilanteessa umpikännissä olisi saanut seksiä sitten? Lähtenyt kolmessa promillessa Tavastialle ja jäänyt sieltäkin pihalle. Vai siis mikä tämä käytännön logiikka on? Joo saa varmaan seuraavana päivänä, mutta ethän sä sellaista nyt mieti humalan kiimassasi. Teoriassa ehkä, mutta käytännössä ei. Ja ei miehetkään ihan oikeasti ketä tahansa halua panna, Roope halusi juuri tämän naisen. Sitähän se oli vikitellyt.
Tämän uhrinhan on kerrottu olevan suomalainen suht tunnettu laulaja. Kukakohan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raitis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.
Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.
Periaatteellinen OIKEUS ei muuta elämän realiteetteja. Tulet helpommin hyväksikäytetyksi, tai teet itse harkitsemattomia tekoja, jos olet liian humalassa. Lopettakaa juominen, siinä on ainoa oikea viisaus.
Samalla lailla kuin laki suojelee humaltunutta tai huumattua naista, se suojelee vammaista, iäkästä, sairasta, nukkuvaa, alaikäistä tai muita, jotka eivät kykene puolustautumaan. Et kai rupea vammaista syyttämään siitä että on vammainen, jne... Miehethän ovat raiskanneet jopa sairaaloissa koomassa makaavia naisia. Olivatko nämäkin naiset syyllisiä mielestäsi?
Lisäksi tässä Salmisen tapauksessa nainen oli humaltuneena tullut omaan kotiinsa turvaan, lisäksi mennyt makuuhuoneeseen nukkumaan ja ovi oli suljettu. Hän oli myös ilmaissut Salmiselle ettei halua "tehdä mitään".
Jos naisella ei olisi tuossakaan tilanteessa oikeus olla turvassa vaan olisi syyllinen omaan seksuaaliseen häirintäänsä... <syvä huokaus>.
On tottakai oikeus. Ehdottomasti on oikeus. Mutta kun sinä nyt yksinkertaisesti oletat, että seksuaalista häirintää on tapahtunut. Roope oli koko hiton päivän yrittänyt iskeä sitä Idaa ja varmaan sai kännissä älynväläyksen mennä kyselemään, että "oliskos tässä jottain...". Idiootti idea, joo siitäkään ei tarvitse keskustella. Mutta eihän se seksuaaliseen tekoon PAKOTTAMISTA ole. Ei näitä tuomioita pitäisi tällä tavalla antaa, että kännihömöily ja laitetaan vaikka tuolla rikosnimikkeellä. Oppiipahan olemaan. Ei se oikeus nyt niin mene... tai ei pitäisi mennä.
En minä oleta, vaan seksuaalinen teko on tapahtunut. Siksihän Salminen sai tuomion oikeudessa.
Sulla on vaan päällä joku tunnereaktio, joten kiellät tosiasiat. Jos mietit faktoja analyyttisesti, huomaat että Salminen on puhunut että jotain tehtiin yhteisymmärryksessä, mutta mitään todisteita hänellä ei ollut, ei kertonut mitään konkreettista jolla olisi väitteensä todistanut. Todistajien mukaan Salminen ei ollut kovin humalassa vaan kykeni keskustelemaan normaalisti eikä ollut sekava.
Sen sijaan uhri ja todistajat olivat täysin eri mieltä tilanteesta ja tälle oli erilaisia todisteita: todistajien väliintulo tilanteessa, uhrin tekstiviestit, hänen pyyntönsä tavata Salminen ja selvittää asiaa, hänen psyykkiset oireensa, lääkärissä ja terapiassa käynti, ja itse rikosilmoituksen teko, oikeuteen meneminen (mikä on traumaattista uhreille), jne... Uhri oli myös ennen tapahtumaa selvästi sanonut Salmiselle "ettei halua tehdä mitään, kun mies painosti häntä seksiin.
Minusta sinulla on outo käsitys kuten ikävä kyllä monilla, että kun mies on kiinnostunut hänelle muodostuu joku oikeus lähennellä naista, vaikka nainen ei olisi osoittanut häneen kiinnostusta tai olisi jopa suoraan torjunut miehen. Tässä kuviossa naista ei nähdä itsenäisenä toimijana, ihmisenä, jonka oikeuksia tulisi kunnioittaa. Monilla miehillä ja joillain naisillakin on usein vaikea hahmottaa sitä mitä naisen oikeus koskemattomuuteen tarkoittaa.
Tässä tapauksessa on mahdollista että uhri on ollut hyvin nuori. Sekin on otettava huomioon.
Sun pointit ovat oikein relevantteja. En kiistä niistä mitään. Mutta Idahan kävi lääkärissäkin seuraavana päivänä, koska ajatteli että jotain pahaa on tapahtunut. No lääkäri ei löytänyt todisteita. Tämä ajatus ei silti poistunut hänen päästään ja hän on tarvinnut terapiaa jne. Mehän emme voi tietää mitä on tapahtunut, vai onko tapahtunut mitään. Se tässä on oleellista. Voi olla että on, voi olla että ei. Yksikin syytön vankilassa on pahempi kuin sata syyllistä vapaalla. Siksi meillä on syyttömyysolettama. Jos emme TIEDÄ mitä oikeasti on tapahtunut, niin syytön vapautetaan. Mä ymmärrän että se tuntuu sinusta väärältä ja haluat jokaisen rikollisen kiinni. Se on oikea periaate, mutta se pitää silti toteuttaa oikealla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:
- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.
- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.
- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.
- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.
- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.
- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.
- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.
- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".
- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.
- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.
- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.
- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.
- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.
- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.
Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Hienosti tiivistetty. Osa lehdistä teki uutisista todella epämääräisen ja jätti tärkeät kohdat pois.
Korjaan sivusta, että ollut vielä Siepin kanssa parisuhteessa silloin. Tämä on niin vanha tapaus.
Itse asiaan en ota mitään kantaa puolesta enkä vastaan, mutta Salminen ei teon aikaan seurustellut vielä Saran kanssa. Tapasivat vasta viikkoja tämän tapahtuman jälkeen. Roope oli siis sinkku. Ja alan artistit ja keikkatyöntekijät tietävät millaista käytös on ollut kulisseissa jo ennen tapahtumaa. Sanotaan nätisti näin että moni aloitteleva naisartisti on valmis monenlaisiin asioihin saadakseen mahdollisuuden ja näitä todellakin riittää. Tämä tapaus toimikoon esimerkkinä kaikille alalla toimiville, älkää lähtekö mukaan flirttiin tai jatkoille. Eikä koskaan kännissä kahdestaan minnekään.
Ovatko naiset valmiita "monenlaisiin asioihin" päästäkseen uralla eteenpäin? Vai olisko kyse siitä että miehillä on tietyillä aloilla suhteettomasti valtaa ja he käyttävät sitä väärin? Eihän muuten tälläistä kulttuuria olisi syntynyt, elleivät miehet olisi olleet halukkaita käyttämään valtaansa pelkän pesänsaamisen hinnalla?
Naisten syyttäminen tästä on täysin väärin. Eihän noissa piireissä naisilla ole ollut valtaa luoda ko. tapaa.
Lisäksi naisten syyttäminen miesten tekemistä väkivaltarikoksista yleensä on aika törkeää nykyaikana. Luulisi ihmisten ymmärtävän enemmän.
Ja jos sun teoriasi edes pitää paikkansa, että Salminen sai vapaaehtoisesti monilta naisilta seksiä -- miksi hänen piti mennä suljetun oven läpi sammuneen tai nukkuvan naisen kimppuun sitä hakemaan???? Vieläpä naisen joka oli torjunut hänet jo aikaisemmin???
Miksi Roope meni kännissä alasti vokottelemaan? Syynä se, että saisihan hän muualtakin. Mä kun miehenä tiedostan tuon kännisen vokotteluvaiheen, niin kerro toki mistä se Roope siinä tilanteessa umpikännissä olisi saanut seksiä sitten? Lähtenyt kolmessa promillessa Tavastialle ja jäänyt sieltäkin pihalle. Vai siis mikä tämä käytännön logiikka on? Joo saa varmaan seuraavana päivänä, mutta ethän sä sellaista nyt mieti humalan kiimassasi. Teoriassa ehkä, mutta käytännössä ei. Ja ei miehetkään ihan oikeasti ketä tahansa halua panna, Roope halusi juuri tämän naisen. Sitähän se oli vikitellyt.
Aivan, noinhan raiskarit just oikeuttavat tekonsa. Sinunkin ajatusmallisi kulkee samaa reittiä. Miehen hetken tarve on muka tärkeämpi kuin naisen koko elämä ja terveys, ihmisyys ja itsemäärämisoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.
Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raitis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.
Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.
Periaatteellinen OIKEUS ei muuta elämän realiteetteja. Tulet helpommin hyväksikäytetyksi, tai teet itse harkitsemattomia tekoja, jos olet liian humalassa. Lopettakaa juominen, siinä on ainoa oikea viisaus.
Samalla lailla kuin laki suojelee humaltunutta tai huumattua naista, se suojelee vammaista, iäkästä, sairasta, nukkuvaa, alaikäistä tai muita, jotka eivät kykene puolustautumaan. Et kai rupea vammaista syyttämään siitä että on vammainen, jne... Miehethän ovat raiskanneet jopa sairaaloissa koomassa makaavia naisia. Olivatko nämäkin naiset syyllisiä mielestäsi?
Lisäksi tässä Salmisen tapauksessa nainen oli humaltuneena tullut omaan kotiinsa turvaan, lisäksi mennyt makuuhuoneeseen nukkumaan ja ovi oli suljettu. Hän oli myös ilmaissut Salmiselle ettei halua "tehdä mitään".
Jos naisella ei olisi tuossakaan tilanteessa oikeus olla turvassa vaan olisi syyllinen omaan seksuaaliseen häirintäänsä... <syvä huokaus>.
On tottakai oikeus. Ehdottomasti on oikeus. Mutta kun sinä nyt yksinkertaisesti oletat, että seksuaalista häirintää on tapahtunut. Roope oli koko hiton päivän yrittänyt iskeä sitä Idaa ja varmaan sai kännissä älynväläyksen mennä kyselemään, että "oliskos tässä jottain...". Idiootti idea, joo siitäkään ei tarvitse keskustella. Mutta eihän se seksuaaliseen tekoon PAKOTTAMISTA ole. Ei näitä tuomioita pitäisi tällä tavalla antaa, että kännihömöily ja laitetaan vaikka tuolla rikosnimikkeellä. Oppiipahan olemaan. Ei se oikeus nyt niin mene... tai ei pitäisi mennä.
En minä oleta, vaan seksuaalinen teko on tapahtunut. Siksihän Salminen sai tuomion oikeudessa.
Sulla on vaan päällä joku tunnereaktio, joten kiellät tosiasiat. Jos mietit faktoja analyyttisesti, huomaat että Salminen on puhunut että jotain tehtiin yhteisymmärryksessä, mutta mitään todisteita hänellä ei ollut, ei kertonut mitään konkreettista jolla olisi väitteensä todistanut. Todistajien mukaan Salminen ei ollut kovin humalassa vaan kykeni keskustelemaan normaalisti eikä ollut sekava.
Sen sijaan uhri ja todistajat olivat täysin eri mieltä tilanteesta ja tälle oli erilaisia todisteita: todistajien väliintulo tilanteessa, uhrin tekstiviestit, hänen pyyntönsä tavata Salminen ja selvittää asiaa, hänen psyykkiset oireensa, lääkärissä ja terapiassa käynti, ja itse rikosilmoituksen teko, oikeuteen meneminen (mikä on traumaattista uhreille), jne... Uhri oli myös ennen tapahtumaa selvästi sanonut Salmiselle "ettei halua tehdä mitään, kun mies painosti häntä seksiin.
Minusta sinulla on outo käsitys kuten ikävä kyllä monilla, että kun mies on kiinnostunut hänelle muodostuu joku oikeus lähennellä naista, vaikka nainen ei olisi osoittanut häneen kiinnostusta tai olisi jopa suoraan torjunut miehen. Tässä kuviossa naista ei nähdä itsenäisenä toimijana, ihmisenä, jonka oikeuksia tulisi kunnioittaa. Monilla miehillä ja joillain naisillakin on usein vaikea hahmottaa sitä mitä naisen oikeus koskemattomuuteen tarkoittaa.
Tässä tapauksessa on mahdollista että uhri on ollut hyvin nuori. Sekin on otettava huomioon.
Sun pointit ovat oikein relevantteja. En kiistä niistä mitään. Mutta Idahan kävi lääkärissäkin seuraavana päivänä, koska ajatteli että jotain pahaa on tapahtunut. No lääkäri ei löytänyt todisteita. Tämä ajatus ei silti poistunut hänen päästään ja hän on tarvinnut terapiaa jne. Mehän emme voi tietää mitä on tapahtunut, vai onko tapahtunut mitään. Se tässä on oleellista. Voi olla että on, voi olla että ei. Yksikin syytön vankilassa on pahempi kuin sata syyllistä vapaalla. Siksi meillä on syyttömyysolettama. Jos emme TIEDÄ mitä oikeasti on tapahtunut, niin syytön vapautetaan. Mä ymmärrän että se tuntuu sinusta väärältä ja haluat jokaisen rikollisen kiinni. Se on oikea periaate, mutta se pitää silti toteuttaa oikealla tavalla.
Sä edelleen jankkaat vastaan ja yrität pistää nyt minut(!) syylliseksi Salmisen tekoon.
Nyt järki käteen. Salminen rikkoi lakia ja sai siitä oikeudessa rangaistuksen. Me kaikki tiedämme faktojen perusteella että seksuaalinen teko tapahtui. Tapahtumalle on todistajatkin.
Lisäksi on pakko puuttua siihen että sinä uskot että "mitään pahaa ei tapahtunut" -- hetkinen, eikö sinusta seksuaalinen häirintä ole "pahaa"???? Ketä edustat kun sanot noin? Itseäsi vai jotain muita?
Selvästi tapauksen uhrille tapahtui pahaa. Ei kai kukaan jätä opintojaan kesken, saa oireita ja mene terapiaan ja sitten oikeuteen ihan turhasta!
Sun kannattaa nyt katsoa tarkasti peiliin ja miettiä miksi väen vängällä puolustat Salmista vastoin tosiasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:
- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.
- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.
- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.
- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.
- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.
- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.
- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.
- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".
- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.
- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.
- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.
- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.
- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.
- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.
Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Hienosti tiivistetty. Osa lehdistä teki uutisista todella epämääräisen ja jätti tärkeät kohdat pois.
Korjaan sivusta, että ollut vielä Siepin kanssa parisuhteessa silloin. Tämä on niin vanha tapaus.
Itse asiaan en ota mitään kantaa puolesta enkä vastaan, mutta Salminen ei teon aikaan seurustellut vielä Saran kanssa. Tapasivat vasta viikkoja tämän tapahtuman jälkeen. Roope oli siis sinkku. Ja alan artistit ja keikkatyöntekijät tietävät millaista käytös on ollut kulisseissa jo ennen tapahtumaa. Sanotaan nätisti näin että moni aloitteleva naisartisti on valmis monenlaisiin asioihin saadakseen mahdollisuuden ja näitä todellakin riittää. Tämä tapaus toimikoon esimerkkinä kaikille alalla toimiville, älkää lähtekö mukaan flirttiin tai jatkoille. Eikä koskaan kännissä kahdestaan minnekään.
Ovatko naiset valmiita "monenlaisiin asioihin" päästäkseen uralla eteenpäin? Vai olisko kyse siitä että miehillä on tietyillä aloilla suhteettomasti valtaa ja he käyttävät sitä väärin? Eihän muuten tälläistä kulttuuria olisi syntynyt, elleivät miehet olisi olleet halukkaita käyttämään valtaansa pelkän pesänsaamisen hinnalla?
Naisten syyttäminen tästä on täysin väärin. Eihän noissa piireissä naisilla ole ollut valtaa luoda ko. tapaa.
Lisäksi naisten syyttäminen miesten tekemistä väkivaltarikoksista yleensä on aika törkeää nykyaikana. Luulisi ihmisten ymmärtävän enemmän.
Ja jos sun teoriasi edes pitää paikkansa, että Salminen sai vapaaehtoisesti monilta naisilta seksiä -- miksi hänen piti mennä suljetun oven läpi sammuneen tai nukkuvan naisen kimppuun sitä hakemaan???? Vieläpä naisen joka oli torjunut hänet jo aikaisemmin???
Miksi Roope meni kännissä alasti vokottelemaan? Syynä se, että saisihan hän muualtakin. Mä kun miehenä tiedostan tuon kännisen vokotteluvaiheen, niin kerro toki mistä se Roope siinä tilanteessa umpikännissä olisi saanut seksiä sitten? Lähtenyt kolmessa promillessa Tavastialle ja jäänyt sieltäkin pihalle. Vai siis mikä tämä käytännön logiikka on? Joo saa varmaan seuraavana päivänä, mutta ethän sä sellaista nyt mieti humalan kiimassasi. Teoriassa ehkä, mutta käytännössä ei. Ja ei miehetkään ihan oikeasti ketä tahansa halua panna, Roope halusi juuri tämän naisen. Sitähän se oli vikitellyt.
Aivan, noinhan raiskarit just oikeuttavat tekonsa. Sinunkin ajatusmallisi kulkee samaa reittiä. Miehen hetken tarve on muka tärkeämpi kuin naisen koko elämä ja terveys, ihmisyys ja itsemäärämisoikeus.
No ei todellakaan!! Yhtään raiskausta en puolusta, en todellakaan. En edes sinne päin. Mutta tiedän miten nuo nuorten kuviot menee, kas kun olen itsekin ollut nuori mies. Siellä on just näitä, että on menty vonkaamaan seksiä naisilta, nukkuvat tai eivät. On tehty julkisesti helikopteria jossain parissa promillessa, nauratettu ja sitten yöllä menty sipsuttelemaan ajatuksella "voitaisko". Väärin ei saa ikinä tehdä ja tiedottomaan yhtyä, mutta kun eihän tästä ole kenelläkään tarkempaa tietoa. Tai no lääkärillä oli, että merkkejä ei ainakaan yhdynnästä näkynyt. Mä olen nuoruudessani tehnyt ihan saman mitä Roope tässä ehkä teki. Oltiin isolla porukalla Levillä ja miehet saunoi yöhön asti. Menin siitä alasti sikana päissäni yhden Nooran huoneeseen ja kävin kyselemässä että oliskos tässä juttua... Nooran kanssa oli ollut juttua päivän aikana. No tilanne meni siihen, että Noora sanoi että ei nyt ja tuu nyt tähän nukkumaan. Nukuttiin siis samassa sängyssä ja minä alasti saunan jälkeen. Mitään EI todellakaan tapahtunut. Mutta olisiko tästäkin nyt pitänyt mulle antaa syyte ja tuomio?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.
Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.
Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.
Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:
- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.
- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.
- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.
- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.
- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.
- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.
- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.
- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".
- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.
- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.
- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.
- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.
- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.
- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.
Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Hienosti tiivistetty. Osa lehdistä teki uutisista todella epämääräisen ja jätti tärkeät kohdat pois.
Korjaan sivusta, että ollut vielä Siepin kanssa parisuhteessa silloin. Tämä on niin vanha tapaus.
Itse asiaan en ota mitään kantaa puolesta enkä vastaan, mutta Salminen ei teon aikaan seurustellut vielä Saran kanssa. Tapasivat vasta viikkoja tämän tapahtuman jälkeen. Roope oli siis sinkku. Ja alan artistit ja keikkatyöntekijät tietävät millaista käytös on ollut kulisseissa jo ennen tapahtumaa. Sanotaan nätisti näin että moni aloitteleva naisartisti on valmis monenlaisiin asioihin saadakseen mahdollisuuden ja näitä todellakin riittää. Tämä tapaus toimikoon esimerkkinä kaikille alalla toimiville, älkää lähtekö mukaan flirttiin tai jatkoille. Eikä koskaan kännissä kahdestaan minnekään.
Ovatko naiset valmiita "monenlaisiin asioihin" päästäkseen uralla eteenpäin? Vai olisko kyse siitä että miehillä on tietyillä aloilla suhteettomasti valtaa ja he käyttävät sitä väärin? Eihän muuten tälläistä kulttuuria olisi syntynyt, elleivät miehet olisi olleet halukkaita käyttämään valtaansa pelkän pesänsaamisen hinnalla?
Naisten syyttäminen tästä on täysin väärin. Eihän noissa piireissä naisilla ole ollut valtaa luoda ko. tapaa.
Lisäksi naisten syyttäminen miesten tekemistä väkivaltarikoksista yleensä on aika törkeää nykyaikana. Luulisi ihmisten ymmärtävän enemmän.
Ja jos sun teoriasi edes pitää paikkansa, että Salminen sai vapaaehtoisesti monilta naisilta seksiä -- miksi hänen piti mennä suljetun oven läpi sammuneen tai nukkuvan naisen kimppuun sitä hakemaan???? Vieläpä naisen joka oli torjunut hänet jo aikaisemmin???
Miksi Roope meni kännissä alasti vokottelemaan? Syynä se, että saisihan hän muualtakin. Mä kun miehenä tiedostan tuon kännisen vokotteluvaiheen, niin kerro toki mistä se Roope siinä tilanteessa umpikännissä olisi saanut seksiä sitten? Lähtenyt kolmessa promillessa Tavastialle ja jäänyt sieltäkin pihalle. Vai siis mikä tämä käytännön logiikka on? Joo saa varmaan seuraavana päivänä, mutta ethän sä sellaista nyt mieti humalan kiimassasi. Teoriassa ehkä, mutta käytännössä ei. Ja ei miehetkään ihan oikeasti ketä tahansa halua panna, Roope halusi juuri tämän naisen. Sitähän se oli vikitellyt.
Aivan, noinhan raiskarit just oikeuttavat tekonsa. Sinunkin ajatusmallisi kulkee samaa reittiä. Miehen hetken tarve on muka tärkeämpi kuin naisen koko elämä ja terveys, ihmisyys ja itsemäärämisoikeus.
No ei todellakaan!! Yhtään raiskausta en puolusta, en todellakaan. En edes sinne päin. Mutta tiedän miten nuo nuorten kuviot menee, kas kun olen itsekin ollut nuori mies. Siellä on just näitä, että on menty vonkaamaan seksiä naisilta, nukkuvat tai eivät. On tehty julkisesti helikopteria jossain parissa promillessa, nauratettu ja sitten yöllä menty sipsuttelemaan ajatuksella "voitaisko". Väärin ei saa ikinä tehdä ja tiedottomaan yhtyä, mutta kun eihän tästä ole kenelläkään tarkempaa tietoa. Tai no lääkärillä oli, että merkkejä ei ainakaan yhdynnästä näkynyt. Mä olen nuoruudessani tehnyt ihan saman mitä Roope tässä ehkä teki. Oltiin isolla porukalla Levillä ja miehet saunoi yöhön asti. Menin siitä alasti sikana päissäni yhden Nooran huoneeseen ja kävin kyselemässä että oliskos tässä juttua... Nooran kanssa oli ollut juttua päivän aikana. No tilanne meni siihen, että Noora sanoi että ei nyt ja tuu nyt tähän nukkumaan. Nukuttiin siis samassa sängyssä ja minä alasti saunan jälkeen. Mitään EI todellakaan tapahtunut. Mutta olisiko tästäkin nyt pitänyt mulle antaa syyte ja tuomio?!
Oliko Noora siis mielestäsi tilassa jossa oli kyvytön ilmaisemaan tahtonsa? Riisuitko sinä hänet ilman lupaa ja makasitko vartalo kiinni hänessä? Puuttuivatko muut asunnossa olleet sinun sängyssä olemiseesi peloissaan että jotain huonoa tapahtuu Nooralle?
Kävikö Noora seuraavan päivänä lääkärissä? Kertoiko hän sinulle että piti tekoa väkivaltana? Joutuiko turvautumaan terapiaan? Tekikö tai pohtiko edes tekevänsä rikosilmoituksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.
Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.
Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.
Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.
Onko joku väittänyt niin ja missä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raitis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.
Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.
Periaatteellinen OIKEUS ei muuta elämän realiteetteja. Tulet helpommin hyväksikäytetyksi, tai teet itse harkitsemattomia tekoja, jos olet liian humalassa. Lopettakaa juominen, siinä on ainoa oikea viisaus.
Samalla lailla kuin laki suojelee humaltunutta tai huumattua naista, se suojelee vammaista, iäkästä, sairasta, nukkuvaa, alaikäistä tai muita, jotka eivät kykene puolustautumaan. Et kai rupea vammaista syyttämään siitä että on vammainen, jne... Miehethän ovat raiskanneet jopa sairaaloissa koomassa makaavia naisia. Olivatko nämäkin naiset syyllisiä mielestäsi?
Lisäksi tässä Salmisen tapauksessa nainen oli humaltuneena tullut omaan kotiinsa turvaan, lisäksi mennyt makuuhuoneeseen nukkumaan ja ovi oli suljettu. Hän oli myös ilmaissut Salmiselle ettei halua "tehdä mitään".
Jos naisella ei olisi tuossakaan tilanteessa oikeus olla turvassa vaan olisi syyllinen omaan seksuaaliseen häirintäänsä... <syvä huokaus>.
On tottakai oikeus. Ehdottomasti on oikeus. Mutta kun sinä nyt yksinkertaisesti oletat, että seksuaalista häirintää on tapahtunut. Roope oli koko hiton päivän yrittänyt iskeä sitä Idaa ja varmaan sai kännissä älynväläyksen mennä kyselemään, että "oliskos tässä jottain...". Idiootti idea, joo siitäkään ei tarvitse keskustella. Mutta eihän se seksuaaliseen tekoon PAKOTTAMISTA ole. Ei näitä tuomioita pitäisi tällä tavalla antaa, että kännihömöily ja laitetaan vaikka tuolla rikosnimikkeellä. Oppiipahan olemaan. Ei se oikeus nyt niin mene... tai ei pitäisi mennä.
En minä oleta, vaan seksuaalinen teko on tapahtunut. Siksihän Salminen sai tuomion oikeudessa.
Sulla on vaan päällä joku tunnereaktio, joten kiellät tosiasiat. Jos mietit faktoja analyyttisesti, huomaat että Salminen on puhunut että jotain tehtiin yhteisymmärryksessä, mutta mitään todisteita hänellä ei ollut, ei kertonut mitään konkreettista jolla olisi väitteensä todistanut. Todistajien mukaan Salminen ei ollut kovin humalassa vaan kykeni keskustelemaan normaalisti eikä ollut sekava.
Sen sijaan uhri ja todistajat olivat täysin eri mieltä tilanteesta ja tälle oli erilaisia todisteita: todistajien väliintulo tilanteessa, uhrin tekstiviestit, hänen pyyntönsä tavata Salminen ja selvittää asiaa, hänen psyykkiset oireensa, lääkärissä ja terapiassa käynti, ja itse rikosilmoituksen teko, oikeuteen meneminen (mikä on traumaattista uhreille), jne... Uhri oli myös ennen tapahtumaa selvästi sanonut Salmiselle "ettei halua tehdä mitään, kun mies painosti häntä seksiin.
Minusta sinulla on outo käsitys kuten ikävä kyllä monilla, että kun mies on kiinnostunut hänelle muodostuu joku oikeus lähennellä naista, vaikka nainen ei olisi osoittanut häneen kiinnostusta tai olisi jopa suoraan torjunut miehen. Tässä kuviossa naista ei nähdä itsenäisenä toimijana, ihmisenä, jonka oikeuksia tulisi kunnioittaa. Monilla miehillä ja joillain naisillakin on usein vaikea hahmottaa sitä mitä naisen oikeus koskemattomuuteen tarkoittaa.
Tässä tapauksessa on mahdollista että uhri on ollut hyvin nuori. Sekin on otettava huomioon.
Sun pointit ovat oikein relevantteja. En kiistä niistä mitään. Mutta Idahan kävi lääkärissäkin seuraavana päivänä, koska ajatteli että jotain pahaa on tapahtunut. No lääkäri ei löytänyt todisteita. Tämä ajatus ei silti poistunut hänen päästään ja hän on tarvinnut terapiaa jne. Mehän emme voi tietää mitä on tapahtunut, vai onko tapahtunut mitään. Se tässä on oleellista. Voi olla että on, voi olla että ei. Yksikin syytön vankilassa on pahempi kuin sata syyllistä vapaalla. Siksi meillä on syyttömyysolettama. Jos emme TIEDÄ mitä oikeasti on tapahtunut, niin syytön vapautetaan. Mä ymmärrän että se tuntuu sinusta väärältä ja haluat jokaisen rikollisen kiinni. Se on oikea periaate, mutta se pitää silti toteuttaa oikealla tavalla.
Lääkäri ei ollut siellä paikalla tekohetkellä eli miten hän voisi todistaa, että mitään ei ole tapahtunut? Sen sijaan paikalla on ollut 2 todistajaa.
Onko näkemyksesi siis se, että raiskauksesta ei voi koskaan tuomita jos syytetty vain kertoo, että asianomistaja pyysi ottamaan tämän kovaa?Tässähän on vain 2 stooria eikä mitään todisteita ole. Ja jos lääkäri löytää siemennestettä tai ruhjeita, niin tämähän vain tukee syytetyn kertomusta siitä, että asianomistaja pyysi ottamaan tämän lujaa. Onko tämä siis ajattelutapasi? Ja kaikki raiskaajat ovat syyttömiä jos ovat kiistäneet teon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:
- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.
- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.
- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.
- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.
- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.
- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.
- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.
- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".
- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.
- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.
- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.
- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.
- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.
- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.
Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Hienosti tiivistetty. Osa lehdistä teki uutisista todella epämääräisen ja jätti tärkeät kohdat pois.
Korjaan sivusta, että ollut vielä Siepin kanssa parisuhteessa silloin. Tämä on niin vanha tapaus.
Itse asiaan en ota mitään kantaa puolesta enkä vastaan, mutta Salminen ei teon aikaan seurustellut vielä Saran kanssa. Tapasivat vasta viikkoja tämän tapahtuman jälkeen. Roope oli siis sinkku. Ja alan artistit ja keikkatyöntekijät tietävät millaista käytös on ollut kulisseissa jo ennen tapahtumaa. Sanotaan nätisti näin että moni aloitteleva naisartisti on valmis monenlaisiin asioihin saadakseen mahdollisuuden ja näitä todellakin riittää. Tämä tapaus toimikoon esimerkkinä kaikille alalla toimiville, älkää lähtekö mukaan flirttiin tai jatkoille. Eikä koskaan kännissä kahdestaan minnekään.
Ovatko naiset valmiita "monenlaisiin asioihin" päästäkseen uralla eteenpäin? Vai olisko kyse siitä että miehillä on tietyillä aloilla suhteettomasti valtaa ja he käyttävät sitä väärin? Eihän muuten tälläistä kulttuuria olisi syntynyt, elleivät miehet olisi olleet halukkaita käyttämään valtaansa pelkän pesänsaamisen hinnalla?
Naisten syyttäminen tästä on täysin väärin. Eihän noissa piireissä naisilla ole ollut valtaa luoda ko. tapaa.
Lisäksi naisten syyttäminen miesten tekemistä väkivaltarikoksista yleensä on aika törkeää nykyaikana. Luulisi ihmisten ymmärtävän enemmän.
Ja jos sun teoriasi edes pitää paikkansa, että Salminen sai vapaaehtoisesti monilta naisilta seksiä -- miksi hänen piti mennä suljetun oven läpi sammuneen tai nukkuvan naisen kimppuun sitä hakemaan???? Vieläpä naisen joka oli torjunut hänet jo aikaisemmin???
Miksi Roope meni kännissä alasti vokottelemaan? Syynä se, että saisihan hän muualtakin. Mä kun miehenä tiedostan tuon kännisen vokotteluvaiheen, niin kerro toki mistä se Roope siinä tilanteessa umpikännissä olisi saanut seksiä sitten? Lähtenyt kolmessa promillessa Tavastialle ja jäänyt sieltäkin pihalle. Vai siis mikä tämä käytännön logiikka on? Joo saa varmaan seuraavana päivänä, mutta ethän sä sellaista nyt mieti humalan kiimassasi. Teoriassa ehkä, mutta käytännössä ei. Ja ei miehetkään ihan oikeasti ketä tahansa halua panna, Roope halusi juuri tämän naisen. Sitähän se oli vikitellyt.
Aivan, noinhan raiskarit just oikeuttavat tekonsa. Sinunkin ajatusmallisi kulkee samaa reittiä. Miehen hetken tarve on muka tärkeämpi kuin naisen koko elämä ja terveys, ihmisyys ja itsemäärämisoikeus.
No ei todellakaan!! Yhtään raiskausta en puolusta, en todellakaan. En edes sinne päin. Mutta tiedän miten nuo nuorten kuviot menee, kas kun olen itsekin ollut nuori mies. Siellä on just näitä, että on menty vonkaamaan seksiä naisilta, nukkuvat tai eivät. On tehty julkisesti helikopteria jossain parissa promillessa, nauratettu ja sitten yöllä menty sipsuttelemaan ajatuksella "voitaisko". Väärin ei saa ikinä tehdä ja tiedottomaan yhtyä, mutta kun eihän tästä ole kenelläkään tarkempaa tietoa. Tai no lääkärillä oli, että merkkejä ei ainakaan yhdynnästä näkynyt. Mä olen nuoruudessani tehnyt ihan saman mitä Roope tässä ehkä teki. Oltiin isolla porukalla Levillä ja miehet saunoi yöhön asti. Menin siitä alasti sikana päissäni yhden Nooran huoneeseen ja kävin kyselemässä että oliskos tässä juttua... Nooran kanssa oli ollut juttua päivän aikana. No tilanne meni siihen, että Noora sanoi että ei nyt ja tuu nyt tähän nukkumaan. Nukuttiin siis samassa sängyssä ja minä alasti saunan jälkeen. Mitään EI todellakaan tapahtunut. Mutta olisiko tästäkin nyt pitänyt mulle antaa syyte ja tuomio?!
Kävit kyselemässä, että olisiko tässä juttua? Ja tämä ilmeisen tajuissaan oleva Noora oli ihan verbaalisesti artikuloinut sinulle, että "ei nyt, mutta tule tähän nyt nukkumaan". Eli kutsui sinut viereensä. Kun olit alasti. Kun sinä olit ensiksi kysynyt.
Tässä tapahtui se suuri ero. Eli Noora ei ilmeisesti ollut sinulle aiemmin erikseen sanonut, että ei halua kanssasi mitään seksuaalista? Ja sen sijaan, että kyselemättä olisit mennyt tämän nukkuvan Nooran sänkyyn ja alkanut lähentelemään ja alasti lusikoimaan tätä nukkuvaa, ympäristöään tiedostamatonta naista, sinä kysyit. Ja sait tältä hereillä olevalta ihmiseltä luvan tulla sänkyysi. Ja mitään ei tapahtunut. Luuletko, että tuossa tilanteessa olisi ollut ok esim. työntyä Nooran sisään kun hän nukkui? Tai kosketella hänen genitaalialueita, kun hän nukkui? Jos et olisi ollut alasti, olisitko yön aikana riisuuntunut ja painautunut häntä vasten? Ehkä yrittänyt riisua häntäkin? Mä ymmärrän, että ne harmaat sävyt on vaikeita erottaa, mutta hieman miettimällä ne saattaakin yhtäkkiä havaita.
-Ohis
Pahalta näyttää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän tuossa ollut mitään seksiä tapahtunut?
Tämä rikos oli ilmeisesti alasti lusikassa nukkuminen. Kun kerran mistään vakavammasta ei edes yritetty syyttää.
-Mitä tästä opimme? Älä missään nimessä nuku alasti toisen vieressä lusikka-asennossa, saat vielä syytteen.
-Älä mene nukkumaan kännissä toisen viereen, saat vielä syytteen.
-Älä riisu, saat vielä syytteen.
-Älä edes yritä, saat vielä syytteen.
-Kaikki heteroseksiin viittaava tuo ehkä syytteen myöhemmin.
-Ei auta edes homostella, siitäkin saat syytteen.
Tuohon pitää viel lisätä, et älä mene koskaan miehen kämpille äläkä tuo miestä omaan kotiisi, jos et aio sekstailla miehen kaa.
Pysy erossa miehistä.
nallepuh kirjoitti:
Naiset osaa olla julmia miehille. Ensin lähdetään mukaan ja sitten annetaan tylyt rukkaset.
Miehiä syytetään kaikesta. Entä, jos nainen olisi ollut kiinnostunut Roopesta ja roope ei.
Sellaiselle olisi vaan hymähdetty.
Naiset ei ajattele, miten huonoon valoon ja ahtaalle mies ajetaan näillä ilmoituksilla.
Pitäisi olla naisilla älliä päässä ja miettiä, mihin lähtevät.
HUOM... OLEN NAINEN.
Tässä nainen meni omaan kotiinsa, jonne Salminen tuli mukaan. Nainen pistettiin nukkumaan omaan sänkyynsä, jonne Salminen painui hetken päästä perässä ja alkoi riisumaan uhria ja itseään.
On se nyt perkele, ettei naiset sais edes omaan kotiinsa mennä nukkumaan. Sekin on naisen vika, jos hyypiö seuraa ja tunkee humalaisen sänkyyn. Mikä ihme siinä on, että joidenkin mielestä miehillä ei ole mitään vastuuta teoistaan. Naisen pitää humalassakin olla vastuullisempi kuin paljon selvemmän miehen. Koska tää pojat on poikia -ajattelu loppuu? Koska miehet viimein pakotetaan ottamaan vastuu omista teoistaan? Ei tässä tapauksessa ollut kuin yksi syyllinen ja se oli tuomittu mies. Nainen ei tehnyt mitään väärää, hän nukkui omassa sängyssään humalaansa pois.
Minusta iso-D on ällöttävämpi kuin Salminen. Ja tyyppi on ihan selvinpäin - vokottelee pikkumimmejä 🤢🤮
Btw, nuoruudessani 25v sitten join itseni monta kertaa sikahumalaan. Joskus tapahtui jtn tuonkaltsista kuin mitä Salminen-casessa. Ei olisi tullut mieleenikään käräjöidä