Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

pitäköön pillunsa kirjoitti:

neitonen iski väärään uhriin ei saanutkaan satojen tuhansien korvauksia eikä kirkko häitä. miksei naikkonen anna nimeään julkisuuteen voisivat muutkin varoa.

Rahastuksen yritykseltä haiskahtaa ja vahvasti. Jos kyse olis ollut joku mies, niin luulen ettei olisi vienyt tutkintaan koska aktiakaan ei ole ollut.

On se kumma kun mennään sammumaan...

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Onneksi tämä ei ole sinun mielipiteeseen perustuva asia. Sua ei vissiin haittaisi, että ollessasi sammuneena, joku semituttu äijä tulisi, riisuisi sun housut ja painaisi munansa sua vasten (sillä eihän siinä ole mitään seksuaalista). Pakottaminen suihinottoon on kai jo ihan raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Bändissä, ei sukua

On se ** alue puhetta bändikaveruudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Onneksi tämä ei ole sinun mielipiteeseen perustuva asia. Sua ei vissiin haittaisi, että ollessasi sammuneena, joku semituttu äijä tulisi, riisuisi sun housut ja painaisi munansa sua vasten (sillä eihän siinä ole mitään seksuaalista). Pakottaminen suihinottoon on kai jo ihan raiskaus.

Ei ole lain mukaan raiskaus, vaikka pitäisi ehkä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Onneksi oikeusjärjestelmää ei rakennettu vain sinua ja sinun tarpeita varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Eli olet siis sitä mieltä, että rikoksen tunnusmerkistö on täyttynyt?

Se on oma henkilökohtainen valinta haluaako tehdä rikosilmoituksen vai ei. Voit vaikka hyväksyä, että joku varastaa autosi, mutta kaikki eivät rikoksia hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Muikkeli ei saanut iskettyä Roopea. Kolmen vuoden kuluttua päättää sit kostaa.

Ei saanut iskettyä? Vaikka Roopesta olisi ollut "kiva tuottaa hänelle orgasmi, tho"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Eikö sittenkään, jos vaikka tekijä hekottelisi asialla, levittäsi asiasta valheellista tietoja kavereillenne, vaikka olet pyytänyt, että asia jäisi teidän keskeiseksi. Vaikka sinulla olisi epäilyksiä siitä, että onko mahdollisesti otettu jotain kuvia, kas kun tämä tekijä on ollut sisäpiiriläinen porukassa, joka on keskenään jakanut kuvia paneskeluista (ilman että paneskelun toinen osapuoli on asiasta tiennyt) ja yksi näistä reilumeininki tyypeistä on asiasta jopa tuomittu. Näiden pskanjauhajien keskellä pitäisi sitten tehdä duunia. 

Täytyy sanoa, että kyllä ihmiset on su -vait -se- vais - ia ja siis tosi vahvoja. Eivät traumatisoidu mistään, eivät pahoita mieltään ja jos joku yrittää katkeruuksissaan sabotoida sun uraa ja levittää valheellista tietoa, niin ei tunnu misssään. Suomen kokoisessa maassa, jossa pienet piirit pyörii. Uhrihan oli yrittänyt unohtaa, mutta tämä nilkki on asialla vielä vuosien jälkeenkin rehvastellut ja uhria kiusannut. Nää reilumeininkinilkit. Mun tätytyy sanoa, että olen niin suv äaitse maton ja herkästi suuttuva, että en jättäisi kiveäkään kääntämättä, että asia selvitettäisiin perin pohjin. Mut kovaa henkistä kanttia se vaatii, sillä siinä saa kaikki naisvihamieliset ihmiset (niin naiset kuin miehetkin) kimppuunsa raivokkaasti niin kuin nyt nähdään. Hyvä että tämä nainen ei alistunut niin kuin naiset on ikiaikaisesti alistuneet, vähätelleet itseensä kohdistuvaa väkivaltaa ja kaltoin kohtelua,  nielleet kuuliaisesti kaiken pskan ja syytelleet paitsi itseä  myös toisia naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Jos joku varastaisi mun auton, niin olisihan se varmaan rikos, (mutta ei se tavallaan mua haittaisi kun se on jo vanha paska ja bussillakin pääsee). Tämän takia on mielestäni kohtuullista, ettei kukaan muukaan tee rikosilmoitusta varastetuista autoista, eikä oikeuden resursseja kuluteta autovarkaisiin. Koska minä ymmärrän maailman vain omasta vinkkelistä ja muut saa "tunteineen" ja "kokemuksineen" suksia kuuseen.

Vierailija kirjoitti:

pitäköön pillunsa kirjoitti:

neitonen iski väärään uhriin ei saanutkaan satojen tuhansien korvauksia eikä kirkko häitä. miksei naikkonen anna nimeään julkisuuteen voisivat muutkin varoa.

Rahastuksen yritykseltä haiskahtaa ja vahvasti. Jos kyse olis ollut joku mies, niin luulen ettei olisi vienyt tutkintaan koska aktiakaan ei ole ollut.

On se kumma kun mennään sammumaan...

Uskokaa nyt jo hyvät miehet. Suomessa ei RAHASTETA näillä jutuilla.  Ootte lukeneet liikaa juttuja rapakontakaa.

Vierailija kirjoitti:

Muikkeli ei saanut iskettyä Roopea. Kolmen vuoden kuluttua päättää sit kostaa.

No just. ja höpsistä pussiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin että kiistatonta on se, että Roope on nukkunut lusikka-asennossa alasti uhrin kanssa.

Oikeudessa sitten pohdittiin vain sitä, onko kyseeasä pakottaminen seksuaaliseen tekoon vai ei.

Minusta tuo kuvailtu ei ainakaan ole pakottamista seksuaaliseen tekoon. Pakottaminen seksuaaliseen tekoon olisi esimerkiksi väkisin suuteleminen tai pakottaminen suihinottoon. Kun tämä tuli ensimmäisen kerran julkosuuteen, luulin että kyse olisi ollut juuri suikkariin pakottamisesta eli paljon pahemmasta asiasta.

Sillä ei ole merkitystä mikä on sinun mielikuvasi asiasta. Rikoslaissa todetaan näin:

"Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan."

Onko sinusta seksuaalinen teko painautua alastomana lusikkaan toista vasten?

Entä onko toisen alusvaatteiden riisuminen sängyssä sinusta seksuaalinen teko?

Entä näiden yhdistelmä?

On se varmaankin seksuaalinen teko, mutta en minä siitä traumatisoituisi kolmeksi vuodeksi enkä lähtisi käräjöimään, anteeksi vain.

Mutta sinä et voi tietää traumatisoidutko vai etkö -- ennen kuin se tapahtuu sinulle. Sitten voi mieli muuttua ja lähdetä käräjille. Ja se on jokaisen ihmisen oikeus, kun rikos on mahdollisesti tapahtunut.

Minä luulen että tässä tapauksessa ko. nainen on kokenut sen verran paljon traumaa ja ilmoittanut asiasta myöhään siksi että oli kokenut Salmisen kaveriksi ja koska mies oli häntä vanhempi, lisäksi ilmeisesti työasioissa jonkinlaisessa valtasuhteessa naiseen ja yleensä kollega samalta alalta.

Ollut varmaan vaikea päätös, joten kaikki kunnia naiselle että jaksoi mennä raskaan prosessin läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.