Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Hyi hitto. Minusta koko Salminen on ällöttävä. Hyi saatana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut tässä ei oltu sovittu mistään panemisesta.

No sitähän sinä et tiedä.

Silti itse väännätte koko ajan tätä tuohon suuntaan, että kyseessä oli panemisen tarkoitus ja suostumus yhteistä ja kiellätte tämän toisen mahdollisuuden, vaikka oikeus on tuomionsa antanut todisteisiin vedoten.

En minä ole kieltänyt mitään mahdollisuutta, vaan todennut ainoastaan sen faktan, että *mikään* ei yksiselitteisesti osoita tässä tapahtuneen yhtään mitään vastoin kenenkään suostumusta.

Miksi pitää juoda itsensä niin umpikänniin, että on muiden ihmisten avusta riippuvainen? Eikös sen verran pitäisi jokaisen huolehtia itsestään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todiste on edelleen se, että asianomistaja oli sammunut/päihtyneessä tilanteessa, jolloin suostumusta EI voi antaa, miksi et usko sitä?

Ei tuollaisesta ole mitään todisteita. Päin vastoin, asianomainen sanoo itsekin tiedostaneensa Salmisen ehdotuksen riisua housut. Lisäksi missään ei sanota etteikö tuota suostumusta oltaisi annettu jo aiemmin, mutta sitten Salminen keskeytti hommat tajutessaan että asianomainen on liian humalassa harrastaakseen seksiä.

Jos Salminen olisi halunnut ottaa asianomaisen väkisin, olisi hänellä ollut siihen kaikki mahdollisuudet jo edeltävänä iltana omalla asunnollaan.

Silminnäkijät on aika vahva todiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut tässä ei oltu sovittu mistään panemisesta.

No sitähän sinä et tiedä.

Silti itse väännätte koko ajan tätä tuohon suuntaan, että kyseessä oli panemisen tarkoitus ja suostumus yhteistä ja kiellätte tämän toisen mahdollisuuden, vaikka oikeus on tuomionsa antanut todisteisiin vedoten.

En minä ole kieltänyt mitään mahdollisuutta, vaan todennut ainoastaan sen faktan, että *mikään* ei yksiselitteisesti osoita tässä tapahtuneen yhtään mitään vastoin kenenkään suostumusta.

Mistäs sinä sen tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todiste on edelleen se, että asianomistaja oli sammunut/päihtyneessä tilanteessa, jolloin suostumusta EI voi antaa, miksi et usko sitä?

Ei tuollaisesta ole mitään todisteita. Päin vastoin, asianomainen sanoo itsekin tiedostaneensa Salmisen ehdotuksen riisua housut. Lisäksi missään ei sanota etteikö tuota suostumusta oltaisi annettu jo aiemmin, mutta sitten Salminen keskeytti hommat tajutessaan että asianomainen on liian humalassa harrastaakseen seksiä.

Jos Salminen olisi halunnut ottaa asianomaisen väkisin, olisi hänellä ollut siihen kaikki mahdollisuudet jo edeltävänä iltana omalla asunnollaan.

Silminnäkijät on aika vahva todiste.

Se on itse asiassa kaikkein huonoin todiste mitä voi olla. Silminnäkijä voi nähdä väärin, ymmärtää väärin, kuulla väärin, muistaa väärin tai valehdella tietoisesti tai tiedostamattaan. Silminnäkijää voidaan painostaa ja silminnäkijä voi itse puolestaan vaikuttaa muihin. Yleensä silminnäkijät sivuutetaan kokonaan jos vaan on muita todisteita tarjolla, mutta joskus joudutaan paremman puutteessa turvautumaan niihinkin. Silloin pitää ymmärtää että kyseessä on aina sana-vastaan-sanaa tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut tässä ei oltu sovittu mistään panemisesta.

No sitähän sinä et tiedä.

Silti itse väännätte koko ajan tätä tuohon suuntaan, että kyseessä oli panemisen tarkoitus ja suostumus yhteistä ja kiellätte tämän toisen mahdollisuuden, vaikka oikeus on tuomionsa antanut todisteisiin vedoten.

En minä ole kieltänyt mitään mahdollisuutta, vaan todennut ainoastaan sen faktan, että *mikään* ei yksiselitteisesti osoita tässä tapahtuneen yhtään mitään vastoin kenenkään suostumusta.

Mistäs sinä sen tiedät?

Koska ainuttakaan todistetta siitä ei ole esitetty.

Suvaqqi Roope olikin seksuaalinen ahdistelija.  Yllätyitkö? 

Kyllä oma ukko on taas niin jumalallisen seksikäs ja älykäs kun katselee hetken näitä hyväksikäyttöä puolustelevia reppanoita. Huhhuh.

Kyllä kaikkia naisia pitäisi valkoisen miehen saada painaa aivan vapaasti.

En edes ymmärrä mikä tossa R:ssä ketään viehättää. Silmät näyttää ihan vuohen silmiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää ruokkiko trollia joka esittää ettei ole lukenut jutun yksityiskohtia ja vetoaa jatkuvasti asioihin jotka on oikeudessa todistettu toisin ja ignooraa viestit joissa asiasta kerrotaan.

Oikeudessa ei ole todistettu yhtään mitään. Siellä kuultiin kolmea pikkulikkaa joista asianomainen on ollut niin kovassa humalassa että hänen lausuntoa on mahdoton huomioida, ja kahdella muullakin on jostain syystä kestänyt viisi vuotta muistaa että ai niin, tällaistakin tapahtui.

Kyseessä on naurettava farssi, ja Hovista tulee 90+ prosentin todennäköisyydellä vapauttava tuomio.

Kyllä siellä todistettiin. Ne kolme pikkulikkaa kertoi tapahtumista johdonmukaisesti ja toistensa kertomusta tukien. Roopen kertomus on sekava ja niukka. Oikeus uskoi ennemmin niitä pikkulikkoja kuin Roopea.

Tuskin hovi muuttaa tuomiota. Näyttö on niin selkeä. Naisen humalatila on todistettu, eikä Roope edes kiellä etteikö luskoinut alasti uhrin kanssa. Väittää vaan, että hällä oli siihen uhrin lupa. Vaan miten humalaansa nukkuva uhri sellaista lupaa antaa. Ei mitenkään. Uhri on ollut ihan sekaisin vielä Salmisen lähdettyäkin, autettu suihkuun ja yritetty saada lähtökuntoon. Mutta ei ole saatu tokenemaan. Vielä lääkäriin mennessäkin on ollut humalassa. Eiköhän sieltä potilaskertomuksestakin löydy merkintä humalatilasta. Roopen satuilu ei nyt taida auttaa. Näyttö on liian vahva.

Hovista tulee vapauttava 90 % todennäköisyydellä. Mikään kenenkään tarinassa ei aukottomasti osoita etteikö kyseessä olisi ollut sovittu juttu.

Se jäi mieleen, että oikeus perusteli, että ei ollut mitään syytä olla uskomatta asianomistajan kertomusta. Minä luulin, että oikeudessa toimitaan toisin päin. Pitää olla syytä/todisteita tukemaan asianomistajan kertomusta ennen kuin voidaan tuomita. Tämä oli ehkä vain yksityiskohta laajemmassa jutussa, mutta hyvin erikoiselle kuulostava seikka.

No olipa hienotunteinen toimittaja. Tuosta tekstistä ei selvinnyt ollenkaan, mitä siinä oikeastaan oli tapahtunut. Varmaan jotain, kun kerran tuomiokin oli tullut.

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin - hienoa että on ollut noin hyviä tyyppejä ympärillä. Ei mitään ymmärrystä tälläiselle ja aivan oikein, että tulee rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää ruokkiko trollia joka esittää ettei ole lukenut jutun yksityiskohtia ja vetoaa jatkuvasti asioihin jotka on oikeudessa todistettu toisin ja ignooraa viestit joissa asiasta kerrotaan.

Oikeudessa ei ole todistettu yhtään mitään. Siellä kuultiin kolmea pikkulikkaa joista asianomainen on ollut niin kovassa humalassa että hänen lausuntoa on mahdoton huomioida, ja kahdella muullakin on jostain syystä kestänyt viisi vuotta muistaa että ai niin, tällaistakin tapahtui.

Kyseessä on naurettava farssi, ja Hovista tulee 90+ prosentin todennäköisyydellä vapauttava tuomio.

Kyllä siellä todistettiin. Ne kolme pikkulikkaa kertoi tapahtumista johdonmukaisesti ja toistensa kertomusta tukien. Roopen kertomus on sekava ja niukka. Oikeus uskoi ennemmin niitä pikkulikkoja kuin Roopea.

Tuskin hovi muuttaa tuomiota. Näyttö on niin selkeä. Naisen humalatila on todistettu, eikä Roope edes kiellä etteikö luskoinut alasti uhrin kanssa. Väittää vaan, että hällä oli siihen uhrin lupa. Vaan miten humalaansa nukkuva uhri sellaista lupaa antaa. Ei mitenkään. Uhri on ollut ihan sekaisin vielä Salmisen lähdettyäkin, autettu suihkuun ja yritetty saada lähtökuntoon. Mutta ei ole saatu tokenemaan. Vielä lääkäriin mennessäkin on ollut humalassa. Eiköhän sieltä potilaskertomuksestakin löydy merkintä humalatilasta. Roopen satuilu ei nyt taida auttaa. Näyttö on liian vahva.

Hovista tulee vapauttava 90 % todennäköisyydellä. Mikään kenenkään tarinassa ei aukottomasti osoita etteikö kyseessä olisi ollut sovittu juttu.

Se jäi mieleen, että oikeus perusteli, että ei ollut mitään syytä olla uskomatta asianomistajan kertomusta. Minä luulin, että oikeudessa toimitaan toisin päin. Pitää olla syytä/todisteita tukemaan asianomistajan kertomusta ennen kuin voidaan tuomita. Tämä oli ehkä vain yksityiskohta laajemmassa jutussa, mutta hyvin erikoiselle kuulostava seikka.

No käräjäoikeus on ihan pellepaikka muutenkin, ei nuo lautamiehet tajua mistään mitään ja tuomioita jaellaan ihan fiilispohjalta. Käytännössä kaikki vähänkään haastavammat keikat menee järjestäen perseelleen, ja hovista tulee sitten kumoava päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti että täällä oletetaan uhrin olevan hetero. Mitä jos koko jutun uskottavuus perustuu juuri sille, että uhri ei pääsääntöisesti ole kiinnostunut miehistä ja siksi ei olisi koskaan selvin päin edes suudellut Salmista.

Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen ahdistelija, joka haluaa ”parantaa” lesbon koska on niin hemmetin kova panomies.

Seksuaalirikoksen uhrin seksuaalinen suuntautuminen ei ole olennaista. Ei heterosta hyväksikäyttö tai raiskaus ole lesboa kivempaa koska tekijänä on mies.

Ei tietenkään, haluat ymmärtää tarkoituksella väärin. Mutta seksuaalinen suuntautuminen voi olla vaikuttava tekijä, kun oikeus pohtii tapahtumainkulkua. Jos tilanne olisi niin, että kaikkien heteroksi tuntema mies olisi joutunut tuolla tavoin Salmisen ahdistelemaksi, vieläpä sen jälkeen kun uhri olisi torjunut miehen useasti edeltävän vuorokauden aikana. Umpitunnelissa sanonut kämppiksilleen että haluaa vain nukkua ja sammunut sänkyynsä kämppiksen autettua enimmät päälivaatteet veke, olisi täällä mielipiteet varmasti vahvemmin sillä puolen, että Salmisen teko on iljettävä ja väärin uhria kohtaan.

Muttakun tässä ei ole oikeudellisesta näkökulmasta oikeastaan muuta kuin se, että tajuttoman ihmiselle seksuaalisten tekojen tekeminen on yhtä laitonta oli hän sitten ollut epäkiinnostunut tai hyppäämässä hetki sitten sänkyyn. Autettavassa tai tajuttomassa tilassa olevan ihmisen kanssa ei saa tehdä seksuaalisia tekoja koska hän ei tiedä mitä tapahtuu, pysty vaikuttamaan miten hänen vartaloaan hyväksikäytetään tai kieltämään mitään. Koska halukaskin ihminen voi kesken seksinkin kohdata rajansa ja olla haluamatta jotain tekoa.

Tässähän ei mitään seksuaalisia tekoja oltu tehty.

Oli. Roope hinkutti paljaita sukuelimiään uhrin paljaaseen alavartaloon.

Tästäkään ei ole mitään näyttöä.

Onhan, kaksi todistajaa näki Roopen makaavan uhrissa kiinni ja näkivät myös että Roope oli alasti. Toinen todistaja toi Roopelle tämän vaatteet ja käski pukea ja häipyä asunnosta. Eikä Roope edes kiellä, etteikö hän ollut siellä sängyssä alasti, eikä kiellä etteikö uhri ollut myös alaosaltaan alasti. Roopen puolustus väittää, että alasti nukuttiin lusikassa yhteisymmärryksessä. Mikä ei voi olla totta, sillä todistajien mukaan uhri ei ollut tolkuissaan eikä siten pystynyt antamaan mitään suostumusta alasti lusikointiin. Tätä mieltä oli myös uhri itse. 

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää ruokkiko trollia joka esittää ettei ole lukenut jutun yksityiskohtia ja vetoaa jatkuvasti asioihin jotka on oikeudessa todistettu toisin ja ignooraa viestit joissa asiasta kerrotaan.

Oikeudessa ei ole todistettu yhtään mitään. Siellä kuultiin kolmea pikkulikkaa joista asianomainen on ollut niin kovassa humalassa että hänen lausuntoa on mahdoton huomioida, ja kahdella muullakin on jostain syystä kestänyt viisi vuotta muistaa että ai niin, tällaistakin tapahtui.

Kyseessä on naurettava farssi, ja Hovista tulee 90+ prosentin todennäköisyydellä vapauttava tuomio.

Kyllä siellä todistettiin. Ne kolme pikkulikkaa kertoi tapahtumista johdonmukaisesti ja toistensa kertomusta tukien. Roopen kertomus on sekava ja niukka. Oikeus uskoi ennemmin niitä pikkulikkoja kuin Roopea.

Tuskin hovi muuttaa tuomiota. Näyttö on niin selkeä. Naisen humalatila on todistettu, eikä Roope edes kiellä etteikö luskoinut alasti uhrin kanssa. Väittää vaan, että hällä oli siihen uhrin lupa. Vaan miten humalaansa nukkuva uhri sellaista lupaa antaa. Ei mitenkään. Uhri on ollut ihan sekaisin vielä Salmisen lähdettyäkin, autettu suihkuun ja yritetty saada lähtökuntoon. Mutta ei ole saatu tokenemaan. Vielä lääkäriin mennessäkin on ollut humalassa. Eiköhän sieltä potilaskertomuksestakin löydy merkintä humalatilasta. Roopen satuilu ei nyt taida auttaa. Näyttö on liian vahva.

Hovista tulee vapauttava 90 % todennäköisyydellä. Mikään kenenkään tarinassa ei aukottomasti osoita etteikö kyseessä olisi ollut sovittu juttu.

Se jäi mieleen, että oikeus perusteli, että ei ollut mitään syytä olla uskomatta asianomistajan kertomusta. Minä luulin, että oikeudessa toimitaan toisin päin. Pitää olla syytä/todisteita tukemaan asianomistajan kertomusta ennen kuin voidaan tuomita. Tämä oli ehkä vain yksityiskohta laajemmassa jutussa, mutta hyvin erikoiselle kuulostava seikka.

No, siellä oli paikalla kaksi todistajaa, joiden johdonmukainen kertomus tuki nimenomaan uhrin kertomusta. Roopen kertomukselle, joka oli sekava ja niukka, ei tukea eikä näyttöä löytynyt. Siis suomeksi todistajien ja uhrin kertomukset oli uskottavampia kun Roopen kertomus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti että täällä oletetaan uhrin olevan hetero. Mitä jos koko jutun uskottavuus perustuu juuri sille, että uhri ei pääsääntöisesti ole kiinnostunut miehistä ja siksi ei olisi koskaan selvin päin edes suudellut Salmista.

Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen ahdistelija, joka haluaa ”parantaa” lesbon koska on niin hemmetin kova panomies.

Seksuaalirikoksen uhrin seksuaalinen suuntautuminen ei ole olennaista. Ei heterosta hyväksikäyttö tai raiskaus ole lesboa kivempaa koska tekijänä on mies.

Ei tietenkään, haluat ymmärtää tarkoituksella väärin. Mutta seksuaalinen suuntautuminen voi olla vaikuttava tekijä, kun oikeus pohtii tapahtumainkulkua. Jos tilanne olisi niin, että kaikkien heteroksi tuntema mies olisi joutunut tuolla tavoin Salmisen ahdistelemaksi, vieläpä sen jälkeen kun uhri olisi torjunut miehen useasti edeltävän vuorokauden aikana. Umpitunnelissa sanonut kämppiksilleen että haluaa vain nukkua ja sammunut sänkyynsä kämppiksen autettua enimmät päälivaatteet veke, olisi täällä mielipiteet varmasti vahvemmin sillä puolen, että Salmisen teko on iljettävä ja väärin uhria kohtaan.

Muttakun tässä ei ole oikeudellisesta näkökulmasta oikeastaan muuta kuin se, että tajuttoman ihmiselle seksuaalisten tekojen tekeminen on yhtä laitonta oli hän sitten ollut epäkiinnostunut tai hyppäämässä hetki sitten sänkyyn. Autettavassa tai tajuttomassa tilassa olevan ihmisen kanssa ei saa tehdä seksuaalisia tekoja koska hän ei tiedä mitä tapahtuu, pysty vaikuttamaan miten hänen vartaloaan hyväksikäytetään tai kieltämään mitään. Koska halukaskin ihminen voi kesken seksinkin kohdata rajansa ja olla haluamatta jotain tekoa.

Tässähän ei mitään seksuaalisia tekoja oltu tehty.

Oli. Roope hinkutti paljaita sukuelimiään uhrin paljaaseen alavartaloon.

Tästäkään ei ole mitään näyttöä.

Onhan, kaksi todistajaa näki Roopen makaavan uhrissa kiinni ja näkivät myös että Roope oli alasti. Toinen todistaja toi Roopelle tämän vaatteet ja käski pukea ja häipyä asunnosta. Eikä Roope edes kiellä, etteikö hän ollut siellä sängyssä alasti, eikä kiellä etteikö uhri ollut myös alaosaltaan alasti. Roopen puolustus väittää, että alasti nukuttiin lusikassa yhteisymmärryksessä. Mikä ei voi olla totta, sillä todistajien mukaan uhri ei ollut tolkuissaan eikä siten pystynyt antamaan mitään suostumusta alasti lusikointiin. Tätä mieltä oli myös uhri itse. 

Eli kukaan ei maininnut mistään hinkuttamisesta yhtään mitään. Eli olet yksiselitteisesti väärässä.

Todistajat eivät myöskään ole lääketieteen tai psykologian ammattilaisia, eivätkä olleet paikalla huoneessa joten heillä ei ole mahdollisuutta antaa minkäänlaista lausuntoa asianomistajan tilasta tai mahdollisesta suostumuksesta. Ainoa mitä asianomaisen toiminnasta tiedetään että hän nimenomaan *ei* vastustellut tai kieltänyt, ja aikaisempien tapahtumien pohjalta on varsin todennäköistä että sukupuoliyhteyttä pidettiin puolin ja toisin mahdollisena.

Hovioikeudessa tiedetään myös tämä kaikki, ja mikäli jostain ei nyt tule jotain vahvaa näyttöä että a) jotain ylipäätään tapahtui ja b) se tapahtui vastoin asianomaisen tahtoa, niin vapauttava tuomio on käytännössä kirkossa kuulutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tiedoksi, että tossa tapauksessa on nimenomaan harvinaisen vahva näyttö. Yleensä seksuaalirikoksissa ei ole ulkopuolisia todistajia.