Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää ruokkiko trollia joka esittää ettei ole lukenut jutun yksityiskohtia ja vetoaa jatkuvasti asioihin jotka on oikeudessa todistettu toisin ja ignooraa viestit joissa asiasta kerrotaan.

Oikeudessa ei ole todistettu yhtään mitään. Siellä kuultiin kolmea pikkulikkaa joista asianomainen on ollut niin kovassa humalassa että hänen lausuntoa on mahdoton huomioida, ja kahdella muullakin on jostain syystä kestänyt viisi vuotta muistaa että ai niin, tällaistakin tapahtui.

Kyseessä on naurettava farssi, ja Hovista tulee 90+ prosentin todennäköisyydellä vapauttava tuomio.

Kyllä siellä todistettiin. Ne kolme pikkulikkaa kertoi tapahtumista johdonmukaisesti ja toistensa kertomusta tukien. Roopen kertomus on sekava ja niukka. Oikeus uskoi ennemmin niitä pikkulikkoja kuin Roopea.

Tuskin hovi muuttaa tuomiota. Näyttö on niin selkeä. Naisen humalatila on todistettu, eikä Roope edes kiellä etteikö luskoinut alasti uhrin kanssa. Väittää vaan, että hällä oli siihen uhrin lupa. Vaan miten humalaansa nukkuva uhri sellaista lupaa antaa. Ei mitenkään. Uhri on ollut ihan sekaisin vielä Salmisen lähdettyäkin, autettu suihkuun ja yritetty saada lähtökuntoon. Mutta ei ole saatu tokenemaan. Vielä lääkäriin mennessäkin on ollut humalassa. Eiköhän sieltä potilaskertomuksestakin löydy merkintä humalatilasta. Roopen satuilu ei nyt taida auttaa. Näyttö on liian vahva.

Hovista tulee vapauttava 90 % todennäköisyydellä. Mikään kenenkään tarinassa ei aukottomasti osoita etteikö kyseessä olisi ollut sovittu juttu.

Se jäi mieleen, että oikeus perusteli, että ei ollut mitään syytä olla uskomatta asianomistajan kertomusta. Minä luulin, että oikeudessa toimitaan toisin päin. Pitää olla syytä/todisteita tukemaan asianomistajan kertomusta ennen kuin voidaan tuomita. Tämä oli ehkä vain yksityiskohta laajemmassa jutussa, mutta hyvin erikoiselle kuulostava seikka.

No, siellä oli paikalla kaksi todistajaa, joiden johdonmukainen kertomus tuki nimenomaan uhrin kertomusta. Roopen kertomukselle, joka oli sekava ja niukka, ei tukea eikä näyttöä löytynyt. Siis suomeksi todistajien ja uhrin kertomukset oli uskottavampia kun Roopen kertomus.

Sillä ei vaan ole mitään merkitystä että kenen kertomukset ovat uskottavampia, vaan sillä mitä pystytään osoittamaan. Tuo käräjäoikeuden lautamiesjärjestelmä on juuri tämän vuoksi huono, koska lautamiehillä ei riitä älli tämän ymmärtämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kaikkia naisia pitäisi valkoisen miehen saada painaa aivan vapaasti.

Sinun kaltaisiasi pitäisi musstan miehen saada painaa kakoseen silloin kun sattuu huvittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tiedoksi, että tossa tapauksessa on nimenomaan harvinaisen vahva näyttö. Yleensä seksuaalirikoksissa ei ole ulkopuolisia todistajia.

Ei ole tässäkään. Eihän tässä ole edes näyttöä että mitään rikosta olisi ylipäätään tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut tässä ei oltu sovittu mistään panemisesta.

No sitähän sinä et tiedä.

Silti itse väännätte koko ajan tätä tuohon suuntaan, että kyseessä oli panemisen tarkoitus ja suostumus yhteistä ja kiellätte tämän toisen mahdollisuuden, vaikka oikeus on tuomionsa antanut todisteisiin vedoten.

En minä ole kieltänyt mitään mahdollisuutta, vaan todennut ainoastaan sen faktan, että *mikään* ei yksiselitteisesti osoita tässä tapahtuneen yhtään mitään vastoin kenenkään suostumusta.

Mistäs sinä sen tiedät?

Koska ainuttakaan todistetta siitä ei ole esitetty.

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti että täällä oletetaan uhrin olevan hetero. Mitä jos koko jutun uskottavuus perustuu juuri sille, että uhri ei pääsääntöisesti ole kiinnostunut miehistä ja siksi ei olisi koskaan selvin päin edes suudellut Salmista.

Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen ahdistelija, joka haluaa ”parantaa” lesbon koska on niin hemmetin kova panomies.

Seksuaalirikoksen uhrin seksuaalinen suuntautuminen ei ole olennaista. Ei heterosta hyväksikäyttö tai raiskaus ole lesboa kivempaa koska tekijänä on mies.

Ei tietenkään, haluat ymmärtää tarkoituksella väärin. Mutta seksuaalinen suuntautuminen voi olla vaikuttava tekijä, kun oikeus pohtii tapahtumainkulkua. Jos tilanne olisi niin, että kaikkien heteroksi tuntema mies olisi joutunut tuolla tavoin Salmisen ahdistelemaksi, vieläpä sen jälkeen kun uhri olisi torjunut miehen useasti edeltävän vuorokauden aikana. Umpitunnelissa sanonut kämppiksilleen että haluaa vain nukkua ja sammunut sänkyynsä kämppiksen autettua enimmät päälivaatteet veke, olisi täällä mielipiteet varmasti vahvemmin sillä puolen, että Salmisen teko on iljettävä ja väärin uhria kohtaan.

Muttakun tässä ei ole oikeudellisesta näkökulmasta oikeastaan muuta kuin se, että tajuttoman ihmiselle seksuaalisten tekojen tekeminen on yhtä laitonta oli hän sitten ollut epäkiinnostunut tai hyppäämässä hetki sitten sänkyyn. Autettavassa tai tajuttomassa tilassa olevan ihmisen kanssa ei saa tehdä seksuaalisia tekoja koska hän ei tiedä mitä tapahtuu, pysty vaikuttamaan miten hänen vartaloaan hyväksikäytetään tai kieltämään mitään. Koska halukaskin ihminen voi kesken seksinkin kohdata rajansa ja olla haluamatta jotain tekoa.

Tässähän ei mitään seksuaalisia tekoja oltu tehty.

Oli. Roope hinkutti paljaita sukuelimiään uhrin paljaaseen alavartaloon.

Tästäkään ei ole mitään näyttöä.

Onhan, kaksi todistajaa näki Roopen makaavan uhrissa kiinni ja näkivät myös että Roope oli alasti. Toinen todistaja toi Roopelle tämän vaatteet ja käski pukea ja häipyä asunnosta. Eikä Roope edes kiellä, etteikö hän ollut siellä sängyssä alasti, eikä kiellä etteikö uhri ollut myös alaosaltaan alasti. Roopen puolustus väittää, että alasti nukuttiin lusikassa yhteisymmärryksessä. Mikä ei voi olla totta, sillä todistajien mukaan uhri ei ollut tolkuissaan eikä siten pystynyt antamaan mitään suostumusta alasti lusikointiin. Tätä mieltä oli myös uhri itse. 

Eli kukaan ei maininnut mistään hinkuttamisesta yhtään mitään. Eli olet yksiselitteisesti väärässä.

Todistajat eivät myöskään ole lääketieteen tai psykologian ammattilaisia, eivätkä olleet paikalla huoneessa joten heillä ei ole mahdollisuutta antaa minkäänlaista lausuntoa asianomistajan tilasta tai mahdollisesta suostumuksesta. Ainoa mitä asianomaisen toiminnasta tiedetään että hän nimenomaan *ei* vastustellut tai kieltänyt, ja aikaisempien tapahtumien pohjalta on varsin todennäköistä että sukupuoliyhteyttä pidettiin puolin ja toisin mahdollisena.

Hovioikeudessa tiedetään myös tämä kaikki, ja mikäli jostain ei nyt tule jotain vahvaa näyttöä että a) jotain ylipäätään tapahtui ja b) se tapahtui vastoin asianomaisen tahtoa, niin vapauttava tuomio on käytännössä kirkossa kuulutettu.

Taidat elää jossakin rinnakkaistodellisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista. Jos hän on silloin tapahtumahetkellä tolkuttomassa tilassa niin silloin häneen ei saa koskea. Tämä on ihan yksiselitteinen asia. Jos kosket nukkuvaan ihmiseen ja teet seksuaalisen teon hänelle niin teet rikoksen. Sillä tekohetkellä molempien pitää olla mukana teossa. Ja molempien pitää olla tolkuissaan. Jos toinen ei ole niin kyseessä on rikos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tiedoksi, että tossa tapauksessa on nimenomaan harvinaisen vahva näyttö. Yleensä seksuaalirikoksissa ei ole ulkopuolisia todistajia.

Ei ole tässäkään. Eihän tässä ole edes näyttöä että mitään rikosta olisi ylipäätään tapahtunut.

Höpöhöpö rikoksen tapahtumisesta ja tekijän syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.

Miksi ette koskaan syytä miestä? Ei pidä mennä naisten mukaan, niin ei käy näin. Ei myöskään pidä olla tuollainen panohullu hysteerikko niin näin ei käy. Mahtaa ketuttaa että mies hävisi tämän, ja että näin tekeviä miehiä hyljitään yhä enemmän? Miehet onkyllä typeriä, tuhoaa oman uransa kun tekee mieli panna sammuvia ja tajuttomia. Miehen seksuaalisuus ihanaa fantasiaa. Eikös se porno olekaan ihanaa? Eikös kaiken pitänyt olla vapaata? Ei näytä miehet kunnioittavan vapauttanne. Mysteeri siis, miksi naiset suostuu rakastamaan poikiaan ja kantamaan lisää miesten nimiä. Se ei näytä tuottavan mitään muuta kuin lisää väkivaltaa naisia kohtaan.

Alkakaa syyttää miehiä. Sammuvien ja nukkuvien viereen ei mennä. Oikeus päätti jo, että tämä pukki on syyllinen itsemääräämisen loukkaamiseen. Hassu juttu naiset! Eikös seksuaalinen alistuminen ollutkaan vapautta? Kovasti ne miehet siihen pakottaa.

Miesten pitäisi vähän miettiä ennen kuin juovat. Ulos ei mennä jos väkisinmakuu vietti ei pysy kurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija222 kirjoitti:

Luin iltalehdestä keskustelun ja siitä jäi kuva, että naista harmitti lähinnä se, että oli sekaantunut ystävään. Siitä keskustelusta saa ihan eri kuvan kuin muista uutisista ja jäi mielikuva, että naisella oli vähän muitakin ongelmia. Tulee mieleen erään toimittajan tapaus, jossa kävikin ilmi, että mielenterveysongelmia oli ollut jo paljon aiemmin.

Jokin tässä touhussa ei nyt oikein istu kohdilleen. Ehkä naista ärsytti, että mokasi ja Sara Sieppi korjasi potin? Sara oli kuvioissa 2015-2018 ja kun välit kylmenivät, niin rikosilmoitus heti perään 2018. Ehkä motiivina oli naisella kosto. Itse en näe, että tässä olisi muuta kuin huonoa käytöstä Roopelta. Uutisiahan tästä on revitty enemmän kuin koko Oulun grooming-jengistä.

Siitä käräjäoikeuden tekstistähän on myös salattu pari kohtaa.

Whatsapp viesteissä tällaista.

– Hämmennyin siit et jäbä yrittää iskee mua koko yön ku ollaan käytännös (salattu kohta) JA oot ennen ollu sillai bro, nainen vastasi.

– Koska ollaan *** ja toivottavasti myös oikeesti kavereit, asianomistaja vastaa.

Mitähän nuo salatut kohdat tarkoittaa? 

Perhettä on ylempi salattu kohta ja

Sisaruksia on toi jälkimmäinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tuolla näytöllä ei tule vapauttavaa tuomiota. Ei todellakaan. Tapaus on täysin selvä. Roope pakotti tolkuttomassa tilassa olevan naisen lusikkanukkumiseen kanssaan. Naisella ei ollut humalatilansa takia mahdollisuutta kieltäytyä. On näitä tapauksia ennenkin ollut ja tuomio on tullut hovissa. Tuomio on tullut vaikkei paikalla ole ollut ulkopuolisia todistajia.

Niille jotka aina ihmettelevät näissä tätä pitkää aikaa itse teon ja rikosilmoutuksen välillä haluan sanoa, että se ei todellakaan ole henkisesti niin helppoa vain marssia poliisiasemalle. Omasta kokemuksesta tiedän, että siinä tulee aivan hirveän ahdistunut ja epäuskoinen olo, kun joku tyyppi, johon olet luottanut, tekee jotain tuollaista ja voi kulua pitkäänkin ennenkuin on valmis puhumaan siitä muille ja tekemään rikosilmoituksen. Itse olin parisuhteessa tyypin kanssa, joka kuvasi minua salaa kesken seksin. Ahdistun vieläkin, kun ajattelen sitä. Ihminen johon pitäisi voida luottaa, onkin joku pervo joka ei arvosta minua yhtään. Ei ole helppoa käsitellä tuollaisia asioita, varsinkin jos on muutenkin herkkä ja taipuvainen jäämään märähtimään asioita. 

Joonas Nordman näyttää juontavan nyt putousta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Juuri näin. Ja tämän takia lainsäädäntöäkään ei tarvitse muuttaa mihinkään suostusperiaatteen mukaiseksi. KUKAAN ei oikeasti voi tietää mitä tuona känniyönä on oikeasti tapahtunut, paitsi asianosaiset ehkä itse. Voi hyvin olla, että siinä on käytetty toisen humalatilaa hyväksi ja kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Aivan hyvin voi silti olla niin, että yhteistuumin siellä makkarissa on sählätty ja nainen on vain tullut katumapäälle selvittyään. Kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja. Sana sanaa vastaan tilanteessa PITÄISI OLLA meillä Suomessa syyttömyysolettama. Eli tuomio pitäisi jättää antamatta, jos on olemassa epäily asioiden toisestakin laidasta. Nyt oikeus oli toista mieltä. Jännä miten ne näissä seksuaalirikoksissa tuntuu aina menevän vähän oikeusperiaatteen vastaisesti, etenkin jos nainen syyttää.

Etkö ole lukenut mitään tietoja tuosta tuomion taustoista ja silti tulet tänne laukomaan mielipiteitäsi? Jos olisit, tietäisit että tuon tuomion perusteena on juuri silminnäkijähavaintoja ja kämppiä on pelastanut sammuneen tytön ennen kuin mitään pahempaa on tapahtunut.

Jos et jaksa lukea asiakirjoja niin lue nyt sitten edes tämä tapausseloste ja mietipä vielä haluaisitko jonkun kohtelevan esim. sammunutta sisartasi noin:

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/a1ce412f-b105-4dc4-92c8-38c3e3…

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Onko uhrina tässä mies vai nainen kenen kanssa nukuttu lusikassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Kenellä meillä? Sun kannattais mennä nukkumaan. Sen verran sekavassa mielentilassa olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tiedoksi, että tossa tapauksessa on nimenomaan harvinaisen vahva näyttö. Yleensä seksuaalirikoksissa ei ole ulkopuolisia todistajia.

Ei ole tässäkään. Eihän tässä ole edes näyttöä että mitään rikosta olisi ylipäätään tapahtunut.

Höpöhöpö rikoksen tapahtumisesta ja tekijän syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.

Mistä sinä tuollaisen repäisit kun eihän tapausta ole edes vielä käsitelty missään oikeassa oikeusasteessa?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hieman ihmetytti nämä naisen lähettämät viestit tapauksen jälkeen, kun ei sanallakaan sanonut jo niissä viesteissä että R oli tehnyt jotain sopimatonta tms ja halusi vain tavata vielä kasvokkain yms

Ihminen saattaa käyttäytyä todella kummallisesti tuollaisen jälkeen. Tiedän kokemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tuolla näytöllä ei tule vapauttavaa tuomiota. Ei todellakaan. Tapaus on täysin selvä. Roope pakotti tolkuttomassa tilassa olevan naisen lusikkanukkumiseen kanssaan.

Ole hyvä ja esitä todisteet tuolle väitteellesi.

Vinkki: et pysty.