Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Sä sivuutat ne kaksi todistajaa aika kevyesti. Hovi tuskin sivuuttaa, ne oli kuitenkin paikalla siellä asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Edelleenkään eihän mikään jälkikään itsessään todiste mitä, milloin ja kenen toimesta on tapahtunut. Tässähän on koko ajan lytätty ettei nämä todistajat tässäkään ole luotettavia, vaikka Salminen on jäänyt ns. rysän päältä kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Jos näin olisi, niin mitään rikostutkintaa ei olisi edes aloitettu. Ehkä näin todella tapahtuikin siellä rinnakkaistodellisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään. Ja Roope ei jättänyt hommia sikseen, hän jatkoi tekoaa kun asetteli itsensä kiinni alastomaan uhriin. Seksuaalirikos ei tarkoita pelkästään yhdyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tuolla näytöllä ei tule vapauttavaa tuomiota. Ei todellakaan. Tapaus on täysin selvä. Roope pakotti tolkuttomassa tilassa olevan naisen lusikkanukkumiseen kanssaan.

Ole hyvä ja esitä todisteet tuolle väitteellesi.

Vinkki: et pysty.

Vinkki: lue se oikeuden tuomio, joka todistaa asian, sillä langettavaa tuomiota ei anneta jos jää varteenotettava epäilys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Kenellä meillä?

Meillä tässä keskustelussa olevilla. Oletko ensimmäistä kertaa internetissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tuolla näytöllä ei tule vapauttavaa tuomiota. Ei todellakaan. Tapaus on täysin selvä. Roope pakotti tolkuttomassa tilassa olevan naisen lusikkanukkumiseen kanssaan.

Ole hyvä ja esitä todisteet tuolle väitteellesi.

Vinkki: et pysty.

Uhrin ja todistajien kertomukset. Seuraavan päivän viestittely. Roopen oma kertomus. Siinä sulle näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tiedoksi, että tossa tapauksessa on nimenomaan harvinaisen vahva näyttö. Yleensä seksuaalirikoksissa ei ole ulkopuolisia todistajia.

Ei ole tässäkään. Eihän tässä ole edes näyttöä että mitään rikosta olisi ylipäätään tapahtunut.

Höpöhöpö rikoksen tapahtumisesta ja tekijän syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.

Mistä sinä tuollaisen repäisit kun eihän tapausta ole edes vielä käsitelty missään oikeassa oikeusasteessa?

Joo ei ole. Pelkkää unta kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tuolla näytöllä ei tule vapauttavaa tuomiota. Ei todellakaan. Tapaus on täysin selvä. Roope pakotti tolkuttomassa tilassa olevan naisen lusikkanukkumiseen kanssaan. Naisella ei ollut humalatilansa takia mahdollisuutta kieltäytyä. On näitä tapauksia ennenkin ollut ja tuomio on tullut hovissa. Tuomio on tullut vaikkei paikalla ole ollut ulkopuolisia todistajia.

Toki aivan sopimatonta käytöstä enkä puolusta sitä ollenkaan, mutta ei suoranaisesti seksuaalinen teko.

Ai se, että riisuu tiedottoman alapään ja asettuu alastomana lusikkaan valmiina tositoimiin ei ole suoranaisesti seksuaalinen teko?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä varmasti henkilöllä voi olla ahdistunut ja hyväksikäytetty olo, kun on kerran ollut puolitajuttomana, eikä muista tilannetta kunnolla eikä ole ollut tilanteen herra.

Mutta se tuskin on Salmisen vika.

Kuka aiheutti sen, että tämä nainen oli alastomana ja tiedottomana? Roope riisui ja yritti hyväksi käyttää tilannetta ja naista. Sua on kosketelt ilman lupaa, riisuttu alasti ja sen jälkeen leikitään sun psyykeellä. Aivan varmasti on suorastaan kannustettu ottamaan vähän tekilaa lisää. Tää Roope on tavallinen ihminen kuten kaikki muutkin julkkikset, mutta taitaa olla sen lisäksi sen verran nillki, että sen on vaikea saada normaalia yhteyttä vastakkaiseen sukupuoleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Sä sivuutat ne kaksi todistajaa aika kevyesti. Hovi tuskin sivuuttaa, ne oli kuitenkin paikalla siellä asunnossa.

Puolustus kysyy: Olitteko mukana seuraamassa Salmisen ja asianomaisen keskusteluja koko päivän aikana? 

Todistajat: Emme olleet.

Puolustus: Seurasitteko koko ajan oven läpi tapahtumia makuuhuoneessa ja kuulitteko asianomaisen sanovan jotain tai näittekö te hänen käytöksellään viestineen jotain tai yrittäneen poistaa syytettyä tilanteesta?

Todistajat: Emme seuranneet, emmekä kuulleet tai nähneet mitään tällaista.

Puolustus: On siis mahdollista että sängyssä ollaan oltu ja vaatteet riisuttu yhteisestä tahdosta?

Todistajat: Ei ole, asianomainen oli täysin tiedottomassa tilassa.

Puolustus: Mutta hehän olivat voineet sopia siitä jo ennen asunnolle tuloa, eikö?

Todistajat: No kyllä kai...

Puolustus: Ja asianomainen sanoi muistavansa tapahtumia makuuhuoneesta, eli hän ei siis ole voinut olla täysin tiedoton?

Todistajat: Niin...

Puolustus: Eli on hyvinkin mahdollista että tapahtuneet asiat ovat tapahtuneet ainakin jossain määrin yhteisestä tahdosta?

Todistajat: No kai se on mahdollista jos noin ajattelee.

Puolustus: Ei muuta kysyttävää, kiitos.

Hovi: Koska selkeää näyttöä rikoksesta tai tarkoitusperästä ei ole, kumoaa Hovioikeus täten aiemman käräjäoikeuden päätöksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Miksi jossain muussa tapauksessa todistajien kertomukset hyväksyttäisiin todisteiksi? Eikö todistajat voi aina valehdella, joten heidän kertomuksiaan ei koskaan voi ottaa todesta? Miksi juuri tässä tapauksessa ne todistajat on niin epäluotettavia?

Kerropa se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Edelleenkään eihän mikään jälkikään itsessään todiste mitä, milloin ja kenen toimesta on tapahtunut.

Totta kai on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Jos näin olisi, niin mitään rikostutkintaa ei olisi edes aloitettu. Ehkä näin todella tapahtuikin siellä rinnakkaistodellisuudessa.

Rikostutkinta aloitetaan jos asianomainen sellaista pyytää, tai joissain tapauksissa voidaan käyttää myös yleistä syyteharkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.

Tästä meillä ei ole mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tuolla näytöllä ei tule vapauttavaa tuomiota. Ei todellakaan. Tapaus on täysin selvä. Roope pakotti tolkuttomassa tilassa olevan naisen lusikkanukkumiseen kanssaan.

Ole hyvä ja esitä todisteet tuolle väitteellesi.

Vinkki: et pysty.

Vinkki: lue se oikeuden tuomio, joka todistaa asian, sillä langettavaa tuomiota ei anneta jos jää varteenotettava epäilys.

Tässäkin ketjussa on jo lukuisia kertoja todettu että käräjäoikeuden "tuomioilla" voi lähinnä pyyhkiä sontaluukkunsa. Lautamiehet ymmärtävät juridiikasta vähemmän kuin sika satelliiteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Sä sivuutat ne kaksi todistajaa aika kevyesti. Hovi tuskin sivuuttaa, ne oli kuitenkin paikalla siellä asunnossa.

Puolustus kysyy: Olitteko mukana seuraamassa Salmisen ja asianomaisen keskusteluja koko päivän aikana? 

Todistajat: Emme olleet.

Puolustus: Seurasitteko koko ajan oven läpi tapahtumia makuuhuoneessa ja kuulitteko asianomaisen sanovan jotain tai näittekö te hänen käytöksellään viestineen jotain tai yrittäneen poistaa syytettyä tilanteesta?

Todistajat: Emme seuranneet, emmekä kuulleet tai nähneet mitään tällaista.

Puolustus: On siis mahdollista että sängyssä ollaan oltu ja vaatteet riisuttu yhteisestä tahdosta?

Todistajat: Ei ole, asianomainen oli täysin tiedottomassa tilassa.

Puolustus: Mutta hehän olivat voineet sopia siitä jo ennen asunnolle tuloa, eikö?

Todistajat: No kyllä kai...

Puolustus: Ja asianomainen sanoi muistavansa tapahtumia makuuhuoneesta, eli hän ei siis ole voinut olla täysin tiedoton?

Todistajat: Niin...

Puolustus: Eli on hyvinkin mahdollista että tapahtuneet asiat ovat tapahtuneet ainakin jossain määrin yhteisestä tahdosta?

Todistajat: No kai se on mahdollista jos noin ajattelee.

Puolustus: Ei muuta kysyttävää, kiitos.

Hovi: Koska selkeää näyttöä rikoksesta tai tarkoitusperästä ei ole, kumoaa Hovioikeus täten aiemman käräjäoikeuden päätöksen.

Jos noi todistajat eivät olisi olleet estelemässä niin roopelle olisi varmaan napsahtanut ehdoton linnatuomio raiskauksesta. Että mietipä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Sä sivuutat ne kaksi todistajaa aika kevyesti. Hovi tuskin sivuuttaa, ne oli kuitenkin paikalla siellä asunnossa.

Puolustus kysyy: Olitteko mukana seuraamassa Salmisen ja asianomaisen keskusteluja koko päivän aikana? 

Todistajat: Emme olleet.

Puolustus: Seurasitteko koko ajan oven läpi tapahtumia makuuhuoneessa ja kuulitteko asianomaisen sanovan jotain tai näittekö te hänen käytöksellään viestineen jotain tai yrittäneen poistaa syytettyä tilanteesta?

Todistajat: Emme seuranneet, emmekä kuulleet tai nähneet mitään tällaista.

Puolustus: On siis mahdollista että sängyssä ollaan oltu ja vaatteet riisuttu yhteisestä tahdosta?

Todistajat: Ei ole, asianomainen oli täysin tiedottomassa tilassa.

Puolustus: Mutta hehän olivat voineet sopia siitä jo ennen asunnolle tuloa, eikö?

Todistajat: No kyllä kai...

Puolustus: Ja asianomainen sanoi muistavansa tapahtumia makuuhuoneesta, eli hän ei siis ole voinut olla täysin tiedoton?

Todistajat: Niin...

Puolustus: Eli on hyvinkin mahdollista että tapahtuneet asiat ovat tapahtuneet ainakin jossain määrin yhteisestä tahdosta?

Todistajat: No kai se on mahdollista jos noin ajattelee.

Puolustus: Ei muuta kysyttävää, kiitos.

Hovi: Koska selkeää näyttöä rikoksesta tai tarkoitusperästä ei ole, kumoaa Hovioikeus täten aiemman käräjäoikeuden päätöksen.

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain tapahtumahetkellä. Oliko silloin molemmat tolkuissaan, toimittiinko yhteisymmärryksessä. Oliko molemmilla mahdollisuus kieltäytyä. Tässä tapauksessa toinen osapuoli ei todistetusti ollut siinä kunnossa, että olisi kyennyt sanomaan ei.

Hovi: Käräjäoikeuden tuomiota ei ole syytä muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Miksi jossain muussa tapauksessa todistajien kertomukset hyväksyttäisiin todisteiksi? Eikö todistajat voi aina valehdella, joten heidän kertomuksiaan ei koskaan voi ottaa todesta? Miksi juuri tässä tapauksessa ne todistajat on niin epäluotettavia?

Kerropa se.

Näitä keskusteluja ei koskaan myöskään käydä pahoinpideltyjen uhrien tapauksissa. Missä on silloin käräjäarmeija määkimässä sitä ettei voi tietää mistä se pahoinpitely asianomistajalle on tullut, vaikka tuomion mielestä näyttöä on ollut tarpeeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Jos näin olisi, niin mitään rikostutkintaa ei olisi edes aloitettu. Ehkä näin todella tapahtuikin siellä rinnakkaistodellisuudessa.

Miksei olisi aloitettu? 'Et kai sinä pöljä kuvittele että tutkinta alotetaan vain jos syyllisyydestä on kiistattomat näytöt? Voi hyvää päivää teitä taas. 

Tutkinta aloitetaan jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Syyksi riittää tuollaisessa sana sanaa vastaan-tilanteessa se toisen sana. Silloin poliisin on pakko asiaa tutkia niin kauan kuin se ei pysty sulkemaan epäilystä kiistattomasti pois kuten vaikkapa jos Salminen olisi todistetusti ollut tapahtumapäivänä jossain aivan muualla.