Lue keskustelun säännöt.
Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig
18.09.2020 |
lehtijuttu avasi silmiä siitä miksi tuomio tuli. Muissa lehdissä ei kaikkea kerrottu. Miksi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Kommentit (1115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sai nyt ja on saanut ennenkin. Erästä suurempaa filosofia lainatakseni "ei oikeuden päätös ole mikään jumalallinen totuus" ja näinhän se on. Se on muutaman oikeusoppineen mielipide asiaan. Hekään eivät tiedä mitä tuossa makuuhuoneessa on oikeasti tapahtunut, kenen tahdosta, tahdon puutteesta tai onko siellä tapahtunut yhtään mitään. Syyttömyysolettaman perusteella Salminen olisi pitänyt jättää tuomitsematta, mutta koska tilanne on: nainen vs. mies, niin tietäähän siinä miten se tullaan tuomitsemaan. Se mitä todella tapahtui, tietää vain jumala ja nuo kaksi asianosaista. Muuten se on sana sanaa vastaan, jos kerran videokuvaa yöstä ei ole.
Jos oikeuden päätös ei ole mikään jumalallinen totuus niin ei ole syyttömyysolettamuuskaan. Vaikka se on järjestelmässämme oletus eihän se nyt oikeasti tarkoita etteikö tuomiotta jätetty oikeasti voisi olla syyllinen. Tämähän se ongelma tämän kaltaisissa rikoksissa onkin: Tästäkin on valitettu ettei mukamaste todisteita ole tarpeeksi, vaikka mitä ilmeisenkin niitä on ollut tarpeeksi, jopa silminnäkijä joita hyvin harvoin tämän kaltaisissa tapauksissa on ollenkaan. Jos mitään asioita ei oteta huomioon asia lipsahtaa hyvin helposti siihen, että käytännössä törkeäkin r aiskaus on ihan sallittua, koska se on vaikeaa todistaa.
Ja tietenkään en puolla ajatusta mielivaltaisesta tuomitsemisesta, mutta nämä eivät ole ollenkaan helppoja asioita.
Ihanaa, olemme samaa mieltä. En minä tai kukaan muukaan tiedä onko hän syyllinen vai syytön. Ja syyllisiä todellakin jää tuomitsematta tämän takia. Näin on. Olet oikeassa. Mutta niin kuuluu olla. Yksikin syytön vankilassa on pahempi kuin sata syyllistä vankilassa. Tämä on meidän oikeusvaltiomme länsimaissa. Kiva että heräsit tähän päivään.
Emme ole samaa mieltä. Minä en allekirjoita sinun vankila-ajatustasi.
Eli olisit valmis menemään istumaan vakilaan elinkautista syyttömänä, jotta useammat syylliset saataisiin tuomittua? Sitähän se tarkoittaa, että sillä ei ole väliä onko syyllinen vai ei, kunhan saadaan mahdollisimman paljon miehiä vankilaan seksuaalirikoksista syytettyinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tää yksi trolli jankkaa syyttömyysolettamasta? Ei mitään syyttömyysolettamaa enää sen jälkeen ole, kun oikeus on todennut syytetyn syylliseksi. Roope on saanut tuomion, jossa hänet on todettu syylliseksi ja tuomittu pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää?
Sinä se tässä olet trolli. Oikeuden päätös on oikeuden päätös, ei me tässä siitä jutella. Sen saa lukea kuka haluaa. Mutta se oli väärä, siitä tässä on kyse Ida Paul syytti Roope Salmista teosta, mitä on täysin mahdoton todistaa. Tai todisteet puhuvat Idaa vastaan. Lääkäri ei löytänyt merkkejä sukupuolisesta kanssakäymisestä. Ainoa "todiste" on kaveri, joka näki alastoman Salmisen ystävänsä kanssa lusikassa, kun ystävä oli kännissä. Että pitää aika hitsin värittynein lasein katsoa tuota, kun Salminen siitä tuomitaan. Mutta näin taas Suomessa.
Jos kerran mielestäsi todisteet eivät olleen tarpeeksi hyvät tuomioon, kerro minkälaiset todisteiden täytyisivät olla sinun mielestäsi, että ne ovat riittävät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.
Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?
Lukekaa nyt se tapahtumankulku ettei tarvitse toistella jo kerrottua. Tämä asia on varmasti oikeudessa käsitelty ja todettu että yhteisymmärryksestä ei ole ollut kyse.
Jaa että nämä kaverit olivat liimautuneena Roopen ja tötön kylkeen kiinni 24/7 ja tallensivat jokaisen puhutun sanan noiden vuorokausien aikana? Juu enpä taida uskoa tuota. Kyyhkyläiset ovat varmasti olleet jossain kohtaa sen 15 sek kahden jolloin tämä kutsu on voitu esittää kenenkään sitä kuulematta.
Kutsu nollautuu siinä vaiheessa, kun toinen sammuu.
Kerrotko vielä sen lakipykälän joka nollaa tämän?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen.
Jos on sovittu että mennään panemaan, ja sitten mennään panemaan ja mies huomaakin riisuttuaan että oho, täähän on ihan ympäripäissään ja tiedottomana tilassa ja lopettaa siihen niin mitään hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, päin vastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Mikään lääkäri ei sano, ettei hyväksikäyttöä ole tapahtunut, sillä perusteella ettei alapäästä löydy todisteita väkivallasta. Hyväksikäyttöä on monenlaista. Ei lääkäritkään ihan idiootteja ole.
Tähdillä merkittyjen kohtien täytyy tarkoittaa "työkavereita"??? Ollaan työkavereita ja muutenkin kavereita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija222 kirjoitti:
Luin iltalehdestä keskustelun ja siitä jäi kuva, että naista harmitti lähinnä se, että oli sekaantunut ystävään. Siitä keskustelusta saa ihan eri kuvan kuin muista uutisista ja jäi mielikuva, että naisella oli vähän muitakin ongelmia. Tulee mieleen erään toimittajan tapaus, jossa kävikin ilmi, että mielenterveysongelmia oli ollut jo paljon aiemmin.
Jokin tässä touhussa ei nyt oikein istu kohdilleen. Ehkä naista ärsytti, että mokasi ja Sara Sieppi korjasi potin? Sara oli kuvioissa 2015-2018 ja kun välit kylmenivät, niin rikosilmoitus heti perään 2018. Ehkä motiivina oli naisella kosto. Itse en näe, että tässä olisi muuta kuin huonoa käytöstä Roopelta. Uutisiahan tästä on revitty enemmän kuin koko Oulun grooming-jengistä.
Siitä käräjäoikeuden tekstistähän on myös salattu pari kohtaa.
Whatsapp viesteissä tällaista.
– Hämmennyin siit et jäbä yrittää iskee mua koko yön ku ollaan käytännös (salattu kohta) JA oot ennen ollu sillai bro, nainen vastasi.
– Koska ollaan *** ja toivottavasti myös oikeesti kavereit, asianomistaja vastaa.
Mitähän nuo salatut kohdat tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaivettiinko jo tuo tytön henkilöllisyys esiin? Tuota puolta hän ei kenties ajatellut tehdessään tapauksesta ilmoituksen. Somemaailma on armoton ja epäilen, että hänkin saa siitä katkeran osansa.
Sellaistahan se näissä tapauksissa on. Siksi niin moni seksuaalirikos jää ilmoittamatta poliisille, koska se prosessi, ja uhrin syyllistäminen ja uhrin haukkuminen somessa ym. on niin hirveä kokemus.
Nyt kun luin Iltasanomista kuvauksen koko jutusta aikajärjestyksessä, ja kahden (!) todistajan todistamien tapahtuminen kulun, on aivan käsittämätöntä että kukaan puolustelee Roopea tässä millään tavalla.
Ilman housuja toisen vieressä nukkuminen ei nyt kuitenkaan ole seksuaalirikos itsessään.
Kyllä on jos se toinen ei sitä halua.
Ja sitä me tuskin saamme koskaan tietää että halusiko se toinen sitä vai ei. Mikään ei varsinaisesti anna olettaa etteikö olisi halunnut, ja toisaalta viestittelyt ja suutelot puoltaisi sitä haluamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.
Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?
Lukekaa nyt se tapahtumankulku ettei tarvitse toistella jo kerrottua. Tämä asia on varmasti oikeudessa käsitelty ja todettu että yhteisymmärryksestä ei ole ollut kyse.
Jaa että nämä kaverit olivat liimautuneena Roopen ja tötön kylkeen kiinni 24/7 ja tallensivat jokaisen puhutun sanan noiden vuorokausien aikana? Juu enpä taida uskoa tuota. Kyyhkyläiset ovat varmasti olleet jossain kohtaa sen 15 sek kahden jolloin tämä kutsu on voitu esittää kenenkään sitä kuulematta.
Kutsu nollautuu siinä vaiheessa, kun toinen sammuu.
Kerrotko vielä sen lakipykälän joka nollaa tämän?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen.
Jos on sovittu että mennään panemaan, ja sitten mennään panemaan ja mies huomaakin riisuttuaan että oho, täähän on ihan ympäripäissään ja tiedottomana tilassa ja lopettaa siihen niin mitään hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, päin vastoin.
Mutta tässä ei ollut siitä kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuuden torvi 333333 kirjoitti:
Voi hyvänen aika sentään taas. Jos nukkuu alasti lusikassa jonkun kanssa kännissä, niin nykyään on sitten seksirikollinen?! :D Onneksi olen jo naimisissa, ei näiden nykyajan naisten kanssa ole enää mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen, kun kaikki on "alistamista" ja "raiskaamista".
Itse heräsin kerran kun joku muikkeli bileissä otti aamulla ns. poskeen. Ei kyllä tullut edes mieleen ryhtyä käräjöimään, olin vaan tyytyväinen vielä parin viikon päästäkin, vieläkin muistelen elämäni parhaan herätyksenä. Salmisen tapauksessa seksiä ei edes ollut, kohta tulee oikeusjuttu jo siitä kun kysyy treffeille.
Onko sinun elämässäsi muka ihan normaali tilanne sellainen, että menet yksin omaan sänkyysi nukkumaan housut jalassa ja herätessäsi siellä onkin joku muukin ihminen sinun kanssasi perse paljaana ja molemmilla on housut pois jalasta? Ihan normipäivä vai??
Nythän taitaa olla niin, että miehiltä kysyttäessä tuollainen olisi silkkaa unelmaa, kun naiselle se olisi painajainen.
Hmm. Kysyin mieheltäni, olisiko unelmaa että herätessä olisi paljasta persusta vasten ilmaantunut alaston mies. Ei kuulemma olisi, hän heittäisi ulos ja tekisi rikosilmoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää ruokkiko trollia joka esittää ettei ole lukenut jutun yksityiskohtia ja vetoaa jatkuvasti asioihin jotka on oikeudessa todistettu toisin ja ignooraa viestit joissa asiasta kerrotaan.
Oikeudessa ei ole todistettu yhtään mitään. Siellä kuultiin kolmea pikkulikkaa joista asianomainen on ollut niin kovassa humalassa että hänen lausuntoa on mahdoton huomioida, ja kahdella muullakin on jostain syystä kestänyt viisi vuotta muistaa että ai niin, tällaistakin tapahtui.
Kyseessä on naurettava farssi, ja Hovista tulee 90+ prosentin todennäköisyydellä vapauttava tuomio.
Kyllä siellä todistettiin. Ne kolme pikkulikkaa kertoi tapahtumista johdonmukaisesti ja toistensa kertomusta tukien. Roopen kertomus on sekava ja niukka. Oikeus uskoi ennemmin niitä pikkulikkoja kuin Roopea.
Tuskin hovi muuttaa tuomiota. Näyttö on niin selkeä. Naisen humalatila on todistettu, eikä Roope edes kiellä etteikö luskoinut alasti uhrin kanssa. Väittää vaan, että hällä oli siihen uhrin lupa. Vaan miten humalaansa nukkuva uhri sellaista lupaa antaa. Ei mitenkään. Uhri on ollut ihan sekaisin vielä Salmisen lähdettyäkin, autettu suihkuun ja yritetty saada lähtökuntoon. Mutta ei ole saatu tokenemaan. Vielä lääkäriin mennessäkin on ollut humalassa. Eiköhän sieltä potilaskertomuksestakin löydy merkintä humalatilasta. Roopen satuilu ei nyt taida auttaa. Näyttö on liian vahva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko suku saa nyt varmaan sontaa niskaan. Krisse sulkenut jo oman ig tilinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaivettiinko jo tuo tytön henkilöllisyys esiin? Tuota puolta hän ei kenties ajatellut tehdessään tapauksesta ilmoituksen. Somemaailma on armoton ja epäilen, että hänkin saa siitä katkeran osansa.
Sellaistahan se näissä tapauksissa on. Siksi niin moni seksuaalirikos jää ilmoittamatta poliisille, koska se prosessi, ja uhrin syyllistäminen ja uhrin haukkuminen somessa ym. on niin hirveä kokemus.
Nyt kun luin Iltasanomista kuvauksen koko jutusta aikajärjestyksessä, ja kahden (!) todistajan todistamien tapahtuminen kulun, on aivan käsittämätöntä että kukaan puolustelee Roopea tässä millään tavalla.
Ilman housuja toisen vieressä nukkuminen ei nyt kuitenkaan ole seksuaalirikos itsessään.
Kyllä on jos se toinen ei sitä halua.
Ja sitä me tuskin saamme koskaan tietää että halusiko se toinen sitä vai ei. Mikään ei varsinaisesti anna olettaa etteikö olisi halunnut, ja toisaalta viestittelyt ja suutelot puoltaisi sitä haluamista.
Antaahan, edelleenkin se niin suuri humalatila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää suunnattomasti että täällä oletetaan uhrin olevan hetero. Mitä jos koko jutun uskottavuus perustuu juuri sille, että uhri ei pääsääntöisesti ole kiinnostunut miehistä ja siksi ei olisi koskaan selvin päin edes suudellut Salmista.
Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen ahdistelija, joka haluaa ”parantaa” lesbon koska on niin hemmetin kova panomies.
Seksuaalirikoksen uhrin seksuaalinen suuntautuminen ei ole olennaista. Ei heterosta hyväksikäyttö tai raiskaus ole lesboa kivempaa koska tekijänä on mies.
Ei tietenkään, haluat ymmärtää tarkoituksella väärin. Mutta seksuaalinen suuntautuminen voi olla vaikuttava tekijä, kun oikeus pohtii tapahtumainkulkua. Jos tilanne olisi niin, että kaikkien heteroksi tuntema mies olisi joutunut tuolla tavoin Salmisen ahdistelemaksi, vieläpä sen jälkeen kun uhri olisi torjunut miehen useasti edeltävän vuorokauden aikana. Umpitunnelissa sanonut kämppiksilleen että haluaa vain nukkua ja sammunut sänkyynsä kämppiksen autettua enimmät päälivaatteet veke, olisi täällä mielipiteet varmasti vahvemmin sillä puolen, että Salmisen teko on iljettävä ja väärin uhria kohtaan.
Muttakun tässä ei ole oikeudellisesta näkökulmasta oikeastaan muuta kuin se, että tajuttoman ihmiselle seksuaalisten tekojen tekeminen on yhtä laitonta oli hän sitten ollut epäkiinnostunut tai hyppäämässä hetki sitten sänkyyn. Autettavassa tai tajuttomassa tilassa olevan ihmisen kanssa ei saa tehdä seksuaalisia tekoja koska hän ei tiedä mitä tapahtuu, pysty vaikuttamaan miten hänen vartaloaan hyväksikäytetään tai kieltämään mitään. Koska halukaskin ihminen voi kesken seksinkin kohdata rajansa ja olla haluamatta jotain tekoa.
Tässähän ei mitään seksuaalisia tekoja oltu tehty.
Vierailija kirjoitti:
Totuuden torvi 333333 kirjoitti:
Voi hyvänen aika sentään taas. Jos nukkuu alasti lusikassa jonkun kanssa kännissä, niin nykyään on sitten seksirikollinen?! :D Onneksi olen jo naimisissa, ei näiden nykyajan naisten kanssa ole enää mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen, kun kaikki on "alistamista" ja "raiskaamista".
Itse heräsin kerran kun joku muikkeli bileissä otti aamulla ns. poskeen. Ei kyllä tullut edes mieleen ryhtyä käräjöimään, olin vaan tyytyväinen vielä parin viikon päästäkin, vieläkin muistelen elämäni parhaan herätyksenä. Salmisen tapauksessa seksiä ei edes ollut, kohta tulee oikeusjuttu jo siitä kun kysyy treffeille.
Onko sinun elämässäsi muka ihan normaali tilanne sellainen, että menet yksin omaan sänkyysi nukkumaan housut jalassa ja herätessäsi siellä onkin joku muukin ihminen sinun kanssasi perse paljaana ja molemmilla on housut pois jalasta? Ihan normipäivä vai??
Ikävuosina 17-25 tuo oli aika normi lauantai, kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lääkärikäynti?
Onko tuossa siis penetraatio tapahtunut?
Voi olla jo aika kuivunutta Roopen siemennestettä, jos jostain pillun poimusta vielä löytyis.
Eikai näihin verorahoja mene,,,,?
Normaalilla miehellä herää suojelemis-, puolustusvietti tuossa tilanteessa. Saattaa kotiin ja katsoo että pääsee turvallisesti kotiin.
Ei hyväksikäyttäminen. Säälittävää vedota känniin kun "ei muista mitään".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.
Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?
Lukekaa nyt se tapahtumankulku ettei tarvitse toistella jo kerrottua. Tämä asia on varmasti oikeudessa käsitelty ja todettu että yhteisymmärryksestä ei ole ollut kyse.
Jaa että nämä kaverit olivat liimautuneena Roopen ja tötön kylkeen kiinni 24/7 ja tallensivat jokaisen puhutun sanan noiden vuorokausien aikana? Juu enpä taida uskoa tuota. Kyyhkyläiset ovat varmasti olleet jossain kohtaa sen 15 sek kahden jolloin tämä kutsu on voitu esittää kenenkään sitä kuulematta.
Kutsu nollautuu siinä vaiheessa, kun toinen sammuu.
Kerrotko vielä sen lakipykälän joka nollaa tämän?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen.
Jos on sovittu että mennään panemaan, ja sitten mennään panemaan ja mies huomaakin riisuttuaan että oho, täähän on ihan ympäripäissään ja tiedottomana tilassa ja lopettaa siihen niin mitään hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut, päin vastoin.
Mut tässä ei oltu sovittu mistään panemisesta. Roope ei myöskään lopettanut. Tunki tarkoituksella nukkuvan uhriin kiinni alasti. Riisui uhrin housut. Jäi vaikka kämppis käski lähteä. Tuossa tilanteessa Roopen olis pitäny häipyä siinä vaiheessa, kun kämppis pisti uhrin nukkumaan. Roope olis menny omaan kotiinsa päiväunille. Sitten olis jatkettu kun molemmat on selviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni näköjään keskittyy siihen, että nainen on itse juonut itseltään tajun pois. Ei se muuta tosiasiaa, että nainen on ollut puolitajuton. Silloin huolehditaan tajuttomasta, eikä omista haluista.
En ota kantaa Salmisen asiaa, vaan kommentoin kommentteja.Salminenkin on ollut kännissä. Miksi vain nainen saa olla arvostelukyvytön ja tehdä virheitä, mutta mies ei? Miehen pitäisi osata nähdä milloin nainen on liian humalassa.
Laittoiko nainen sormen Roopen perseeseen? Riisuiko Roopelta vaatteet? Häh
Mahdollisesti. Tätä ei tarina kerro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuuden torvi 333333 kirjoitti:
Voi hyvänen aika sentään taas. Jos nukkuu alasti lusikassa jonkun kanssa kännissä, niin nykyään on sitten seksirikollinen?! :D Onneksi olen jo naimisissa, ei näiden nykyajan naisten kanssa ole enää mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen, kun kaikki on "alistamista" ja "raiskaamista".
Itse heräsin kerran kun joku muikkeli bileissä otti aamulla ns. poskeen. Ei kyllä tullut edes mieleen ryhtyä käräjöimään, olin vaan tyytyväinen vielä parin viikon päästäkin, vieläkin muistelen elämäni parhaan herätyksenä. Salmisen tapauksessa seksiä ei edes ollut, kohta tulee oikeusjuttu jo siitä kun kysyy treffeille.
Onko sinun elämässäsi muka ihan normaali tilanne sellainen, että menet yksin omaan sänkyysi nukkumaan housut jalassa ja herätessäsi siellä onkin joku muukin ihminen sinun kanssasi perse paljaana ja molemmilla on housut pois jalasta? Ihan normipäivä vai??
Ikävuosina 17-25 tuo oli aika normi lauantai, kyllä.
Sinänsä se että sinusta ja teinipojista on normaalia riisua tajuttomilta naisilta vaatteita ja kosketella heitä ei tee siitä sen laillisempaa.
Käräjäoikeus on kuin yleislääkäri: se antaa buranaa ja kolme päivää saikkua. Ihan sama mikä sua oikeasti vaivaa. Näihin keisseihin ei pureuduta. Hovin on pakko olla sitä mieltä, että tämä on sana vastaan sana. Ja syyttömyysolettamalla, kun Salminen esittää realistisen vaihtoehdon tapahtumien kulusta, hänet vapautetaan syytteistä. Muuten tämä maa menee aika synkkään suuntaan.