Lue keskustelun säännöt.
Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig
18.09.2020 |
lehtijuttu avasi silmiä siitä miksi tuomio tuli. Muissa lehdissä ei kaikkea kerrottu. Miksi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Kommentit (1115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset asiat tulisi selvittää 1-2 kk, max. 6 k kuluttua tapahtuneesta. Muuten haisee rahastus.
Mulle kävi jotain aivan sair asta kesällä 2016 ulkomailla. Sain kysyttyä poliisilta 2017 voinko tehdä niiden kautta ilmoituksen, koska tapahtumamaan mukaan niin voi tehdä. En ole vieläkään saanut mentyä tekemään sitä ilmoitusta, koska kyseessä on todella sairas asia. Minun olisi pakko tehdä se, jotta saan palautettua ihmisoikeuteni. Pelottaa silti, koska mitä minulle jää, jos minua ei uskota. Olen ollut asian kanssa aivan yksin. Edellinen oikeuscase tuotti uhrille voiton. Valamiehistön mukaan mies oli 95% syyllinen. Kyse miljoonista.
Itse en halua rahaa penniäkään, vaikka olen menettänyt ja menetän tämän asian kanssa satoja tuhansia. Haluan, että mies joutuu edesvastuuseen ja minä saan ihmisoikeuteni takaisin.Ei näitä juttuja pysty häpeän ja muun takia vuemään eteenpäin. Itselläni ei kukaan ole ollut tukena ja turvana. Äitini kannustus: "Tapa itsesi." Ei kestänyt katsella minun vaivuttua vakavaan masennukseen tapahtuneen takia.
Soita/chattaa Rikosuhripäivystykseen. Sieltä saat tukea ja voit yhdessä työntekijän kanssa miettiä, mitä tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset asiat tulisi selvittää 1-2 kk, max. 6 k kuluttua tapahtuneesta. Muuten haisee rahastus.
"Asianomistaja teki rikosilmoituksen lähes kolme vuotta tapahtumien jälkeen. Viipeellä rikosilmoituksen tekeminen on oikeuden mukaan tyypillistä seksuaalirikoksissa. Myös korkein oikeus on todennut, että seksuaalirikoksissa pitkätkään viipeet viranomaisille ilmoittamisessa eivät ole poikkeuksellisia, koska uhrin mieli voi torjua traumaattista kokemusta ja siihen liittyvää ahdistusta, häpeää ja pelkoa." is.fi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Roopeko se itte täällä kirjoittelee kun tietää ettei orkkua saanut.
Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte. Mitä te AINA tungette sitä vastuuta naiselle? Eikä miehet olekaan rationaalisia johtajia? Miten ne hormonit nyt noin vievät? Kunnon draamaa aiheuttaa miehen teot. Tämän takia en halua miehiä elämääni missään muodossa. Oksentaisin poikalapsen saadessani.
Miehen puolella ollaan silloinkin kun tapahtumasta on video. Naiset ei voi olla turvassa kun miehiä on seurueessa. En koskaan suostuisi nukkumaan samassa tilassa miehen kanssa. Miehet vetää väkisin myös nukkuvia kumppaneita. Ihan tuskaa yrittää elää miehen kanssa kun aina saa pelätä nyrkkiä ja pakkoa.
Eipä muut naiset tällaista draamaa aiheuta. Miehet on susia.
Kannattaisiko miehet katsoa miten paljon juo? Kannattaisiko vähän käyttää aivoja niin näin ei kävisi? Ihan samaa kastia on kotimaan miehet, miltä tuntuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte. Mitä te AINA tungette sitä vastuuta naiselle? Eikä miehet olekaan rationaalisia johtajia? Miten ne hormonit nyt noin vievät? Kunnon draamaa aiheuttaa miehen teot. Tämän takia en halua miehiä elämääni missään muodossa. Oksentaisin poikalapsen saadessani.
Miehen puolella ollaan silloinkin kun tapahtumasta on video. Naiset ei voi olla turvassa kun miehiä on seurueessa. En koskaan suostuisi nukkumaan samassa tilassa miehen kanssa. Miehet vetää väkisin myös nukkuvia kumppaneita. Ihan tuskaa yrittää elää miehen kanssa kun aina saa pelätä nyrkkiä ja pakkoa.
Eipä muut naiset tällaista draamaa aiheuta. Miehet on susia.
Kannattaisiko miehet katsoa miten paljon juo? Kannattaisiko vähän käyttää aivoja niin näin ei kävisi? Ihan samaa kastia on kotimaan miehet, miltä tuntuu?
Harvinaisen katkeraa tekstiä miesvihaajalta. Jaxuhalit!
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia en halua miehiä elämääni missään muodossa.
Noin katkeran vuodatuksen perusteella tulee mieleen kettu ja pihlajanmarjat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....
Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.
Voi hyvänen aika sentään taas. Jos nukkuu alasti lusikassa jonkun kanssa kännissä, niin nykyään on sitten seksirikollinen?! :D Onneksi olen jo naimisissa, ei näiden nykyajan naisten kanssa ole enää mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen, kun kaikki on "alistamista" ja "raiskaamista".
Itse heräsin kerran kun joku muikkeli bileissä otti aamulla ns. poskeen. Ei kyllä tullut edes mieleen ryhtyä käräjöimään, olin vaan tyytyväinen vielä parin viikon päästäkin, vieläkin muistelen elämäni parhaan herätyksenä. Salmisen tapauksessa seksiä ei edes ollut, kohta tulee oikeusjuttu jo siitä kun kysyy treffeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....
Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.
Huoh mitä soopaa! Mitkäs merkit sun mielestä "aina" jää? Ympyrä ja risti?
En tiedä raiskauksen määritelmää, mutta jos joku todella on niin vajaa, että repii housut jalasta sammuneelta/ihmiseltä joka ei ole tilanteen tasalla ja lusikoi alasti, on vähintään heikkolahjainen tai sitten aikamoinen sika. Rangaistavaa. Jos repii housut jalasta, on aikeena todennäköisesti ollut kosketella paljasta alapäätä, koska lusikassa voi nukkua vaatteet päälläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....
Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.
Juupa juu. Kun pikkurillinkin tunkeminen on raiskaus.
Totuuden torvi 333333 kirjoitti:
Voi hyvänen aika sentään taas. Jos nukkuu alasti lusikassa jonkun kanssa kännissä, niin nykyään on sitten seksirikollinen?! :D Onneksi olen jo naimisissa, ei näiden nykyajan naisten kanssa ole enää mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen, kun kaikki on "alistamista" ja "raiskaamista".
Itse heräsin kerran kun joku muikkeli bileissä otti aamulla ns. poskeen. Ei kyllä tullut edes mieleen ryhtyä käräjöimään, olin vaan tyytyväinen vielä parin viikon päästäkin, vieläkin muistelen elämäni parhaan herätyksenä. Salmisen tapauksessa seksiä ei edes ollut, kohta tulee oikeusjuttu jo siitä kun kysyy treffeille.
Olisitko ollut tyytyväinen jos se muikkeli olisi sinua 10 vuotta vanhempi työkaveri? Tai mitä jos ei olisi muikkeli vaan jätkäkaveri? Entä jos vaimosi miespuolinen ystävä päättäisi mennä sammuneen vaimosi viereen nukkumaan riisuisi itsensä ja vaimosi olisiko kiva?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raiskauksestahan tuomiota ei ole annettu, vaan seksuaaliseen tekoon pakottamisesta koska salminen riisui toisen ihmisen ilman lupaa hinkuttaakseen pippeliänsä tämän genitaaleihin.
Vierailija kirjoitti:
Onko jossain sanottu mitkä housut Roope on riisunut ja että Roope on ollut munasiltaan? Mulle vaan housujen riisuminen kuulostaa siltä että on riisuttu päälihousut esim farkut jotta on mukavampi nukkua. Alushousut on sitten alushousut, pikkuhousut tai boxerit. Jos puhutaan housuista niin mulle ne tarkoittaa päälihousuja kun ei ole edes tarkennettu onko housuja useammat eli sekä pääli että alushousut vaan pelkästään yhdet housut. Onko tässä tarkoituksella käytetty näin monitulkinnallista sanaa?
Molemmilla takapuolet paljaana. Kaksi todistajaa. Nainen ei ollut itse riisunut, kun oli sammunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut."
Juu ai ei vai??? Kyllähän tuo viesteissäkin vähän vaikutti siltä että aiemmin ois tehty muutakin kuin nukuttu lusikassa. :D tuskin Roope kylmiltään sanoo haluavansa antaa tälle orgasmin.
Toisessa lehdessä oli, että olivat pussailleet aiemmin samana iltana.
Ja edellinen yö yhdessä jollain toinen asunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....
Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.
"Tavallisesta" yhdynnästä ei jää mitään check-merkkiä pilluun. Mitä lääkärit etsivät ovat repeämiä, haavoja ja mustelmia väkivaltaisissa raiskauksissa sekä spermaa.
Totuuden torvi 333333 kirjoitti:
Voi hyvänen aika sentään taas. Jos nukkuu alasti lusikassa jonkun kanssa kännissä, niin nykyään on sitten seksirikollinen?! :D Onneksi olen jo naimisissa, ei näiden nykyajan naisten kanssa ole enää mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen, kun kaikki on "alistamista" ja "raiskaamista".
Itse heräsin kerran kun joku muikkeli bileissä otti aamulla ns. poskeen. Ei kyllä tullut edes mieleen ryhtyä käräjöimään, olin vaan tyytyväinen vielä parin viikon päästäkin, vieläkin muistelen elämäni parhaan herätyksenä. Salmisen tapauksessa seksiä ei edes ollut, kohta tulee oikeusjuttu jo siitä kun kysyy treffeille.
Sinun tapauksessa se on naisten onni, jos lopetat kaiken kanssakäymisen naisten kanssa.
Miksi näistä aina kerrotaan julkisuuteen kaikki yksityiskohdat? Nyt minun mielessäni on vain roope salmisen paljas perse!!!!