Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jossain sanottu mitkä housut Roope on riisunut ja että Roope on ollut munasiltaan? Mulle vaan housujen riisuminen kuulostaa siltä että on riisuttu päälihousut esim farkut jotta on mukavampi nukkua. Alushousut on sitten alushousut, pikkuhousut tai boxerit. Jos puhutaan housuista niin mulle ne tarkoittaa päälihousuja kun ei ole edes tarkennettu onko housuja useammat eli sekä pääli että alushousut vaan pelkästään yhdet housut. Onko tässä tarkoituksella käytetty näin monitulkinnallista sanaa?

Molemmilla takapuolet paljaana. Kaksi todistajaa. Nainen ei ollut itse riisunut, kun oli sammunut.

Kaksi todistaa jotka on "uhrin" ystäviä. Onhan tämä nyt melko kyseenalainen tuomio. 

Vierailija kirjoitti:

"Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut."

Juu ai ei vai??? Kyllähän tuo viesteissäkin vähän vaikutti siltä että aiemmin ois tehty muutakin kuin nukuttu lusikassa. :D tuskin Roope kylmiltään sanoo haluavansa antaa tälle orgasmin.

Jossain luki, että olivat aikaisemmin suuteloineet kadulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....

Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.

Huoh mitä soopaa! Mitkäs merkit sun mielestä "aina" jää? Ympyrä ja risti?

Dna-todisteet jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia en halua miehiä elämääni missään muodossa.

Noin katkeran vuodatuksen perusteella tulee mieleen kettu ja pihlajanmarjat

Tämä on ihan riskien minimoimista. Niin moni mies täällä on näköjään sitä mieltä, että sammuneen tai nukkuvan seksuaalinen hyväksikäyttö on ihan ok, joten parempi ettei ole tekemisissä yhdenkään miehen kanssa. Riski on kerta kaikkiaan liian suuri. - eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....

Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.

"Tavallisesta" yhdynnästä ei jää mitään check-merkkiä pilluun. Mitä lääkärit etsivät ovat repeämiä, haavoja ja mustelmia väkivaltaisissa raiskauksissa sekä spermaa.

tavallisestakin yhdynnästä jää kyllä Dna-todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut."

Juu ai ei vai??? Kyllähän tuo viesteissäkin vähän vaikutti siltä että aiemmin ois tehty muutakin kuin nukuttu lusikassa. :D tuskin Roope kylmiltään sanoo haluavansa antaa tälle orgasmin.

Jossain luki, että olivat aikaisemmin suuteloineet kadulla.

Mitä merkitystä sillä on? Ei se anna lupaa repiä vaatteita ja tehdä mitä haluaa jos on puolustuskyvytön tai halukkuuttaan kyvytön ilmaisemaan. Yhtä rangaistavaa se on vaikka olisivat parisuhteessa tai naimisissa saati sitten aiemmin pussailleet.

Miten yksinkertaisella te puolustelijat käytte?

Kaikki olettaa, että uhri on nainen, mitä jos onkin mies???? Muuttaako tämä mitään ?? Ehkä asenteitanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....

Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.

Juupa juu. Kun pikkurillinkin tunkeminen on raiskaus.

Eli Roope on tullut nakkena vokottelemaan naista ja tunkenut sitten kuitenkin pikkurillinsä emättimeen?! Ja sen takia lääkäri ei löydä mitään merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä seuraavana päivänä. No mutta, onhan tuokin teoria. Mutta syyttömyysolettaman mukaan rikosta ei ole tapahtunut. Onhan kaikki silti mahdollista. Ehkä Roope on nuollut sen korvia ja fetisistinä saanut itselleen orkut ja kuivana. On varmaan tyhjennellyt kassejaan niin tiheään. Hyvä teoria tuokin, mutta täyttä spekulaatiota.

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....

Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.

"Tavallisesta" yhdynnästä ei jää mitään check-merkkiä pilluun. Mitä lääkärit etsivät ovat repeämiä, haavoja ja mustelmia väkivaltaisissa raiskauksissa sekä spermaa.

tavallisestakin yhdynnästä jää kyllä Dna-todisteet.

Ei jää jos käy suihkussa siksi jos tuollaista tapahtuu tulisi olla käymättä suihkussa ja ohjata poliisiasemalle uhri.

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa mihin tunkee munaa, muuten voi tulla syyte....

Harvinaista munan tunkemista, jos lääkäri ei löydä siitä seuraavana päivänä näyttöä. Hyvin harvinaista. Mutta jos Roopella on sitten aivan oikeasti katkaravun kokoinen, niin kai se on mahdollista. Muuten jää aina merkit.

Huoh mitä soopaa! Mitkäs merkit sun mielestä "aina" jää? Ympyrä ja risti?

Dna-todisteet jää.

Esimerkiksi sormien käytöstä ei jää tarpeeksi dna:ta lääkärien pyyhkäisytestiin löydettäväksi, mutta anna kun arvaan, mielestäsi tajuttoman naisen sisään saa työntää mitä tahansa kunhan se ei ole Penetraatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?

Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roope on tuomittu ja todettu syylliseksi. Se tarkoittaa sitä, että riittävästi on ollut luotettavaa todistusaineistoa ja näyttöä seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Ei niitä tuomioita jaeta mututuntumalla, vaan vetoamalla todistusaineistoon ja Suomen lakiin.

Juttu yhä kesken?

Roope on saanut tuomion. Eli ei juttu mitenkään kesken ole. Hän voi toki valittaa tuomiosta hovioikeuteen ja ilmeisesti aikookin.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Mutta minkälainen ihminen hyväksikäyttää humalatilan takia puolitajutonta, kun on itse selvin päin? Aika paska tyyppi täytyy olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Tässä ei ollut mitään sana-sana vastaan tilanne. Tässä oli uhrin ja KAHDEN todistajan sana Roopen sanaa vastaan. Oikeuden mukaan uhrin kertomus oli johdonmukainen ja todistajien kertomukset tukivat sitä. Roopen tarina puolestaan oli sekava ja niukka. Viesteistä näkee, että jotain edellisenä päivänä on tapahtunut ja nainen haluaa selvittää mitä. Roope edelleen ehdottelee seksuaalista kanssakäyntiä ja hokee että kaikki mitä tapahtui oli ok, koska heillä oli niin hauskaa aiemmin. Uhrin mielestä ei ollut ja hän on pettynyt Roopen toimintaan, koska he ovat olleet kavereita eikä nainen muuta ollut halunnut. Eikä halua edelleenkään.

Ihan selvä tapaus, jonka jokainen täysjärkinen ymmärtää. Sellaiset, joille on ihan ok hyväksikäyttää humalaisia ei toki tätä ymmärrä. Heidän mielestään se on ihan ok. Voihan sen humalaisen muminan tulkita luvaksi tehdä mitä haluaa. Ja aina voi sanoa, että mitäs joi itsensä humalaan. Oma syy, eihän se mies voinu millään nähdä että nainen oli humalassa. Muuten vaan sammalsi, kaatuili eikä pystynyt itseään riisumaan. 

Vierailija kirjoitti:

En olisi halunnut tietää tästä keissistä mitään.

En minäkään, mutta se on nyt naamaan hierottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?

Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.

En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.

Jos sinä et ymmärrä että rikos voi olla muukin kuin raiskaus, se on sinun ongelmasi. Ja valitettavasti tuntemiesi naisten.

Vierailija kirjoitti:

Mutta minkälainen ihminen hyväksikäyttää humalatilan takia puolitajutonta, kun on itse selvin päin? Aika paska tyyppi täytyy olla.

Sellainen, joka on sekä ulkonäöllisesti että henkisesti rotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?

Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.

En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.

Hyi helvetti ällöttävää lukea raiskaajan mielenmaisemaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?

Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.

En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.

Missä lukee mitä lääkäri on tutkinut? Se kyllä lukee että kämppis hääti Roopen häätikö ajoissa? Mitä jos ei olisi häätänyt olisiko jotain tapahtunut? Jos kämppis ei olisi vienyt uhria suihkuun ja olisi tutkinut olisiko löytynyt jotain? Ainoa joka tietää on Roope.

Harvemmin sitä alasti riisudutaan kaverimielessä lusikoimaan sammuneen kanssa, nyt niitä valoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Tässä ei ollut mitään sana-sana vastaan tilanne. Tässä oli uhrin ja KAHDEN todistajan sana Roopen sanaa vastaan. Oikeuden mukaan uhrin kertomus oli johdonmukainen ja todistajien kertomukset tukivat sitä. Roopen tarina puolestaan oli sekava ja niukka. Viesteistä näkee, että jotain edellisenä päivänä on tapahtunut ja nainen haluaa selvittää mitä. Roope edelleen ehdottelee seksuaalista kanssakäyntiä ja hokee että kaikki mitä tapahtui oli ok, koska heillä oli niin hauskaa aiemmin. Uhrin mielestä ei ollut ja hän on pettynyt Roopen toimintaan, koska he ovat olleet kavereita eikä nainen muuta ollut halunnut. Eikä halua edelleenkään.

Ihan selvä tapaus, jonka jokainen täysjärkinen ymmärtää. Sellaiset, joille on ihan ok hyväksikäyttää humalaisia ei toki tätä ymmärrä. Heidän mielestään se on ihan ok. Voihan sen humalaisen muminan tulkita luvaksi tehdä mitä haluaa. Ja aina voi sanoa, että mitäs joi itsensä humalaan. Oma syy, eihän se mies voinu millään nähdä että nainen oli humalassa. Muuten vaan sammalsi, kaatuili eikä pystynyt itseään riisumaan. 

Ja todistajat sanovat MITÄ? siis että Roope on mennyt huoneeseen ja hänet on nähty alasti lusikassa. Mitä sitten? Kuka on nähnyt jotain seksuaalista? Ei kukaan. Ei edes seuraavana päivänä lääkäri, kun nainen sinne meni. Ja luota vaan, että ne kyllä sen näkee. Roope on mennyt alasti vonkaamaan, mutta mitä sitten? Mikä tässä poikkeaa normaalin känniääliön vonkaamisesta? Jonkun lupalomakkeen kannsako sen Roopen olisi pitänyt sinne huoneeseen hiipiä?