Roope sai tuomion

Saatiinhan se Roope vihdoin pois telkkarista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No eihä mitään käyny paitsi et myöhästyin junast.."

Tyypillistä seksuaalirikoksen uhrille, että alkuun vähättelee asiaa. Lisäksi Roope painosti olemaan valittamatta. 

Roope vielä kuvittelee että pääsee jatkamaan siitä mihin jäätiin. Ei siis aidosti ymmärrä että teki rikoksen ja oli ahdistava. Huh. Useimmat kyllä ymmärtäisi näistä viimeistä viimeistään

"– Tuun keikan jälkeen. Jos sun kämppis ei potki mua ulos TAAS, Salminen toteaa.

Asianomistaja vastaa, että kukaan muu ei ole kotona. Hän ehdottaa, että he tekisivät ruokaa ja menisivät katolle.

– Voit kuunnella puol tuntii mun vi tutustilitystä, asianomistaja heittää."

"--

" Voidaan nähä, mut älä tuu yöks? asianomistaja sanoo.

Salminen kysyy "miksss".

Asianomistaja ei kerro syytä, mutta tiedustelee, missä Salminen on. Asianomistaja tiedustelee, voisivatko he tavata. Salminen kysyy, miksei hän voisi jäädä yöksi, mihin asianomistaja vastaa:

– Koska jengi on täällä mulle v itt uuntunu eikä tänne tarvii ylimääräsii nyt. Shit is depressing.

– Ois super kivaa tulla ja tuottaa sulle orgasmi tho, Salminen kirjoittaa."

"Onks sul jotenki huono fiilis siitä mitä kävi, Salminen kysyy.

– No eihä mitään käyny paitsi et myöhästyin junast, asianomistaja vastaa ja jatkaa ”mut”.

– Mut? Salminen kysyy.

– Hämmennyin siit, et jäbä yrittää iskee mua koko yön, ku ollaan käytännös *** JA oot ennen ollu sillai bro, asianomistaja avautuu.

– Skippaatko siis sen, että pussailtiin JA että se oli kaiken lisäks viel vit un jees? Salminen kysyy.

– Mm siit morkkis, asianomistaja myöntää.

Salminen kysyy mistä ”morkkis” johtuu.

– Koska ollaan *** ja toivottavasti myös oikeesti kavereit, asianomistaja vastaa.

Salminen kyselee asianomistajan morkkiksesta ja toteaa "miks hel vetissä, tää on ihan legit kysymys, mua kiinnostaa”.

– On vaa. Join liikaa, porukat tuli seuraavan päivän kämpilt ettii mua, ku piti olla ***. Mä olin silloin (joskus iltapäivä! kolmelt) edellee humalas himas, asianomistaja kertoo huonosta fiiliksestään.

– Mut se et sua ahdistaa, et me säädettiin vähän vi tuttaa, koska must siin oli pelkkää voittoo kaikille osapuolille, Salminen toteaa.

– Okei mä oon eri mieltä, asianomistaja kertoo.

– Kerro toki lisää, Salminen pyytää.

– Voidaanko jutella täst mielummi ftf, asianomistaja viestittää."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

No sitten varmaan 99 % seksuaalirikoksista jäisi tuomitsematta, olisiko tämä hyvä? Oletko koskaan kuullut raiskaajasta, joka myöntäisi tekonsa?

Näistä vakavista jutuista tuomioista pitää olla muutakin kuin känniset muistikuvat 5 vuoden takaa.

Mikssss. Hel*tin sihisevä käärme. 

Oliko toi Salminen tuon tapahtumahetken aikana sinkku vai seurusteliko?

Vierailija kirjoitti:

Mikssss. Hel*tin sihisevä käärme. 

Rasittava vonkaaja. Ei ymmärrä että tyttöä ei kiinnosta. Mutta onko tuomion arvoista, sitä en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Oliko toi Salminen tuon tapahtumahetken aikana sinkku vai seurusteliko?

Mitä väliä!?!???

"Pyhimys eli Mikko Kuoppala tunnustaa rehellisesti, ettei hän taida olla riittävän rohkea nostamaan kuulemiaan asioita esille kyseessä olevan miesartistin kanssa."

Vierailija kirjoitti:

"Pyhimys eli Mikko Kuoppala tunnustaa rehellisesti, ettei hän taida olla riittävän rohkea nostamaan kuulemiaan asioita esille kyseessä olevan miesartistin kanssa."

Sellainen pyhimys..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

No sitten varmaan 99 % seksuaalirikoksista jäisi tuomitsematta, olisiko tämä hyvä? Oletko koskaan kuullut raiskaajasta, joka myöntäisi tekonsa?

Näistä vakavista jutuista tuomioista pitää olla muutakin kuin känniset muistikuvat 5 vuoden takaa.

Onhan siitä nuo whatsapp-viestit ja myös kämppiksen (joka oli selvä?) kertomus. Ja 3 vuoden takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten taas uutisoidaan miehestä joka vienyt vaimon hengen? Eikös akat naisten pitänyt olla niitä susia? Laskekaapa kuinka moni mies vie kumppanin hengen. Merkittävä osa naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Ettepä te miehiä moiti kun on liian kiire itkeä trikoissa oleville naisille.

Mies saa tehdä henkirikoksia ja hyökätä kimppuun, olette silti ukon puolella. Nyt tiedän miksi rohkeus yhdistetään munaan, teillä naisilla ei ole mitään kunniantajua.
Miten kukaan voi kasvattaa poikalasta? Miten voitte pitää poikia rakkainta? En voisi koskaan rakastaa poikaa. En IKINÄ.

Tällä viestillä neljä yläpeukkua, why.

Suurin osa miehistä ja pojista on kunnollisia, eikä tuollaisia kusipäitä kuin Roope.

Naiivi akka taas loruilee. Luuletko että miehet puolustaa naisia? Miehet sallii väkivallan lähes kaikkialla maailmassa. Aina te akat puolustatte miehiä. Ette te naisia puolusta vaan kehutte miten tyttöjen poistaminen väestöstä on vapautta.

Miten kukaan voi kasvattaa poikaa? Tajua kana jo, että miehet on täysin systemaattisesti seksuaalirikoksen ja pakottamisen puolella. Miksi et ihmettele yläpeukkuja naisvihaan? Miten selität sen että miehet luo naisvihaisia uskontoja? Miksi miehet vastustaa naisten oikeuksia kuin paljon?

Miksi kasvatatte poikia? Ei miehet halua tyttöjä koska kaikki avioituneet akat vaihtaa nimen. Sitten naisen pitäisi haluta kasvattaa väkivaltaa?

Lopeta se puolustelu. Tehän täällä syytätte uhria.

Meenyvittuun

https://www.vauva.fi/keskustelu/3202334/roope-salminen-puistattaa

Ks viesti numero 10. Onko tämä juttu vieläkin pahempi kuin mitä annetaan ymmärtää?

Menemättä enempää tähän ennakkotapaukseen.

Saas nähdä alkaako käräjäoikeuteen putkahtelemaan näitä irstaita lusikoitumis ja/tai kostolusikoitumistapauksia.

Vierailija kirjoitti:

"Pyhimys eli Mikko Kuoppala tunnustaa rehellisesti, ettei hän taida olla riittävän rohkea nostamaan kuulemiaan asioita esille kyseessä olevan miesartistin kanssa."

Mistä ja kenestä puhut? Lähde?

Jotkut ovat ihmetelleet miksi näitä asioita viedään oikeuteen pitkän ajan kuluttua eikä heti.

Haluan sanoa sen verran teille onnekkaille jotka ette ole koskaan kokenut tämän kaltaista, että sitä haluaa vain unohtaa. Seksuaalisuuteen liittyvistä ahdistavista kokemuksista on todella hankala puhua ääneen, edes ajatella. Sitä vain työntää pois mielestään koska se on niin kivulias tunne kun se muisto tulee. Itsellä meni muutama vuosi että tapahtuneen alkoi edes ylipäätään sisäistää. Vieläkään en ole puhunut asiasta kenellekään. Lisäksi seksuaalirikoksen uhri saattaa kokea häpeää joka vaikeuttaa ryhtymistä oikeustoimiin, joten lopettakaa se uhrin kritisointi. Helppo huudella kun ei ole itse toisen kengissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikssss. Hel*tin sihisevä käärme. 

Rasittava vonkaaja. Ei ymmärrä että tyttöä ei kiinnosta. Mutta onko tuomion arvoista, sitä en tiedä.

No todellakin on tuomion arvoista tuollainen hyväksikäyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

Eli kun vaan pitää visusti huolta siitä, että käyttää kumia niin esim. raiskata voi ihan huoletta. Tuomiota ei tule vaikka uhri tunnistais tekijän. Koska pelkkä uhrin kertomus ei riitä jos tekijä kieltää. Sama raiskaaja on voitu tunnistaa jo useamman kerran eri uhrien toimesta, mutta tuomiota ei tule, koska pelkkä kertomus ei riitä.

Miksi täällä puhutaan raiskauksesta kun mitään sellaist ei ole sattunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

No sitten varmaan 99 % seksuaalirikoksista jäisi tuomitsematta, olisiko tämä hyvä? Oletko koskaan kuullut raiskaajasta, joka myöntäisi tekonsa?

Näistä vakavista jutuista tuomioista pitää olla muutakin kuin känniset muistikuvat 5 vuoden takaa.

Mä käsitin, että ne kämppikset oli ihan selvin päin. Eivät olleet mukana ainakaan aamupalalla, jostain jäi mielikuva etteivät olleet illanvietossakaan. Eli siis paikalla oli kaksi selväpäistä todistajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

Eli kun vaan pitää visusti huolta siitä, että käyttää kumia niin esim. raiskata voi ihan huoletta. Tuomiota ei tule vaikka uhri tunnistais tekijän. Koska pelkkä uhrin kertomus ei riitä jos tekijä kieltää. Sama raiskaaja on voitu tunnistaa jo useamman kerran eri uhrien toimesta, mutta tuomiota ei tule, koska pelkkä kertomus ei riitä.

No jos ei mitään jälkiä raiskauksesta ole niin miksi pelkkä jonkun kertomus siitä pitäisi riittää yhtään mihinkään? Ei se nyt niin voi mennä että ihan vaan randomisti sormea osoittamalla ja sanomalla että "tuo pani mua vaikken halunut" voi passittaa väkeä linnaan?