Roope sai tuomion

Täällä mainitaan se keikalla huutelu, mutta mitä asioita se siellä huuteli, tietääkö kukaan?

Jotain tähän tyttöön liittyvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

Eli kun vaan pitää visusti huolta siitä, että käyttää kumia niin esim. raiskata voi ihan huoletta. Tuomiota ei tule vaikka uhri tunnistais tekijän. Koska pelkkä uhrin kertomus ei riitä jos tekijä kieltää. Sama raiskaaja on voitu tunnistaa jo useamman kerran eri uhrien toimesta, mutta tuomiota ei tule, koska pelkkä kertomus ei riitä.

No jos ei mitään jälkiä raiskauksesta ole niin miksi pelkkä jonkun kertomus siitä pitäisi riittää yhtään mihinkään? Ei se nyt niin voi mennä että ihan vaan randomisti sormea osoittamalla ja sanomalla että "tuo pani mua vaikken halunut" voi passittaa väkeä linnaan?

Ei silloinkaan kun saman tekijän tunnistaa useampi nainen, jotka eivät tunne toisiaan. Eikö silloinkaan kertomuksilla ole mitään väliä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

Eli kun vaan pitää visusti huolta siitä, että käyttää kumia niin esim. raiskata voi ihan huoletta. Tuomiota ei tule vaikka uhri tunnistais tekijän. Koska pelkkä uhrin kertomus ei riitä jos tekijä kieltää. Sama raiskaaja on voitu tunnistaa jo useamman kerran eri uhrien toimesta, mutta tuomiota ei tule, koska pelkkä kertomus ei riitä.

No jos ei mitään jälkiä raiskauksesta ole niin miksi pelkkä jonkun kertomus siitä pitäisi riittää yhtään mihinkään? Ei se nyt niin voi mennä että ihan vaan randomisti sormea osoittamalla ja sanomalla että "tuo pani mua vaikken halunut" voi passittaa väkeä linnaan?

Usein oikeus punnitsee kumman tarina on uskottavampi. Mutta kai siinä pitää olla muitakin kertomusta tukevia seikkoja, luulisin.

Joka tapauksessa yhtenäisempi ja samanlaisena pysyvä kertomus koetaan luotettavammaksi kuin muuttuva ja osittainen kertomus.

Raiskauksen uhri saa hyvin harvoin itselleen oikeutta silloinkin, kun teko on viety oikeuskäsittelyyn.

Roope on tunnetusti ku sipää alan piireissä. Nyt seksuaalirikollinen. Juonnot loppui tähän, se on varma se.

Vierailija kirjoitti:

Ei silloinkaan kun saman tekijän tunnistaa useampi nainen, jotka eivät tunne toisiaan. Eikö silloinkaan kertomuksilla ole mitään väliä? 

Ja kenelläkään ei ole osoittaa *mitään* faktanpuoleistakaan sen tueksi että olisivat koskaan edes tavanneet tätä miestä, puhumattakaan että heillä olisi ollut sukupuoliyhteyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten taas uutisoidaan miehestä joka vienyt vaimon hengen? Eikös akat naisten pitänyt olla niitä susia? Laskekaapa kuinka moni mies vie kumppanin hengen. Merkittävä osa naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Ettepä te miehiä moiti kun on liian kiire itkeä trikoissa oleville naisille.

Mies saa tehdä henkirikoksia ja hyökätä kimppuun, olette silti ukon puolella. Nyt tiedän miksi rohkeus yhdistetään munaan, teillä naisilla ei ole mitään kunniantajua.


Miten kukaan voi kasvattaa poikalasta? Miten voitte pitää poikia rakkainta? En voisi koskaan rakastaa poikaa. En IKINÄ.

Tällä viestillä neljä yläpeukkua, why.

Suurin osa miehistä ja pojista on kunnollisia, eikä tuollaisia kusipäitä kuin Roope.

Naiivi akka taas loruilee. Luuletko että miehet puolustaa naisia? Miehet sallii väkivallan lähes kaikkialla maailmassa. Aina te akat puolustatte miehiä. Ette te naisia puolusta vaan kehutte miten tyttöjen poistaminen väestöstä on vapautta.

Miten kukaan voi kasvattaa poikaa? Tajua kana jo, että miehet on täysin systemaattisesti seksuaalirikoksen ja pakottamisen puolella. Miksi et ihmettele yläpeukkuja naisvihaan? Miten selität sen että miehet luo naisvihaisia uskontoja? Miksi miehet vastustaa naisten oikeuksia kuin paljon?

Miksi kasvatatte poikia? Ei miehet halua tyttöjä koska kaikki avioituneet akat vaihtaa nimen. Sitten naisen pitäisi haluta kasvattaa väkivaltaa?

Lopeta se puolustelu. Tehän täällä syytätte uhria.

Olen miettinyt, että oletko miespuolinen trolli, jonka tarkoituksena on vesittää keskustelu ja saada raiskauksista huolestuneet naiset ja miehet vaikuttamaan täydellisiltä sekopäiltä, vai oletko nainen, joka on aidosti sekaisin.

Joka tapauksessa, mene hoitoon. Pliis. Kumpikaan ei ole tervettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloinkaan kun saman tekijän tunnistaa useampi nainen, jotka eivät tunne toisiaan. Eikö silloinkaan kertomuksilla ole mitään väliä? 

Ja kenelläkään ei ole osoittaa *mitään* faktanpuoleistakaan sen tueksi että olisivat koskaan edes tavanneet tätä miestä, puhumattakaan että heillä olisi ollut sukupuoliyhteyttä?

Sua selvästi pelottaa onko jollain suunnitelmia viedä sua itseäsi oikeuden eteen.

Totuus tulee aina esiin, tavalla tai toisella.

Toivottavasti tämä keissi todellakin pistää puntit tutisemaan - ja niin se tekeekin joka niemessä ja notkossa. Näitä tekijöitä on nimittäin tuhkatiheässä.

Olkaa kilttejä älkääkä paljastako tuota uhrin nimeä enää. Hän halusi käsittelyn anonyymisti.

Tuhotkaa se!! Boikotoikaa - antakaa potkut! Olemmehan sentään suvaitsevaisia hyviä ihmisiä toisin kuin tuo.

ttt kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan raiskauksesta kun mitään sellaist ei ole sattunut.

Ehkä onkin. Ja se oli vain esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloinkaan kun saman tekijän tunnistaa useampi nainen, jotka eivät tunne toisiaan. Eikö silloinkaan kertomuksilla ole mitään väliä? 

Ja kenelläkään ei ole osoittaa *mitään* faktanpuoleistakaan sen tueksi että olisivat koskaan edes tavanneet tätä miestä, puhumattakaan että heillä olisi ollut sukupuoliyhteyttä?

Tässä tapauksessa olis siis kyse miehestä joka tunkeutuu random naisten koteihin ja raiskaa, käyttää kondomia, joten dna:ta ei jää. Naiset miehen kuitenkin tunnistaa, naamaa ei ole peitetty. Naiset ei siis ole koskaan tavanneet meistä, hän on heille täysin tuntematon. Sukupuoliyhteys todetaan tutkimuksissa. 

Riittääkö naisten tunnistus ja kertomus, heitä on vaikkapa kolme. Vai pitäiskö mies päästää jatkaman tekojaan, koska todisteina on vain kolmen naisen kertomukset. Ja tietysti kodeissa murron merkit. Mutta siis ei mitään konkreettista todistetta (sormenjäljet, dna) siitä että mies on tekijä. Naisten kertomukset on loogisia ja niiden tueksi on todisteita, sukupuoliyhteys ja murron jäljet kotona.

Vierailija kirjoitti:

Jaa a, mikähän tässäkin tapauksessa on todellinen totuus? Näissä tapauksissa nykyään ensimmäinen kysymys mielessä, sillä tapahtumien vääristely ja suoranaiset valheellliset syytökset tuppaavat olemaan arkipäivää. Tämä eräs ideologiaporukka on saanut valitettavasti oikeuskäytönnönkin muutettua sen suuntaiseksi, että naisen sana painaa lähtökohtaisesti enemmän. Mikä on huolestuttava kehistyssuunta oikeusvaltion kannalta.

Mutta kun tässä on muutakin kuin yhden naisen sana.

Oletko edes lukenut tapauksesta? Tässä oli todistajia paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Jaa a, mikähän tässäkin notapauksessa on todellinen totuus? Näissä tapauksissa nykyään ensimmäinen kysymys mielessä, sillä tapahtumien vääristely ja suoranaiset valheellliset syytökset tuppaavat olemaan arkipäivää. Tämä eräs ideologiaporukka on saanut valitettavasti oikeuskäytönnönkin muutettua sen suuntaiseksi, että naisen sana painaa lähtökohtaisesti enemmän. Mikä on huolestuttava kehistyssuunta oikeusvaltion kannalta.

Nainen on yleensä se uhri. Olet ilmeisesti mies. Pitäiskö osat vaihtaa toisinpäin? Miltä se oikeusvaltio sitten maistuisi, jos olisit käytännössä jo lapsesta asti tilastollisesti paljon suuremmassa vaarassa joutua tällaisten asioiden uhriksi sukupuolesi takia? Ja se, että kaikki asiasta kertomasi leimataan vastakkaisen sukupuolen toimesta turhaksi ininäksi ja huumorintajuttomuudeksi? Ja se, että juuri sinun sukupuolesi oikeutta koskemattomuuteen pidetään vieläkin kyseenalaisena, jota se on läpi historiankin ollut?

Ja se, että 10-vuotiaana heikomman sukupuolen edustajana sinun olisi oikeudenkin mielestä pitänyt pystyä laittamaan hanttiin aikuiselle tekijälle, ja koska et laittanut niin se laskettiin eduksi tekijän tuomiossa (kuten se eräs oikeusjuttu meni). Tai että vastapuoli saa elämäsi pilaamisesta pienen ehdollisen siksi, että hänellä on työpaikka/perhe/opiskelupaikka/teossa ei käytetty kovinkaan paljon väkivaltaa/teko oli melko lyhytkestoinen jne. Näitä perusteluja on tässä nykyisessä oikeusvaltiossa käytetty, vaikka uhrina on ihan oikea romuna oleva ihminen, lähes aina nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei silloinkaan kun saman tekijän tunnistaa useampi nainen, jotka eivät tunne toisiaan. Eikö silloinkaan kertomuksilla ole mitään väliä? 

Ja kenelläkään ei ole osoittaa *mitään* faktanpuoleistakaan sen tueksi että olisivat koskaan edes tavanneet tätä miestä, puhumattakaan että heillä olisi ollut sukupuoliyhteyttä?

Tässä tapauksessa olis siis kyse miehestä joka tunkeutuu random naisten koteihin ja raiskaa, käyttää kondomia, joten dna:ta ei jää. Naiset miehen kuitenkin tunnistaa, naamaa ei ole peitetty. Naiset ei siis ole koskaan tavanneet meistä, hän on heille täysin tuntematon. Sukupuoliyhteys todetaan tutkimuksissa. 

Riittääkö naisten tunnistus ja kertomus, heitä on vaikkapa kolme. Vai pitäiskö mies päästää jatkaman tekojaan, koska todisteina on vain kolmen naisen kertomukset. Ja tietysti kodeissa murron merkit. Mutta siis ei mitään konkreettista todistetta (sormenjäljet, dna) siitä että mies on tekijä. Naisten kertomukset on loogisia ja niiden tueksi on todisteita, sukupuoliyhteys ja murron jäljet kotona.

No eiköhän tuossa nyt ainakin täyty tutkintavankeuden edellytykset. Riippuu sitten tietysti vielä miehen tarinasta, alibeista ja onko jotain ulkopuolisia todistajia jotka olisi esim. nähnyt miehen noilla alueilla tekoajan tietämillä tms. Selkeästi kuitenkin enemmän ja raskauttavempia todisteita tuossa on jo kuin ihan pelkässä 1 vs. 1 tilanteessa jossa ei ole edes näyttöä sukupuoliyhteydestä.

Vierailija kirjoitti:

Moi naiset! Naisille jaksatte kyllä raivota kun he pukevat rannalla päälleen bikinit tai kun Tampereen puistossa on stringit. Sitten miesten kohdalla keskustelette kyllä ihan asiallisesti jopa paloittelumu*hista. Mikä teitä vaivaa? Miksi kontrolloitte muita naisia? Miksi sallitte tytön abortin mutta sanotte hulluksi kun pojista edes _puhuu_ samalla lailla? Eikö se syrjintä olekaan vapautta? Miksi joogatrikoot suututtaa, mutta mies vetämässä tajutonta ei? Miksi suojelette miesten sairasta seksuaalisuutta? Satuttaako kun vapaus ei päde heteroilla? Te olette naiset kaukana vapaista, ette saa valita mitään. Se ei mitään vapautta ole että saa äänestää vain diktaattoria ja jos et tee sitä niin teet sen pakolla.

Alkaa valjeta miten tyrannisia heterot on ;) Oikea diktatuuri on heteroperhe. Moni akkakin haluaa pakottaa naisen seksiin, minäpä haluan pakottaa naisen antamaan oman sukunimensä lapsille. Kumpi pakko vahingoittaa enemmän? ;)

MENE. NYT. JO. VıTTUUN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa a, mikähän tässäkin notapauksessa on todellinen totuus? Näissä tapauksissa nykyään ensimmäinen kysymys mielessä, sillä tapahtumien vääristely ja suoranaiset valheellliset syytökset tuppaavat olemaan arkipäivää. Tämä eräs ideologiaporukka on saanut valitettavasti oikeuskäytönnönkin muutettua sen suuntaiseksi, että naisen sana painaa lähtökohtaisesti enemmän. Mikä on huolestuttava kehistyssuunta oikeusvaltion kannalta.

Nainen on yleensä se uhri. Olet ilmeisesti mies. Pitäiskö osat vaihtaa toisinpäin? Miltä se oikeusvaltio sitten maistuisi, jos olisit käytännössä jo lapsesta asti tilastollisesti paljon suuremmassa vaarassa joutua tällaisten asioiden uhriksi sukupuolesi takia? Ja se, että kaikki asiasta kertomasi leimataan vastakkaisen sukupuolen toimesta turhaksi ininäksi ja huumorintajuttomuudeksi? Ja se, että juuri sinun sukupuolesi oikeutta koskemattomuuteen pidetään vieläkin kyseenalaisena, jota se on läpi historiankin ollut?

Ja se, että 10-vuotiaana heikomman sukupuolen edustajana sinun olisi oikeudenkin mielestä pitänyt pystyä laittamaan hanttiin aikuiselle tekijälle, ja koska et laittanut niin se laskettiin eduksi tekijän tuomiossa (kuten se eräs oikeusjuttu meni). Tai että vastapuoli saa elämäsi pilaamisesta pienen ehdollisen siksi, että hänellä on työpaikka/perhe/opiskelupaikka/teossa ei käytetty kovinkaan paljon väkivaltaa/teko oli melko lyhytkestoinen jne. Näitä perusteluja on tässä nykyisessä oikeusvaltiossa käytetty, vaikka uhrina on ihan oikea romuna oleva ihminen, lähes aina nainen.

Johan oli jorinat. Virheitä täynnä. Keskeisin: naisten väitteisiin seksuaaliahdistelukokemuksista suhtaudutaan yhteiskunnassamme nimenomaan hyvin vakavasti. Jopa niin vakavasti, että oikeusvaltion keskeisin toimintaperiaate "syytön kunnes toisin todistetaan" tuppaa unohtumaan. Pelkkä väite riittää nykyään tuhoamaan esim. miehen työuran. Tämäkin yhteiskunnan käytöntö on naisia suosiva ja suojeleva. Mies tässä on pikemminkin se sorrettu, jos sellaisia on.

Totuus vain käännetään aina päälaelleen. Ihme fiksaatio. Ilmeisesti osa naisista suorastaan haluaa mieltää itsensä heikoksi ja uhriksi? Viktoriaanisen naisellisuusksityksen tyyliin. Miehen kuuluu esittää heikompaa kuin on, ja miehen vahvempaa kuin on.

Miten se Roopen ig-versio meni?

Ja miksi Roope toi tän julkisuuteen? Eikö se tajua et tossa meni nyt ura? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa a, mikähän tässäkin notapauksessa on todellinen totuus? Näissä tapauksissa nykyään ensimmäinen kysymys mielessä, sillä tapahtumien vääristely ja suoranaiset valheellliset syytökset tuppaavat olemaan arkipäivää. Tämä eräs ideologiaporukka on saanut valitettavasti oikeuskäytönnönkin muutettua sen suuntaiseksi, että naisen sana painaa lähtökohtaisesti enemmän. Mikä on huolestuttava kehistyssuunta oikeusvaltion kannalta.

Nainen on yleensä se uhri. Olet ilmeisesti mies. Pitäiskö osat vaihtaa toisinpäin? Miltä se oikeusvaltio sitten maistuisi, jos olisit käytännössä jo lapsesta asti tilastollisesti paljon suuremmassa vaarassa joutua tällaisten asioiden uhriksi sukupuolesi takia? Ja se, että kaikki asiasta kertomasi leimataan vastakkaisen sukupuolen toimesta turhaksi ininäksi ja huumorintajuttomuudeksi? Ja se, että juuri sinun sukupuolesi oikeutta koskemattomuuteen pidetään vieläkin kyseenalaisena, jota se on läpi historiankin ollut?

Ja se, että 10-vuotiaana heikomman sukupuolen edustajana sinun olisi oikeudenkin mielestä pitänyt pystyä laittamaan hanttiin aikuiselle tekijälle, ja koska et laittanut niin se laskettiin eduksi tekijän tuomiossa (kuten se eräs oikeusjuttu meni). Tai että vastapuoli saa elämäsi pilaamisesta pienen ehdollisen siksi, että hänellä on työpaikka/perhe/opiskelupaikka/teossa ei käytetty kovinkaan paljon väkivaltaa/teko oli melko lyhytkestoinen jne. Näitä perusteluja on tässä nykyisessä oikeusvaltiossa käytetty, vaikka uhrina on ihan oikea romuna oleva ihminen, lähes aina nainen.

Johan oli jorinat. Virheitä täynnä. Keskeisin: naisten väitteisiin seksuaaliahdistelukokemuksista suhtaudutaan yhteiskunnassamme nimenomaan hyvin vakavasti. Jopa niin vakavasti, että oikeusvaltion keskeisin toimintaperiaate "syytön kunnes toisin todistetaan" tuppaa unohtumaan. Pelkkä väite riittää nykyään tuhoamaan esim. miehen työuran. Tämäkin yhteiskunnan käytöntö on naisia suosiva ja suojeleva. Mies tässä on pikemminkin se sorrettu, jos sellaisia on.

Totuus vain käännetään aina päälaelleen. Ihme fiksaatio. Ilmeisesti osa naisista suorastaan haluaa mieltää itsensä heikoksi ja uhriksi? Viktoriaanisen naisellisuusksityksen tyyliin. Miehen kuuluu esittää heikompaa kuin on, ja miehen vahvempaa kuin on.

Kun lukee pitkin nettiä roopen casen kommentteja, niin ei todellakaan suhtauduta vakavasti naisen väitteisiin! Älä itse väännä mustaa valkoiseksi. Voit mennä lukemaan kommentteja muualta.

Sama trendi on muissa tämänkaltaisissa jutuissa. Joka kerta.

Suomi ei ole kunnon oikeusvaltio naiselle. Seksuaaliväkivaltatuomiot ovat naurettavan pieniä. Onhan tätä jo maailmallakin ihmetelty.

Leppilampi, saariluoma tai joku uusi korvaa toopen juontajana. Vihdoinkin.

Vierailija kirjoitti:

Jännä että tuosta tyypistä saa täällä puhua. (Hyvä että saa) Sillanpäästä ei saa, vaikka sai tuomion. Kaikki hyväkskäyttäjät lusimaan

Sillanpää, Hirviniemi, Teuvo Loman, Louhimies, Törhönen, Balzar, Smith, Salminen...

Mistä on kyse? Onko kuitenkaan kyse Seksistä tai seksuaalisuudesta näissä kyse ollenkaan ? Enemmänkin kuvittelisin, että vallankäyttö, rajattomuus, narsismi,juopuminen omasta julkisuudesta, tunnekylmyys, sokeutumisen toisen ihmisen itsemääräämisoikeudelle ja ihmisarvolle, toisen alistaminen...