Roope sai tuomion

Kuulostaa siltä, että humalaista tyttöä on käytetty hyväksi.

Tuo nainen on tosi rohkea, kun jaksoi vielä vuosienkin päästä hakea itselleen oikeutta. Varmasti tiesi millainen paskamyrsky siitä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Oli mitä oli, toivottavasti tuota kekkuloijaa ei tarvitse nähdä enää TV-ruudussa pitkiin aikoihin. Eihän Roope osaa edes näytellä. kaikki Putouksessakin nähty oli ns tekopirteää mukanäyttelemistä.

Täysin samaa mieltä. Mieleen tuli lähinnä koulunäytelmä, kun Roopen näyttelemisestä puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

"No eihä mitään käyny paitsi et myöhästyin junast.."

Niinhän se luuli vielä siinä vaiheessa, uskoisin. Kämppis sitten myöhemmin kertoi totuuden.

Vähän mulkku tuo kämppiskin kyllä, kun ei heti kertonut.

Jännä että tuosta tyypistä saa täällä puhua. (Hyvä että saa) Sillanpäästä ei saa, vaikka sai tuomion. Oli nauhoittanut netistä pokea jossa mies hyväkskäyttää 2v pikkulasta. Plus antoi 12v katsoa puuhiaan ja tarjosi sille huumeita. Sairas!

Kaikki hyväkskäyttäjät lusimaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

OK. En tunne henkilöitä niin olen jäävi kommentoimaan tuollaista.

Aku Hirviniemenkin juttu menee muuten nyt hoviin. Hyvä niin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

OK, en tunne kyseisiä henkilöitä niin en osaa arvioida tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Roope on kyllä todella tyhmä,(ja paha, mutta ennen kaikkea tyhmä)! Ensin hyväksikäyttää humalaista tyttöä. Tyttö haluaa selvittää asian, Roope kieltäytyy. Tyttö haluaa unohtaa, mutta Roope menee tytön keikalle parin vuoden jälkeen riehumaan ja repimään vanhoja haavoja auki. Asianomistaja tekee anonyymisti rikosilmoituksen. Tapaus käsitellään suljetuin ovin. Sitten Roope vie tämän vielä ITSE JULKISUUTEEN ja aikoo valittaa tuomiosta. Mitä helvettiä Roope!?!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

Roope ja metoo:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salminen-lauri-torhosen-ahdis…

Nuo kommentit näyttäytyvät kummallisessa valossa nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

No sitten varmaan 99 % seksuaalirikoksista jäisi tuomitsematta, olisiko tämä hyvä? Oletko koskaan kuullut raiskaajasta, joka myöntäisi tekonsa?

Vierailija kirjoitti:

Roope on kyllä todella tyhmä,(ja paha, mutta ennen kaikkea tyhmä)! Ensin hyväksikäyttää humalaista tyttöä. Tyttö haluaa selvittää asian, Roope kieltäytyy. Tyttö haluaa unohtaa, mutta Roope menee tytön keikalle parin vuoden jälkeen riehumaan ja repimään vanhoja haavoja auki. Asianomistaja tekee anonyymisti rikosilmoituksen. Tapaus käsitellään suljetuin ovin. Sitten Roope vie tämän vielä ITSE JULKISUUTEEN ja aikoo valittaa tuomiosta. Mitä helvettiä Roope!?!?

Tässä olisi ollut siis ainakin 5 kertaa mahdollisuus toimia oikein. Mutta joka kerta Roope on kaivanut vain syvempää kuoppaa itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Roope on kyllä todella tyhmä,(ja paha, mutta ennen kaikkea tyhmä)! Ensin hyväksikäyttää humalaista tyttöä. Tyttö haluaa selvittää asian, Roope kieltäytyy. Tyttö haluaa unohtaa, mutta Roope menee tytön keikalle parin vuoden jälkeen riehumaan ja repimään vanhoja haavoja auki. Asianomistaja tekee anonyymisti rikosilmoituksen. Tapaus käsitellään suljetuin ovin. Sitten Roope vie tämän vielä ITSE JULKISUUTEEN ja aikoo valittaa tuomiosta. Mitä helvettiä Roope!?!?

Raivostuttavan tyhmä ukko. Varmaan psykopaatti tai narsisti: ei lainkaan ymmärrä toisen puolta asiasta. On vaan itse päättänyt että tytöllä ei ollut mitään sitä vastaan että hän nakuna puski perään. Normaaleilla tunteilla varustettu ihminen kokisi surua ja huonoa omatuntoa, että on aiheuttanut toiselle ahdistusta ja pahaa mieltä. Puhumattakaan että on aiheuttanut ahdistavan kokemuksen miehistä sängyssä noin  nuorelle tytölle (7 vuoden ikäero!!). 

Vierailija kirjoitti:

"No eihä mitään käyny paitsi et myöhästyin junast.."

Tyypillistä seksuaalirikoksen uhrille, että alkuun vähättelee asiaa. Lisäksi Roope painosti olemaan valittamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Ehkä sellaisista asioista ei siinä tapauksessa kuuluisikaan saada tuomioita?

No sitten varmaan 99 % seksuaalirikoksista jäisi tuomitsematta, olisiko tämä hyvä? Oletko koskaan kuullut raiskaajasta, joka myöntäisi tekonsa?

Raiskauksista jää pääasiallisesti jälkiä ja yleensä myös ihan suoraan tekijän DNA-näyte. Tosin ongelma on siinäkin, koska ihan todistetusti tiedämme tapauksia jossa jälkeenpäin onkin alkanut kaduttamaan tai ollaan haistettu rahaa ja yhteisymmärryksessä harrastettu seksi onkin seuraavana päivänä muuttunut raiskauksesksi.

Mutta olet ihan oikeilla jäljillä kyllä, eivät nämä ole helppoja asioita ja perusteluja on varsin helppo esittää puolin ja toisin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten taas uutisoidaan miehestä joka vienyt vaimon hengen? Eikös akat naisten pitänyt olla niitä susia? Laskekaapa kuinka moni mies vie kumppanin hengen. Merkittävä osa naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Ettepä te miehiä moiti kun on liian kiire itkeä trikoissa oleville naisille.

Mies saa tehdä henkirikoksia ja hyökätä kimppuun, olette silti ukon puolella. Nyt tiedän miksi rohkeus yhdistetään munaan, teillä naisilla ei ole mitään kunniantajua.


Miten kukaan voi kasvattaa poikalasta? Miten voitte pitää poikia rakkainta? En voisi koskaan rakastaa poikaa. En IKINÄ.

Tällä viestillä neljä yläpeukkua, why.

Suurin osa miehistä ja pojista on kunnollisia, eikä tuollaisia kusipäitä kuin Roope.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Entä jos nainen olikin itse riisunut alapäänsä paljaaksi?

Nainen ei pystynyt puhumaan, kävelemään eikä pitelemään aterinta kädessään, vaan häntä piti syöttää.

Tuskinpa riisui itse.

OK, en ole nähnyt tilannetta niin en pysty kommentoimaan.

En minäkään. Mutta uhrin ja kämppisten kertomus on uskottavampi. On uskottavampaa, että vain Roope valehtelee, kuin että uhri ja kämppikset kaikki valehtelisivat.

Mun mielestä on vähän erikoista, että tuomioita jaetaan kertomusten ja "parempien tarinoiden" perusteella. Pitäisi kyllä olla jotain oikeaa näyttöäkin.

Sitten melkein kukaan ei saisi ikinä tuomiota.

Oikeusjärjestelmämme lähtee siitä, että mieluummin sata syyllistä vapaalla, kuin yksi tuomittu syytön. Nämä ON vaikeita keissejä todistaa. Monin paikoin jopa täysin mahdottomia. Sille ei vain kukaan oikein pysty mitään. Ei se silti niin ole, että verbaaliakrobaatit saavat täällä jakaa ihmisiä syyllisiksi ja syyttömiksi.