Roope sai tuomion

Kohta 100 sivua, eikä palstasovinisti vieläkään suostu uskomaan, että Roope on syyllinen.

Toisilla on todella kova kallo ellei sitten oma - köh - härkä ojassa asiassa. Tullut samaa rikollista toimintaa harrastettua ja nyt paniikissa pitää puolustautua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.

Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.

No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.

Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.

Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?

Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita. 

Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.

Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi. 

- eri

Lopeta nyt tuo lässytys. Käräjäoikeus on tutkinut ja Roope Salminen on tuomittu syylliseksi. Hän ei siis ole enää syytön eikä tutkinta ole kesken. Roope on syyllinen. Väännetään vielä rautalangasta: ROOPE SALMINEN ON SAANUT TUOMION KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA HÄN ON SYYLLINEN.

Roopehan voi valittaa hovioikeuteen, mutta tuomio todennäköisesti pysyy tai saattaa jopa muuttua ankarammaksi.

Ei pysy kun Roope ei ole tehnyt yhtään mitään pahaa kenellekkään. Mut pimulle tulee tappiot kalliiks.

ÄLÄKÄ HUUDA LEHMÄ!

Vaikka hovi jossain mielenhäiriössä tuomion muuttais niin Roopen maine meni jo. Suurin osa suomalaisista pitää tekoa vastenmielisenä vaikkei se olis rikoskaan eikä halua Roopea enää nähdä telkkarissa eikä elokuvissa.

Ei kannata katsoa ketään nuorta miestä televisiossa, tai oikeastaan vanhempaakaan. Kaikki me on vongattu seksiä kännissä. Että katsele pelkästään naisia. Nehän ei vonkaa koskaan, vaikka oma aviomies pyytäisi, että "tekisit säkin joskus aloitteen".

Roopehan ei vongannut mitään, hän ryhtyi suoraan toimintaan sammuneen naisen kanssa. En kutsuisi sitä vonkaamiseksi.

Tästä meillä ei ole mitään tietoa. Sammunut hän ei kuitenkaan selvästi ollut koska muisti keskustelun housujen riisumisesta.

Onhan meillä tietoa, mm. silminnäkijöiden lausunnot. Se että sinä et halua uskoa todistajien lausuntoja ei tee niistä lausunnoista olemattomia tai epäuskottavia. Ne on ja pysyy ja ne kertovat karua kieltä Roopen touhuista.

Silminnäkijät kertoivat että eivät nähneet tai kuulleet kun vaatteita on riisuttu joten he eivät myöskään näin ollen voi siitä mitään lausua.

Mutta todistajat näki ja todisti, että uhri oli niin heikossa hapessa, ettei itse olisi kyennyt niitä riisumaan. Ja kun siellä huoneessa ei ollut kuin uhri ja Roope niin eipä paljon jää vaihtoehtoja että kuka ne housut riisui. Uhri ei edes Roopen lähdettyä kyennyt itse syömään. Että joopa joo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

Tuota on käsitelty noin kerran joka sivulla, että miksi seksuaalirikoksille on tyypillistä, että rikosilmoitus tehdään vasta vuosien kuluttua. 

Ja kyllä on asennekysymys, ja sun asenne on oksettava.  

Sun mielestäsi se on asennekysymys, koska olet selkeästi Idan puolella, tai muuten vain miesvastainen ihminen? Mun "asenteeni" on neutraali ja katson tapahtumaa ikäänkuin ulkopuolisena, siis vailla tunteita kumpaakaan osapuolta kohtaan. Siltä varalta, että joku leimaisi minutkin "hirveäksi mieheksi", niin tiedoksi vaan, että olen kyllä naispuolinen kommentoija...

Miksi sovinistinen akka oikein korostaa olevansa nainen? Ärsyttääkö naisia ettei naiset ole vapaita miesten edessä? Olette täysin miesten armoilla, sitä ette pysty kohtaamaan. Yritätte vierittää asiaa aina uhrin syyksi. Te lampaat ette osaa edes omaa sukuanne puolustaa, vaan kehutte miten vieras suku on oma valinta. No eipä näytä miehet kunnioittavan valintojanne.

Jankkaatte vain samaa, samaa ja samaa. Naisen riepottelua ja miehen siunausta. Naiset itse pystyy aina kertomaan miten dranaattisia naiset on, mutta miehen kohdalla suljetaan silmät ja kiillottaa vaihtunut sukunimi passissa.

Te aviokääkät ette määritä muiden naisten oikeuksia. Ne nimien vaihdot saa loppua, aiheutatte muille naisille vaaraa valinnoillanne. Ettepä ole nyt puolustamassa naisen VAPAUTTA valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli laitettu nukkumaan kaverin toimesta sänkyynsä ihan yksin ja Roope oli tuolloin muualla huoneistossa.

Kyllä. Ja huoneistolle oli päädytty koska nainen oli kutsunut Roopen ”päiväunille” luokseen.

Vierailija kirjoitti:

Roope jutteli hetken kämppisten kanssa keittiössä ja hiippaili sitten nukkuvan naisen viereen

Kuten oli aikaisemmin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

ja riisui tämän ja itsensä.

Emme tiedä kuka riisui kenet ja kenen pyynnöstä.

Tää on Roopen versio

Ei, vaan kummankin versio.

Missä kohtaa sovittiin, että ne päiväunet nukutaan alasti lusikassa?

Emme tiedä. Mahdollisesti siinä kohtaa kun Roope on mennyt makkariin. Minä seurustelin nuorempana sellaisen neidon kanssa josta kuoriutui kännissä varsinainen nymfomaanikko. Lisäksi hänellä oli mahdottoman huono viinapää. Ei ollut kerta eikä kaksi kun sain kantaa hänet sänkyyn jonka jälkeen hän puolitajuttomana alkoi vongata munaa. Joskus suostuin mutta sen jälkeen kun hän kerran rytki umpipäissään minulta ”banjonkielen” poikki en enää suostunut näihin kännipanoihin.

Uhri nukkui kun Roope meni makkariin. Eikä tää neito ollu mikään nymfomaanikko, eihän edes Roope väitä että nainen olis käyny häneen kiinni ja vaatinu seksiä. Lusikassahan siellä vaan nukuttiin. Itseasiassa ei ole edes mitään tietoa siitä, että miten Roope on tuon "yhteisymmärryksen" perustellut oikeudessa. Luultavasti samoin kuin sinä, eli että ravintolasta lähtiessä pussattiin ja uhri ehdotteli päiväunia. Ne nyt vaan ei ole mitään yhteisymmärrystä enää myöhemmin tapahtuneelle. Ihmisen pitää antaa se lupa siinä tilanteessa, ei aikaisemmin. Uhri oli lisäks jo ravintolasta lähtiessä umpihumalassa. Ei kai kukaan liki selväpäinen ota umpihumalaisen ehdotteluja tosissaan ja vetoa niihin? Ei kai kukaan niin tyhmä ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli laitettu nukkumaan kaverin toimesta sänkyynsä ihan yksin ja Roope oli tuolloin muualla huoneistossa.

Kyllä. Ja huoneistolle oli päädytty koska nainen oli kutsunut Roopen ”päiväunille” luokseen.

Vierailija kirjoitti:

Roope jutteli hetken kämppisten kanssa keittiössä ja hiippaili sitten nukkuvan naisen viereen

Kuten oli aikaisemmin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

ja riisui tämän ja itsensä.

Emme tiedä kuka riisui kenet ja kenen pyynnöstä.

Tää on Roopen versio

Ei, vaan kummankin versio.

Missä kohtaa sovittiin, että ne päiväunet nukutaan alasti lusikassa?

Emme tiedä. Mahdollisesti siinä kohtaa kun Roope on mennyt makkariin. Minä seurustelin nuorempana sellaisen neidon kanssa josta kuoriutui kännissä varsinainen nymfomaanikko. Lisäksi hänellä oli mahdottoman huono viinapää. Ei ollut kerta eikä kaksi kun sain kantaa hänet sänkyyn jonka jälkeen hän puolitajuttomana alkoi vongata munaa. Joskus suostuin mutta sen jälkeen kun hän kerran rytki umpipäissään minulta ”banjonkielen” poikki en enää suostunut näihin kännipanoihin.

Uhri nukkui kun Roope meni makkariin. Eikä tää neito ollu mikään nymfomaanikko, eihän edes Roope väitä että nainen olis käyny häneen kiinni ja vaatinu seksiä. Lusikassahan siellä vaan nukuttiin. Itseasiassa ei ole edes mitään tietoa siitä, että miten Roope on tuon "yhteisymmärryksen" perustellut oikeudessa. Luultavasti samoin kuin sinä, eli että ravintolasta lähtiessä pussattiin ja uhri ehdotteli päiväunia. Ne nyt vaan ei ole mitään yhteisymmärrystä enää myöhemmin tapahtuneelle. Ihmisen pitää antaa se lupa siinä tilanteessa, ei aikaisemmin. Uhri oli lisäks jo ravintolasta lähtiessä umpihumalassa. Ei kai kukaan liki selväpäinen ota umpihumalaisen ehdotteluja tosissaan ja vetoa niihin? Ei kai kukaan niin tyhmä ole?

Minusta vain Roope on puhunut päiväunista. Missä kerrottiin että nainen olisi ehdotellut päiväunia?

Roope on seksirikollinen. Näin. Oliko vielä jotain muuta?

Puolustuskyvytöntä, sammunutta ei mennä räpeltämään. Loppui se TV- urakin sillä salakuvaajalla. Oliko se jonkun musiikki ohjelman juontaja. Niillä voi nousta niin pissi kupoliin suosion huipulla että juhliessaan hämärtyy kaikki rajat. Kaikki ovat saatavissa. Uusia juontajia sitten vaan tilalle ja Salminen hyllylle. 

Ropsukka näyttää ressukka alkoholistilta. Ja nyt vielä tämä. Ei muuta kuin työkkäriin ja aa-kerhoon.

"Kohta 100 sivua, eikä palstasovinisti vieläkään suostu uskomaan, että Roope on syyllinen."

Ei Veitolakaan usko moiseen...

Uhrille voimia, toivottavasti pääsee traumoista terapian avulla.

Vierailija kirjoitti:

"Kohta 100 sivua, eikä palstasovinisti vieläkään suostu uskomaan, että Roope on syyllinen."

Ei Veitolakaan usko moiseen...

Miksi jonkun Veitolan mielipiteellä olisi mitään väliä? Onko oikeuden tuomari tai asianajaja tms.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli laitettu nukkumaan kaverin toimesta sänkyynsä ihan yksin ja Roope oli tuolloin muualla huoneistossa.

Kyllä. Ja huoneistolle oli päädytty koska nainen oli kutsunut Roopen ”päiväunille” luokseen.

Vierailija kirjoitti:

Roope jutteli hetken kämppisten kanssa keittiössä ja hiippaili sitten nukkuvan naisen viereen

Kuten oli aikaisemmin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

ja riisui tämän ja itsensä.

Emme tiedä kuka riisui kenet ja kenen pyynnöstä.

Tää on Roopen versio

Ei, vaan kummankin versio.

Missä kohtaa sovittiin, että ne päiväunet nukutaan alasti lusikassa?

Emme tiedä. Mahdollisesti siinä kohtaa kun Roope on mennyt makkariin. Minä seurustelin nuorempana sellaisen neidon kanssa josta kuoriutui kännissä varsinainen nymfomaanikko. Lisäksi hänellä oli mahdottoman huono viinapää. Ei ollut kerta eikä kaksi kun sain kantaa hänet sänkyyn jonka jälkeen hän puolitajuttomana alkoi vongata munaa. Joskus suostuin mutta sen jälkeen kun hän kerran rytki umpipäissään minulta ”banjonkielen” poikki en enää suostunut näihin kännipanoihin.

Uhri nukkui kun Roope meni makkariin. Eikä tää neito ollu mikään nymfomaanikko, eihän edes Roope väitä että nainen olis käyny häneen kiinni ja vaatinu seksiä. Lusikassahan siellä vaan nukuttiin. Itseasiassa ei ole edes mitään tietoa siitä, että miten Roope on tuon "yhteisymmärryksen" perustellut oikeudessa. Luultavasti samoin kuin sinä, eli että ravintolasta lähtiessä pussattiin ja uhri ehdotteli päiväunia. Ne nyt vaan ei ole mitään yhteisymmärrystä enää myöhemmin tapahtuneelle. Ihmisen pitää antaa se lupa siinä tilanteessa, ei aikaisemmin. Uhri oli lisäks jo ravintolasta lähtiessä umpihumalassa. Ei kai kukaan liki selväpäinen ota umpihumalaisen ehdotteluja tosissaan ja vetoa niihin? Ei kai kukaan niin tyhmä ole?

Minusta vain Roope on puhunut päiväunista. Missä kerrottiin että nainen olisi ehdotellut päiväunia?

Päiväunet sopii Roopen tarinaan. Mutta vaikka uhri olis niitä ehdotellutkin, niin kuka ottaa umpihumalaisen jutut tosissaan? Varsinkin sen jälkeen kun kaverit on pistäny naisen nukkumaan humalaansa pois. Normityyppi olis hipsiny kotiinsa nukkumaan ja jatkanu vonkaamista kun uhri on selvänä.

Vierailija kirjoitti:

"Kohta 100 sivua, eikä palstasovinisti vieläkään suostu uskomaan, että Roope on syyllinen."

Ei Veitolakaan usko moiseen...

Kyllähän Roope tässä teki väärin, mutta tekikö hän rikosta?

"Miksi jonkun Veitolan mielipiteellä olisi mitään väliä?"

No ei kai muuten niin olisikaan, mutta kun meni Metsäkedon aikoinaan haukkumaan lyttyyn samoista epäilyistä. Metsäketo on syytön, Roope syyllinen. Roope on myös Veitolan hyvä kaveri, niin eipä sitten tällä kertaa ole katsonut asiakseen kommentoida oikeuden päätöstä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kohta 100 sivua, eikä palstasovinisti vieläkään suostu uskomaan, että Roope on syyllinen."

Ei Veitolakaan usko moiseen...

Kyllähän Roope tässä teki väärin, mutta tekikö hän rikosta?

Käräjäoikeuden mukaan teki.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi jonkun Veitolan mielipiteellä olisi mitään väliä?"

No ei kai muuten niin olisikaan, mutta kun meni Metsäkedon aikoinaan haukkumaan lyttyyn samoista epäilyistä. Metsäketo on syytön, Roope syyllinen. Roope on myös Veitolan hyvä kaveri, niin eipä sitten tällä kertaa ole katsonut asiakseen kommentoida oikeuden päätöstä...

Metsäketo on syytön mihin? Hän haastoi oikeuteen (neljä?) hänestä törkeitä valheita nettiin kirjoittanutta naista ja naiset hävisivät, siinä kohtaa varmasti tapahtui oikeus. Mutta onko hän täysin syytön kaikkeen hänestä kerrottuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli laitettu nukkumaan kaverin toimesta sänkyynsä ihan yksin ja Roope oli tuolloin muualla huoneistossa.

Kyllä. Ja huoneistolle oli päädytty koska nainen oli kutsunut Roopen ”päiväunille” luokseen.

Vierailija kirjoitti:

Roope jutteli hetken kämppisten kanssa keittiössä ja hiippaili sitten nukkuvan naisen viereen

Kuten oli aikaisemmin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

ja riisui tämän ja itsensä.

Emme tiedä kuka riisui kenet ja kenen pyynnöstä.

Tää on Roopen versio

Ei, vaan kummankin versio.

Missä kohtaa sovittiin, että ne päiväunet nukutaan alasti lusikassa?

Emme tiedä. Mahdollisesti siinä kohtaa kun Roope on mennyt makkariin. .

Ai telepaattisesti? Nainenhan oli todistajien mukaan siinä vaiheessa kykenemätön kommunikoimaan.

Eikö tämä ole jo puhkikoluttu aihe, kymmenien aloitusten ja tuhansien viestin kautta jo läpikäyty.

Kuka tästä vielä jaksaa jankuttaa hamaan maailmanloppuun asti?

Kaikki oleellinen ja epäoleellinen on jo asiasta tuotu esiin.

Menisitte vaik lenkille.

Kuinka paljon naisten juomiin laitetaan joitain tyrmäystippoja tai pillereitä että saadaan ne tiedottomaan tilaan. Kerran kävi niin etten ravintolassa ollut ehtinyt kuin kaksi kalja tuoppia juomaan kun alkoi nukuttamaan niin että taju meinasi mennä. Sain raahauduttua joten kuten viimeisillä voimillani kotiin ja sammuin sänkyyn välittömästi vaatteet ja kengät jalassa. Mitään lääkkeitä en syönyt ja olin niin vahvassa fyysisessä kunnossa etten nujertunut kesken kaiken että pääsin kotiin jossain ihan sumussa. Huumeita on ole ikinä kokeillut enkä tuollaista pökkyräistä oloa ollut ikinä tuntenut muuta kuin lapsuudessa kun sellaisella kuonokopalla vielä nukutettiin sairaalassa kitarisa leikkauksessa. Ystävälläni oli uusi poikaystävä ja varmasti hän heitti lasiini jotain kun kävin vessassa. Mies osoittautui myöhemmin sekakäyttäjäksi jolla oli tarkoitus viedä rahani ja jättää sinne nukkumaan. Nuori kokematon ihminen on aina liian luottavainen ja sinisilmäinen. Ei voi varsinkaan kuvitella ystävistään mitään pahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrille voimia, toivottavasti pääsee traumoista terapian avulla.

Toivotaan näin yhdessä Roopelle voimia. Roopehan tässä uhri on. Maine, työ ja tulonlähteet ovat menneet, yhden morkkis & feministi tapauksen johdosta. Kaikki ei mennyt ehkä ihan putkeen, niin nyt kostetaan. Harvoimpa muuten yleensä menee. Vaikka aivan normaalia känniördäilyä yhdessä enemmän tai vähemmän sovittua. Ei eroa mitenkään normaalin sinkun viikonlopusta. Ja hohhoijaa, on nukuttu alasti samassa sängyssä, mutta ei edes p*ntu. Vähän erikoista jopa. Kyllä aika moni mies nyt olisi sen pari kertaa kuitenkin puikottanut puutteessaan, mutta Roopehan oli suorastaan siveyden sipuli. Ja hän ansaitsi jonkinlaisen hyvityksen ja palkinnon, rangaistuksen sijaan.

Olet mies ja onko tullut tehtyä ihan samaa. 

Varmaan tämmöisiä tulkinnanvaraisia juttuja löytyy jokaiselta sinkulta. Olen minäkin joskus herännyt siihen, että nainen on ratsastanut päälläni. Tässä Roopen keississähän ei mitään konkreettista seksuaalista kanssakäymistä tapahtunut, vaan oli nukuttu. Ja sitten muutenkin mennään yhdessä jne. niin ei sitä välttämättä edes aina muista mihin sitä on sammunut ja kenen viereen kun aamulla silmänsä avaa. Normia nuoren ihmisen elämää.