Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrille voimia, toivottavasti pääsee traumoista terapian avulla.

Toivotaan näin yhdessä Roopelle voimia. Roopehan tässä uhri on. Maine, työ ja tulonlähteet ovat menneet, yhden morkkis & feministi tapauksen johdosta. Kaikki ei mennyt ehkä ihan putkeen, niin nyt kostetaan. Harvoimpa muuten yleensä menee. Vaikka aivan normaalia känniördäilyä yhdessä enemmän tai vähemmän sovittua. Ei eroa mitenkään normaalin sinkun viikonlopusta. Ja hohhoijaa, on nukuttu alasti samassa sängyssä, mutta ei edes p*ntu. Vähän erikoista jopa. Kyllä aika moni mies nyt olisi sen pari kertaa kuitenkin puikottanut puutteessaan, mutta Roopehan oli suorastaan siveyden sipuli. Ja hän ansaitsi jonkinlaisen hyvityksen ja palkinnon, rangaistuksen sijaan.

Olet mies ja onko tullut tehtyä ihan samaa. 

Varmaan tämmöisiä tulkinnanvaraisia juttuja löytyy jokaiselta sinkulta. Olen minäkin joskus herännyt siihen, että nainen on ratsastanut päälläni. Tässä Roopen keississähän ei mitään konkreettista seksuaalista kanssakäymistä tapahtunut, vaan oli nukuttu. Ja sitten muutenkin mennään yhdessä jne. niin ei sitä välttämättä edes aina muista mihin sitä on sammunut ja kenen viereen kun aamulla silmänsä avaa. Normia nuoren ihmisen elämää.

Sinusta siinä ei siis ole mitään seksuaalista, että mies riisuu tiedottoman naisen ja itsensä alasti ja painautuu tähän kiinni samassa sängyssä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.

Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.

No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.

Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.

Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?

Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita. 

Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.

Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi. 

- eri

Lopeta nyt tuo lässytys. Käräjäoikeus on tutkinut ja Roope Salminen on tuomittu syylliseksi. Hän ei siis ole enää syytön eikä tutkinta ole kesken. Roope on syyllinen. Väännetään vielä rautalangasta: ROOPE SALMINEN ON SAANUT TUOMION KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA HÄN ON SYYLLINEN.

Roopehan voi valittaa hovioikeuteen, mutta tuomio todennäköisesti pysyy tai saattaa jopa muuttua ankarammaksi.

Ei pysy kun Roope ei ole tehnyt yhtään mitään pahaa kenellekkään. Mut pimulle tulee tappiot kalliiks.

ÄLÄKÄ HUUDA LEHMÄ!

Vaikka hovi jossain mielenhäiriössä tuomion muuttais niin Roopen maine meni jo. Suurin osa suomalaisista pitää tekoa vastenmielisenä vaikkei se olis rikoskaan eikä halua Roopea enää nähdä telkkarissa eikä elokuvissa.

Ei kannata katsoa ketään nuorta miestä televisiossa, tai oikeastaan vanhempaakaan. Kaikki me on vongattu seksiä kännissä. Että katsele pelkästään naisia. Nehän ei vonkaa koskaan, vaikka oma aviomies pyytäisi, että "tekisit säkin joskus aloitteen".

Roopehan ei vongannut mitään, hän ryhtyi suoraan toimintaan sammuneen naisen kanssa. En kutsuisi sitä vonkaamiseksi.

Tästä meillä ei ole mitään tietoa. Sammunut hän ei kuitenkaan selvästi ollut koska muisti keskustelun housujen riisumisesta.

Onhan meillä tietoa, mm. silminnäkijöiden lausunnot. Se että sinä et halua uskoa todistajien lausuntoja ei tee niistä lausunnoista olemattomia tai epäuskottavia. Ne on ja pysyy ja ne kertovat karua kieltä Roopen touhuista.

Silminnäkijät kertoivat että eivät nähneet tai kuulleet kun vaatteita on riisuttu joten he eivät myöskään näin ollen voi siitä mitään lausua.

Mutta todistajat näki ja todisti, että uhri oli niin heikossa hapessa, ettei itse olisi kyennyt niitä riisumaan.

Ehkä. En ole täysin vakuuttunut heidän lääketieteellisestä osaamisestaan että ovat täysin päteviä tällaista lausuntoa antamaan, mutta sekään ei tietenkään poissulje sanallista myöntymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli laitettu nukkumaan kaverin toimesta sänkyynsä ihan yksin ja Roope oli tuolloin muualla huoneistossa.

Kyllä. Ja huoneistolle oli päädytty koska nainen oli kutsunut Roopen ”päiväunille” luokseen.

Vierailija kirjoitti:

Roope jutteli hetken kämppisten kanssa keittiössä ja hiippaili sitten nukkuvan naisen viereen

Kuten oli aikaisemmin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

ja riisui tämän ja itsensä.

Emme tiedä kuka riisui kenet ja kenen pyynnöstä.

Tää on Roopen versio

Ei, vaan kummankin versio.

Missä kohtaa sovittiin, että ne päiväunet nukutaan alasti lusikassa?

Emme tiedä. Mahdollisesti siinä kohtaa kun Roope on mennyt makkariin. Minä seurustelin nuorempana sellaisen neidon kanssa josta kuoriutui kännissä varsinainen nymfomaanikko. Lisäksi hänellä oli mahdottoman huono viinapää. Ei ollut kerta eikä kaksi kun sain kantaa hänet sänkyyn jonka jälkeen hän puolitajuttomana alkoi vongata munaa. Joskus suostuin mutta sen jälkeen kun hän kerran rytki umpipäissään minulta ”banjonkielen” poikki en enää suostunut näihin kännipanoihin.

Uhri nukkui kun Roope meni makkariin. Eikä tää neito ollu mikään nymfomaanikko, eihän edes Roope väitä että nainen olis käyny häneen kiinni ja vaatinu seksiä. Lusikassahan siellä vaan nukuttiin. Itseasiassa ei ole edes mitään tietoa siitä, että miten Roope on tuon "yhteisymmärryksen" perustellut oikeudessa. Luultavasti samoin kuin sinä, eli että ravintolasta lähtiessä pussattiin ja uhri ehdotteli päiväunia. Ne nyt vaan ei ole mitään yhteisymmärrystä enää myöhemmin tapahtuneelle. Ihmisen pitää antaa se lupa siinä tilanteessa, ei aikaisemmin. Uhri oli lisäks jo ravintolasta lähtiessä umpihumalassa. Ei kai kukaan liki selväpäinen ota umpihumalaisen ehdotteluja tosissaan ja vetoa niihin? Ei kai kukaan niin tyhmä ole?

Minusta vain Roope on puhunut päiväunista. Missä kerrottiin että nainen olisi ehdotellut päiväunia?

Päiväunet sopii Roopen tarinaan. Mutta vaikka uhri olis niitä ehdotellutkin, niin kuka ottaa umpihumalaisen jutut tosissaan? Varsinkin sen jälkeen kun kaverit on pistäny naisen nukkumaan humalaansa pois. Normityyppi olis hipsiny kotiinsa nukkumaan ja jatkanu vonkaamista kun uhri on selvänä.

Vonkaaminen ei kuitenkaan ole rikos, vaikka se voi hyvinkin huonoa käytöstä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli laitettu nukkumaan kaverin toimesta sänkyynsä ihan yksin ja Roope oli tuolloin muualla huoneistossa.

Kyllä. Ja huoneistolle oli päädytty koska nainen oli kutsunut Roopen ”päiväunille” luokseen.

Vierailija kirjoitti:

Roope jutteli hetken kämppisten kanssa keittiössä ja hiippaili sitten nukkuvan naisen viereen

Kuten oli aikaisemmin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

ja riisui tämän ja itsensä.

Emme tiedä kuka riisui kenet ja kenen pyynnöstä.

Tää on Roopen versio

Ei, vaan kummankin versio.

Missä kohtaa sovittiin, että ne päiväunet nukutaan alasti lusikassa?

Emme tiedä. Mahdollisesti siinä kohtaa kun Roope on mennyt makkariin. .

Ai telepaattisesti? Nainenhan oli todistajien mukaan siinä vaiheessa kykenemätön kommunikoimaan.

Ilmeisesti olivat väärässä koska asianomainen muistaa itsekin aiheesta kommunikoinneensa.

Perheen ymmärrän, uskovat vain hyvää ja tsemppaavat sydämin Roopea instassa, mutta uskooko kaikki kaverit Roopen selityksiä?

Jos omalle kohdalleni ajattelisin, niin olis kyllä kova paikka jos oma mies, veli tai kaveri tekis tollasta. Varmaan sitä ainakin yrittäis uskoa läheisen vannoessa, ettei ole tehnyt mitään. Mutta sitten kun lukis lehdestä mitä todistajat on kertoneet jne. Pystyiskö sitä edelleen uskoa vai kalvaisko epäilys? Varsinkin miehen kohdalla, on kuitenkin niin läheinen ihminen. En tiedä. Toivottavasti ei koskaan tarvikaan selvittää mikä olis tulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli laitettu nukkumaan kaverin toimesta sänkyynsä ihan yksin ja Roope oli tuolloin muualla huoneistossa.

Kyllä. Ja huoneistolle oli päädytty koska nainen oli kutsunut Roopen ”päiväunille” luokseen.

Vierailija kirjoitti:

Roope jutteli hetken kämppisten kanssa keittiössä ja hiippaili sitten nukkuvan naisen viereen

Kuten oli aikaisemmin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

ja riisui tämän ja itsensä.

Emme tiedä kuka riisui kenet ja kenen pyynnöstä.

Tää on Roopen versio

Ei, vaan kummankin versio.

Missä kohtaa sovittiin, että ne päiväunet nukutaan alasti lusikassa?

Emme tiedä. Mahdollisesti siinä kohtaa kun Roope on mennyt makkariin. .

Ai telepaattisesti? Nainenhan oli todistajien mukaan siinä vaiheessa kykenemätön kommunikoimaan.

Ilmeisesti olivat väärässä koska asianomainen muistaa itsekin aiheesta kommunikoinneensa.

No mitäs hän kommunikoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen oli laitettu nukkumaan kaverin toimesta sänkyynsä ihan yksin ja Roope oli tuolloin muualla huoneistossa.

Kyllä. Ja huoneistolle oli päädytty koska nainen oli kutsunut Roopen ”päiväunille” luokseen.

Vierailija kirjoitti:

Roope jutteli hetken kämppisten kanssa keittiössä ja hiippaili sitten nukkuvan naisen viereen

Kuten oli aikaisemmin sovittu.

Vierailija kirjoitti:

ja riisui tämän ja itsensä.

Emme tiedä kuka riisui kenet ja kenen pyynnöstä.

Tää on Roopen versio

Ei, vaan kummankin versio.

Missä kohtaa sovittiin, että ne päiväunet nukutaan alasti lusikassa?

Emme tiedä. Mahdollisesti siinä kohtaa kun Roope on mennyt makkariin. Minä seurustelin nuorempana sellaisen neidon kanssa josta kuoriutui kännissä varsinainen nymfomaanikko. Lisäksi hänellä oli mahdottoman huono viinapää. Ei ollut kerta eikä kaksi kun sain kantaa hänet sänkyyn jonka jälkeen hän puolitajuttomana alkoi vongata munaa. Joskus suostuin mutta sen jälkeen kun hän kerran rytki umpipäissään minulta ”banjonkielen” poikki en enää suostunut näihin kännipanoihin.

Uhri nukkui kun Roope meni makkariin. Eikä tää neito ollu mikään nymfomaanikko, eihän edes Roope väitä että nainen olis käyny häneen kiinni ja vaatinu seksiä. Lusikassahan siellä vaan nukuttiin. Itseasiassa ei ole edes mitään tietoa siitä, että miten Roope on tuon "yhteisymmärryksen" perustellut oikeudessa. Luultavasti samoin kuin sinä, eli että ravintolasta lähtiessä pussattiin ja uhri ehdotteli päiväunia. Ne nyt vaan ei ole mitään yhteisymmärrystä enää myöhemmin tapahtuneelle. Ihmisen pitää antaa se lupa siinä tilanteessa, ei aikaisemmin. Uhri oli lisäks jo ravintolasta lähtiessä umpihumalassa. Ei kai kukaan liki selväpäinen ota umpihumalaisen ehdotteluja tosissaan ja vetoa niihin? Ei kai kukaan niin tyhmä ole?

Minusta vain Roope on puhunut päiväunista. Missä kerrottiin että nainen olisi ehdotellut päiväunia?

Päiväunet sopii Roopen tarinaan. Mutta vaikka uhri olis niitä ehdotellutkin, niin kuka ottaa umpihumalaisen jutut tosissaan? Varsinkin sen jälkeen kun kaverit on pistäny naisen nukkumaan humalaansa pois. Normityyppi olis hipsiny kotiinsa nukkumaan ja jatkanu vonkaamista kun uhri on selvänä.

Vonkaaminen ei kuitenkaan ole rikos, vaikka se voi hyvinkin huonoa käytöstä olla.

Lusikassa alasti nukkuminen on siis vonkaamista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrille voimia, toivottavasti pääsee traumoista terapian avulla.

Toivotaan näin yhdessä Roopelle voimia. Roopehan tässä uhri on. Maine, työ ja tulonlähteet ovat menneet, yhden morkkis & feministi tapauksen johdosta. Kaikki ei mennyt ehkä ihan putkeen, niin nyt kostetaan. Harvoimpa muuten yleensä menee. Vaikka aivan normaalia känniördäilyä yhdessä enemmän tai vähemmän sovittua. Ei eroa mitenkään normaalin sinkun viikonlopusta. Ja hohhoijaa, on nukuttu alasti samassa sängyssä, mutta ei edes p*ntu. Vähän erikoista jopa. Kyllä aika moni mies nyt olisi sen pari kertaa kuitenkin puikottanut puutteessaan, mutta Roopehan oli suorastaan siveyden sipuli. Ja hän ansaitsi jonkinlaisen hyvityksen ja palkinnon, rangaistuksen sijaan.

Olet mies ja onko tullut tehtyä ihan samaa. 

Varmaan tämmöisiä tulkinnanvaraisia juttuja löytyy jokaiselta sinkulta. Olen minäkin joskus herännyt siihen, että nainen on ratsastanut päälläni. Tässä Roopen keississähän ei mitään konkreettista seksuaalista kanssakäymistä tapahtunut, vaan oli nukuttu. Ja sitten muutenkin mennään yhdessä jne. niin ei sitä välttämättä edes aina muista mihin sitä on sammunut ja kenen viereen kun aamulla silmänsä avaa. Normia nuoren ihmisen elämää.

En ole ihan samaa mieltä ja julkkiksilla pitää olla muita tarkempi tekemisissään tai se ura menee sitten likaveden mukana aika helposti. Herrasmies ei riisu alapäätään eikä naista jos hänellä on tarkoitus vaan nukkua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.

Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.

No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.

Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.

Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?

Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita. 

Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.

Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi. 

- eri

Lopeta nyt tuo lässytys. Käräjäoikeus on tutkinut ja Roope Salminen on tuomittu syylliseksi. Hän ei siis ole enää syytön eikä tutkinta ole kesken. Roope on syyllinen. Väännetään vielä rautalangasta: ROOPE SALMINEN ON SAANUT TUOMION KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA HÄN ON SYYLLINEN.

Roopehan voi valittaa hovioikeuteen, mutta tuomio todennäköisesti pysyy tai saattaa jopa muuttua ankarammaksi.

Ei pysy kun Roope ei ole tehnyt yhtään mitään pahaa kenellekkään. Mut pimulle tulee tappiot kalliiks.

ÄLÄKÄ HUUDA LEHMÄ!

Vaikka hovi jossain mielenhäiriössä tuomion muuttais niin Roopen maine meni jo. Suurin osa suomalaisista pitää tekoa vastenmielisenä vaikkei se olis rikoskaan eikä halua Roopea enää nähdä telkkarissa eikä elokuvissa.

Ei kannata katsoa ketään nuorta miestä televisiossa, tai oikeastaan vanhempaakaan. Kaikki me on vongattu seksiä kännissä. Että katsele pelkästään naisia. Nehän ei vonkaa koskaan, vaikka oma aviomies pyytäisi, että "tekisit säkin joskus aloitteen".

Roopehan ei vongannut mitään, hän ryhtyi suoraan toimintaan sammuneen naisen kanssa. En kutsuisi sitä vonkaamiseksi.

Tästä meillä ei ole mitään tietoa. Sammunut hän ei kuitenkaan selvästi ollut koska muisti keskustelun housujen riisumisesta.

Onhan meillä tietoa, mm. silminnäkijöiden lausunnot. Se että sinä et halua uskoa todistajien lausuntoja ei tee niistä lausunnoista olemattomia tai epäuskottavia. Ne on ja pysyy ja ne kertovat karua kieltä Roopen touhuista.

Silminnäkijät kertoivat että eivät nähneet tai kuulleet kun vaatteita on riisuttu joten he eivät myöskään näin ollen voi siitä mitään lausua.

Mutta todistajat näki ja todisti, että uhri oli niin heikossa hapessa, ettei itse olisi kyennyt niitä riisumaan.

Ehkä. En ole täysin vakuuttunut heidän lääketieteellisestä osaamisestaan että ovat täysin päteviä tällaista lausuntoa antamaan, mutta sekään ei tietenkään poissulje sanallista myöntymistä.

Tiesitkö että Suomessa on langetettu murhasta elinkautinenkin, vaikka kukaan ulkopuolinen ei murhaa ole nähnyt, ei ole videoita tai edes tekovälinettä sormenjälkineen ei ole löydetty. On ollut vain aihetodisteita ja todistajia, jotka ei siis ole nähneet itse henkirikosta. Sitten täällä väitetään, ettei Roopelle voi edes sakkotuomiota antaa pelkkien todistajien kertoman perusteella. Aika jännä että sakkotuomioon pitää olla aivan helvetilliset todisteet, mutta murhasta voi paukauttaa elinkautisen vähemmillä todisteilla.

Miten se on varmistettu että uhri on ollut täysin sammunut koko tilanteen ajan? Onko siitä vain näiden todistajien lausunnot? Uhrihan voi kuvitella olevansa sammunut, kun ei muista mitään. Ja jos nämä todistajat ovat vain kurkkineet jostain ja nähneet naisen silmät kiinni kyljellään, niin silläkö tavalla on päätelty, että hän on sammunut? Kun eihän tuota mistään verikokeesta näe jälkikäteen, onko joku sammunut vai ei..

Avainasiathan ovat:

1) Onko uhri ollut todellisuudessa täysin sammunut vai ei.

2) Onko uhri ollut aktiivinen lusikassa nukkumiseen Roopen kanssa, mutta ei vain muista sitä itse.

Mutta jos uhri ei muista mitään, niin tietenkin oletus on että hän on sammunut. Ja jos todistajatkin ovat samaa mieltä, niin siinäpä on hankala keissi Roopen kannalta.

Jos ja kun konnilta, linnakundeilta, itseltään ruvetaan kysymään, ovatko tehneet mitään väärää, niin eivät ole. Sellainen ihminen nyt vain on. Oma toiminta selitetään aina parhain päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kohta 100 sivua, eikä palstasovinisti vieläkään suostu uskomaan, että Roope on syyllinen."

Ei Veitolakaan usko moiseen...

Kyllähän Roope tässä teki väärin, mutta tekikö hän rikosta?

Kyllä teki.

Vierailija kirjoitti:

Tämä uhri on sankari. Se, että hän on nostanut syytteen ja käynyt läpi pitkällisen ja varmasti ahdistavan oikeusprosessin johtaa toivottavasti siihen, että muutkin naiset uskaltavat nostaa syytteitä, ja että miehet joutuvat ihan tosissaan miettimään käytöstään. Kun nyt tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää, että humalaisen, sammuneen tai nukkuvan ihmisen lääppimisestä, riisumisesta, ahdistelusta tai r*isk*amisesta voi ihan oikeasti joutua vastuuseen oikeuden edessä, ehkäpä maailmasta tulee hieman turvallisempi paikka meidän tyttärillemme. 

Luuletko sinä ihan tosissasi että TÄMÄ on hyvä tapaus ottaa esimerkiksi kun puhutaan "hieman turvallisemmasta paikasta tyttärillemme"? Paljon on maailman pahuudesta opittavaa..

Vierailija kirjoitti:

Jos silmäkarkki on tottunut nukkumaan unet alasti lusikassa niin missä kohtaa tässä tapahtui se rikos.

Siinä kohtaa kun hän menee alasti sammuneen ja tiedottoman viereen ja riisuu tämänkin alapään paljaaksi.

Ihan samahan se on periaatteessa missä tilassa uhri on ollut mutta ei ole ollut halukas seksiin niin sehän riittää.  Seurusteliko Roope siihen aikaan vielä Siepin kanssa. Hän tiesi että tuli töpättyä ja alkoi perheenlisäyksellä paikata mainettaan. Pahimpien töppäilyjen jälkeen yleensä perustetaan perhettä jotta kaikki aikaisempi paska jäisi unholaan. Koitetaan sillä saada vähäksi aikaa itsensä kuriin ettei muut naiset kiinnosta mutta se kulissi ei yleensä kauaa toimi. Perusti perheen kulissiksi. Kohta taas kaatuu naista kuin heinää ja sama ihan missä kunnossa. 

Jos miehellä on pieni niin nainen ei tiedä onko sitä pantu vai ei. Ja jos se on vielä nopea toiminta. 

Mua vaan eniten surettaa se että mitä varten meidän suomalaisten täytyy läträtä sen alkoholin kanssa niin paljon. Koska jokainen kyllä ymmärtää että tapahtui tämän keissin kanssa miten tahansa, niin se ei muuta yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se on varmistettu että uhri on ollut täysin sammunut koko tilanteen ajan? Onko siitä vain näiden todistajien lausunnot? Uhrihan voi kuvitella olevansa sammunut, kun ei muista mitään. Ja jos nämä todistajat ovat vain kurkkineet jostain ja nähneet naisen silmät kiinni kyljellään, niin silläkö tavalla on päätelty, että hän on sammunut? Kun eihän tuota mistään verikokeesta näe jälkikäteen, onko joku sammunut vai ei..

Avainasiathan ovat:

1) Onko uhri ollut todellisuudessa täysin sammunut vai ei.

2) Onko uhri ollut aktiivinen lusikassa nukkumiseen Roopen kanssa, mutta ei vain muista sitä itse.

Mutta jos uhri ei muista mitään, niin tietenkin oletus on että hän on sammunut. Ja jos todistajatkin ovat samaa mieltä, niin siinäpä on hankala keissi Roopen kannalta.

No onpas joo hankala keissi. Kaksi toisilleen tuttua sinkkua menee yhdessä sänkyyn nukkumaan. Lol. Mitään ei ole tapahtunut. Häipykääs täältä oikeussalista kuluttamasta penkkejä ja toisten aikaa. Next.

Eivät menneet yhdessä. Nainen pistettiin nukkumaan kämppiksen toimesta. Roope oli tuolloin keittiössä puhumassa toisen henkilön kanssa. Kämppis tuli myös keittiöön ja juttelivat hetken. Vasta tämän jälkeen Roope hiippaili nukkuvan naisen viereen ja alkoi riisua tätä ja itseään.

Eivät siis menneet yhdessä sänkyyn. Roope meni naisen sänkyyn ihan omin luvin tämän nukkuessa.

Miksi ne muut eivät tilanneet taksia Roopelle. Kaikki olleet niin jurrissa ettei ole järkeä ollut. Mielestäni ihan hyvä että nämä tulevat jukisuuteen varoittavina esimerkkeinä ihan muillekkin. Nainen jos pussaa jossain vaiheessa iltaa niin se ei ole mikään kyllä seksille missään vaiheessa eikä tiedottomassakaan tilassa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan samahan se on periaatteessa missä tilassa uhri on ollut mutta ei ole ollut halukas seksiin niin sehän riittää.  Seurusteliko Roope siihen aikaan vielä Siepin kanssa. Hän tiesi että tuli töpättyä ja alkoi perheenlisäyksellä paikata mainettaan. Pahimpien töppäilyjen jälkeen yleensä perustetaan perhettä jotta kaikki aikaisempi paska jäisi unholaan. Koitetaan sillä saada vähäksi aikaa itsensä kuriin ettei muut naiset kiinnosta mutta se kulissi ei yleensä kauaa toimi. Perusti perheen kulissiksi. Kohta taas kaatuu naista kuin heinää ja sama ihan missä kunnossa. 

Jotenkin niin manipuloivaa ja kieroa... Seksuaalirikollinen perustaa perheen kilvekseen. Luottaa, ettei se vaurioitunut, rikottu nainen halua särkeä toisten (valheellista) perheonnea. Jos syyte nostetaan, niin voidaan uhriutua ja kerätä säälipisteitä - että nainen yrittää rikkoa perheen, mustata maineen jne. vaikka ainoastaan rikollinen on ihmissaastaa. Nyt hänen julmuudellaan on kolme uhria eikä yhtä - rikoksen uhri, lapsi ja äiti. Toivottavasti äiti ymmärtää, KUKA on pahan alku ja juuri, eikä hyökkää uhrin kimppuun - ainoa jota pitää rangaista, on herra Salminen itse.

En tiennyt, että niin sympaattisen oloisesta tyypistä olisi noin kylmään laskelmointiin :o