Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

Tuota on käsitelty noin kerran joka sivulla, että miksi seksuaalirikoksille on tyypillistä, että rikosilmoitus tehdään vasta vuosien kuluttua. 

Ja kyllä on asennekysymys, ja sun asenne on oksettava.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

"Käräjäoikeuden mukaan rikosilmoituksen tekeminen viiveellä on melko tyypillistä seksuaalirikoksissa, ja myös korkein oikeus on todennut, että pitkätkään viiveet poliisille ilmoittamisessa eivät ole poikkeuksellisia, sillä uhrin mieli voi torjua traumaattista kokemusta ja siihen liittyvää häpeää, ahdistusta ja pelkoa."is.fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa myös uhri ja tekijä tunsivat toisensa. Aika veteen piiretty viiva, mikä on soveliasta. Uhri oli kuitenkin meiningissä mukana ennen kuin meni filmi poikki.

Älytöntä viedä tälläistä oikeuteen.

Siitä hetkestä lähtien, kun uhrilta meni filmi poikki hän ei enää ollut meinigissä mukana.

Ja siinä kohtaa Roope lopetti touhut eikä esim. alkanut harrastamaan seksiä kumppanin kanssa joka ei ollut enää meiningissä mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vain 10% käräjäoikeuksien tuomioista käsitellään hovissa. Näistä vain 25% tuomio muuttuu.

Niin, koska 99 % käräjäoikeuksien tuomioista on sitä että naapuri on rakentanut aitansa kaksi metriä rajan väärälle puolelle. Jopa se jakkukalkkuna pystyy näemmä lähes joka kerta ymmärtämään sen rajaviivan konseptin ja kummalle puolelle tolppaa kumpikin saa rakentaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

Mä en ole tehnyt rikosilmoitusta raiskauksesta. Nyt se on jo vanhentunut. Jo pelkkä ajatuskin siitä, että kaikki tietäisivät ja asiaa käsiteltäis vieraiden kuullen oli aivan ylivoimainen. Halusin vain unohtaa koko asian. Yhä vieläkin 30v. tapahtuneesta se kuitenkin vaivaa minua, milloin enemmän, milloin vähemmän. Muistan sen kuin eilisen päivän. En minäkään vaikuta reppanalta, mutta siinä tilanteessa en vahvemmalleni mitään voinut vaikka yritin kaikkeni. Et sinä minut nähdessäsi ja kanssani puhuessasi tietäsi mitä olen kokenut. Asiasta ei tiedä kukaan, tekijän lisäksi, ei edes aviomieheni. Tapahtuman aikaan en ollut humalassa eikä tekijäkään ollut. Olen myös tavannut tekijän myöhemmin ja jopa puhunut hänen kanssaan. Elämä ei ole ihan niin mustavalkoista kuin sinä luulet. Että kaikki on kyllä tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa myös uhri ja tekijä tunsivat toisensa. Aika veteen piiretty viiva, mikä on soveliasta. Uhri oli kuitenkin meiningissä mukana ennen kuin meni filmi poikki.

Älytöntä viedä tälläistä oikeuteen.

Siitä hetkestä lähtien, kun uhrilta meni filmi poikki hän ei enää ollut meinigissä mukana. Ja Roopen olis pitäny vain lievästi päihtyneenä (on itse näin sanonut) se tajuta ja jättää nukkuva nainen rauhaan. Molempien pitää olla meingissä mukana koko ajan, kummallakin pitää olla oikeus sanoa missä vaiheessa tahansa ei jos siltä alkaa tuntumaan. Tätä oikeutta uhrilla ei ollut, koska hänellä oli filmi poikki. Tapahtumahetkellä vain Roope päätti mitä tapahtuu, toinen osapuoli nukkui sängyssä tajuamatta mitä tapahtuu.

Mä en ymmärrä miten tätä voi olla niin vaikea tajuta. Tee seksuaalisia tekoja ihmiselle, joka on touhussa mukana ja ymmärtää mitä hänelle tehdään ja mitä on itse tekemässä. Jos kaveri on kännissä niin anna tämän olla. Katso perään ettei hän loukkaa, mutta jätä seksihommat siihen kun olette molemmat tolkuissanne.

Filmin poikki meneminen ei muuten tarkoita sammumista. Se tarkoittaa sitä että ei muista tapahtumia tietyltä aikaväliltä, muistikuvissa on tyhjiä aukkoja. edellyttää tietysti vahvaa humalatilaa siltikin

-sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

Mä en ole tehnyt rikosilmoitusta raiskauksesta. Nyt se on jo vanhentunut. Jo pelkkä ajatuskin siitä, että kaikki tietäisivät ja asiaa käsiteltäis vieraiden kuullen oli aivan ylivoimainen. Halusin vain unohtaa koko asian. Yhä vieläkin 30v. tapahtuneesta se kuitenkin vaivaa minua, milloin enemmän, milloin vähemmän. Muistan sen kuin eilisen päivän. En minäkään vaikuta reppanalta, mutta siinä tilanteessa en vahvemmalleni mitään voinut vaikka yritin kaikkeni. Et sinä minut nähdessäsi ja kanssani puhuessasi tietäsi mitä olen kokenut. Asiasta ei tiedä kukaan, tekijän lisäksi, ei edes aviomieheni. Tapahtuman aikaan en ollut humalassa eikä tekijäkään ollut. Olen myös tavannut tekijän myöhemmin ja jopa puhunut hänen kanssaan. Elämä ei ole ihan niin mustavalkoista kuin sinä luulet. Että kaikki on kyllä tai ei. 

Ja toiset taas tekevät ilmoituksia vaikka mitään ei olisi tapahtunut. Että kaikki ei tosiaankaan ole mitenkään mustavalkoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

Oletko Jukka Hankamäki? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.

Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.

No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.

Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.

Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?

Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita. 

Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.

Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi. 

- eri

Lopeta nyt tuo lässytys. Käräjäoikeus on tutkinut ja Roope Salminen on tuomittu syylliseksi. Hän ei siis ole enää syytön eikä tutkinta ole kesken. Roope on syyllinen. Väännetään vielä rautalangasta: ROOPE SALMINEN ON SAANUT TUOMION KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA HÄN ON SYYLLINEN.

Roopehan voi valittaa hovioikeuteen, mutta tuomio todennäköisesti pysyy tai saattaa jopa muuttua ankarammaksi.

Ei kärjäoikeus mitään tutki. Käräjäoikeus on maallikko-oikeus. Siellä on samanlaisia hysteerisiä kalkkunoita lautamiehinä kuin palstamammat. Hovioikeus on ammattioikeus, siellä pitää sitten ihan oikeasti pystyä jo todistamaan että rikos on kiistatta tapahtunut. Ei riitä että vähän itkuntuhruisilla silmillä vetää stooria.

Syyttömyysolettamahullu osoittaa vankan asiantuntemuksensa 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa myös uhri ja tekijä tunsivat toisensa. Aika veteen piiretty viiva, mikä on soveliasta. Uhri oli kuitenkin meiningissä mukana ennen kuin meni filmi poikki.

Älytöntä viedä tälläistä oikeuteen.

Siitä hetkestä lähtien, kun uhrilta meni filmi poikki hän ei enää ollut meinigissä mukana. Ja Roopen olis pitäny vain lievästi päihtyneenä (on itse näin sanonut) se tajuta ja jättää nukkuva nainen rauhaan. Molempien pitää olla meingissä mukana koko ajan, kummallakin pitää olla oikeus sanoa missä vaiheessa tahansa ei jos siltä alkaa tuntumaan. Tätä oikeutta uhrilla ei ollut, koska hänellä oli filmi poikki. Tapahtumahetkellä vain Roope päätti mitä tapahtuu, toinen osapuoli nukkui sängyssä tajuamatta mitä tapahtuu.

Mä en ymmärrä miten tätä voi olla niin vaikea tajuta. Tee seksuaalisia tekoja ihmiselle, joka on touhussa mukana ja ymmärtää mitä hänelle tehdään ja mitä on itse tekemässä. Jos kaveri on kännissä niin anna tämän olla. Katso perään ettei hän loukkaa, mutta jätä seksihommat siihen kun olette molemmat tolkuissanne.

Filmin poikki meneminen ei muuten tarkoita sammumista. Se tarkoittaa sitä että ei muista tapahtumia tietyltä aikaväliltä, muistikuvissa on tyhjiä aukkoja. edellyttää tietysti vahvaa humalatilaa siltikin

-sivusta

Ja ainakaan asianomaisen oman lausunnon perusteella hän ei nukkunut eikä ollut "filmi poikki" koska muisti tuon keskustelun housujen riisumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.

Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.

No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.

Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.

Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?

Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita. 

Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.

Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi. 

- eri

Lopeta nyt tuo lässytys. Käräjäoikeus on tutkinut ja Roope Salminen on tuomittu syylliseksi. Hän ei siis ole enää syytön eikä tutkinta ole kesken. Roope on syyllinen. Väännetään vielä rautalangasta: ROOPE SALMINEN ON SAANUT TUOMION KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA HÄN ON SYYLLINEN.

Roopehan voi valittaa hovioikeuteen, mutta tuomio todennäköisesti pysyy tai saattaa jopa muuttua ankarammaksi.

Ei kärjäoikeus mitään tutki. Käräjäoikeus on maallikko-oikeus. Siellä on samanlaisia hysteerisiä kalkkunoita lautamiehinä kuin palstamammat. Hovioikeus on ammattioikeus, siellä pitää sitten ihan oikeasti pystyä jo todistamaan että rikos on kiistatta tapahtunut. Ei riitä että vähän itkuntuhruisilla silmillä vetää stooria.

Syyttömyysolettamahullu osoittaa vankan asiantuntemuksensa 😂

Aika jännää kun en kuitenkaan ole käyttänyt termiä "syyttömyysolettama" kertaakaan kummassakaan tapausta koskevassa ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

Tuota on käsitelty noin kerran joka sivulla, että miksi seksuaalirikoksille on tyypillistä, että rikosilmoitus tehdään vasta vuosien kuluttua. 

Ja kyllä on asennekysymys, ja sun asenne on oksettava.  

Sun mielestäsi se on asennekysymys, koska olet selkeästi Idan puolella, tai muuten vain miesvastainen ihminen? Mun "asenteeni" on neutraali ja katson tapahtumaa ikäänkuin ulkopuolisena, siis vailla tunteita kumpaakaan osapuolta kohtaan. Siltä varalta, että joku leimaisi minutkin "hirveäksi mieheksi", niin tiedoksi vaan, että olen kyllä naispuolinen kommentoija...

Kyllä näin objektiivisesti katsoen sinulla on tunteita tämän asian osapuolta kohtaan. Ei kukaan ala haukkua rikoksen kohteeksi joutuneen ihmisen ulkonäköä, jos ei jonkinlaisia rumia tunteita ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

Tuota on käsitelty noin kerran joka sivulla, että miksi seksuaalirikoksille on tyypillistä, että rikosilmoitus tehdään vasta vuosien kuluttua. 

Ja kyllä on asennekysymys, ja sun asenne on oksettava.  

Sun mielestäsi se on asennekysymys, koska olet selkeästi Idan puolella, tai muuten vain miesvastainen ihminen? Mun "asenteeni" on neutraali ja katson tapahtumaa ikäänkuin ulkopuolisena, siis vailla tunteita kumpaakaan osapuolta kohtaan. Siltä varalta, että joku leimaisi minutkin "hirveäksi mieheksi", niin tiedoksi vaan, että olen kyllä naispuolinen kommentoija...

*pyrsk* no kyllä sut kaikki naiseksi arvasi, kun piti nuoren kauniin naisen ulkonäköä mennä haukkumaan :D

En usko että edellinen kirjoittaja on nainen vaan palstaulihan se siellä (miespuolinen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain 10% käräjäoikeuksien tuomioista käsitellään hovissa. Näistä vain 25% tuomio muuttuu.

Niin, koska 99 % käräjäoikeuksien tuomioista on sitä että naapuri on rakentanut aitansa kaksi metriä rajan väärälle puolelle. Jopa se jakkukalkkuna pystyy näemmä lähes joka kerta ymmärtämään sen rajaviivan konseptin ja kummalle puolelle tolppaa kumpikin saa rakentaa.

Silti niistä hoviin viedyistä tapauksista vain 25% on hovin mielestä vääriä tuomioita. 75% hovi on käräjien kanssa samaa mieltä. Suurin osa käräjien päätöksistä on oikeita. 

Onnea vaan matkaan. Jos nyt edes saa se jatkokäsitteluluvan. Niistäkin hylätään hiukan alle puolet eli 45%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.

Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.

No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.

Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.

Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?

Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita. 

Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.

Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi. 

- eri

Lopeta nyt tuo lässytys. Käräjäoikeus on tutkinut ja Roope Salminen on tuomittu syylliseksi. Hän ei siis ole enää syytön eikä tutkinta ole kesken. Roope on syyllinen. Väännetään vielä rautalangasta: ROOPE SALMINEN ON SAANUT TUOMION KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA HÄN ON SYYLLINEN.

Roopehan voi valittaa hovioikeuteen, mutta tuomio todennäköisesti pysyy tai saattaa jopa muuttua ankarammaksi.

Ei kärjäoikeus mitään tutki. Käräjäoikeus on maallikko-oikeus. Siellä on samanlaisia hysteerisiä kalkkunoita lautamiehinä kuin palstamammat. Hovioikeus on ammattioikeus, siellä pitää sitten ihan oikeasti pystyä jo todistamaan että rikos on kiistatta tapahtunut. Ei riitä että vähän itkuntuhruisilla silmillä vetää stooria.

Syyttömyysolettamahullu osoittaa vankan asiantuntemuksensa 😂

Aika jännää kun en kuitenkaan ole käyttänyt termiä "syyttömyysolettama" kertaakaan kummassakaan tapausta koskevassa ketjussa.

😂😂😂😂😂😂

Ja Roopen mukaan hän ei ole riisunut uhria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole tykännyt koskaan siitä Roopesta Putouksen juontajana, mutta kyllä Ida teki kärpäsestä härkäsen, tavoitteenaan lisätäkö julkisuutta, koska todennäköisesti puolet kansasta tietää jo sen, kuka se viisi vuotta sitten ollut "uhri" oli... Mun villi veikkaukseni on, että kohta se "laulajatähtönen" tulee itse julkisuuteen itkemään ja puolustamaan itseään...

Hyi mikä asenne. Kai julkisuuden henkilölläkin on oikeus saada oikeutta. 

Katsos, tämä ei ole mikään asennekysymys, vaan mitalilla on aina kaksi puolta, niin kaikilla asioillakin maailmassa. Miksi Ida P.  ei tehnyt rikosilmoitusta heti, kun se oletettu "rikos" oli tapahtunut? Onko tytöllä vaan niin huono muisti vai yllättikö keikkojen vähäisyydestä johtuva rahapula...? Ulkonäöstä päätellen hän ei vaikuta sellaiselta reppanalta, jolle ainakaan tuttu mies voisi tehdä mitään ilman hänen lupaansa. Mutta viinakset taitavat maistua hänelle edelleen, kun hän näyttää jo vähintään kolmikymppiseltä.

Sun huono itsetunto on surullista luettavaa. Hetkinen.. Mitä HELVETTIÄ sä oikein puhut? Tuo on järkyttävää, siis oikeasti järkyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.

Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.

No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.

Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.

Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?

Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita. 

Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.

Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi. 

- eri

Lopeta nyt tuo lässytys. Käräjäoikeus on tutkinut ja Roope Salminen on tuomittu syylliseksi. Hän ei siis ole enää syytön eikä tutkinta ole kesken. Roope on syyllinen. Väännetään vielä rautalangasta: ROOPE SALMINEN ON SAANUT TUOMION KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA HÄN ON SYYLLINEN.

Roopehan voi valittaa hovioikeuteen, mutta tuomio todennäköisesti pysyy tai saattaa jopa muuttua ankarammaksi.

Ei kärjäoikeus mitään tutki. Käräjäoikeus on maallikko-oikeus. Siellä on samanlaisia hysteerisiä kalkkunoita lautamiehinä kuin palstamammat. Hovioikeus on ammattioikeus, siellä pitää sitten ihan oikeasti pystyä jo todistamaan että rikos on kiistatta tapahtunut. Ei riitä että vähän itkuntuhruisilla silmillä vetää stooria.

Syyttömyysolettamahullu osoittaa vankan asiantuntemuksensa 😂

Aika jännää kun en kuitenkaan ole käyttänyt termiä "syyttömyysolettama" kertaakaan kummassakaan tapausta koskevassa ketjussa.

Tajusit siis viimein, että olet ymmärtänyt sen väärin 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuttoman riisuminen alasti luvatta ei ole rikollinen teko. Ööh...

No mutta mutta... kun tästä on sana vastaan sana. Mä voin sanoa, että sinä olet riisunut mun housuni. Oletko? Annetaanko tuomio? Ei anneta, vaan sana vastaan sana tilanteenssa syyttömyysolettama vapauttaa sinut.

Jos olemme samassa yksityisasunnossa ja minä vedän sinua turpaan, niin kai syyttömyysolettama koskee minuakin. Sanon vain ”itse se mursi oman nenänsä”, ja tilanne katsotaan syytetyn eduksi. Koska syyttömyysolettama.

No aivan varmasti katsotaan sinun eduksesi jos tämä turpiinsa saanut odottaa viisi vuotta ennen kuin kääntyy poliisin puoleen.

Muista, että sinulla on kaksi todistajaa, jotka osaavat kertoa että menit asuntoon nenä ehjänä ja tulit ulos nenä murtuneena. Lisäksi lääkärissä on käyty.

Sinä väität että minä löin sinua, minä sanon että itse löit itseäsi. Edelleen olet sitä mieltä että sana sanaa vastaan ja minä olen syytön?

Niin siis tässä keississä lääkärin lausunto sanoo, että nenästä ei tullut verta eikä nenässä ollut ruhjeita. 

Väitetyn tapahtuman aikana todistajat olivat eri huoneessa. Olet mahdollisesti siis ihan oikeasti syytön. Jos ei ole tarpeeksi todisteita, pidämme sinua syyttömänä, koska syyttömyysolettama.

Oikeusjärjestelmässämme syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ulkoministeri Haavistolla on rikostutkinta meneillään, mutta jatkaa ministerin, ainakin toistaiseksi. 

- eri

Roopella ei ole tällä hetkellä tutkintaa meneillään, vaan hänet on todistettu syylliseksi.

Uusi kierros tulossa. Jospa sitten olis vähemmän naisia tutkimassa ja tuomitsemassa.

Ei ole mitenkään varmaa että tulee uusi kierros. Roope aikoo valittaa tuomiosta, mutta tuskinpa hovioikeus tuhlaa tähän aikaansa, juttuhan on ihan selvä. Todennäköisesti käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.

Vierailija kirjoitti:

Oho.

Ja sillä on vauvakin. Mitäs se naisensa nyt tuumaa?

Helmi-lehmä sai mitä halusi, jännis joka ottaa vaikka väkisin haluamansa, toope ajaa varmaan helmilehmääkin B-rappuun koko ajan.