Roope sai tuomion

Heti jo alkuun totean, että varmaan tämäkin viesti poistetaan loukkaavana ja asiattomana. Mutta kerronpa nyt ikävän totuuden: näitä juttuja on kaupunki täynnä. Vedetään kippoa ja sen jälkeen puolisammuneena (yleensä nainen) harrastetaan seksiä. Sitten aamutuimaan tuumataan, että idea oli huono (jos muistetaan). Suurin osa jää ilman rikosnimikkeitä, kun kumpikaan ei oikein edes muista mitä tuli touhuttua yöllä. Sitten välillä tulee näitä keissejä, että mennään oikeuteen asti. Kukaanhan ei aivan oikeasti voi tietää miten flädässä tuona yönä oltiin ja mitä oikeasti tehtiin. Mutta mies on meillä aina vastuunkantaja! Hänen pitää nähdä milloin toinen on liian sekaisin mihinkin leikkeihin.

Roope Salmiselle tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon – humalainen uhri havahtui, kun housuja nyittiin pois päältä.

Ei nyt kauhean yhteisymmärrykseltä vaikuta.

Eiköhän se ollut siinä Salminen-ota opiksesi!

Saataispa Jaakko Saariluoma taas Putouksen juontajaksi. Sitten sitä voisi taas katsoakin.

Vierailija kirjoitti:

Ikäviä tämmöiset tapaukset. Useilla meistä naisista on kokemusta siitä, kun joku painostaa seksiin, varsinkin humalassa. Sitten, jos vielä molemmat osapuolet ovat humalassa on varmasti hyvin vaikea sanoa oliko tekijä tajuissaan ja oliko uhri sanonut ei tai kyllä. En näe, että tämä tekee Salmisesta välttämättä pahaa ihmistä, varmasti katuu tekoaan.

Mutta kokonaisuudessaan on hyvä, että tämmöinen käytössä tuomitaan yhteiskunnan osalta. Minut on teininä tehty seksuaalista väkivaltaa ja yritin kertoa poliisille, niin kommentti oli, että ei kannata mitään juttua nostaa, olet humalassa ja tuollaiset vaatteetkin.

Miten se voi katua jotain, johon on omasta mielestään syytön? Joo, katuu varmaan sitä että asia päätyi syyttäjän pöydälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että tähän satelee alapeukkuja, mutta ihan sama, pakko sanoa.

Ymmärrän, että toi teko voi tuntua loukkaavalta, mutta se, että vedetään tuollaisen takia kyseinen henkilö oikeuteen ja aiheutetaan kamala kohu on ihan älytöntä. Siis oikeasti, aivan järjetöntä.

Nuorempana tapailin yhtä tyyppiä ja kerran oltiin oltu ryyppäämässä yhdessä, itse olin aivan päissäni ja sammuin. Heräsin aamulla siihen, kun tämä jätkä jyystää mua. Käskin hänet pois ja käskin hänen häipyä kotoani.

MUTTA se jäi siihen. En koe sen olleen raiskaus. Saattaa olla, että unissani olen myötäillyt mukana ja toinen on ajatellut, että nyt se suostui. En tiedä. Kumin tämä osapuoli oli sentään paikalleen laittanut, siksikään en siitä suuremmin suuttunut. Tämä tapahtuma ei ole mitenkään haitannut elämääni. Jos tämän kaltaiset asiat huolettaa, silloin ei kannata juoda perseitä ja mennä ihmisten ilmoille eikä varsinkaan tuoda ketään miestä kotiin.

Tapa se on tuokin selvitä raiskauksesta / seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Suomen lain mukaan raiskaus, mutta sinä itse määrittelet sen joksikin muuksi. Eikä siinä mitään, sinulla on siihen oikeus. Ymmärrät varmaan kuitenkin, että muut eivät ole sinä.

Mistä tiedät että oli raiskaus, kun eihän tuo itsekään tiedä??!?! Hän sanoi, että saattoi olla suostumus.

Jos oletetaan että selviäis, että tilanteessa olikin suostumus (vaikka kameran avulla) niin olisiko oikein, että uhrin muistamattomuuden avulla tuomittais raiskauksesta? Johan tää menee aivan sairaaks.

Ja näitäkin tapauksia on paljon et aamulla ollaankin niin traumatisoituneita siitä mitä ihan oikeesti ITSE tuli tehtyä.

Ja sit itku kurkussa, ku on morkkis (vaikka oli siis se oma suostumus!! Jopa itse ollut aktiivinen osapuoli) saadaan kätevästi ne katumuksen tunteet kanavoitua, kun riennetään hakemaan prosessin ja tukipalveluiden avilla vahvistusta sille, että "ethän SÄ nyt ole mitään tehnyt.. ja voi sua parkaa"

Näitä ihan oikeesti on. Se on totuus, vaikka moni tästäkin loukkaantuu.

Kaikki empatia kuitenkin oikeille raiskausten uhreille.

älqääääää kirjottago roobesta dällasii judui! :((((((( YHYHYHYHYHYHYHYHYHY! ROOBE OP SYYDÖN! D:FANNYTSY 9v.

Vierailija kirjoitti:

Miksi linkin jutussa ei mainita asianomistajan sukupuolta?

Tietääkö joku miksi is uutinen aiheesta ei kerro oliko uhri mies, nainen vai muunsukupuolinen?

Vierailija kirjoitti:

Tässä seikkaperäinen selostus tapahtuneesta. Ei tuo Roopen toiminta ainakaan asiallista ollut.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…

Eli siis uhrin ystävä ehti keskeyttää Salmisen.

Ja tuomio tuli siis tällaisella näytöllä:

"Oikeus piti asianomistajan kertomusta uskottavana. Näyttöä löytyi myös kahden todistajan kertomuksista.

– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.

Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava."

Eli kunhan nainen kehittelee uskottavan tarinan, se menee täydestä, vaikka näyttö puuttuu. Riittää, että naiselta näennäisesti puuttuu motiivi valehdella. Todistajathan eivät olleet paikalla näkemässä, mitä todella tapahtui. 

Salmisen kannattaa valittaa tuomiosta. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun hovissa muutetaan alioikeuksissa tehtyjä ratkaisuja ihan päinvastaisiksi.

Viisi vuotta sitten tapahtunut sekoilu. Roope saa nyt sen verran hyvää palkkaa, että kannatti odottaa tänne asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tollasesta kyllä helposti tuomiota napsu, eli todisteita varmasti oli!

Näitä perättömiä syytöksiä on lukemattomia.

Varmasti on, mutta että saa tuomion, on myös todisteita. Jos se on he said-she said -juttu, mutta ei todisteita, niin tuomiota ei tekijä saa. Se on sitten voi voi, jos rikos tapahtui. Ilman riittäviä todisteita ei voida tuomita.

Sori mut tää ei ole totta. Uutisissakin on ollut näitä missä uhrin "uskottava kertomus" on ollut todisteen asemassa

Todisteina pidetään myös niitä mitkä pohjautuu kaikki oletetun uhrin kertomukselle, esim järkytys, kertomus ystävälle, lääkärikäynti (missä ei todeta edes vammoja tms) uhripalvelun käyttö eli mitään objektiivista ei tarvita.

Uhrin uskottava kertomus...

Jos vaimo syyttää minua joskus jostakin, olen pulassa hän osaa puhua paremmin ja vedota tunteisiin uskottavasti...

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan, joka on tuomittu seksuaaliseen tekoon pakottamisesta, toimi enää juontajana missään perheohjelmassa.

Esim.Axl Smith.

Axl kaivoi kuoppansa valehtelemalla, syyllistämällä uhrejaan, pakenemalla maasta ja jätti vielä korvaukset maksamatta. Jos Axl tai nyt vaikkapa Roope vaan nostaisi käden reilusti pystyyn virheen merkiksi, hakeutuisi jenkki tyylisesti "hoitoon" pistämänsä elämänsä kuntoon ja pitäisi pienen tovin hiljaiseloa niin jonkinlainen paluu jossain kohtaan voisi olla mahdollista. Paluu sitten vaikkapa jossain Maria Veitolan ohjelmassa hehkuttamassa feminististä sanomaa, kertovansa miten tauko on ollut lahja kun on saanut viettää ihanaa perhe-elämää ja vielä päälle koskettavat kyyneleet häiriintyneestä äitisuhteesta, joka johti tähän tuomioon. Näin tuskin tulee käymään, sillä nämä kusipäinen sosiopaatti lähtee valittamaan tuomiosta, josta on olemassa äärimmäisen vahvat silminnäkijälausunnot, lääkärintodistus ja vielä viestittely uhrin kanssa. Tämä juttu ei tule menemään enää nurin, mutta käsittely julkisuudessa tulee jatkumaan, koska tämä erittäin häiriintynyt lahjaton juontajanulikka elää jossain aivan omassa todellisuudessaan. 

Mulle jäi myös epäselväksi mitä on tapahtunut? Maattu ilman housuja lusikka-asennossa, sitä ennen vietetty ilta ja jatkot yhdessä, käyty aamupalalla ja pussailtu julkisesti. Sori vain, mutta joko asiassa on muutakin, tai sitten on todella erikoista antaa tuollaisesta mitään s-rikostuomioita.

Älytön tuomio. Mahdollistaa mielivaltaiset kostonyritykset. Puolustuksen kannalta tilanne on epäoikeudenmukainen, kun joutuu puolustautuu syytöksiä vastaan, jotka ovat väitetyn uhrin mukaan tapahtunut viisi vuotta sitten. Kuka muistaa viiden vuoden takaisia tapahtumia, varsinkin jos kyseiset tapahtumat olivat silloin puolustuksen käsityksen mukaan tapahtuneet yhteisymmärryksessä?

Tuomio tulisi kumota hovissa näytön puutteeseen.

”No tässä on ollu vähän kaikenlaista jyystöö”

Darrabiisin sanat alkaa naurattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei saanut lippua putouksen yleisöön.

Moi, Roope, mites se teidän lapsenne. Toivotko hänelle samanlaista kohtelua kunhan kasvaa isommaksi?

Älä sotke lapsia tähän ju ntti.

Itse olet juntti, kyllä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, tuossa kyseenalaistettiin Roopen arvot, kysyttiin saako kaikille tehdä noin kun Roope on tehnyt. Juntti. Ei puhuttu lapseen kajoamisen lapsena. Tollo.

Ohis.

Vierailija kirjoitti:

Älytön tuomio. Mahdollistaa mielivaltaiset kostonyritykset. Puolustuksen kannalta tilanne on epäoikeudenmukainen, kun joutuu puolustautuu syytöksiä vastaan, jotka ovat väitetyn uhrin mukaan tapahtunut viisi vuotta sitten. Kuka muistaa viiden vuoden takaisia tapahtumia, varsinkin jos kyseiset tapahtumat olivat silloin puolustuksen käsityksen mukaan tapahtuneet yhteisymmärryksessä?

Tuomio tulisi kumota hovissa näytön puutteeseen.

Lue niitä uutisia. Näyttöä on enemmän kuin tarpeeksi ja vielä ihan verekseltään. 

Roopen ei olisi kannattanut mennä poliisin kuulusteluun ja asia olisi jäänyt tähän .

Vierailija kirjoitti:

niin mikä tämä teko on? puristanut pakaraa? miehillehän tätä tehdään jatkuvasti baareissa. 

mutta mammoilla on taas soihdut ja talikot valmiina. metsäketokeissikin osoitti miten naurettavaa teidän hysterianne on. vain naiset tuomittiin kunnian mustamaalauksesta.

jännää että tämän palstan modet ei saaneet syytteitä paskapuheen sallimisesta 

Oletkohan sinä ikinä nukkunut alasti lusikassa jonkun kanssa? Epäilen vahvasti, että nyt et taida tietää mistä puhut.

Vierailija kirjoitti:

Roope Salmiselle tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon – humalainen uhri havahtui, kun housuja nyittiin pois päältä.

Ei nyt kauhean yhteisymmärrykseltä vaikuta.

Eiköhän se ollut siinä Salminen-ota opiksesi!

Voi kuule lapsi kulta... multa oma rakas vaimoni kysyi eräiden häiden päätteeksi, missä siis molemmat otettiin reippaasti, että "riisuitko sä mut yöllä, kun muistan että vedit mun housuja pois". Sanoin että kyllä vedin ja säkin riisuit puolestaan mut. Että me harrastettiin ihan kivaa ja perinteistä seksiä (vanillaa) silloin yöllä kun tultiin kotiin. "Ai jaa, no en kyllä yhtään muista". Ja tämä on aivan tositarina.