Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Aikamoista. Veikkaan että tooosi monella suomalaisella on kokemusta seksistä humalassa. Onko kaikki kahden humalaisen välinen seksi automaattisesti väkivaltas ja jos on, niin kenen toimesta? Ja en siis nyt edes viittaa tuohon Roope Salmisen keissiin, koska he eivät harrastaneet seksiä eikä tuosta käy ilmi oliko Roopekin humalassa.

Se joka kerkee ekana poliisille on uhri, jos kaksi humalaista on alasti tai intiimisti.

Vierailija kirjoitti:

On siis pettänyt tyttöystäviään ja kopeloinut sammunutta naista. Kertoo paljon siitä, kuinka arvostaa naisia. Mites julkkikset, jotka laittelivat aiemmin postauksiin sydämmiä ja tsemppejä Roope-rukalle? Ottavatko nyt sanansa takaisin?

No mieti sen äitisuhdetta. Onko ihme, jos ei osaa arvostaa naisia? Varsinkin jos isä ei ole osannut pitää suutansa kiinni toilailevasta äidistä.

Seksirikoksesta tuomitun on haastavaa enää juontaa näitä perheohjelmia.

Vierailija kirjoitti:

Tulee väkisin mieleen, että jos ei ole ollut aihetta nostaa syytettä viisi vuotta sitten, kun Roope oli tavis ja nyt kun onkin hyvin tienaava julkkis, tuli mieleen aloittaa tämmöinen oikeusjuttu. Eihän tuossa ole ketään satutettu, koska ei ole silloin siitä tullut edes tappelua. Nyt on haluttu kateuksissaan kostaa ja rahat pois Roopelta ja maine ja ura pilalla. Tuomio on oikein, jos on tehnyt väärin. Turha parjaaminen ja julkinen riepottelu ei ole oikein. Kuulostaa tapaukselta, joita tapahtuu joka toisissa kotibileissä parikymppisillä. Lasta ja perhettä käy sääliksi, koska joutuu näitä juttuja lukemaan ja meni hyvät tulot perheeltä.

Viisi vuotta on monesti rikoksen vanhenemisaika, johtuu varmaan siitä. Ihan normaalia, että uhri jonkin aikaa toipuu, harkitsee syytteen nostamista, miettii ja keskustelee rikosuhripäivystyksessä onko tarpeeksi todisteita ja alkaa sitten vasta edistää juttua.

Eihän se enää juonnakkaan putousta. Helppohan tuo nyt on korvata.

Vierailija kirjoitti:

Seksirikoksesta tuomitun on haastavaa enää juontaa näitä perheohjelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa tuossa keississä ei oikeesti tapahtunut mitään.

Jotain känniläisten hönöilyä vaan.

Tarkoitatko, että esim. rattijuopon yliajamankin tulisi nuolla omat haavansa, kun se oli vain känniläisen toilailua? 

Tarkoitatko, että jos nainen olis riisunu itsensä ja miehen alasti ja mennyt nukkumaan humalassa (mies ei sano eikä tee mitään - "ei kykene humalatilansa vuoksi") niin se on sitten seksuaalirikossyytteen paikka?

Alkakaapa miehet tekin menemään poliisille joka asiasta.

Jos mies kokee itsensä loukatuksi niin tietysti on. Tuollainen on todella riskialtista eikä sitä siksi kannata tehdä.

Niin, no toivottavasti miehet alkaa viemään jokaista koskettelua tuomioistuimiin.

Joksenkin kivikautista tämä nykyinen meininki.

Säälittää toki tää tyyppi, perhe, vanhemmat, vauva ja puoliso. Olikohan tää tiedossa, kun perheenlisäystä alkoivat suunnitella.

Yleensä nää keissit kestää 2+ vuotta, että tulee edes syytteen nostosta päätös. Eli ei tässä uhri ole 5 vuotta odotellut. Vaikka toki ei ihan heti ole mennyt poliisille. 

Täällä, kun jengi uhriutuu roopen puolesta niin kyllä kyseisellä uhrilla oli vielä enmmän hävitää. Kaikki kuitenkin nyt tietää kenestä naisesta on kyse. Kyseinen henkilö oli 17-18, kun rikos tapahtui. 

Jos tuomio muuttuu Hovissa niin kumpi oikeusaste on oikeassa? Eihän ketään voi tuomita lopullisesti ennen kuin tuomio on lainvoimainen.  Kysymys on usein pitkälti siitä kumman asianajaja onnistuu paremmin ja mitä todisteita oikeus ottaa huomioon.

Sakkotuomio? Tuollaisesta tulee kyllä yleensä ehdollista, ihan varmuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Säälittää toki tää tyyppi, perhe, vanhemmat, vauva ja puoliso. Olikohan tää tiedossa, kun perheenlisäystä alkoivat suunnitella.

Ai Roopea säälit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tollasesta kyllä helposti tuomiota napsu, eli todisteita varmasti oli!

Näitä perättömiä syytöksiä on lukemattomia.

Varmasti on, mutta että saa tuomion, on myös todisteita. Jos se on he said-she said -juttu, mutta ei todisteita, niin tuomiota ei tekijä saa. Se on sitten voi voi, jos rikos tapahtui. Ilman riittäviä todisteita ei voida tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että tähän satelee alapeukkuja, mutta ihan sama, pakko sanoa.

Ymmärrän, että toi teko voi tuntua loukkaavalta, mutta se, että vedetään tuollaisen takia kyseinen henkilö oikeuteen ja aiheutetaan kamala kohu on ihan älytöntä. Siis oikeasti, aivan järjetöntä.

Nuorempana tapailin yhtä tyyppiä ja kerran oltiin oltu ryyppäämässä yhdessä, itse olin aivan päissäni ja sammuin. Heräsin aamulla siihen, kun tämä jätkä jyystää mua. Käskin hänet pois ja käskin hänen häipyä kotoani.

MUTTA se jäi siihen. En koe sen olleen raiskaus. Saattaa olla, että unissani olen myötäillyt mukana ja toinen on ajatellut, että nyt se suostui. En tiedä. Kumin tämä osapuoli oli sentään paikalleen laittanut, siksikään en siitä suuremmin suuttunut. Tämä tapahtuma ei ole mitenkään haitannut elämääni. Jos tämän kaltaiset asiat huolettaa, silloin ei kannata juoda perseitä ja mennä ihmisten ilmoille eikä varsinkaan tuoda ketään miestä kotiin.

Tapa se on tuokin selvitä raiskauksesta / seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Suomen lain mukaan raiskaus, mutta sinä itse määrittelet sen joksikin muuksi. Eikä siinä mitään, sinulla on siihen oikeus. Ymmärrät varmaan kuitenkin, että muut eivät ole sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoista. Veikkaan että tooosi monella suomalaisella on kokemusta seksistä humalassa. Onko kaikki kahden humalaisen välinen seksi automaattisesti väkivaltas ja jos on, niin kenen toimesta? Ja en siis nyt edes viittaa tuohon Roope Salmisen keissiin, koska he eivät harrastaneet seksiä eikä tuosta käy ilmi oliko Roopekin humalassa.

Mä en raiskaisi ketään humalassakaan.[/quote

]

Et nyt ymmärtänyt poninttia. Kyse on siitä, että humalatilan nähdään itsessään olevan riittävä peruste sille, että voi nostaa raiskaussyytteen, ei se mitä humalassa tekee.

Vierailija kirjoitti:

Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.

Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.

Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä käynyt mielessä, kun näitä tällaisia tapauksia on tullut ilmi aika paljon viime aikoina ja ajat muuttuneet, että olenko ollut ns sokea nuorena todellisuudelle vai onko ihan ns normaalia käytöstä.

Tästä on aikaa 13 vuotta. Baarista lähti puolituttu mukaan, joka jäi yhden illan jutuksi eikä sen koommin enää tavattu näissä merkeissä, mutta viestiteltiin välillä.

Aamuyöstä heräsin siihen, että mies lykki mua lusikassa, oli ottanut pikkarit multa pois. Okei, kunhan kunnolla tokenin kännisestä unestani, olin sitten mukana menissa, mutta silti tuosta asti käynyt mielessä, aika ajoin, että oliko tuo oikeastaan sittenkin *aiskaus?

En ole mitään syytettä lähettämässä perään, olin mukana kuitenkin jossain vaiheessa miehen puuhassa, mutta välillä mietin, että kuinka kauan kerkesi lykkiä ennen kuin kunnolla heräsin,ja että olikohan nyt ihan sääntökirjojen mukaan kuitenkaan 😕

On raiskaus. Monesti uhrina haluaakin ajatella että ehkä se ei sitten kuitenkaan ollut, ehkä olin itse syyllinen ja provosoin tekoon.

Itse olen seksuaalirikoksen uhri. Tästä on jäänyt todella syvät traumat. Jopa oman mieheni kanssa ne nousevat välillä pintaan esim. tilanteita, jossa mies on halunnut seksiä humalassa ja itse en ole halunnut. Niissä tilanteissa, kun mies on päällä ja yrittää saada minut innostumaan, saatan välillä mennä paniikkiin tai lamaantua. Tietenkin oma rakas mies on aina mies ymmärtänyt lopettaa kun sitten oikeasti tajunnut, etten halua, mutta on todella outoa miten vieläkin nousee sellainen pelko ja paniikki pintaan, kun tajuaa että toinen on fyysisesti vahvempi ja voisi tehdä ihan mitä haluaa. Seksuaalirikoksen uhrin traumat ovat syvät ja toivon että haet apua, jos koet ettet ole saanut käsiteltyä asiaa.

Siinä mielessä olen kyllä yli päässyt, että ei ole vaikuttunut ns mihinkään, paitsi tosiaan noihin mietteisiin, että olikohan sittenkin *aiskaus, koska olin kuitenkin täysin tiedottomassa tilassa. ja havahduin vasta x ajan päästä, että hei, mua *annaan lusikassa. Humala oli sen verran kova.

Ehkä se, että kun olin tarpeeksi tokeentunut humalaisesta unesta ja olin sitten mukana "hoitamassa hommaa loppuun", ei saa sitä varsinaisesti tuntumaan *aiskaukselta, mutta silti ei voi olla vieläkään ajattelematta , että ei tuo ihan normaalia herätys ollut. Oli eka ja vika yhden illan juttu, kun aloin seurustelemaan sitten nykyisen miehen kanssa, mutta en tiedä tekeekö se yhden illan jutun puolituttuus jotenkin asiasta vielä pahemman ja vaikeamman käsitellä, ja onko siksikin jäänyt vuosien ajaksi päähän nuo ajatukset, että entä jos.

Juodaan yhdessä ja vielä iltapäivällä niin tolkuttomassa kunnossa ettei pysty ilmaisemaan tahtoaan? Ja vain nukuttu alasti, ei hiplausta, koskettelua, sormetusta, ei mitään tälläistä? Ok, syyllinen ja sakot, mutta jos ja kun tuossa menee kaikki työt, niin onhan tuo vähän kova rangaistus. 

Itsekin tullut oltua kännissä, ja monenlaita settiä vedetty, ihan kauheaa olisi jos nyt VIIDEN vuoden päästä joku haastaisi oikeuteen asiasta mitä olen kuvitellut tapahtuvan yhteisymmärryksessä, en edes pystyisi tarkalleen muistamaan tapahtumia. Ja olen siis nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tollasesta kyllä helposti tuomiota napsu, eli todisteita varmasti oli!

Näitä perättömiä syytöksiä on lukemattomia.

Varmasti on, mutta että saa tuomion, on myös todisteita. Jos se on he said-she said -juttu, mutta ei todisteita, niin tuomiota ei tekijä saa. Se on sitten voi voi, jos rikos tapahtui. Ilman riittäviä todisteita ei voida tuomita.

Jos asianomistaja pysyy johdonmukaisesti kertomuksessa, niin tuomio tulee. Todisteeksi riittää, että syytetty myöntää molempien olleen alasti.

Vierailija kirjoitti:

Tulee väkisin mieleen, että jos ei ole ollut aihetta nostaa syytettä viisi vuotta sitten, kun Roope oli tavis ja nyt kun onkin hyvin tienaava julkkis, tuli mieleen aloittaa tämmöinen oikeusjuttu. Eihän tuossa ole ketään satutettu, koska ei ole silloin siitä tullut edes tappelua. Nyt on haluttu kateuksissaan kostaa ja rahat pois Roopelta ja maine ja ura pilalla. Tuomio on oikein, jos on tehnyt väärin. Turha parjaaminen ja julkinen riepottelu ei ole oikein. Kuulostaa tapaukselta, joita tapahtuu joka toisissa kotibileissä parikymppisillä. Lasta ja perhettä käy sääliksi, koska joutuu näitä juttuja lukemaan ja meni hyvät tulot perheeltä.

:DDDD

Siis mitkä rahat? Onko sulla minkäänlaista käsitystä millaisia korvauksia tässä maassa saa jos joku vaikka tapetaan? Tai aiheutetaan elinikäinen vamma? Ne on kuule aika pieniä. Niin mitäpä luulet mitä maksetaan seksuaalirikoksen uhrille? Vakavissakin tapauksissa, joihin liittyy vakavaa väkivaltaa, korvaukset on maksimissaan muutama tuhat. Ei korvaa edes terapiakuluja. Pistäpä ajatusmylly nyt täysille. Mitähän mahdetaan tällaisessa tapauksessa määrätä korvauksia? Joo, nyyh tosiaankin "perheen elättäjää". Ja jos on julkisessa ammatissa, kannattaa käyttäytyä niin ettei maine mene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän, että tähän satelee alapeukkuja, mutta ihan sama, pakko sanoa.

Ymmärrän, että toi teko voi tuntua loukkaavalta, mutta se, että vedetään tuollaisen takia kyseinen henkilö oikeuteen ja aiheutetaan kamala kohu on ihan älytöntä. Siis oikeasti, aivan järjetöntä.

Nuorempana tapailin yhtä tyyppiä ja kerran oltiin oltu ryyppäämässä yhdessä, itse olin aivan päissäni ja sammuin. Heräsin aamulla siihen, kun tämä jätkä jyystää mua. Käskin hänet pois ja käskin hänen häipyä kotoani.

MUTTA se jäi siihen. En koe sen olleen raiskaus. Saattaa olla, että unissani olen myötäillyt mukana ja toinen on ajatellut, että nyt se suostui. En tiedä. Kumin tämä osapuoli oli sentään paikalleen laittanut, siksikään en siitä suuremmin suuttunut. Tämä tapahtuma ei ole mitenkään haitannut elämääni. Jos tämän kaltaiset asiat huolettaa, silloin ei kannata juoda perseitä ja mennä ihmisten ilmoille eikä varsinkaan tuoda ketään miestä kotiin.

Tapa se on tuokin selvitä raiskauksesta / seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Suomen lain mukaan raiskaus, mutta sinä itse määrittelet sen joksikin muuksi. Eikä siinä mitään, sinulla on siihen oikeus. Ymmärrät varmaan kuitenkin, että muut eivät ole sinä.

Mistä tiedät että oli raiskaus, kun eihän tuo itsekään tiedä??!?! Hän sanoi, että saattoi olla suostumus.

Jos oletetaan että selviäis, että tilanteessa olikin suostumus (vaikka kameran avulla) niin olisiko oikein, että uhrin muistamattomuuden avulla tuomittais raiskauksesta? Johan tää menee aivan sairaaks.