Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Älytön tuomio. Mahdollistaa mielivaltaiset kostonyritykset. Puolustuksen kannalta tilanne on epäoikeudenmukainen, kun joutuu puolustautuu syytöksiä vastaan, jotka ovat väitetyn uhrin mukaan tapahtunut viisi vuotta sitten. Kuka muistaa viiden vuoden takaisia tapahtumia, varsinkin jos kyseiset tapahtumat olivat silloin puolustuksen käsityksen mukaan tapahtuneet yhteisymmärryksessä?

Tuomio tulisi kumota hovissa näytön puutteeseen.

Sinulla ilmeisesti samanlaista historiaa, röiskaajana.

Kyllä jopa 30 vuoden takaiset asiat muistaa kuin eilisen päivän, kun teko on aiheuttanut syvää surua, sama ilon kanssa. Hyvin piirtyy muistijälki. Lisäksi ahdistusta on varmasti purkanut puhumalla monta kertaa. Oksettava paska tuo roope. Tokihan hänen käyttäytyminen tuli selväksi jo seurustellessa Saran kanssa.

Yksikään seksirikollinen ei enää ohjelmia juonna. Halvempi maksaa pois, kuin menettää mainetta ja mainostajia eli rahaa. Onhan nyt selkeää, ettei juttu mennyt kauhean kivasti uhrin kannalta.

Mikä teille jäi epäselväksi että uhrin lisäksi tässä on kuultu kahta muuta todistajaa?

Syyllinen on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tollasesta kyllä helposti tuomiota napsu, eli todisteita varmasti oli!

Näitä perättömiä syytöksiä on lukemattomia.

Varmasti on, mutta että saa tuomion, on myös todisteita. Jos se on he said-she said -juttu, mutta ei todisteita, niin tuomiota ei tekijä saa. Se on sitten voi voi, jos rikos tapahtui. Ilman riittäviä todisteita ei voida tuomita.

Sori mut tää ei ole totta. Uutisissakin on ollut näitä missä uhrin "uskottava kertomus" on ollut todisteen asemassa

Todisteina pidetään myös niitä mitkä pohjautuu kaikki oletetun uhrin kertomukselle, esim järkytys, kertomus ystävälle, lääkärikäynti (missä ei todeta edes vammoja tms) uhripalvelun käyttö eli mitään objektiivista ei tarvita.

Miten ihmeessä se kertomus voi olla uskottava, jos on niin humalassa ettei muista juuri mitään, ja ihan kannettavassa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Ja tuomio tuli siis tällaisella näytöllä:

"Oikeus piti asianomistajan kertomusta uskottavana. Näyttöä löytyi myös kahden todistajan kertomuksista.

– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.

Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava."

Eli kunhan nainen kehittelee uskottavan tarinan, se menee täydestä, vaikka näyttö puuttuu. Riittää, että naiselta näennäisesti puuttuu motiivi valehdella. Todistajathan eivät olleet paikalla näkemässä, mitä todella tapahtui. 

Salmisen kannattaa valittaa tuomiosta. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun hovissa muutetaan alioikeuksissa tehtyjä ratkaisuja ihan päinvastaisiksi.

Saattaa olla, että itsellänikin olisi 5 vuotta vanhan kännisekoilun muistelu paikoitellen niukka ja sekava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heti jo alkuun totean, että varmaan tämäkin viesti poistetaan loukkaavana ja asiattomana. Mutta kerronpa nyt ikävän totuuden: näitä juttuja on kaupunki täynnä. Vedetään kippoa ja sen jälkeen puolisammuneena (yleensä nainen) harrastetaan seksiä. Sitten aamutuimaan tuumataan, että idea oli huono (jos muistetaan). Suurin osa jää ilman rikosnimikkeitä, kun kumpikaan ei oikein edes muista mitä tuli touhuttua yöllä. Sitten välillä tulee näitä keissejä, että mennään oikeuteen asti. Kukaanhan ei aivan oikeasti voi tietää miten flädässä tuona yönä oltiin ja mitä oikeasti tehtiin. Mutta mies on meillä aina vastuunkantaja! Hänen pitää nähdä milloin toinen on liian sekaisin mihinkin leikkeihin.

Kirjoitat väärälle foorumille. Tämä foorumi on täynnä miesvihaa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…

Lukekaa nyt tuo teonkuvaus. Toinen on ollut sammuneena jo sängyssä kun Roope tullut siihen ja riisunut yövaatteet ja tullut lusikkaan. Onko ihan normibileilta tosiaan jollekin miehelle riisua sammunut nainen ja itsensä ja mennä nukkumaan kiinni tässä samaan sänkyyn? Ihanko oikeasti pidätte tuollaista vain normaalina kännissä tapahtuvana puuhasteluna? Ymmärrättekö että oli tuo sammunut sitten nainen tai mies, niin tuollaisesta voi jäädä aika pahat traumat. Etenkin kun ei voi edes tietää mitä sinulle on yön aikana tehty sillä aikaa kun olet ollut tiedottomassa tilassa.

Vierailija kirjoitti:

Ja tuomio tuli siis tällaisella näytöllä:

"Oikeus piti asianomistajan kertomusta uskottavana. Näyttöä löytyi myös kahden todistajan kertomuksista.

– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.

Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava."

Eli kunhan nainen kehittelee uskottavan tarinan, se menee täydestä, vaikka näyttö puuttuu. Riittää, että naiselta näennäisesti puuttuu motiivi valehdella. Todistajathan eivät olleet paikalla näkemässä, mitä todella tapahtui. 

Salmisen kannattaa valittaa tuomiosta. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun hovissa muutetaan alioikeuksissa tehtyjä ratkaisuja ihan päinvastaisiksi.

Ehkä Salmisen kannattaisi antaa hiukan yksityiskohtaisempi selvitys illasta. Nythän se jäi puuttumaan. Ei riitä että sanoo instassa faneilleen olevansa ehdottomasti syytön.

Vierailija kirjoitti:

Ja tuomio tuli siis tällaisella näytöllä:

"Oikeus piti asianomistajan kertomusta uskottavana. Näyttöä löytyi myös kahden todistajan kertomuksista.

– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.

Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava."

Eli kunhan nainen kehittelee uskottavan tarinan, se menee täydestä, vaikka näyttö puuttuu. Riittää, että naiselta näennäisesti puuttuu motiivi valehdella. Todistajathan eivät olleet paikalla näkemässä, mitä todella tapahtui. 

Salmisen kannattaa valittaa tuomiosta. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun hovissa muutetaan alioikeuksissa tehtyjä ratkaisuja ihan päinvastaisiksi.

Tämä onkin metka juttu, kun vastaaja on asemassa, jossa saa valehdella, niin olettamus sitten monesti on, että vastaaja käyttää tätä mahdollisuuttaan hyväksi. Sen sijaan koskaanhan asianomistajan pitää puhua totta, joten hän myös niin tekee? Ei ole mitään syytä valehdella mistään, ei muista väärin tms?

Aika kinkkinen asetelma kaiken kaikkiaan, kun jo lähtökohtaisesti on päätetty kumpi todennäköisemmin puhuu totta.

Ja kyllähän tuomioistuilaitos on erehtynytkin monesti. Ja siksihän on myös muutoksenhakumahdollisuus, ettei nämä ole mitään läpihuutojuttuja tai yksiselitteisiä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytön tuomio. Mahdollistaa mielivaltaiset kostonyritykset. Puolustuksen kannalta tilanne on epäoikeudenmukainen, kun joutuu puolustautuu syytöksiä vastaan, jotka ovat väitetyn uhrin mukaan tapahtunut viisi vuotta sitten. Kuka muistaa viiden vuoden takaisia tapahtumia, varsinkin jos kyseiset tapahtumat olivat silloin puolustuksen käsityksen mukaan tapahtuneet yhteisymmärryksessä?

Tuomio tulisi kumota hovissa näytön puutteeseen.

Lue niitä uutisia. Näyttöä on enemmän kuin tarpeeksi ja vielä ihan verekseltään. 

Eli tän tytön ja ystävänsä kertomukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tuomio tuli siis tällaisella näytöllä:

"Oikeus piti asianomistajan kertomusta uskottavana. Näyttöä löytyi myös kahden todistajan kertomuksista.

– Asiassa ei ole käynyt ilmi, että asianomistajalla olisi jotain syitä valehdella tapahtuneesta, tuomiolauselmassa todetaan.

Oikeuden mukaan Salmisen kertomus tapahtuneesta on puolestaan ollut paikoitellen niukka ja sekava."

Eli kunhan nainen kehittelee uskottavan tarinan, se menee täydestä, vaikka näyttö puuttuu. Riittää, että naiselta näennäisesti puuttuu motiivi valehdella. Todistajathan eivät olleet paikalla näkemässä, mitä todella tapahtui. 

Salmisen kannattaa valittaa tuomiosta. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun hovissa muutetaan alioikeuksissa tehtyjä ratkaisuja ihan päinvastaisiksi.

Tämä onkin metka juttu, kun vastaaja on asemassa, jossa saa valehdella, niin olettamus sitten monesti on, että vastaaja käyttää tätä mahdollisuuttaan hyväksi. Sen sijaan koskaanhan asianomistajan pitää puhua totta, joten hän myös niin tekee? Ei ole mitään syytä valehdella mistään, ei muista väärin tms?

Aika kinkkinen asetelma kaiken kaikkiaan, kun jo lähtökohtaisesti on päätetty kumpi todennäköisemmin puhuu totta.

Ja kyllähän tuomioistuilaitos on erehtynytkin monesti. Ja siksihän on myös muutoksenhakumahdollisuus, ettei nämä ole mitään läpihuutojuttuja tai yksiselitteisiä ollenkaan.

Saanen nyt muistuttaa että tämän teon on nähnyt heidän kaverinsa joka on ilmeisesti myös kehoittanut roopea poistumaan. Eli muutkin todistaneet tapahtumaa että mennyt sammuneen/syvästi nukkuvan uhrin viereen ja riisunut tämän ja itsensä.

Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.

Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.

Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.

Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.

Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.

"Aika lähteä"

Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen.

Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.

Kuulostaa kauhealta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytön tuomio. Mahdollistaa mielivaltaiset kostonyritykset. Puolustuksen kannalta tilanne on epäoikeudenmukainen, kun joutuu puolustautuu syytöksiä vastaan, jotka ovat väitetyn uhrin mukaan tapahtunut viisi vuotta sitten. Kuka muistaa viiden vuoden takaisia tapahtumia, varsinkin jos kyseiset tapahtumat olivat silloin puolustuksen käsityksen mukaan tapahtuneet yhteisymmärryksessä?

Tuomio tulisi kumota hovissa näytön puutteeseen.

Lue niitä uutisia. Näyttöä on enemmän kuin tarpeeksi ja vielä ihan verekseltään. 

Eli tän tytön ja ystävänsä kertomukset

"Uhrin vanhemmat olivat tulleet asunnolle seuraavana iltapäivänä ja vieneet hänet lääkäriin." Ei vaikuta satunnaiselta kännipanolta yhteisymmärryksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho.

Ja sillä on vauvakin. Mitäs se naisensa nyt tuumaa?

Puoliso luultavasti tietää tapahtuneesta totuuden.

Tuskin tietää, on Roope sen verran hyvin oppinut jo aiemmissa suhteissaan naisjuttujaan salaamaan ja valehtelemaan.

Ilman keskeytystä olisi tullut tuomio ra iskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Älytön tuomio. Mahdollistaa mielivaltaiset kostonyritykset. Puolustuksen kannalta tilanne on epäoikeudenmukainen, kun joutuu puolustautuu syytöksiä vastaan, jotka ovat väitetyn uhrin mukaan tapahtunut viisi vuotta sitten. Kuka muistaa viiden vuoden takaisia tapahtumia, varsinkin jos kyseiset tapahtumat olivat silloin puolustuksen käsityksen mukaan tapahtuneet yhteisymmärryksessä?

Tuomio tulisi kumota hovissa näytön puutteeseen.

Lue nyt nuo teon kuvaukset ennen kuin lauot mielipiteitäsi. Ystävä myös todistajana ollut eikä perustu pelkkään uhrin kertomaan. Kaikki tuki uhrille joka joutunut todella inhottavan ja traumatisoivan teon kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en raiskaisi ketään humalassakaan.

Niinpä. Aika iso osa ihmisistä ei raiskaisi, pettäisi tai millään muullakaan tavalla vahingoittaisi toista ihmistä, eikä myöskään tulisi syyttömänä sellaisesta syytetyksi - olipa sitten humalassa tai ei.

Sepäs ei siunsta riipukaan, tekeekö joku sinulle kiusaa, vaa nsiitä kiusantekijästä.

Kylläpäs ne julkkikset nyt pillavaat mainettaan joukolla. Oli Siltsuu,  Aku teki jotain ja nyt Roopekin on  sitten seksuaalirikollinen. 

Uhri kertoi tapahtumista eri tavalla kuin Roope instapäivityksessään.

Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.

Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.

Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.

Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.

Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.

"Aika lähteä"

Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen.

Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä nää keissit kestää 2+ vuotta, että tulee edes syytteen nostosta päätös. Eli ei tässä uhri ole 5 vuotta odotellut. Vaikka toki ei ihan heti ole mennyt poliisille. 

Täällä, kun jengi uhriutuu roopen puolesta niin kyllä kyseisellä uhrilla oli vielä enmmän hävitää. Kaikki kuitenkin nyt tietää kenestä naisesta on kyse. Kyseinen henkilö oli 17-18, kun rikos tapahtui. 

Ei voi olla "17-18"-vuotias. Sitä joko on täysi-ikäinen, tai sitten ei ole.

MTV voisi nyt tehdä ainoan oikean ratkaisun ja antaa tiedotteen, jossa kerrotaan, että Salminen ei enää juonna perheohjelma Putousta.