Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Tuon baarista kotiin nykyään vain varattuja naisia. Heille ei yleensä ainakaan ihan heti tule mieleen tehdä rikosilmoitusta yhteisestä yöstä.

Niillä just tulee, kun morkkis iskee. Turussa oli muutama vuosi sitten tapaus, kun nainen tuli katumapäälle ja väitti 4 mámun ráiskanneen, pari oli pidätettynäkin "tunnistuksen" vuoksi. En muista saiko nainen edes tuomiota tai tajusiko nämä miehet haastaa edes oikeuteen.

"Hyvä nyttisen vaimonkin tietää, mihin miehellään on taipumuksia. Ei koira karvoistaan pääse."

Eiköhän vaimo tuon kaiken tiedä... Ei hän missään eriössä elä.

Vierailija kirjoitti:

Jo on vuosi. Ensin korona, sitten huomaan puolustavani Päivi Räsästä ja nyt olen Salmisen puolustuksessa.. tätä olisi vielä viime vuonna uskonut.

Luin IL julkaisemat viestit ja pakko sanoa, että niiden perusteella tuomio on vähän ylireagointia. Aiheenomistaja on oikeudessa sanonut, ettei heidän välillään ollut mitään flirttiä aiemmin, mutta viestien perusteella pientä pusuttelua ja orgasmi (!?). Selvästikin tyttöä on asia painanut, mutta vaikuttaisi olevan enemmän yhteistyön takia, tai mahdollisesti on tuolloin seurustellut/Salminen ollut varattu mikä tekee tilanteesta moraalisesti väärin.

Salminenhan sanoi nuo pusut jne, halusi maalata kuvan itselle edulliseen suuntaan. Ja vaikka olisi ollut pusuja toinen myöhemmin sammunut, ei silloin riisuta toisen vaatteita ja mennä lusikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Näissä pakottamisissa on yleensä kyse naisen epätasapainosta tai mielenhäiriöstä. No nykyään on tosiaan parempi vetää käteen!

Suomessa 400000 naista käyttää mielialalääkkeitä.

"Vai väitätkö sinisin silmin että Suomen oikeuslaitos on tässä asiassa oikeassa?"

Pakkohan se on luottaa juurikin tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roopen tv-persoonasta en tykkää yhtään, mutta miten tuosta saatu sille tuomio.

Niiden välinen viestittelykin kertoo, että kyseessä ei ole ollut mitään pakottamista. On tää meidän oikeusjärjestelmä kyllä hullu.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/3fe55b73-2653-48fa-97e3-47b0bb…

Ois super kivaa tulla ja tuottaa sulle orgasmi tho, Salminen kirjoittaa.

Tavoitteet oli ainakin selvillä.

Nämähän oli seuraavan päivän viestejä.

Jos sua seksuaalisesti hyväksikäytetty edellisenä yönä, niin pyydätkö tosiaan tekijän sun luokse hengaileen, varsinkin jos se sanoo että haluaa antaa sille orgasmin.

Kyllähän noista viesteistä voi lukea uhrin pahan olon ja sen että syyttää tapahtumista itseään ja humalatilaansa. Aika tyypillistä seksuaalirikosten uhreille, tekijän tekoa ei nähdä vaan mietitään, että itse ollaan syypäitä koska oli humalassa, koska ei sanonut tiukemmin ei, koska ei pistänyt tarpeeksi vastaan jne. Ja kyllä, monet uhrit on tekijän kanssa tekemisissä vielä teon jälkeenkin. Juuri siksi, että he syyttävät tilanteesta itseään. He eivät näe itseään seksuaalirikoksen uhrina, eikä tekijää rikollisena. Tekijä kun on saattanut olla uhrin kaveri ja aina kohdellut uhria hyvin. Tekijäkin voi manipuloida uhria, esittää tapahtuneen niin että uhri oli muka mukana tilateessa. Vetoaa aiempiin tapahtumiin (kuten Roopekin) jne. Humalassa ollut uhri ei ehkä muista kaikkea tapahtunutta. 

Kuudennen kerran, mitään seksuaalista ei tapahtunut.

Ei voi siis olla myöskään seksuaalirikos.

Korkeintaan intiimielämän loukkaus.

Sulla ei tyttö ole hajuakaan mikä on oikea seksuaalirikos.

Oikeuden mukaan tapahtui kyllä vakava rikos. Kyllä oikeus on perillä asiasta sinua paremmin.

Oikeus ollut paikalla teon tapahtuessa? Ei. Paikalla on ollut Roope, nainen ja naisen ystävä. Kahden sana yhtä vastaan.

Määritelmällisesti rikos on sellainen teko, jonka oikeus katsoo rikokseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin ne Whatsapp-keskustelut....Sori, en kyllä oikein näe Roopen rikosta niiden perusteella. Tuntuu uskomattomalta, että joku yrittää mua kaatokännissä ja sen jälkeen alan alisuorittaa koulussa, kokea ahdistusta jne. Herranen aika. Ei kyse ole raiskauksesta puskassa vaan yhteisestä yön vietosta, jossa toinen vonkaa tosissaan.

- Mut se et sua ahdistaa, et me säädettiin vähän vituttaa, koska must siin oli pelkkää voittoo kaikille osapuolille, Salminen toteaa.

– Okei mä oon eri mieltä, asianomistaja kertoo.

– Kerro toki lisää, Salminen pyytää.

– Voidaanko jutella täst mielummi ftf, asianomistaja viestittää.

Mä en kyllä olis ikinä halunnut ftf nähdä omaa ahdistelijaani. Todella kummallista.

Oi miten jännittävä mies! Pikkarit kostuu... ai se olikin pissi, joka lirahti. t. hampaaton mummo

Ihrafeministit ja cuckbetamiehet täällä syyttävät syytöntä miestä. Häpeäisitte!

Vierailija kirjoitti:

Kuka uskaltaisi tällaisesta ketään syyttää, jos ei ole perusteita. Että syytöntä miestä joku nainen lähtisi syyttämään? Kun tuomiot olemattomia ja vahingonkorvaukset vielä pienempiä. Ja kun kyseessä julkisuuden henkilö. Jos motiivi olisi kosto tai maineen pilaaminen, niin silti liian kova juttu Olisi oikeuteen vetää syytön mies. Sehän olisi kunnianloukkaus. Onhan tällä uhrillakin juristi. Jotain perusteita kuusilitrainen jutulle olevan, eivät siihen kai muuten lähtisi. Mutta Roopen mukaan hän on syytön. Jos seuraavat oikeusasteet päätyisivät toiseen ratkaisuun ja toteaisivat, että on syytön, niin saisiko vahingonkorvauksia mainehaitasta ja menetetyistä duuneista?

Tilastojen mukaan noin 2-10% ilmoitetuista raiskauksista todetaan perättömiksi, joten kyllä niitäkin tapahtuu, mutta en nyt sano että tässä tilanteessa niin olisi tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on-off seurustelusuhde, molemmat kännissä, yhdyntää tai muuta seksuaalista tekoa ei ole tapahtunut, nukuttu vain vierekkäin ilman vaatteita. Ei ole kiistatonta että Roope olisi riisunut naisen. Jos nainen ei muista että olisi riisunut itsensä, ei se tarkoita ettei olisi. Näyttö puuttuu riisumisesta, joka on tässä tapauksessa se seksuaalinen teko, mikäli Roope olisi sen tehnyt vastoin asianomistajan tahtoa tai tämän nukkuessa. Roopen kannattaa ehdottomasti valittaa hoviin. En ole mikään Roope-fani todellakaan, mutta tapaus on kyllä sen verran she said/he said-tyylinen, plus molemmat kännissä, joten asia on kaikkea muuta kuin selvä (se on kännihuuruinen). Roope saa tulevaisuudessa ja on jo saanut taloudellisesti täysin kohtuuttoman rangaistuksen useiden töiden peruuntumisista ja kaiken päälle raskaan leiman seksuaalirikoksesta, joten ei tämä homma kyllä vaikuta oikeudenmukaiselta.

Siis tästä asiasta on myös asunnossa olleen ystävän todistus:

"Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.

Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.

Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.

Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.

Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.

Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen. 

Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.

Uhrin vanhemmat olivat tulleet asunnolle seuraavana iltapäivänä ja vieneet hänet lääkäriin. Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.

Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen. 

Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".

Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…

No hyi. Lääkäriin vieminen kyllä viestii, että on tapahtunut pahempaa kuin pelkkä riisuminen!! Miksi Salminen mainosti että "heillä oli ollut hauskaa"?!

Lääkäriin vieminen tarkoittaa todistusaineiston hakua Salmista vastaan. Näköjään lääkärintarkastuksessa ei ilmennyt mitään, joka tu´kisi tapahtunutta ja sen(kin) vuoksi asianomistaja ei ollut vienyt asiaa eteen päin. Tavallaan hänelle selvisi, ettei mitään lusikassa nukkumista 'pahempaa' ollut tapahtunut, joten antoi asian olla kännisekoiluna. Vasta vuosia myöhemmin päättä sitten kuitenkin vetää Salmisen oikeuteen, jokin asia ei tuossa yhtälössä oikein rimmaa. Miksei tehnyt rikosilmoitusta heti jos kerran oli todistajakin ollut paikalla näkemässä mitä tapahtuu ja sen jälkeen käynyt myös lääkärissä (tosin vetänyt vesiperän siellä)?

Noloa puollustella rikollisia.

Eihän hän mitään rikollista puolustelekaan. Vai väitätkö sinisin silmin että Suomen oikeuslaitos on tässä asiassa oikeassa?????????

Oikeus päättää yksiselitteisesti siitä milloin rikos on tapahtunut ja milloin ei. Kukaan muu ei voi päättää siitä.

Taas on yksi konna käpälälaudassa. Ja niitähän riittää... Eivät lopu tähän!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka uskaltaisi tällaisesta ketään syyttää, jos ei ole perusteita. Että syytöntä miestä joku nainen lähtisi syyttämään? Kun tuomiot olemattomia ja vahingonkorvaukset vielä pienempiä. Ja kun kyseessä julkisuuden henkilö. Jos motiivi olisi kosto tai maineen pilaaminen, niin silti liian kova juttu Olisi oikeuteen vetää syytön mies. Sehän olisi kunnianloukkaus. Onhan tällä uhrillakin juristi. Jotain perusteita kuusilitrainen jutulle olevan, eivät siihen kai muuten lähtisi. Mutta Roopen mukaan hän on syytön. Jos seuraavat oikeusasteet päätyisivät toiseen ratkaisuun ja toteaisivat, että on syytön, niin saisiko vahingonkorvauksia mainehaitasta ja menetetyistä duuneista?

Tilastojen mukaan noin 2-10% ilmoitetuista raiskauksista todetaan perättömiksi, joten kyllä niitäkin tapahtuu, mutta en nyt sano että tässä tilanteessa niin olisi tapahtunut.

Niin siis raiskauksista nuo prosentit, mutta kun tässä ei ole kysymys raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä pakottamisissa on yleensä kyse naisen epätasapainosta tai mielenhäiriöstä. No nykyään on tosiaan parempi vetää käteen!

Suomessa 400000 naista käyttää mielialalääkkeitä.

Mun vaimo puuttuu listalta, vaikka tarve olisi.

Tämän kaltaiset rikokset tulisi vanhentua puolessa vuodessa, jotta vältyttäisiin näiltä vuosien takaisten kännimokien muistelemisilta ja penkomisilta ja mahdollisista kostoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka uskaltaisi tällaisesta ketään syyttää, jos ei ole perusteita. Että syytöntä miestä joku nainen lähtisi syyttämään? Kun tuomiot olemattomia ja vahingonkorvaukset vielä pienempiä. Ja kun kyseessä julkisuuden henkilö. Jos motiivi olisi kosto tai maineen pilaaminen, niin silti liian kova juttu Olisi oikeuteen vetää syytön mies. Sehän olisi kunnianloukkaus. Onhan tällä uhrillakin juristi. Jotain perusteita kuusilitrainen jutulle olevan, eivät siihen kai muuten lähtisi. Mutta Roopen mukaan hän on syytön. Jos seuraavat oikeusasteet päätyisivät toiseen ratkaisuun ja toteaisivat, että on syytön, niin saisiko vahingonkorvauksia mainehaitasta ja menetetyistä duuneista?

Tilastojen mukaan noin 2-10% ilmoitetuista raiskauksista todetaan perättömiksi, joten kyllä niitäkin tapahtuu, mutta en nyt sano että tässä tilanteessa niin olisi tapahtunut.

Niin siis raiskauksista nuo prosentit, mutta kun tässä ei ole kysymys raiskauksesta.

Määrittele raiskaus

Vierailija kirjoitti:

Hyvä nyttisen vaimonkin tietää, mihin miehellään on taipumuksia. Ei koira karvoistaan pääse.

Roope Salminen & Koirat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä nyttisen vaimonkin tietää, mihin miehellään on taipumuksia. Ei koira karvoistaan pääse.

Roope Salminen & Koirat.

Koirat ei käytä housuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka uskaltaisi tällaisesta ketään syyttää, jos ei ole perusteita. Että syytöntä miestä joku nainen lähtisi syyttämään? Kun tuomiot olemattomia ja vahingonkorvaukset vielä pienempiä. Ja kun kyseessä julkisuuden henkilö. Jos motiivi olisi kosto tai maineen pilaaminen, niin silti liian kova juttu Olisi oikeuteen vetää syytön mies. Sehän olisi kunnianloukkaus. Onhan tällä uhrillakin juristi. Jotain perusteita kuusilitrainen jutulle olevan, eivät siihen kai muuten lähtisi. Mutta Roopen mukaan hän on syytön. Jos seuraavat oikeusasteet päätyisivät toiseen ratkaisuun ja toteaisivat, että on syytön, niin saisiko vahingonkorvauksia mainehaitasta ja menetetyistä duuneista?

Tilastojen mukaan noin 2-10% ilmoitetuista raiskauksista todetaan perättömiksi, joten kyllä niitäkin tapahtuu, mutta en nyt sano että tässä tilanteessa niin olisi tapahtunut.

Niin siis raiskauksista nuo prosentit, mutta kun tässä ei ole kysymys raiskauksesta.

Määrittele raiskaus

Lue raiskauksen määritelmä Finlex-kokoelmasta jos et tiedä.

Roope olikin ALFA eikä mikään Cuckmikkihiiri. T. Marjatta 55v