Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siis pettänyt tyttöystäviään ja kopeloinut sammunutta naista. Kertoo paljon siitä, kuinka arvostaa naisia. Mites julkkikset, jotka laittelivat aiemmin postauksiin sydämmiä ja tsemppejä Roope-rukalle? Ottavatko nyt sanansa takaisin?

No mieti sen äitisuhdetta. Onko ihme, jos ei osaa arvostaa naisia? Varsinkin jos isä ei ole osannut pitää suutansa kiinni toilailevasta äidistä.

Voihan sillä olla tekemistä, tai olla olematta. Ei se silti tätä asiaa muuta kuitenkaan suuntaan eikä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on-off seurustelusuhde, molemmat kännissä, yhdyntää tai muuta seksuaalista tekoa ei ole tapahtunut, nukuttu vain vierekkäin ilman vaatteita. Ei ole kiistatonta että Roope olisi riisunut naisen. Jos nainen ei muista että olisi riisunut itsensä, ei se tarkoita ettei olisi. Näyttö puuttuu riisumisesta, joka on tässä tapauksessa se seksuaalinen teko, mikäli Roope olisi sen tehnyt vastoin asianomistajan tahtoa tai tämän nukkuessa. Roopen kannattaa ehdottomasti valittaa hoviin. En ole mikään Roope-fani todellakaan, mutta tapaus on kyllä sen verran she said/he said-tyylinen, plus molemmat kännissä, joten asia on kaikkea muuta kuin selvä (se on kännihuuruinen). Roope saa tulevaisuudessa ja on jo saanut taloudellisesti täysin kohtuuttoman rangaistuksen useiden töiden peruuntumisista ja kaiken päälle raskaan leiman seksuaalirikoksesta, joten ei tämä homma kyllä vaikuta oikeudenmukaiselta.

Siis tästä asiasta on myös asunnossa olleen ystävän todistus:

"Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.

Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.

Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.

Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.

Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.

Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen. 

Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.

Uhrin vanhemmat olivat tulleet asunnolle seuraavana iltapäivänä ja vieneet hänet lääkäriin. Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.

Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen. 

Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".

Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…

No hyi. Lääkäriin vieminen kyllä viestii, että on tapahtunut pahempaa kuin pelkkä riisuminen!! Miksi Salminen mainosti että "heillä oli ollut hauskaa"?!

Lääkäriin vieminen tarkoittaa todistusaineiston hakua Salmista vastaan. Näköjään lääkärintarkastuksessa ei ilmennyt mitään, joka tu´kisi tapahtunutta ja sen(kin) vuoksi asianomistaja ei ollut vienyt asiaa eteen päin. Tavallaan hänelle selvisi, ettei mitään lusikassa nukkumista 'pahempaa' ollut tapahtunut, joten antoi asian olla kännisekoiluna. Vasta vuosia myöhemmin päättä sitten kuitenkin vetää Salmisen oikeuteen, jokin asia ei tuossa yhtälössä oikein rimmaa. Miksei tehnyt rikosilmoitusta heti jos kerran oli todistajakin ollut paikalla näkemässä mitä tapahtuu ja sen jälkeen käynyt myös lääkärissä (tosin vetänyt vesiperän siellä)?

Vierailija kirjoitti:

Nainen on ilmeisesti ollut kohtuullisen nuori. Sitten ilmeisesti kaikenlaista tapahtuu (paniikkireaktioita yms) ja jostain kumman syystä tulee mieleen eräs säätö muutaman vuoden takaa jossa tämä nyt supertunnettu kaveri sattui olemaan mukana. Keksitään että hei, tästähän se kaikki johtuukin, eikun kaikki tyypin syyksi ja rikosilmoitus. 

Häiritsee todella että tuossa on noin pitkä väli tapahtumien ja ilmoituksen välillä. 

Minuakin häiritsee tuo usean vuoden väli. Eikä viestittelykään miltään vihamieliseltä vaikuta puolin eikä toisin. Kinkkinen homma.

Juujuu kirjoitti:

Mulle tuli jotenkin sellainen fiilis että voisiko kyse olla jopa serkuksista..kun viesteissä luki jotain että ollaan käytännössä ××××

Mulle ei kyllä auennut tuo peitetty sana, tämä voisi olla yksi vaihtoehto.

Kuka tämä todistaja on?

Ei miesten kannata kenenkään asunnolle mennä ennenkuin joku soppari allekirjoitettu. Näitä on näköjään yhtenään että vuosien jälkeen perästä kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Onko viranomaisten tiedotteissa todettu uhrin olleen nainen? Uutisoinnissa kyllä, mutta viranomaisten kertomana? En ole kaikkia jaksanut lukea, mutta jotenkin jäi vaikutelma uhrin kenties olleen mies. Lähinnä noiden viestien vuoksi.

Ainakin Roope itse puhuu naisesta. Viestien perusteella kieltämättä olisi voinut arvella mieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Juujuu kirjoitti:

Mulle tuli jotenkin sellainen fiilis että voisiko kyse olla jopa serkuksista..kun viesteissä luki jotain että ollaan käytännössä ××××

Mulle ei kyllä auennut tuo peitetty sana, tämä voisi olla yksi vaihtoehto.

Joku kumminkaima niin "sukua" sitten.

Vierailija kirjoitti:

Ei miesten kannata kenenkään asunnolle mennä ennenkuin joku soppari allekirjoitettu. Näitä on näköjään yhtenään että vuosien jälkeen perästä kuuluu.

Eli kun paperi on allekirjoitettu ei saa enää muuttaa mieltään ja mies saa tehdä naiselle mitä vaan (paperissa lukee) sen jälkeen? Yök, ei kiitos. Miten kahden ihmisen välinen aito suostumus ja vapaa tahto on niin monelle vaikea käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on-off seurustelusuhde, molemmat kännissä, yhdyntää tai muuta seksuaalista tekoa ei ole tapahtunut, nukuttu vain vierekkäin ilman vaatteita. Ei ole kiistatonta että Roope olisi riisunut naisen. Jos nainen ei muista että olisi riisunut itsensä, ei se tarkoita ettei olisi. Näyttö puuttuu riisumisesta, joka on tässä tapauksessa se seksuaalinen teko, mikäli Roope olisi sen tehnyt vastoin asianomistajan tahtoa tai tämän nukkuessa. Roopen kannattaa ehdottomasti valittaa hoviin. En ole mikään Roope-fani todellakaan, mutta tapaus on kyllä sen verran she said/he said-tyylinen, plus molemmat kännissä, joten asia on kaikkea muuta kuin selvä (se on kännihuuruinen). Roope saa tulevaisuudessa ja on jo saanut taloudellisesti täysin kohtuuttoman rangaistuksen useiden töiden peruuntumisista ja kaiken päälle raskaan leiman seksuaalirikoksesta, joten ei tämä homma kyllä vaikuta oikeudenmukaiselta.

Siis tästä asiasta on myös asunnossa olleen ystävän todistus:

"Uhri kertoi olleensa vahvassa humalatilassa.

Kotiin päästyään nainen ei ollut enää kyennyt kommunikoimaan muiden kanssa. Hänen mukaansa Salminen oli seissyt asunnon eteisessä, joten nainen luuli hänen tekevän lähtöä asunnosta.

Ystävä oli auttanut naisen nukkumaan ja vaihtanut hänelle toiset vaatteet ylleen.

Seuraavaksi nainen muistaa havahtuneensa sängyssä ollessaan siihen, kun joku riisuu hänen vaatteitaan ja käskee ottamaan housut pois.

Nainen yritti jatkaa uniaan eikä muista vastanneensa Salmisen puheisiin.

Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen. 

Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut.

Uhrin vanhemmat olivat tulleet asunnolle seuraavana iltapäivänä ja vieneet hänet lääkäriin. Uhri oli viestittänyt Salmiselle, kertonut hyväksikäytetystä olostaan ja siitä, miten toimintakyvyttömässä tilassa hän oli ollut.

Kaksikko oli tavannut kasvotusten, jotta asiaa voitaisiin käydä läpi paremmin. Hän oli ihmetellyt viestejä, joita oli Salmiselta saanut tapauksen jälkeen. 

Nainen oli selventänyt Salmiselle, millaisessa humalassa hän oli ollut. Laulaja puolestaan oli käsittänyt, että "heillä oli ollut hauskaa".

Kun uhri kertoi hyväksikäytetystä olostaan, Salminen oli uhrin mukaan suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…

No hyi. Lääkäriin vieminen kyllä viestii, että on tapahtunut pahempaa kuin pelkkä riisuminen!! Miksi Salminen mainosti että "heillä oli ollut hauskaa"?!

Lääkäriin vieminen tarkoittaa todistusaineiston hakua Salmista vastaan. Näköjään lääkärintarkastuksessa ei ilmennyt mitään, joka tu´kisi tapahtunutta ja sen(kin) vuoksi asianomistaja ei ollut vienyt asiaa eteen päin. Tavallaan hänelle selvisi, ettei mitään lusikassa nukkumista 'pahempaa' ollut tapahtunut, joten antoi asian olla kännisekoiluna. Vasta vuosia myöhemmin päättä sitten kuitenkin vetää Salmisen oikeuteen, jokin asia ei tuossa yhtälössä oikein rimmaa. Miksei tehnyt rikosilmoitusta heti jos kerran oli todistajakin ollut paikalla näkemässä mitä tapahtuu ja sen jälkeen käynyt myös lääkärissä (tosin vetänyt vesiperän siellä)?

Noloa puollustella rikollisia.

Lukekaas Iltalehden viestittely:

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/b8e53325-570c-4f3a-adc8-a98c5f…

Täytyy olla maailma vinksallaan jos tosta saa rikoksen. "Uhri" väittää oikeudessa Salmisen avustaneen housujen poisotossa, koska oli niin humalassa. Eikä pystynyt muka humalansa takia sanomaan ettei halua riisua, eikä Salmisen nukkuvan samassa sängyssä. Muistaa kuitenkin kaiken... Kirkkaasti, kolmen vuoden jälkeen!"– Salminen ei ole riisumista lukuun ottamatta muutoin käsillään koskenut asianomistajaan, mutta ollut muuten vartalollaan kiinni tässä." Eli ei ole ollut seksuaalista kanssakäymistäkään.

Ei hyvää päivää! Kyllä aikuisen ihmisen, oli sitten juonut tai ei, pitää ottaa vastuu tekemisistään. Jos on mukana yrittämässä riisuutua, niin turha vinkua jälkeenpäin jos on mieli muuttunut.  Ei morkkis ole mikään syy syyttää toista osapuolta. Kyllä jokaiselle on käynyt joskus niin, että on jälkeenpäin morkkis, siitä otetaan opiksi koska on itse lähdetty mukaan.

Tällaiset onnenonkijat pyörittävät oikeuslaitosta koska kukaan tuomari ei uskalla viheltää peliä poikki, ettei saa mainetta tasa-arvon ja naisten oikeuksien vastustajana. Rangaistukset on hilattu ihan tappiin, kansaa miellyttääkseen. Seksuaalirikoksista saa saman kuin ihmishengen riistämisestä, usein enemmänkin. Jokainen voi miettiä onko tappaminen tai seksi, jota toinen jälkeenpäin katuu, samanarvoisia tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Juujuu kirjoitti:

Mulle tuli jotenkin sellainen fiilis että voisiko kyse olla jopa serkuksista..kun viesteissä luki jotain että ollaan käytännössä ××××

Mulle ei kyllä auennut tuo peitetty sana, tämä voisi olla yksi vaihtoehto.

Voihan se olla esim. "työkavereita" tai "naapureita".

Luin ne Whatsapp-keskustelut....Sori, en kyllä oikein näe Roopen rikosta niiden perusteella. Tuntuu uskomattomalta, että joku yrittää mua kaatokännissä ja sen jälkeen alan alisuorittaa koulussa, kokea ahdistusta jne. Herranen aika. Ei kyse ole raiskauksesta puskassa vaan yhteisestä yön vietosta, jossa toinen vonkaa tosissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roopen tv-persoonasta en tykkää yhtään, mutta miten tuosta saatu sille tuomio.

Niiden välinen viestittelykin kertoo, että kyseessä ei ole ollut mitään pakottamista. On tää meidän oikeusjärjestelmä kyllä hullu.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/3fe55b73-2653-48fa-97e3-47b0bb…

Ois super kivaa tulla ja tuottaa sulle orgasmi tho, Salminen kirjoittaa.

Tavoitteet oli ainakin selvillä.

Nämähän oli seuraavan päivän viestejä.

Jos sua seksuaalisesti hyväksikäytetty edellisenä yönä, niin pyydätkö tosiaan tekijän sun luokse hengaileen, varsinkin jos se sanoo että haluaa antaa sille orgasmin.

Kyllähän noista viesteistä voi lukea uhrin pahan olon ja sen että syyttää tapahtumista itseään ja humalatilaansa. Aika tyypillistä seksuaalirikosten uhreille, tekijän tekoa ei nähdä vaan mietitään, että itse ollaan syypäitä koska oli humalassa, koska ei sanonut tiukemmin ei, koska ei pistänyt tarpeeksi vastaan jne. Ja kyllä, monet uhrit on tekijän kanssa tekemisissä vielä teon jälkeenkin. Juuri siksi, että he syyttävät tilanteesta itseään. He eivät näe itseään seksuaalirikoksen uhrina, eikä tekijää rikollisena. Tekijä kun on saattanut olla uhrin kaveri ja aina kohdellut uhria hyvin. Tekijäkin voi manipuloida uhria, esittää tapahtuneen niin että uhri oli muka mukana tilateessa. Vetoaa aiempiin tapahtumiin (kuten Roopekin) jne. Humalassa ollut uhri ei ehkä muista kaikkea tapahtunutta. 

Kuudennen kerran, mitään seksuaalista ei tapahtunut.

Ei voi siis olla myöskään seksuaalirikos.

Korkeintaan intiimielämän loukkaus.

Sulla ei tyttö ole hajuakaan mikä on oikea seksuaalirikos.

Oikeuden mukaan tapahtui kyllä vakava rikos. Kyllä oikeus on perillä asiasta sinua paremmin.

Juujuu kirjoitti:

Mulle tuli jotenkin sellainen fiilis että voisiko kyse olla jopa serkuksista..kun viesteissä luki jotain että ollaan käytännössä ××××

Tai sisaruksia.

Kamala ajatella, miten pitkälle tilanne olisi voinut edetä, jos uhrin ystävä ei olisi puuttunut peliin.

Ainakin sen tuosta Iltalehden tekstistä voi päätellä, että tämä toinen osapuoli ei tapahtumaikaan ole ollut paljoakaan yli 20 -vuotias, sellaista on tuo kieli, jota hän käyttää.

Tuon baarista kotiin nykyään vain varattuja naisia. Heille ei yleensä ainakaan ihan heti tule mieleen tehdä rikosilmoitusta yhteisestä yöstä.

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä todistaja on?

Naisen aisurimies varmaan :D cuckold sessio oli menneillään. Aisuri teki sitten rikosilmoituksen ja hotwife lähti mukaan.

Juuri tällaisia epäselviä tilanteita varten Axl Smithillä oli kamerat.