Lue keskustelun säännöt.
Hallitus haluaa kieltää fossiilista bensiiniä ja dieseliä käyttävät työsuhdeautot!
14.09.2020 |
Siitä sitten kaikki sähköautoilemaan. Alkaa Suomikin vähitellen muistuttamaan kommunistivaltiota.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Nesteen My Dieselin päästöttömyys on pitkälti silmänlumetta. Tärkein yksittäinen raaka-aine on palmuöljytisle joka luokitellaan lainsäädännössä jätteeksi, jolloin sen päästöihin ei lasketa koko tuotantoprosessista aiheutuvia päästöjä vaan elinkaaripäästöjen katsotaan alkavan "jätteen" keräily- ja erotteluprosessista. Monessa muussa maassa tähän onkin jo havahduttu, mutta jostakin syystä Suomessa viranomaiset ovat ollee nihkeitä määritelmää muuttamaan. Tästä syystä kun Torniossa tankkaa tankin täyteeb My Dieseliä ja ajaa Haaparannan puolelle, niin kyseisen kulkupelin päästöt moninkertaistuvat siltaa ylittäessä.
Ja sitten taas toisaalta päästöt pitäisi tässäkin laskea nollaksi, koska tuotantoketjussa tapahtuvat päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä My Dieselistä. Jos kelataan 10 vuotta eteenpäin ja huomataan fossiilisten käytön tippuneen puoleen, ovat vastaavasti My Dieselinkin "omat" päästöt puolittuneet. Ja lopulta kun fossiilisista päästään kokonaan eroon, ovat tämän päästöt lopulta tasan nolla. Vaikkei itse tuote ole muuttunut miksikään välissä.
Kun tuolla tavalla pistetään päästöjä lopputuotteen syyksi, saadaan aikaiseksi tilanne, jossa My Dieseliä kuskaavan fossiilirekan päästöt ovatkin nolla, koska samaiset päästöt onkin laskettu My Dieselille. Tai jos sen fossiilirekan päästöjä ei nollaakaan, niin sitten päästöt moninkertaistuvat. Näin saataisiin hauskasta maailman kokonaispäästöiksi vaikka 100 kertainen määrä päästöjä todellisuuteen verrattuna.
Mm. näistä syistä pitäisikin laskea todelliset päästöt, jotka My Dieselillä ovat nolla, eikä näitä siirrettyjä päästöjä tuotantoketjusta.
Nurinkurista logiikkaa. Biodieselin päästöthän ovat nolla vain ja ainoastaan siksi koska niiden katsotaan neutralisoituvan tuotantoprosessin takia, eivätkä siksi etteikö pakoputkesta tulisi muutakin kuin sateenkaaria ja kukkasten tuoksua. On siis kyse alunperinkin nimenomaan laskennallisista eikä todellisista päästöistä.
Palmuöljyn ja sen johdannaisten suurin ongelma on muutenkin metsien raivaaminen eli se että hiilinielut tuprutetaan kaskeamalla taivaan tuuliin.
Missä se nurinkurinen logiikka muka on?
Pakoputken päästöt ovat yhdentekeviä. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa merkitystä on ainoastaan sillä, nostavatko nämä pakokaasut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vaiko eivät. Eikä biodiesel voi käytännössä nostaa, koska hiili ei tule hiilikierron ulkopuolelta, vaan kierron sisältä.
Palmuöljyn ongelma on biodiversiteettituho, eikä päästöt. Metsien määrä NASAn datan perusteella on vain kasvanut viimeiset vuosikymmenet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka paljon suomessa on työsuhdeautoja?
Milloin hallituksen käytössä olevat autot korvataan täyssähköillä.
Siinä kun sähköautoperhe lataa hiihtolomareissullaan autoaan sen tunnin -parin verran syödessään ja shoppaillessaan toisella niistä kahdesta käytössä olevista latausasemista, jonossa tapelee viisikymmentä muuta samasta tolpasta. Iltaan mennessä on jono vain pidentynyt iloisista sähköautoilijoista.
Punavihreet on jarru Suomen taloudelle, ja ovat totalitäärisiä marxisteja.
Vierailija kirjoitti:
Siinä kun sähköautoperhe lataa hiihtolomareissullaan autoaan sen tunnin -parin verran syödessään ja shoppaillessaan toisella niistä kahdesta käytössä olevista latausasemista, jonossa tapelee viisikymmentä muuta samasta tolpasta. Iltaan mennessä on jono vain pidentynyt iloisista sähköautoilijoista.
Miksi lataisivat "tunnin -parin verran"?
Miksi edes keskustelet aiheesta, kun tietämys on suoraan 90-luvulta? Pikalatausasemilla ei latailla tunteja, vaan yleisemmin 5-30 minuuttia, kun jonnekin ollaan menossa. Ja jos ollaan menossa hiihtolomareissulle, niin autoksikin on valittu sellainen, jota ei latailla millään kotitöpselillä pelkästään.
Kun sähköautoperhe matkustaa hiihtolomareissulla Etelä-Suomesta Lappiin, niin ne pysähtelevät 5-10 minuutiksi kerrallaan. Tai jos syövät matkalla, niin sitten 30-40 minuutiksi.
Kuvitteellinen reissu menee esimerkiksi niin, että ajetaan 300 km, pysähdytään 10 minuutiksi, ajetaan 200 km, pysähdytään 10 minuutiksi, ajetaan 200 km, pysähdytään 10 minuutiksi, ajetaan 200 km, ollaan perillä.
Typeräähän on lisäksi kuvitella, että latausasemia ei rakennettaisi tarpeeksi. Jonotatko bensaakin joka päivä 50 muun auton kanssa? Et jonota. Koska huoltoasemia on rakennettu tarpeeksi. Eikä latauspisteiden asentamisessa ole mitään hankalaa, joten ei ole syytä miksi niitä ei rakennettaisi tarpeeksi.
Ja aivan varmasti jossain päin maailmaa niitä ei osata rakentaa tarpeeksi, mutta sinun väitteesi on, ettei Suomessa osattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Nesteen My Dieselin päästöttömyys on pitkälti silmänlumetta. Tärkein yksittäinen raaka-aine on palmuöljytisle joka luokitellaan lainsäädännössä jätteeksi, jolloin sen päästöihin ei lasketa koko tuotantoprosessista aiheutuvia päästöjä vaan elinkaaripäästöjen katsotaan alkavan "jätteen" keräily- ja erotteluprosessista. Monessa muussa maassa tähän onkin jo havahduttu, mutta jostakin syystä Suomessa viranomaiset ovat ollee nihkeitä määritelmää muuttamaan. Tästä syystä kun Torniossa tankkaa tankin täyteeb My Dieseliä ja ajaa Haaparannan puolelle, niin kyseisen kulkupelin päästöt moninkertaistuvat siltaa ylittäessä.
Ja sitten taas toisaalta päästöt pitäisi tässäkin laskea nollaksi, koska tuotantoketjussa tapahtuvat päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä My Dieselistä. Jos kelataan 10 vuotta eteenpäin ja huomataan fossiilisten käytön tippuneen puoleen, ovat vastaavasti My Dieselinkin "omat" päästöt puolittuneet. Ja lopulta kun fossiilisista päästään kokonaan eroon, ovat tämän päästöt lopulta tasan nolla. Vaikkei itse tuote ole muuttunut miksikään välissä.
Kun tuolla tavalla pistetään päästöjä lopputuotteen syyksi, saadaan aikaiseksi tilanne, jossa My Dieseliä kuskaavan fossiilirekan päästöt ovatkin nolla, koska samaiset päästöt onkin laskettu My Dieselille. Tai jos sen fossiilirekan päästöjä ei nollaakaan, niin sitten päästöt moninkertaistuvat. Näin saataisiin hauskasta maailman kokonaispäästöiksi vaikka 100 kertainen määrä päästöjä todellisuuteen verrattuna.
Mm. näistä syistä pitäisikin laskea todelliset päästöt, jotka My Dieselillä ovat nolla, eikä näitä siirrettyjä päästöjä tuotantoketjusta.
Nurinkurista logiikkaa. Biodieselin päästöthän ovat nolla vain ja ainoastaan siksi koska niiden katsotaan neutralisoituvan tuotantoprosessin takia, eivätkä siksi etteikö pakoputkesta tulisi muutakin kuin sateenkaaria ja kukkasten tuoksua. On siis kyse alunperinkin nimenomaan laskennallisista eikä todellisista päästöistä.
Palmuöljyn ja sen johdannaisten suurin ongelma on muutenkin metsien raivaaminen eli se että hiilinielut tuprutetaan kaskeamalla taivaan tuuliin.
Missä se nurinkurinen logiikka muka on?
Pakoputken päästöt ovat yhdentekeviä. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa merkitystä on ainoastaan sillä, nostavatko nämä pakokaasut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vaiko eivät. Eikä biodiesel voi käytännössä nostaa, koska hiili ei tule hiilikierron ulkopuolelta, vaan kierron sisältä.
Palmuöljyn ongelma on biodiversiteettituho, eikä päästöt. Metsien määrä NASAn datan perusteella on vain kasvanut viimeiset vuosikymmenet.
No nyt taidat kyllä leikkiä tahallasi yksinkertaista, mutta eipä minulla parempaakaan tekemistä ole.
Hiili voi olla kierrossa, joko ilmakehässä tai sitten biomassaan sitoutuneena. Ilmakehän pitoisuuden kannalta on siis hyvinkin oleellista kuinka suuri osa hiilestä on sitoutuneena biomassaan eikä vapaana ilmakehässä. Itseasiassa sinun logiikallasi fossiilisten polttoaineidenkaan ei pitäisi kyetä nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia koska nekin ovat osa samaa kiertoa.
Onko lähdettä tuolle NASA:n datan perusteella esittämällesi väitteelle?
Vierailija kirjoitti:
Ja mennään lujaa perse edellä puuhun, kuten kaikissa muissakin tämän äärimmäisen typerän hallituksen toimesta.
Sähköautot on ilmastolle ja ympäristölle moninverroin pahempi vaihtoehto kuin esim. uusi dieselmoottorilla varustettu auto, mutta kun älykkyys ei riitä ymmärtämään kokonaisuutta.
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Nesteen My Dieselin päästöttömyys on pitkälti silmänlumetta. Tärkein yksittäinen raaka-aine on palmuöljytisle joka luokitellaan lainsäädännössä jätteeksi, jolloin sen päästöihin ei lasketa koko tuotantoprosessista aiheutuvia päästöjä vaan elinkaaripäästöjen katsotaan alkavan "jätteen" keräily- ja erotteluprosessista. Monessa muussa maassa tähän onkin jo havahduttu, mutta jostakin syystä Suomessa viranomaiset ovat ollee nihkeitä määritelmää muuttamaan. Tästä syystä kun Torniossa tankkaa tankin täyteeb My Dieseliä ja ajaa Haaparannan puolelle, niin kyseisen kulkupelin päästöt moninkertaistuvat siltaa ylittäessä.
Ja sitten taas toisaalta päästöt pitäisi tässäkin laskea nollaksi, koska tuotantoketjussa tapahtuvat päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä My Dieselistä. Jos kelataan 10 vuotta eteenpäin ja huomataan fossiilisten käytön tippuneen puoleen, ovat vastaavasti My Dieselinkin "omat" päästöt puolittuneet. Ja lopulta kun fossiilisista päästään kokonaan eroon, ovat tämän päästöt lopulta tasan nolla. Vaikkei itse tuote ole muuttunut miksikään välissä.
Kun tuolla tavalla pistetään päästöjä lopputuotteen syyksi, saadaan aikaiseksi tilanne, jossa My Dieseliä kuskaavan fossiilirekan päästöt ovatkin nolla, koska samaiset päästöt onkin laskettu My Dieselille. Tai jos sen fossiilirekan päästöjä ei nollaakaan, niin sitten päästöt moninkertaistuvat. Näin saataisiin hauskasta maailman kokonaispäästöiksi vaikka 100 kertainen määrä päästöjä todellisuuteen verrattuna.
Mm. näistä syistä pitäisikin laskea todelliset päästöt, jotka My Dieselillä ovat nolla, eikä näitä siirrettyjä päästöjä tuotantoketjusta.
Nurinkurista logiikkaa. Biodieselin päästöthän ovat nolla vain ja ainoastaan siksi koska niiden katsotaan neutralisoituvan tuotantoprosessin takia, eivätkä siksi etteikö pakoputkesta tulisi muutakin kuin sateenkaaria ja kukkasten tuoksua. On siis kyse alunperinkin nimenomaan laskennallisista eikä todellisista päästöistä.
Palmuöljyn ja sen johdannaisten suurin ongelma on muutenkin metsien raivaaminen eli se että hiilinielut tuprutetaan kaskeamalla taivaan tuuliin.
Missä se nurinkurinen logiikka muka on?
Pakoputken päästöt ovat yhdentekeviä. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa merkitystä on ainoastaan sillä, nostavatko nämä pakokaasut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vaiko eivät. Eikä biodiesel voi käytännössä nostaa, koska hiili ei tule hiilikierron ulkopuolelta, vaan kierron sisältä.
Palmuöljyn ongelma on biodiversiteettituho, eikä päästöt. Metsien määrä NASAn datan perusteella on vain kasvanut viimeiset vuosikymmenet.
No nyt taidat kyllä leikkiä tahallasi yksinkertaista, mutta eipä minulla parempaakaan tekemistä ole.
Hiili voi olla kierrossa, joko ilmakehässä tai sitten biomassaan sitoutuneena. Ilmakehän pitoisuuden kannalta on siis hyvinkin oleellista kuinka suuri osa hiilestä on sitoutuneena biomassaan eikä vapaana ilmakehässä. Itseasiassa sinun logiikallasi fossiilisten polttoaineidenkaan ei pitäisi kyetä nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia koska nekin ovat osa samaa kiertoa.
Onko lähdettä tuolle NASA:n datan perusteella esittämällesi väitteelle?
Ei, en leiki yksinkertaista.
Biomassan käyttäminen polttoaineena ei tarkoita, että biomassan määrä maailmassa vähenisi ja hiiltä siirtyisi biomassasta ilmakehään. Biomassahan hajoaa joka tapauksessa, vapauttaen täsmälleen saman määrän hiiltä kuin jos se poltettaisiin. Luonnossa tuohon väliin työntää nenänsä lahoittajat (bakteerit ja sienet lähinnä), mutta biopolttoaineen tapauksessa ihminen nappaa vapautuvan energian talteen.
Mikäli biomassan määrä maailmassa hieman vähenisikin, se vähenemä olisi väliaikaista ja suuruudeltaan erittäin todennäköisesti varsin pientä. Tällä hetkellä biomassan määrä kasvaa.
https://www.forbes.com/sites/trevornace/2019/02/28/nasa-says-earth-is-g…
Miksi ihmeessä sanot, että fossiiliset polttoaineet olisivat osa hiilikiertoa? Eivät ne tietenkään ole. Fossiilinen hiili on taltioitunut öljyyn/maakaasuun/kivihiileen vuosimiljoonia takaperin eikä se tietenkään ole ollut osa hiilikiertoa enää pieneen ikuisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Nesteen My Dieselin päästöttömyys on pitkälti silmänlumetta. Tärkein yksittäinen raaka-aine on palmuöljytisle joka luokitellaan lainsäädännössä jätteeksi, jolloin sen päästöihin ei lasketa koko tuotantoprosessista aiheutuvia päästöjä vaan elinkaaripäästöjen katsotaan alkavan "jätteen" keräily- ja erotteluprosessista. Monessa muussa maassa tähän onkin jo havahduttu, mutta jostakin syystä Suomessa viranomaiset ovat ollee nihkeitä määritelmää muuttamaan. Tästä syystä kun Torniossa tankkaa tankin täyteeb My Dieseliä ja ajaa Haaparannan puolelle, niin kyseisen kulkupelin päästöt moninkertaistuvat siltaa ylittäessä.
Ja sitten taas toisaalta päästöt pitäisi tässäkin laskea nollaksi, koska tuotantoketjussa tapahtuvat päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä My Dieselistä. Jos kelataan 10 vuotta eteenpäin ja huomataan fossiilisten käytön tippuneen puoleen, ovat vastaavasti My Dieselinkin "omat" päästöt puolittuneet. Ja lopulta kun fossiilisista päästään kokonaan eroon, ovat tämän päästöt lopulta tasan nolla. Vaikkei itse tuote ole muuttunut miksikään välissä.
Kun tuolla tavalla pistetään päästöjä lopputuotteen syyksi, saadaan aikaiseksi tilanne, jossa My Dieseliä kuskaavan fossiilirekan päästöt ovatkin nolla, koska samaiset päästöt onkin laskettu My Dieselille. Tai jos sen fossiilirekan päästöjä ei nollaakaan, niin sitten päästöt moninkertaistuvat. Näin saataisiin hauskasta maailman kokonaispäästöiksi vaikka 100 kertainen määrä päästöjä todellisuuteen verrattuna.
Mm. näistä syistä pitäisikin laskea todelliset päästöt, jotka My Dieselillä ovat nolla, eikä näitä siirrettyjä päästöjä tuotantoketjusta.
Nurinkurista logiikkaa. Biodieselin päästöthän ovat nolla vain ja ainoastaan siksi koska niiden katsotaan neutralisoituvan tuotantoprosessin takia, eivätkä siksi etteikö pakoputkesta tulisi muutakin kuin sateenkaaria ja kukkasten tuoksua. On siis kyse alunperinkin nimenomaan laskennallisista eikä todellisista päästöistä.
Palmuöljyn ja sen johdannaisten suurin ongelma on muutenkin metsien raivaaminen eli se että hiilinielut tuprutetaan kaskeamalla taivaan tuuliin.
Missä se nurinkurinen logiikka muka on?
Pakoputken päästöt ovat yhdentekeviä. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa merkitystä on ainoastaan sillä, nostavatko nämä pakokaasut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vaiko eivät. Eikä biodiesel voi käytännössä nostaa, koska hiili ei tule hiilikierron ulkopuolelta, vaan kierron sisältä.
Palmuöljyn ongelma on biodiversiteettituho, eikä päästöt. Metsien määrä NASAn datan perusteella on vain kasvanut viimeiset vuosikymmenet.
No nyt taidat kyllä leikkiä tahallasi yksinkertaista, mutta eipä minulla parempaakaan tekemistä ole.
Hiili voi olla kierrossa, joko ilmakehässä tai sitten biomassaan sitoutuneena. Ilmakehän pitoisuuden kannalta on siis hyvinkin oleellista kuinka suuri osa hiilestä on sitoutuneena biomassaan eikä vapaana ilmakehässä. Itseasiassa sinun logiikallasi fossiilisten polttoaineidenkaan ei pitäisi kyetä nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia koska nekin ovat osa samaa kiertoa.
Onko lähdettä tuolle NASA:n datan perusteella esittämällesi väitteelle?
Ei, en leiki yksinkertaista.
Biomassan käyttäminen polttoaineena ei tarkoita, että biomassan määrä maailmassa vähenisi ja hiiltä siirtyisi biomassasta ilmakehään. Biomassahan hajoaa joka tapauksessa, vapauttaen täsmälleen saman määrän hiiltä kuin jos se poltettaisiin. Luonnossa tuohon väliin työntää nenänsä lahoittajat (bakteerit ja sienet lähinnä), mutta biopolttoaineen tapauksessa ihminen nappaa vapautuvan energian talteen.Mikäli biomassan määrä maailmassa hieman vähenisikin, se vähenemä olisi väliaikaista ja suuruudeltaan erittäin todennäköisesti varsin pientä. Tällä hetkellä biomassan määrä kasvaa.
https://www.forbes.com/sites/trevornace/2019/02/28/nasa-says-earth-is-g…Miksi ihmeessä sanot, että fossiiliset polttoaineet olisivat osa hiilikiertoa? Eivät ne tietenkään ole. Fossiilinen hiili on taltioitunut öljyyn/maakaasuun/kivihiileen vuosimiljoonia takaperin eikä se tietenkään ole ollut osa hiilikiertoa enää pieneen ikuisuuteen.
Kyllä fossiiliset polttoaineet tietenkin ovat osa kiertoa- orgaanista hiiltä joka on päätynyt maaperään ja sieltä aikanaan pullahtaa myös luonnollisten prosessien avittamana takaisin pinnalle. Selvitä nyt itsellesi sentään edes perusasiat. Fossiilisen polttoaineen polttamisessa on aivan sama ongelma kuin sademetsien hakkaamisessa - nopeutetaan luonnollisia prosesseja jolloin hiilen suhteellinen sijoittuminen kierron eri osissa muuttuu.
Palmuöljyplantaasi ei sido itseensä vastaavaa määrää hiiltä kuin itsekseen satoja vuosia kasvanut sademetsä, hehtaariakohden takkiin tulee noin 170 tonnia, josta suurin osa päätyy ilmakehään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Nesteen My Dieselin päästöttömyys on pitkälti silmänlumetta. Tärkein yksittäinen raaka-aine on palmuöljytisle joka luokitellaan lainsäädännössä jätteeksi, jolloin sen päästöihin ei lasketa koko tuotantoprosessista aiheutuvia päästöjä vaan elinkaaripäästöjen katsotaan alkavan "jätteen" keräily- ja erotteluprosessista. Monessa muussa maassa tähän onkin jo havahduttu, mutta jostakin syystä Suomessa viranomaiset ovat ollee nihkeitä määritelmää muuttamaan. Tästä syystä kun Torniossa tankkaa tankin täyteeb My Dieseliä ja ajaa Haaparannan puolelle, niin kyseisen kulkupelin päästöt moninkertaistuvat siltaa ylittäessä.
Ja sitten taas toisaalta päästöt pitäisi tässäkin laskea nollaksi, koska tuotantoketjussa tapahtuvat päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä My Dieselistä. Jos kelataan 10 vuotta eteenpäin ja huomataan fossiilisten käytön tippuneen puoleen, ovat vastaavasti My Dieselinkin "omat" päästöt puolittuneet. Ja lopulta kun fossiilisista päästään kokonaan eroon, ovat tämän päästöt lopulta tasan nolla. Vaikkei itse tuote ole muuttunut miksikään välissä.
Kun tuolla tavalla pistetään päästöjä lopputuotteen syyksi, saadaan aikaiseksi tilanne, jossa My Dieseliä kuskaavan fossiilirekan päästöt ovatkin nolla, koska samaiset päästöt onkin laskettu My Dieselille. Tai jos sen fossiilirekan päästöjä ei nollaakaan, niin sitten päästöt moninkertaistuvat. Näin saataisiin hauskasta maailman kokonaispäästöiksi vaikka 100 kertainen määrä päästöjä todellisuuteen verrattuna.
Mm. näistä syistä pitäisikin laskea todelliset päästöt, jotka My Dieselillä ovat nolla, eikä näitä siirrettyjä päästöjä tuotantoketjusta.
Nurinkurista logiikkaa. Biodieselin päästöthän ovat nolla vain ja ainoastaan siksi koska niiden katsotaan neutralisoituvan tuotantoprosessin takia, eivätkä siksi etteikö pakoputkesta tulisi muutakin kuin sateenkaaria ja kukkasten tuoksua. On siis kyse alunperinkin nimenomaan laskennallisista eikä todellisista päästöistä.
Palmuöljyn ja sen johdannaisten suurin ongelma on muutenkin metsien raivaaminen eli se että hiilinielut tuprutetaan kaskeamalla taivaan tuuliin.
Missä se nurinkurinen logiikka muka on?
Pakoputken päästöt ovat yhdentekeviä. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa merkitystä on ainoastaan sillä, nostavatko nämä pakokaasut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vaiko eivät. Eikä biodiesel voi käytännössä nostaa, koska hiili ei tule hiilikierron ulkopuolelta, vaan kierron sisältä.
Palmuöljyn ongelma on biodiversiteettituho, eikä päästöt. Metsien määrä NASAn datan perusteella on vain kasvanut viimeiset vuosikymmenet.
No nyt taidat kyllä leikkiä tahallasi yksinkertaista, mutta eipä minulla parempaakaan tekemistä ole.
Hiili voi olla kierrossa, joko ilmakehässä tai sitten biomassaan sitoutuneena. Ilmakehän pitoisuuden kannalta on siis hyvinkin oleellista kuinka suuri osa hiilestä on sitoutuneena biomassaan eikä vapaana ilmakehässä. Itseasiassa sinun logiikallasi fossiilisten polttoaineidenkaan ei pitäisi kyetä nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia koska nekin ovat osa samaa kiertoa.
Onko lähdettä tuolle NASA:n datan perusteella esittämällesi väitteelle?
Ei, en leiki yksinkertaista.
Biomassan käyttäminen polttoaineena ei tarkoita, että biomassan määrä maailmassa vähenisi ja hiiltä siirtyisi biomassasta ilmakehään. Biomassahan hajoaa joka tapauksessa, vapauttaen täsmälleen saman määrän hiiltä kuin jos se poltettaisiin. Luonnossa tuohon väliin työntää nenänsä lahoittajat (bakteerit ja sienet lähinnä), mutta biopolttoaineen tapauksessa ihminen nappaa vapautuvan energian talteen.Mikäli biomassan määrä maailmassa hieman vähenisikin, se vähenemä olisi väliaikaista ja suuruudeltaan erittäin todennäköisesti varsin pientä. Tällä hetkellä biomassan määrä kasvaa.
https://www.forbes.com/sites/trevornace/2019/02/28/nasa-says-earth-is-g…Miksi ihmeessä sanot, että fossiiliset polttoaineet olisivat osa hiilikiertoa? Eivät ne tietenkään ole. Fossiilinen hiili on taltioitunut öljyyn/maakaasuun/kivihiileen vuosimiljoonia takaperin eikä se tietenkään ole ollut osa hiilikiertoa enää pieneen ikuisuuteen.
Kyllä fossiiliset polttoaineet tietenkin ovat osa kiertoa- orgaanista hiiltä joka on päätynyt maaperään ja sieltä aikanaan pullahtaa myös luonnollisten prosessien avittamana takaisin pinnalle. Selvitä nyt itsellesi sentään edes perusasiat. Fossiilisen polttoaineen polttamisessa on aivan sama ongelma kuin sademetsien hakkaamisessa - nopeutetaan luonnollisia prosesseja jolloin hiilen suhteellinen sijoittuminen kierron eri osissa muuttuu.
Palmuöljyplantaasi ei sido itseensä vastaavaa määrää hiiltä kuin itsekseen satoja vuosia kasvanut sademetsä, hehtaariakohden takkiin tulee noin 170 tonnia, josta suurin osa päätyy ilmakehään.
Miten fossiiliset "tietenkin ovat osa kiertoa", kun ne ovat olleet poissa kierrosta jopa 400 miljoonaa vuotta? Fossiiliset eivät kierrä, vaan käytännössä vain varastoituvat. Vaikka jokin minimaalinen osa fossiilisista polttoaineista sattuisikin joskus päätymään laattatektoniikan vaikutuksesta takaisin ilmakehään, niin mitä sitten? Eivät ne silti käytännössä kierrä. Ja meitä kiinnostaa ennenkaikkea se, mitä oikeasti tapahtuu, eikä se, mitä ehkä teoriassa voisi tapahtua minimaalisissa määrin.
Siihen on olemassa erinomainen syy, miksi EU:n Emissions Trading System (ETS) laskee biopolttoaineiden päästöt nollaksi, siinä missä fossiilisten polttoaineiden päästöjä ei. Ja se syy on tietenkin se, että käytännössä vain toinen näistä voi lisätä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merkityksellisesti.
Biopolttoaineiden kohdalla päästölisäys voi onnistua vain, jos biomassaa poltettaisiin enemmän kuin sitä ehtisi kasvamaan takaisin. Silloinkin ongelma poistuisi yksinkertaisesti sillä, että annetaan biomassan kasvaa takaisin, jossa ei kovinkaan kauaa kestäisi. Fossiilisten tapauksessa ei mitään yksinkertaista poistumaa tapahtuisi kuin korkeintaan satojen miljoonien vuosien odottelun kautta.
Niin. Aloittajan jutussa ei kyllä lukenut että
Hallitus kieltää...
Oletteko edes avannut tuota linkkiä, puupäät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kun sähköautoperhe lataa hiihtolomareissullaan autoaan sen tunnin -parin verran syödessään ja shoppaillessaan toisella niistä kahdesta käytössä olevista latausasemista, jonossa tapelee viisikymmentä muuta samasta tolpasta. Iltaan mennessä on jono vain pidentynyt iloisista sähköautoilijoista.
Miksi lataisivat "tunnin -parin verran"?
Miksi edes keskustelet aiheesta, kun tietämys on suoraan 90-luvulta? Pikalatausasemilla ei latailla tunteja, vaan yleisemmin 5-30 minuuttia, kun jonnekin ollaan menossa. Ja jos ollaan menossa hiihtolomareissulle, niin autoksikin on valittu sellainen, jota ei latailla millään kotitöpselillä pelkästään.
Kun sähköautoperhe matkustaa hiihtolomareissulla Etelä-Suomesta Lappiin, niin ne pysähtelevät 5-10 minuutiksi kerrallaan. Tai jos syövät matkalla, niin sitten 30-40 minuutiksi.
Kuvitteellinen reissu menee esimerkiksi niin, että ajetaan 300 km, pysähdytään 10 minuutiksi, ajetaan 200 km, pysähdytään 10 minuutiksi, ajetaan 200 km, pysähdytään 10 minuutiksi, ajetaan 200 km, ollaan perillä.
Typeräähän on lisäksi kuvitella, että latausasemia ei rakennettaisi tarpeeksi. Jonotatko bensaakin joka päivä 50 muun auton kanssa? Et jonota. Koska huoltoasemia on rakennettu tarpeeksi. Eikä latauspisteiden asentamisessa ole mitään hankalaa, joten ei ole syytä miksi niitä ei rakennettaisi tarpeeksi.
Ja aivan varmasti jossain päin maailmaa niitä ei osata rakentaa tarpeeksi, mutta sinun väitteesi on, ettei Suomessa osattaisi.
Sitten kun latausasemia on kaikilla huolto- ja kylmäasemilla yhtä paljon vapaana kuin nykyisin on bensa-/dieselhanoja, niin sitten niitä on tarpeeksi. Ja itse en todellakaan halua enkö aio pysähdellä 200km välein pidemmällä reissulla.
Minua suututtaa nämä nykyhallituksen ja sitä edellisten hallitusten toimet niin paljon että pää räjähtää kohta!!!! Mitä helvetin idiootteja ja maanpettureita sinne kokoajan pääsee sähläämään?????!!! Oikeasti kohta minulla hajoaa pää minä en kestä näitä saatanan tunareita!!!!!
Tekisi mieli sanoa mitä näille tyypeille pitäisi tehdä helvetti perkele!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näinhän tämä tulee menemään. Julkisen puolen virkakyösteille tarjotaan verovaroin sähköautot ja veronmaksajat ajavat itse dieselillä. Kun ei korkean verotuksen vuoksi ole varaa sähköautoon. Tämä maa on kommunistien hallussa.
https://www.is.fi/autot/art-2000006635054.html
Näinhän tämä tulee menemään. Julkisen puolen virkakyösteille tarjotaan verovaroin sähköautot ja veronmaksajat ajavat itse dieselillä. Kun ei korkean verotuksen vuoksi ole varaa sähköautoon. Tämä maa on kommunistien hallussa.
Jaa. Vai sellaisia uusia källejä hallitus taas kaavailee. Eiköhän se menetä kohta legititeettinsä tuota menoa. Otetaan valta sille jolle se kuuluu, eli kansalle. Loppuu kansalaisten kurmuutus.
Vierailija kirjoitti:
Vihreitä ja vasemmistopuolueita ei kiinnosta akkumetallien louhinnasta aiheutuvat ympäristötuhot, koska ne on kehitysmaissa.
... Kuten Suomessa. :(
Ilmastopaneelin tavoitteet ovat epärealistiset Suomalaiselle perusduunarille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Nesteen My Dieselin päästöttömyys on pitkälti silmänlumetta. Tärkein yksittäinen raaka-aine on palmuöljytisle joka luokitellaan lainsäädännössä jätteeksi, jolloin sen päästöihin ei lasketa koko tuotantoprosessista aiheutuvia päästöjä vaan elinkaaripäästöjen katsotaan alkavan "jätteen" keräily- ja erotteluprosessista. Monessa muussa maassa tähän onkin jo havahduttu, mutta jostakin syystä Suomessa viranomaiset ovat ollee nihkeitä määritelmää muuttamaan. Tästä syystä kun Torniossa tankkaa tankin täyteeb My Dieseliä ja ajaa Haaparannan puolelle, niin kyseisen kulkupelin päästöt moninkertaistuvat siltaa ylittäessä.
Ja sitten taas toisaalta päästöt pitäisi tässäkin laskea nollaksi, koska tuotantoketjussa tapahtuvat päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, eikä My Dieselistä. Jos kelataan 10 vuotta eteenpäin ja huomataan fossiilisten käytön tippuneen puoleen, ovat vastaavasti My Dieselinkin "omat" päästöt puolittuneet. Ja lopulta kun fossiilisista päästään kokonaan eroon, ovat tämän päästöt lopulta tasan nolla. Vaikkei itse tuote ole muuttunut miksikään välissä.
Kun tuolla tavalla pistetään päästöjä lopputuotteen syyksi, saadaan aikaiseksi tilanne, jossa My Dieseliä kuskaavan fossiilirekan päästöt ovatkin nolla, koska samaiset päästöt onkin laskettu My Dieselille. Tai jos sen fossiilirekan päästöjä ei nollaakaan, niin sitten päästöt moninkertaistuvat. Näin saataisiin hauskasta maailman kokonaispäästöiksi vaikka 100 kertainen määrä päästöjä todellisuuteen verrattuna.
Mm. näistä syistä pitäisikin laskea todelliset päästöt, jotka My Dieselillä ovat nolla, eikä näitä siirrettyjä päästöjä tuotantoketjusta.
Nurinkurista logiikkaa. Biodieselin päästöthän ovat nolla vain ja ainoastaan siksi koska niiden katsotaan neutralisoituvan tuotantoprosessin takia, eivätkä siksi etteikö pakoputkesta tulisi muutakin kuin sateenkaaria ja kukkasten tuoksua. On siis kyse alunperinkin nimenomaan laskennallisista eikä todellisista päästöistä.
Palmuöljyn ja sen johdannaisten suurin ongelma on muutenkin metsien raivaaminen eli se että hiilinielut tuprutetaan kaskeamalla taivaan tuuliin.
Missä se nurinkurinen logiikka muka on?
Pakoputken päästöt ovat yhdentekeviä. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa merkitystä on ainoastaan sillä, nostavatko nämä pakokaasut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vaiko eivät. Eikä biodiesel voi käytännössä nostaa, koska hiili ei tule hiilikierron ulkopuolelta, vaan kierron sisältä.
Palmuöljyn ongelma on biodiversiteettituho, eikä päästöt. Metsien määrä NASAn datan perusteella on vain kasvanut viimeiset vuosikymmenet.
No nyt taidat kyllä leikkiä tahallasi yksinkertaista, mutta eipä minulla parempaakaan tekemistä ole.
Hiili voi olla kierrossa, joko ilmakehässä tai sitten biomassaan sitoutuneena. Ilmakehän pitoisuuden kannalta on siis hyvinkin oleellista kuinka suuri osa hiilestä on sitoutuneena biomassaan eikä vapaana ilmakehässä. Itseasiassa sinun logiikallasi fossiilisten polttoaineidenkaan ei pitäisi kyetä nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia koska nekin ovat osa samaa kiertoa.
Onko lähdettä tuolle NASA:n datan perusteella esittämällesi väitteelle?
Ei, en leiki yksinkertaista.
Biomassan käyttäminen polttoaineena ei tarkoita, että biomassan määrä maailmassa vähenisi ja hiiltä siirtyisi biomassasta ilmakehään. Biomassahan hajoaa joka tapauksessa, vapauttaen täsmälleen saman määrän hiiltä kuin jos se poltettaisiin. Luonnossa tuohon väliin työntää nenänsä lahoittajat (bakteerit ja sienet lähinnä), mutta biopolttoaineen tapauksessa ihminen nappaa vapautuvan energian talteen.Mikäli biomassan määrä maailmassa hieman vähenisikin, se vähenemä olisi väliaikaista ja suuruudeltaan erittäin todennäköisesti varsin pientä. Tällä hetkellä biomassan määrä kasvaa.
https://www.forbes.com/sites/trevornace/2019/02/28/nasa-says-earth-is-g…Miksi ihmeessä sanot, että fossiiliset polttoaineet olisivat osa hiilikiertoa? Eivät ne tietenkään ole. Fossiilinen hiili on taltioitunut öljyyn/maakaasuun/kivihiileen vuosimiljoonia takaperin eikä se tietenkään ole ollut osa hiilikiertoa enää pieneen ikuisuuteen.
Kyllä fossiiliset polttoaineet tietenkin ovat osa kiertoa- orgaanista hiiltä joka on päätynyt maaperään ja sieltä aikanaan pullahtaa myös luonnollisten prosessien avittamana takaisin pinnalle. Selvitä nyt itsellesi sentään edes perusasiat. Fossiilisen polttoaineen polttamisessa on aivan sama ongelma kuin sademetsien hakkaamisessa - nopeutetaan luonnollisia prosesseja jolloin hiilen suhteellinen sijoittuminen kierron eri osissa muuttuu.
Palmuöljyplantaasi ei sido itseensä vastaavaa määrää hiiltä kuin itsekseen satoja vuosia kasvanut sademetsä, hehtaariakohden takkiin tulee noin 170 tonnia, josta suurin osa päätyy ilmakehään.
Miten fossiiliset "tietenkin ovat osa kiertoa", kun ne ovat olleet poissa kierrosta jopa 400 miljoonaa vuotta? Fossiiliset eivät kierrä, vaan käytännössä vain varastoituvat. Vaikka jokin minimaalinen osa fossiilisista polttoaineista sattuisikin joskus päätymään laattatektoniikan vaikutuksesta takaisin ilmakehään, niin mitä sitten? Eivät ne silti käytännössä kierrä. Ja meitä kiinnostaa ennenkaikkea se, mitä oikeasti tapahtuu, eikä se, mitä ehkä teoriassa voisi tapahtua minimaalisissa määrin.
Siihen on olemassa erinomainen syy, miksi EU:n Emissions Trading System (ETS) laskee biopolttoaineiden päästöt nollaksi, siinä missä fossiilisten polttoaineiden päästöjä ei. Ja se syy on tietenkin se, että käytännössä vain toinen näistä voi lisätä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta merkityksellisesti.
Biopolttoaineiden kohdalla päästölisäys voi onnistua vain, jos biomassaa poltettaisiin enemmän kuin sitä ehtisi kasvamaan takaisin. Silloinkin ongelma poistuisi yksinkertaisesti sillä, että annetaan biomassan kasvaa takaisin, jossa ei kovinkaan kauaa kestäisi. Fossiilisten tapauksessa ei mitään yksinkertaista poistumaa tapahtuisi kuin korkeintaan satojen miljoonien vuosien odottelun kautta.
Edelleenkin hehtaari palmuöljyplantaasia sitoo 170 tonnia vähemmän hiiltä kuin hehtaari sademetsää. Sieltä se päästönlisäys tulee. Ei vaikea konsepti ymmärtää, oikeasti.
Siksipä palmuöljydiesel sai EU:ltakin keppiä viime vuonna ja nuo tislekikkailut lienevät seuraavana jonossa kuten paikallisesti jo monessa maassa on tehtykin.
Bmw.