Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hallitus haluaa kieltää fossiilista bensiiniä ja dieseliä käyttävät työsuhdeautot!
14.09.2020 |
Siitä sitten kaikki sähköautoilemaan. Alkaa Suomikin vähitellen muistuttamaan kommunistivaltiota.
Kommentit (124)
Omaan käyttööni sähkö- tai edes hybridiautot eivät ole tällä hetkellä missään nimessä järkevä vaihtoehto. Latausmahdollisuudet ovat aivan liian huonot ja toimintasäde aivan liian pieni. Katsotaan uudestaan sitten kun latauspisteitä on paremmin, lataus on nopeaa, ja toimintasäde yhdellä latauksella vähintään kaksinkertainen. Teknologia ei ole vielä kypsää, enkä missään nimessä aio hankkia nykyisten sähköautojen kaltaisia torsoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen unohtuu suhteellisuuden taju näissä hallituksen kunnianhimoisissa tavotteissa. Ilmasto ei muutu miksikään vaikka kaikki suomalaiset ajavat sähköautoilla edelleenkään.
Miksipä ilmaston pitäisi muuttua joksikin, kun Suomessa vähennetään päästöjä? Täytyy niitä silti vähentää eikä meillä mitään etuoikeutta ole päästöillemme. "Pisaroista se valtamerikin koostuu" pätee tässäkin.
Sodan syttyessäkään ei vaihtoehto ole se, ettei huvita mennä rintamalle kun ei sota yhtä miestä kaipaa.
En ole etuoikeudesta puhunutkaan vaan että ei tarvitse olla eturivissä koska ongelma on suomessa euroopan pienimpiä vähäisestä auto määrästä johtuen.
Yhtään suomalaista ei tuolla rintamalla tarvita.Ei yhtään kiinalaistakaan tuolla rintamalla tarvita. Eikä ketään muutakaan. Sehän on pointti onkin. Kyse ei ole siitä, mitä yksittäinen henkilö tekee tai edes mitä yksittäinen maa tekee, vaan mitä kaikki tekevät. Ja suomalaiset sisältyvät tähän joukkoon nimeltä "kaikki", eikä se, että suomalaisia on vähän, tietenkään tarkoita, että meidän ei tarvitsisi tehdä mitään.
Samaa mieltä. Suomalaisten tulee sitoa oma tekemisensä niiden faktisten saastuttajien ja ilmastonlämmittäjien toimiin, eli yhtään etukenossa meidän ei pidä mennä ainakaan minkäänlaisella ”pakolla”.
Joku hörhöpaneeli taas, autohan voi olla ladattava hybridi ja silti kuluttaa enempi bensaa kuin pelkkä bensakone. Vaikka Bemarin uudet x-sarjan autot, niissä on se bensakone vaan niin tehokas. Nollapäästöinen auto on muutenkin täysin sovittu käsite vailla todellisuuspohjaa, käyttäkää edes sanaa vähäpäästöinen.
Vierailija kirjoitti:
Omaan käyttööni sähkö- tai edes hybridiautot eivät ole tällä hetkellä missään nimessä järkevä vaihtoehto. Latausmahdollisuudet ovat aivan liian huonot ja toimintasäde aivan liian pieni. Katsotaan uudestaan sitten kun latauspisteitä on paremmin, lataus on nopeaa, ja toimintasäde yhdellä latauksella vähintään kaksinkertainen. Teknologia ei ole vielä kypsää, enkä missään nimessä aio hankkia nykyisten sähköautojen kaltaisia torsoja.
Ei toimintasäteen oikeastaan tarvitse enää kasvaa (nykyisin lienee suurin kantama 650 km tuotantoautossa), vaan ainoastaan pitäisi saada pikalatausasemia enemmän Lappiin. Kuka tarvitsisi jotain 1000+ km kantamaa edes ja miksi? Eiköhän valtaosa ihmisistä pysähdy joka tapauksessa syömään pitkillä matkoilla, joiden aikana lataus onnistuu.
Nopeimmat latausasemat Suomessa antavat 10 minuutissa 250-400 km kantamaa. Kyllä minä tuollaisilla matkoilla pysähtelisin paljon pidemmäksi aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Nollapäästöinen auto on muutenkin täysin sovittu käsite vailla todellisuuspohjaa, käyttäkää edes sanaa vähäpäästöinen.
Miksi? Autohan on nollapäästöinen, jos se on nollapäästöinen. Ei se muutu päästäväiseksi sillä, että sen tuotannossa tai sähkön tuotannossa on käytetty fossiilisia polttoaineita, kun auto itsessään ei sellaista vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nollapäästöinen auto on muutenkin täysin sovittu käsite vailla todellisuuspohjaa, käyttäkää edes sanaa vähäpäästöinen.
Miksi? Autohan on nollapäästöinen, jos se on nollapäästöinen. Ei se muutu päästäväiseksi sillä, että sen tuotannossa tai sähkön tuotannossa on käytetty fossiilisia polttoaineita, kun auto itsessään ei sellaista vaadi.
Juu on nollapäästöinen, jos sitä ei rakenneta, eikä sillä ajeta.
Ai niin, niinhän se olikin, olin jo unohtanut että kommunistivaltioissa kaikki ajavat sähköautoilla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nollapäästöinen auto on muutenkin täysin sovittu käsite vailla todellisuuspohjaa, käyttäkää edes sanaa vähäpäästöinen.
Miksi? Autohan on nollapäästöinen, jos se on nollapäästöinen. Ei se muutu päästäväiseksi sillä, että sen tuotannossa tai sähkön tuotannossa on käytetty fossiilisia polttoaineita, kun auto itsessään ei sellaista vaadi.
Nollapäästöistä sähköäkään ei ole olemassa, breaking news, joten sellaista voi olla aavistuksen haastava löytää sen auton käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nollapäästöinen auto on muutenkin täysin sovittu käsite vailla todellisuuspohjaa, käyttäkää edes sanaa vähäpäästöinen.
Miksi? Autohan on nollapäästöinen, jos se on nollapäästöinen. Ei se muutu päästäväiseksi sillä, että sen tuotannossa tai sähkön tuotannossa on käytetty fossiilisia polttoaineita, kun auto itsessään ei sellaista vaadi.
Juu on nollapäästöinen, jos sitä ei rakenneta, eikä sillä ajeta.
Tai jos se rakennetaan ja ajetaan käyttämättä fossiilisia polttoaineita.
Siitä ei ole kuin noin 200-300 vuotta kun päästöjä ei ylipäätänsä syntynyt mistään toiminnasta Maailmassa miljooniin vuosiin, joten on aika erikoista, että nyt jotenkin kuvitellaan päästöttömyyden olevan mahdotonta.
Eivät päästöt tyhjästä synny, vaan niiden tuottamiseksi täytyy polttaa fossiilisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ai niin, kom'mu'nistivaltion tunnistaa siitä että kaikki ajavat siellä sähköautolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nollapäästöinen auto on muutenkin täysin sovittu käsite vailla todellisuuspohjaa, käyttäkää edes sanaa vähäpäästöinen.
Miksi? Autohan on nollapäästöinen, jos se on nollapäästöinen. Ei se muutu päästäväiseksi sillä, että sen tuotannossa tai sähkön tuotannossa on käytetty fossiilisia polttoaineita, kun auto itsessään ei sellaista vaadi.
Nollapäästöistä sähköäkään ei ole olemassa, breaking news, joten sellaista voi olla aavistuksen haastava löytää sen auton käyttöön.
Kerro lisää siitä, miten ydinvoimala tai tuulivoimala aiheuttaa päästöjä.
Ja ei, vastaus ei ole se, että esim. uraanikaivoksessa jokin kärry kuskaa uraania dieselmoottorinsa avulla. Se päästö on sen ajoneuvon ongelma ja poistuu kun se korvataan sähkömoottorilla toimivalla kärryllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanaa, mitä vähemmän teollisuutta, sitä vähemmän persvakoduunareita!
T. Sanna, Maria ja Li
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nollapäästöinen auto on muutenkin täysin sovittu käsite vailla todellisuuspohjaa, käyttäkää edes sanaa vähäpäästöinen.
Miksi? Autohan on nollapäästöinen, jos se on nollapäästöinen. Ei se muutu päästäväiseksi sillä, että sen tuotannossa tai sähkön tuotannossa on käytetty fossiilisia polttoaineita, kun auto itsessään ei sellaista vaadi.
Nollapäästöistä sähköäkään ei ole olemassa, breaking news, joten sellaista voi olla aavistuksen haastava löytää sen auton käyttöön.
Kerro lisää siitä, miten ydinvoimala tai tuulivoimala aiheuttaa päästöjä.
Ja ei, vastaus ei ole se, että esim. uraanikaivoksessa jokin kärry kuskaa uraania dieselmoottorinsa avulla. Se päästö on sen ajoneuvon ongelma ja poistuu kun se korvataan sähkömoottorilla toimivalla kärryllä.
Tuulivoimalaan tarvitaan paljon terästä ja sen tuottaminen vaatii hiiltä, vaikka tottakai tuolla sekopäisellä rajauksella se ei ole mikään ongelma. Itsekään en aiheuta syömällä mitään päästöjä, vaan se on ruoantuotannon ongelma eli voin huoletta syödä lihaa ja odotella laboratoriossa kasvatettua sisäfilettä, vaikka sitä ei ole saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihreitä ja vasemmistopuolueita ei kiinnosta akkumetallien louhinnasta aiheutuvat ympäristötuhot, koska ne on kehitysmaissa.
Suomi kuuluu noihin kehitysmaihin. Kaivoslaki antaa ulkomaisille kaivosyhtiöille täydet oikeudet mellastaa Suomen luonnossa ja jättää jälkeensä niin paljon tuhoa kuin huvittaa. Kaivoslakia ollaan uusimassa, mutta yksikään puolue (huom. siis YKSIKÄÄN) ei ole toistaiseksi ollut innostunut suojelemaan luontoa, uudistusehdotuksessakin mennään kaivosfirmojen etu edellä. Sähköauto ei todellakaan ole mikään luontoystävällinen kulkuväline ja tulee olemaan myös Suomen oman luonnon tuho.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nollapäästöinen auto on muutenkin täysin sovittu käsite vailla todellisuuspohjaa, käyttäkää edes sanaa vähäpäästöinen.
Miksi? Autohan on nollapäästöinen, jos se on nollapäästöinen. Ei se muutu päästäväiseksi sillä, että sen tuotannossa tai sähkön tuotannossa on käytetty fossiilisia polttoaineita, kun auto itsessään ei sellaista vaadi.
Nollapäästöistä sähköäkään ei ole olemassa, breaking news, joten sellaista voi olla aavistuksen haastava löytää sen auton käyttöön.
Kerro lisää siitä, miten ydinvoimala tai tuulivoimala aiheuttaa päästöjä.
Ja ei, vastaus ei ole se, että esim. uraanikaivoksessa jokin kärry kuskaa uraania dieselmoottorinsa avulla. Se päästö on sen ajoneuvon ongelma ja poistuu kun se korvataan sähkömoottorilla toimivalla kärryllä.
Tuulivoimalaan tarvitaan paljon terästä ja sen tuottaminen vaatii hiiltä, vaikka tottakai tuolla sekopäisellä rajauksella se ei ole mikään ongelma. Itsekään en aiheuta syömällä mitään päästöjä, vaan se on ruoantuotannon ongelma eli voin huoletta syödä lihaa ja odotella laboratoriossa kasvatettua sisäfilettä, vaikka sitä ei ole saatavilla.
Miksi hiilen vaatiminen olisi ongelma? Eihän hiiltä ole pakko kaivaa maan alta, vaan voidaan käyttää bioperäistä hiiltä. Se ei ole erityisen hankalaa, ottaen huomioon, että terästä on tuotettu 2400 vuotta ja vasta viimeiset pari sataa vuotta tästä on käytetty fossiilista hiiltä.
Kun teräksessä käytetään biopohjaista hiiltä, niin päästöthän ovat negatiiviset, koska kyseinen hiili sitoutuu teräkseen ja on poissa hiilikierrosta.
Etkä tosiaan itsekään aiheuta päästöjä syömällä. Ihmiset ja muut elukat ovat syöneet satoja miljoonia vuosia, eikä siitä päästöjä ole aiheutunut. Vasta aivan hiljattain ruokaa on alettu tuottamaan fossiilisten polttoaineiden avulla, mutta ei sekään ole syömisen syytä, vaan kyse on esim. väärästä polttoainevalinnasta traktorin kohdalla ja väärästä metaanilähteen valinnnasta lannoitteen kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Sähköauto ei todellakaan ole mikään luontoystävällinen kulkuväline ja tulee olemaan myös Suomen oman luonnon tuho.
Sähköauto on luontoystävällinen kulkuväline. Sehän on kaivosteollisuuden ongelma, jos siellä ei osata hoitaa ympäristöasioita kunnolla. Eivät ne ongelmat siirry sähköauton syyksi.
Jos minä kaadan Päijänteeseen litran polttoöljyä joka kerta kun rakennan käpylehmän, ei se tarkoita, että käpylehmä olisi yhtään sen vähemmän luontoystävällinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköauton käyttöikä on murto-osa dieselautosta,
Miksi valehtelet? Sähköautohan tulee kestämään kevyesti paljon pidempään kuin polttomoottoriauto. Suomessakin polttomoottoriautot romutetaan keskimäärin 250 000 - 300 000 kilometrin jälkeen. Sähköautosta on helppo tehdä miljoonia kilometrejä kestävä.
Vierailija kirjoitti:
vaikka joku tuolla väitti, että olisi ympäristöystävällistä tuhota kaikki maailman polttomoottoriautot ja korvata ne sähköautoilla, niin kertoo jo kommentoijan käsittämättömän pienestä älykkyysosamäärästä.
Unohdit perustelusi. Kerro toki lisää siis.
Vierailija kirjoitti:
Autojen valmistus tuottaa päästöjä
Mitä sitten? Ketä sellainen nyt kiinnostaa, kun elinkaaripäästöt ratkaisevat?
Millainen pölvästi valitsee 5 tonnia päästöjä valmistus + 47 tonnia päästöjä polttoaineesta, jos vaihtoehtona on 8 tonnia päästöjä valmistus + 4 tonnia päästöjä sähköstä?
Vierailija kirjoitti:
ja koska sähköauton käyttöikä on n. 5v
Mistähän persiistä kuvittelet kiskoneesi 5v? Sähköauton käyttöikä on vuosissa ihan vertailukelpoinen polttomoottoriautojen pariin vuosikymmeneen.
Vierailija kirjoitti:
se ei ikinä pääse päästöissä polttomoottoriauton tasolle.
Sähköautohan säästää jo parissa kymmenessä tuhannessa kilometrissä päästönsä, joten jopa tuolla typerällä 5 vuodella sähköauto olisi parempi valinta.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi vaikka sähkö energiana on näennäisesti päästötöntä, sen tuotanto ei ole,
Miten niin ei ole? Onhan se, jos käytetään uusiutuvia tai ydinvoimaa.
Nythän niihin liitetyt päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista.
Vierailija kirjoitti:
mutta tämän nämä aivopestyt keskimääräistä tyhmemmät vihreät unohtavat kokonaan.
Eivät unohda, vaan sinä et ymmärrä kokonaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi haluaisin näiltä viherituhipeiltä kuulla, miksi sähkö auton liikuttamiseen on päästötöntä, mutta taloja lämmitettäessä sähkö onkin pahin mahdollinen vaihtoehto, öljylämmityksenkin jälkeen.
Vastaus on, että sähkössä ei ole mitään vikaa ympäristön kannalta lämmityksessäkään. Sähkössä on se vika, että lämpöpumppu tuottaa saman lämmön viidesosalla suorasähkön tarvitsemasta sähkömäärästä.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on tosiaan myös tuo, että vihreät puhuvat kierrätyksestä ja ostolakoista, mutta kun puhutaan autosta kierrätys yhtäkkiä onkin s**tanasta ja uusi auto on paras ekoteko mitä ihminen voi tehdä.
Miettisit asiaa hetken, niin valkenisi sullekin.
Kierrätyksellä pyritään vähentämään päästöjä. Se ei ole mikään itseisarvo. Ei ole mitään järkeä kierrättää asioita, jotka sotkevat enemmän kuin uusi puhtaampi sotkisi.
Täällä taas joku joka paikan besserwisser pätemässä. Oletko mukana LKH-ryhmässä?
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas joku joka paikan besserwisser pätemässä. Oletko mukana LKH-ryhmässä?
On se vaan jännä, että sanotaan "pätemiseksi" valehtelevien ihmisten väärien käsitysten korjaamista. Kerro toki, millä tavalla jatkossa valehtelijoille vastaan, niin osaan olla "pätemättä". Vai oliko se nyt niin, että valehtelu on ihan OK, mutta jos tietää paremmin, niin pitää olla hiljaa?
LKH ei soita kelloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköauton käyttöikä on murto-osa dieselautosta,
Miksi valehtelet? Sähköautohan tulee kestämään kevyesti paljon pidempään kuin polttomoottoriauto. Suomessakin polttomoottoriautot romutetaan keskimäärin 250 000 - 300 000 kilometrin jälkeen. Sähköautosta on helppo tehdä miljoonia kilometrejä kestävä.
Vierailija kirjoitti:
vaikka joku tuolla väitti, että olisi ympäristöystävällistä tuhota kaikki maailman polttomoottoriautot ja korvata ne sähköautoilla, niin kertoo jo kommentoijan käsittämättömän pienestä älykkyysosamäärästä.
Unohdit perustelusi. Kerro toki lisää siis.
Vierailija kirjoitti:
Autojen valmistus tuottaa päästöjä
Mitä sitten? Ketä sellainen nyt kiinnostaa, kun elinkaaripäästöt ratkaisevat?
Millainen pölvästi valitsee 5 tonnia päästöjä valmistus + 47 tonnia päästöjä polttoaineesta, jos vaihtoehtona on 8 tonnia päästöjä valmistus + 4 tonnia päästöjä sähköstä?
Vierailija kirjoitti:
ja koska sähköauton käyttöikä on n. 5v
Mistähän persiistä kuvittelet kiskoneesi 5v? Sähköauton käyttöikä on vuosissa ihan vertailukelpoinen polttomoottoriautojen pariin vuosikymmeneen.
Vierailija kirjoitti:
se ei ikinä pääse päästöissä polttomoottoriauton tasolle.
Sähköautohan säästää jo parissa kymmenessä tuhannessa kilometrissä päästönsä, joten jopa tuolla typerällä 5 vuodella sähköauto olisi parempi valinta.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi vaikka sähkö energiana on näennäisesti päästötöntä, sen tuotanto ei ole,
Miten niin ei ole? Onhan se, jos käytetään uusiutuvia tai ydinvoimaa.
Nythän niihin liitetyt päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista.
Vierailija kirjoitti:
mutta tämän nämä aivopestyt keskimääräistä tyhmemmät vihreät unohtavat kokonaan.
Eivät unohda, vaan sinä et ymmärrä kokonaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi haluaisin näiltä viherituhipeiltä kuulla, miksi sähkö auton liikuttamiseen on päästötöntä, mutta taloja lämmitettäessä sähkö onkin pahin mahdollinen vaihtoehto, öljylämmityksenkin jälkeen.
Vastaus on, että sähkössä ei ole mitään vikaa ympäristön kannalta lämmityksessäkään. Sähkössä on se vika, että lämpöpumppu tuottaa saman lämmön viidesosalla suorasähkön tarvitsemasta sähkömäärästä.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista on tosiaan myös tuo, että vihreät puhuvat kierrätyksestä ja ostolakoista, mutta kun puhutaan autosta kierrätys yhtäkkiä onkin s**tanasta ja uusi auto on paras ekoteko mitä ihminen voi tehdä.
Miettisit asiaa hetken, niin valkenisi sullekin.
Kierrätyksellä pyritään vähentämään päästöjä. Se ei ole mikään itseisarvo. Ei ole mitään järkeä kierrättää asioita, jotka sotkevat enemmän kuin uusi puhtaampi sotkisi.
Täällä taas joku joka paikan besserwisser pätemässä. Oletko mukana LKH-ryhmässä?
Kirjoitustyyli on hyvin samanlainen kuin eräällä Mikolla.
Alue: Aihe vapaa
Ei yhtään kiinalaistakaan tuolla rintamalla tarvita. Eikä ketään muutakaan. Sehän on pointti onkin. Kyse ei ole siitä, mitä yksittäinen henkilö tekee tai edes mitä yksittäinen maa tekee, vaan mitä kaikki tekevät. Ja suomalaiset sisältyvät tähän joukkoon nimeltä "kaikki", eikä se, että suomalaisia on vähän, tietenkään tarkoita, että meidän ei tarvitsisi tehdä mitään.