Lue keskustelun säännöt.
Kysymys! Miksei naiset tässä maassa osaa edelleenkään pukeutua kunnolla?
13.09.2020 |
En haasta riitaa enkä syyttele vaan KYSYN. Kysymys otsikossa. Viruksen takia olen ollut todella pitkään Suomessa, vaikka kotini on Ranskassa ja olen mies, joka on kiinnostunut muodista ja pukeutumisesta. Olen kysellyt varovasti asiaa ja saanut vastaukseksi että halutaan peittää eikä näyttää mitä on eikä tällä nyt suinkaan tarkoiteta alastomuutta vaan vaatteilla ei koreilla asennetta. Ihmettelen! M28
Kommentit (577)
Villakangastakki kyllä kohottaa kenen tahansa yleisilmettä, ja alle voi pukea melkein mitä vaan. Esimerkiksi Halosella on paljon kivoja ja laadukkaita, vaikka parhaat löytääkin aina kirppiksiltä.
Tässä yksi:
https://www.halonen.fi/kaija-s-villakangastakki-40162-152121.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.
Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$
Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.
Olemme siis menettäneet toivomme täysin. Suomalainen nainen on aivokapasiteetiltaan niin onneton, ettei ole sadassa viidessäkymmenessä vuodessa kehittynyt pätkääkään, eikä osaa käyttää rahaa vaatteisiin, vaikka niin monet voimaantuneet naiset mainostavat korkeaa koulutustaan ja omillaan pärjäämistään.
Minun silmään asia on kuitenkin niin, että samalla tavalla, kun suominaiset keksivät aina selityksen omalle laiskuudelleen/idiotismeilleen, mikä johtaa järkyttävään lihomiseen, selitellään ties millä naurettavuuksilla rumaa pukeutumista kuten ilmastolla. Suomessa kun näiden peikkojen mielestä on vain viisi päivää, jolloin voisi kuvitella käyttävänsä esim kaunista mekkoa ja eipä se kannata ostaa viiden päivän takia 10-50€ maksavaa mekkoa. Parempi nekin rahat laittaa eineksiin, ettei pääse laihtumaan.
Minä käyn töissä ja saan siitä palkkaa. Palkallani maksan oman osuuteni perheen menoista ja omat henk.koht. menoni. Jos minulla jää ylimääräistä rahaa, avustan sillä opiskelevia lapsiani ja laitan sijoituksiin. Saan noista enemmän iloa ja mielihyvää mitä jonkun tarpeettoman vaatteen ostamisesta. Ostan vaatteita tarpeeseen ja tykkään käyttää ne loppuun. Minulle ei tee tiukkaakaan pitää samoja vaatteita viikosta toiseen, joten pahoittelen, mikäli tämä loukkaa sinun tarkkaa silmääsi. Itse en osaa sanoa, mitä työkavereilla oli päällä tänään ja mitä eilen, ei vaan kiinnosta.
Kuulostat ihanalta äidiltä. Vaatteiden käyttämisessä loppuun ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Tässä kuitenkin ohitettiin taas se sivuhuomio, että kyllähän tyylitajuinenkin ihminen voi omistaa vain muutaman vaatekerran, käyttää niitä usein ja kuluttaa loppuun. Saman voi tehdä myös epätyylikkäästi. Oman lähipiirini tyylikkäimmin pukeutuvat ihmiset (eri kuin trendikkäät) ovat juuri niitä, ketkä käyttävät vaatteisiin kaikista vähiten rahaa. Ostavat vaatteensa kirppiksiltä, perivät jne.
En silti osta mekkoa ja housuja vaan pelkästään ne housut. En osta korkkareita vaan järkevät kengät. Sehän tässä ongelma tuntuu olevan, että pitäisi ostaa naisellisia vaatteita, jotka muotipoliisien mielestä on just mekkoja ja korkkareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.
Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$
Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.
Olemme siis menettäneet toivomme täysin. Suomalainen nainen on aivokapasiteetiltaan niin onneton, ettei ole sadassa viidessäkymmenessä vuodessa kehittynyt pätkääkään, eikä osaa käyttää rahaa vaatteisiin, vaikka niin monet voimaantuneet naiset mainostavat korkeaa koulutustaan ja omillaan pärjäämistään.
Minun silmään asia on kuitenkin niin, että samalla tavalla, kun suominaiset keksivät aina selityksen omalle laiskuudelleen/idiotismeilleen, mikä johtaa järkyttävään lihomiseen, selitellään ties millä naurettavuuksilla rumaa pukeutumista kuten ilmastolla. Suomessa kun näiden peikkojen mielestä on vain viisi päivää, jolloin voisi kuvitella käyttävänsä esim kaunista mekkoa ja eipä se kannata ostaa viiden päivän takia 10-50€ maksavaa mekkoa. Parempi nekin rahat laittaa eineksiin, ettei pääse laihtumaan.
Minä käyn töissä ja saan siitä palkkaa. Palkallani maksan oman osuuteni perheen menoista ja omat henk.koht. menoni. Jos minulla jää ylimääräistä rahaa, avustan sillä opiskelevia lapsiani ja laitan sijoituksiin. Saan noista enemmän iloa ja mielihyvää mitä jonkun tarpeettoman vaatteen ostamisesta. Ostan vaatteita tarpeeseen ja tykkään käyttää ne loppuun. Minulle ei tee tiukkaakaan pitää samoja vaatteita viikosta toiseen, joten pahoittelen, mikäli tämä loukkaa sinun tarkkaa silmääsi. Itse en osaa sanoa, mitä työkavereilla oli päällä tänään ja mitä eilen, ei vaan kiinnosta.
Kuulostat ihanalta äidiltä. Vaatteiden käyttämisessä loppuun ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Tässä kuitenkin ohitettiin taas se sivuhuomio, että kyllähän tyylitajuinenkin ihminen voi omistaa vain muutaman vaatekerran, käyttää niitä usein ja kuluttaa loppuun. Saman voi tehdä myös epätyylikkäästi. Oman lähipiirini tyylikkäimmin pukeutuvat ihmiset (eri kuin trendikkäät) ovat juuri niitä, ketkä käyttävät vaatteisiin kaikista vähiten rahaa. Ostavat vaatteensa kirppiksiltä, perivät jne.
En silti osta mekkoa ja housuja vaan pelkästään ne housut. En osta korkkareita vaan järkevät kengät. Sehän tässä ongelma tuntuu olevan, että pitäisi ostaa naisellisia vaatteita, jotka muotipoliisien mielestä on just mekkoja ja korkkareita.
Jälleen melko mustavalkoista ajattelua, että hameet ja korkkarit ovat automaattisesti tyylikkäitä, ja housut ja "järkevät" kengät jotenkin rahvaanomaisia. Kyllä hameita ja korkkareitakin on erilaisia ja niitä voi yhdistellä hyvinkin mauttomasti. Samalla tavalla kuin housuista ja "järkevistä" kengistä voi luoda tyylikkäitä kokonaisuuksia. Tyylitajusta se on kiinni.
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok olla tyylitajuton, mutta on älytöntä keksiä sille niin paljon tekosyitä. Sama kuin väittäisi, ettei voi kuunnella klassista musiikkia, "kun ei ole kuin tämä vanha radio minkä aion kuluttaa loppuun, enkä halua käyttää rahaa turhuuksiin", vaikka tosiasiassa sillä voi kuunnella ihan samoja kanavia kuin uudemmallakin radiolla, tai että ei osata maalata, sillä värit ovat huonot. Yleensä taitava pärjää vähemmälläkin.
Kukaan ei ole keksinyt mitään tekosyitä. Kysyttiin miksi ei pukeufuta "kunnolla". Kertomatta mitä tarkoitetaan. Mikä nyt on kunnolla missäkin tilanteessa? Pilkkihaalarit on kunnolla pukeutumista joissakin tilanteessa. Monet tulkitsee apn tarkoittavan kunnolla pukeutumisen olevan hameita, korkkareita ja villakangastakkeja. Ainakin monet "kunnolla"pukeutujt niitä tuo tässäkin esiin. Osa vastaa että haluaa pukeutua mukavasti ja käytännöllisesti. Te sanotte että se on tekosyy. Osa sanoo että ei ole varaa. Teistä se on tekosyy. Tähän vastataan, että ei ole aikaa/kiinnostusta/hyviä kirppiksiä lähellä. Te sanotte ,että tekosyy. Joku sanoo että ei kiinnosta. Te sanotte että tekosyy. Mikähän on se syy, joka kelpaisi teille vastaukseksi siihen, miksi kaikki ihmiset ei toimi juuri niinkuin te haluatte?
Vierailija kirjoitti:
Aika monta kertaa keskustelusta pilkahti tämä: ”Suomessa on vain järkevää pukeutua käytännöllisesti, eikä täällä ole edes hyviä säitä käyttää niitä arimpia vaatteita”
Ei täällä Suomessa nyt kuitenkaan ihan joka päivä sada! Nytkin on oikein kaunis syyssää täällä Etelä-Pohjanmaalla, ja mulla oli tänään töissä päällä mustat nahkanilkkurit, mustat sukkahousut ja viininpunainen neulemekko yhdessä mustan pitkän villakangastakin kanssa. Lisäksi asusteena rannekoru, kaulakoru ja korvikset. Meikkiä hillitysti. Tämäkin asu siis sinänsä aika arkinen, mutta nätti. Neulemekko on tilattu Zalandolta, oliskohan ollut 39€ ja villakangastakkiin olen panostanut hieman suuremmalla rahalla, koska se tulee olemaan käytössä pitkään. On siis suorastaan valetta, että kauniita ja tyköistuvia vaatteita ei saisi suht edullisesti vaan pitäisi käyttää satasia ellei jopa tonneja yhteen vaatekappaleeseen. Vaatteet eivät mene pesussa heti pilalle, jos ne osaa pestä oikein (ei liian korkeita lämpötiloja, ei liikaa kierroksia linkouksessa, ei rumpukuivausta) ja käsittelee vaatteita muutenkin hyvin. Mulla ainakin jopa ne hm rytkyt on kestäneet lähes uudenveroisena useita vuosia.
N29
Aivan.
Yksi vaatekappale joka kulkeutuu (laiskojen) ihmisten hartioilla valitettavan usein on "kevytuntsikka". Ei siinä, aivan helvetin helppo ja mukava takki. Se vaan, että puolet kansasta sulautuu samaan paskastipukeutuvaan massaan näyttäen hiihtämään lähteviltä.
Odottakaa vaan, näette taas kohta nuoriakin naisia jotka ns. panostavat, on laukku, "hyvät" kengät, koruja ja meikkiä. Sitten jalassa on 10€ muovifarkut ja se Piikin ihana kevytuntsikka.
Ranskalainen nainen sentään tajuaa sen, että korut ja meikki ei pelasta sitä puutetta jos vaatetus ja kengät näyttää teiniltä tai hiihtäjältä.
T. Jake
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Villakangastakki kyllä kohottaa kenen tahansa yleisilmettä, ja alle voi pukea melkein mitä vaan. Esimerkiksi Halosella on paljon kivoja ja laadukkaita, vaikka parhaat löytääkin aina kirppiksiltä.
Tässä yksi:
https://www.halonen.fi/kaija-s-villakangastakki-40162-152121.html
Ja millä tavalla tuo musta jätesäkkiä muistuttava takki on yhtään parempi kuin jokin tuulta ja kosteutta pitävä ulkoilutakki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.
Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$
Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.
Olemme siis menettäneet toivomme täysin. Suomalainen nainen on aivokapasiteetiltaan niin onneton, ettei ole sadassa viidessäkymmenessä vuodessa kehittynyt pätkääkään, eikä osaa käyttää rahaa vaatteisiin, vaikka niin monet voimaantuneet naiset mainostavat korkeaa koulutustaan ja omillaan pärjäämistään.
Minun silmään asia on kuitenkin niin, että samalla tavalla, kun suominaiset keksivät aina selityksen omalle laiskuudelleen/idiotismeilleen, mikä johtaa järkyttävään lihomiseen, selitellään ties millä naurettavuuksilla rumaa pukeutumista kuten ilmastolla. Suomessa kun näiden peikkojen mielestä on vain viisi päivää, jolloin voisi kuvitella käyttävänsä esim kaunista mekkoa ja eipä se kannata ostaa viiden päivän takia 10-50€ maksavaa mekkoa. Parempi nekin rahat laittaa eineksiin, ettei pääse laihtumaan.
Minä käyn töissä ja saan siitä palkkaa. Palkallani maksan oman osuuteni perheen menoista ja omat henk.koht. menoni. Jos minulla jää ylimääräistä rahaa, avustan sillä opiskelevia lapsiani ja laitan sijoituksiin. Saan noista enemmän iloa ja mielihyvää mitä jonkun tarpeettoman vaatteen ostamisesta. Ostan vaatteita tarpeeseen ja tykkään käyttää ne loppuun. Minulle ei tee tiukkaakaan pitää samoja vaatteita viikosta toiseen, joten pahoittelen, mikäli tämä loukkaa sinun tarkkaa silmääsi. Itse en osaa sanoa, mitä työkavereilla oli päällä tänään ja mitä eilen, ei vaan kiinnosta.
Kuulostat ihanalta äidiltä. Vaatteiden käyttämisessä loppuun ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Tässä kuitenkin ohitettiin taas se sivuhuomio, että kyllähän tyylitajuinenkin ihminen voi omistaa vain muutaman vaatekerran, käyttää niitä usein ja kuluttaa loppuun. Saman voi tehdä myös epätyylikkäästi. Oman lähipiirini tyylikkäimmin pukeutuvat ihmiset (eri kuin trendikkäät) ovat juuri niitä, ketkä käyttävät vaatteisiin kaikista vähiten rahaa. Ostavat vaatteensa kirppiksiltä, perivät jne.
En silti osta mekkoa ja housuja vaan pelkästään ne housut. En osta korkkareita vaan järkevät kengät. Sehän tässä ongelma tuntuu olevan, että pitäisi ostaa naisellisia vaatteita, jotka muotipoliisien mielestä on just mekkoja ja korkkareita.
Jälleen melko mustavalkoista ajattelua, että hameet ja korkkarit ovat automaattisesti tyylikkäitä, ja housut ja "järkevät" kengät jotenkin rahvaanomaisia. Kyllä hameita ja korkkareitakin on erilaisia ja niitä voi yhdistellä hyvinkin mauttomasti. Samalla tavalla kuin housuista ja "järkevistä" kengistä voi luoda tyylikkäitä kokonaisuuksia. Tyylitajusta se on kiinni.
Missä tyylitajua voi opiskella, jos sitä ei ole luonnostaan? Kyllä minä näen, jos joku yksittäinen vaate on kiva, mutta ne ei toimi yhdessä. Jos ostaa aina toisiinsa sopivan asukokonaisuuden päästä varpaisiin, niin se tulee liian kalliiksi. Eikä löydy kirppareilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tornikaista kirjoitti:
Suomalaisia akkoja ei voi syyttää huonosta pukeutumisesta, koska valaalle on mahdotonta löytää sellaisia vaatteita, jotka näyttävät päällä hyvältä.
Kas, palstan naisvihaajakin löysi ketjun. Olisiko sinunkin jo aika muuttaa sinne ulkomaille kauniiden, hoikkien ja kivojen naisten pariin?
Ei ulkomaalaisia naisia ylistävä henkilö ole naisvihaaja, sillä se on ristiriitaista. Ettet vaan ole perussuomalaisten kannattaja tai peräti rasisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok olla tyylitajuton, mutta on älytöntä keksiä sille niin paljon tekosyitä. Sama kuin väittäisi, ettei voi kuunnella klassista musiikkia, "kun ei ole kuin tämä vanha radio minkä aion kuluttaa loppuun, enkä halua käyttää rahaa turhuuksiin", vaikka tosiasiassa sillä voi kuunnella ihan samoja kanavia kuin uudemmallakin radiolla, tai että ei osata maalata, sillä värit ovat huonot. Yleensä taitava pärjää vähemmälläkin.
Kukaan ei ole keksinyt mitään tekosyitä. Kysyttiin miksi ei pukeufuta "kunnolla". Kertomatta mitä tarkoitetaan. Mikä nyt on kunnolla missäkin tilanteessa? Pilkkihaalarit on kunnolla pukeutumista joissakin tilanteessa. Monet tulkitsee apn tarkoittavan kunnolla pukeutumisen olevan hameita, korkkareita ja villakangastakkeja. Ainakin monet "kunnolla"pukeutujt niitä tuo tässäkin esiin. Osa vastaa että haluaa pukeutua mukavasti ja käytännöllisesti. Te sanotte että se on tekosyy. Osa sanoo että ei ole varaa. Teistä se on tekosyy. Tähän vastataan, että ei ole aikaa/kiinnostusta/hyviä kirppiksiä lähellä. Te sanotte ,että tekosyy. Joku sanoo että ei kiinnosta. Te sanotte että tekosyy. Mikähän on se syy, joka kelpaisi teille vastaukseksi siihen, miksi kaikki ihmiset ei toimi juuri niinkuin te haluatte?
On täällä ladeltu vaikka mitä tekosyitä sivutolkulla. On syytetty huonoa säätä, vaikka Tukholmassa on sama sää kuin Helsingissä. On tuotu esiim vuotuiset 80 asteen lämpötilavaihtelut (missä??), puhuttu käyttömukavuudesta (tyköistuvat vaatteet ovat nimenomaa mukavat eikä legginssien kuminauha purista vyötäröltä eikä viskoosi hiosta) ja kehuskeltu jopa ekologisuudella, vaikka kuten edellä mainittu, se yksi loppuunkäytetty vaatekerta olisi ihan hyvin voinut olla tyylikäs epätyylikkään sijasta. Kaiken lisäksi ne epätyylikkäät rytkyt on yleensä ostettu juuri jostain marketeista, mihin ne on rahdattu jostain lapsiorjatyövoimalla pyörivästä savimajasta. Sen myönnän, että kirpputorien puute voi varmasti vaikuttaa, mutta kyllä rumiakin vaatteita voi yhdistellä enemmän tai vähemmän kauniisti yhteen. Tyylitajusta se on kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin missä sitä tyylitajua voi opiskella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.
Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$
Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.
Olemme siis menettäneet toivomme täysin. Suomalainen nainen on aivokapasiteetiltaan niin onneton, ettei ole sadassa viidessäkymmenessä vuodessa kehittynyt pätkääkään, eikä osaa käyttää rahaa vaatteisiin, vaikka niin monet voimaantuneet naiset mainostavat korkeaa koulutustaan ja omillaan pärjäämistään.
Minun silmään asia on kuitenkin niin, että samalla tavalla, kun suominaiset keksivät aina selityksen omalle laiskuudelleen/idiotismeilleen, mikä johtaa järkyttävään lihomiseen, selitellään ties millä naurettavuuksilla rumaa pukeutumista kuten ilmastolla. Suomessa kun näiden peikkojen mielestä on vain viisi päivää, jolloin voisi kuvitella käyttävänsä esim kaunista mekkoa ja eipä se kannata ostaa viiden päivän takia 10-50€ maksavaa mekkoa. Parempi nekin rahat laittaa eineksiin, ettei pääse laihtumaan.
Minä käyn töissä ja saan siitä palkkaa. Palkallani maksan oman osuuteni perheen menoista ja omat henk.koht. menoni. Jos minulla jää ylimääräistä rahaa, avustan sillä opiskelevia lapsiani ja laitan sijoituksiin. Saan noista enemmän iloa ja mielihyvää mitä jonkun tarpeettoman vaatteen ostamisesta. Ostan vaatteita tarpeeseen ja tykkään käyttää ne loppuun. Minulle ei tee tiukkaakaan pitää samoja vaatteita viikosta toiseen, joten pahoittelen, mikäli tämä loukkaa sinun tarkkaa silmääsi. Itse en osaa sanoa, mitä työkavereilla oli päällä tänään ja mitä eilen, ei vaan kiinnosta.
Kuulostat ihanalta äidiltä. Vaatteiden käyttämisessä loppuun ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Tässä kuitenkin ohitettiin taas se sivuhuomio, että kyllähän tyylitajuinenkin ihminen voi omistaa vain muutaman vaatekerran, käyttää niitä usein ja kuluttaa loppuun. Saman voi tehdä myös epätyylikkäästi. Oman lähipiirini tyylikkäimmin pukeutuvat ihmiset (eri kuin trendikkäät) ovat juuri niitä, ketkä käyttävät vaatteisiin kaikista vähiten rahaa. Ostavat vaatteensa kirppiksiltä, perivät jne.
En silti osta mekkoa ja housuja vaan pelkästään ne housut. En osta korkkareita vaan järkevät kengät. Sehän tässä ongelma tuntuu olevan, että pitäisi ostaa naisellisia vaatteita, jotka muotipoliisien mielestä on just mekkoja ja korkkareita.
Jälleen melko mustavalkoista ajattelua, että hameet ja korkkarit ovat automaattisesti tyylikkäitä, ja housut ja "järkevät" kengät jotenkin rahvaanomaisia. Kyllä hameita ja korkkareitakin on erilaisia ja niitä voi yhdistellä hyvinkin mauttomasti. Samalla tavalla kuin housuista ja "järkevistä" kengistä voi luoda tyylikkäitä kokonaisuuksia. Tyylitajusta se on kiinni.
Missä tyylitajua voi opiskella, jos sitä ei ole luonnostaan? Kyllä minä näen, jos joku yksittäinen vaate on kiva, mutta ne ei toimi yhdessä. Jos ostaa aina toisiinsa sopivan asukokonaisuuden päästä varpaisiin, niin se tulee liian kalliiksi. Eikä löydy kirppareilta.
Olen kyseinen tyylitajusta jankkaaja, kenen viestiin viittasit. Minua itseäni ei edes häiritse se miten ihmiset pukeutuvat, eli älä sinäkään vaihda tyyliäsi muiden kommentoinnin takia. Se mikä minua sen sijaan häiritsee, on jatkuva itsepetos mitä tällä palstalla harjoitetaan. Tyylitajuaan tai ainakin tyyliään voi kohentaa seuraamalla joitakin nyrkkisääntöjä. Sellaisia voivat olla esimerkiksi:
1. Yksinkertaisuus on kaunista, kannattaa siis välttää tarpeetonta kerrospukeutumista tai monimutkaisia vaatteita, vaan pukeutua yksinkertaisesti.
2. Printtejä vain joko ala- tai yläosaan, mutta ei koskaan molempiin.
3. Oman kehotyypin mukainen pukeutuminen, siitä löytyy enemmän infoa esimerkiksi täältä:
https://www.sokos.fi/fi/sokos/inspiroidu/millainen-vartalotyyppi--sella…-
4. Pysyttele joko kylmissä tai lämpimissä sävyissä per asukerta.
5. Älä pelästy tuotteen korkeaa hintaa. Mikäli itselleen ostaa yhdenkin oikeasti täydellisen arkimekon/tai housupaita-yhdistelmän vuodessa, kertyy niitä kuitenkin yllättävän nopeasti useampia. Vältä halpoja rytkyjä. Tarkista tuotteen saumat ennen ostopäätöstä.
Tsemppiä! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tornikaista kirjoitti:
Suomalaisia akkoja ei voi syyttää huonosta pukeutumisesta, koska valaalle on mahdotonta löytää sellaisia vaatteita, jotka näyttävät päällä hyvältä.
Kas, palstan naisvihaajakin löysi ketjun. Olisiko sinunkin jo aika muuttaa sinne ulkomaille kauniiden, hoikkien ja kivojen naisten pariin?
Ei ulkomaalaisia naisia ylistävä henkilö ole naisvihaaja, sillä se on ristiriitaista. Ettet vaan ole perussuomalaisten kannattaja tai peräti rasisti?
Minusta on. Mitä tuolle ulkomaalaiselle naiselle tapahtuu eron jälkeen tai vanhuuden myötä? Ilmeisesti muuttuu vihattavaksi. Tiedän joitakin 60-70v. entisiä kotona olleita rouvia mitkä on tänäkin päivänä laitettavan näköisessä kunnossa. Heidän takanaan seisoo tukea antanut mies joka tajuaa vaimon tarpeiden päälle siitäkin huolimatta ettei rouva enää ole kokoaikaisesti kotona.
Kauneuden ylläpitäminen kysyy aikaa, vaivaa ja rahaa, jota menee yhtälailla siltä 18v. heleän ihon omaavalta nuorelta naiselta kuin 70v.+ senioriltakin.
Minulla vuoden vaatebudjetti on noin 200 euroa. Tänä syksynä minun pitää ostaa uudet rintaliivit, noin 100 euroa, ja housut. Lopuilla ostan parit alushousut ja pipon. Housut on neljä vuotta vanhat ja loppuun kuluneet. Talvitakin uusiminen on odottanut uusimista jo muutaman vuoden, mutta saa kestää vielä tämän talven. Ensi vuoden vaatebudjetti meneekin siihen. Hyvin näkee, miten erilaisia summia ihmisillä on laittaa vaatteisiin. Ei talollekaan kallis pintaremontti auta, jos putket ja katto kaipaa uusimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok olla tyylitajuton, mutta on älytöntä keksiä sille niin paljon tekosyitä. Sama kuin väittäisi, ettei voi kuunnella klassista musiikkia, "kun ei ole kuin tämä vanha radio minkä aion kuluttaa loppuun, enkä halua käyttää rahaa turhuuksiin", vaikka tosiasiassa sillä voi kuunnella ihan samoja kanavia kuin uudemmallakin radiolla, tai että ei osata maalata, sillä värit ovat huonot. Yleensä taitava pärjää vähemmälläkin.
Kukaan ei ole keksinyt mitään tekosyitä. Kysyttiin miksi ei pukeufuta "kunnolla". Kertomatta mitä tarkoitetaan. Mikä nyt on kunnolla missäkin tilanteessa? Pilkkihaalarit on kunnolla pukeutumista joissakin tilanteessa. Monet tulkitsee apn tarkoittavan kunnolla pukeutumisen olevan hameita, korkkareita ja villakangastakkeja. Ainakin monet "kunnolla"pukeutujt niitä tuo tässäkin esiin. Osa vastaa että haluaa pukeutua mukavasti ja käytännöllisesti. Te sanotte että se on tekosyy. Osa sanoo että ei ole varaa. Teistä se on tekosyy. Tähän vastataan, että ei ole aikaa/kiinnostusta/hyviä kirppiksiä lähellä. Te sanotte ,että tekosyy. Joku sanoo että ei kiinnosta. Te sanotte että tekosyy. Mikähän on se syy, joka kelpaisi teille vastaukseksi siihen, miksi kaikki ihmiset ei toimi juuri niinkuin te haluatte?
On täällä ladeltu vaikka mitä tekosyitä sivutolkulla. On syytetty huonoa säätä, vaikka Tukholmassa on sama sää kuin Helsingissä. On tuotu esiim vuotuiset 80 asteen lämpötilavaihtelut (missä??), puhuttu käyttömukavuudesta (tyköistuvat vaatteet ovat nimenomaa mukavat eikä legginssien kuminauha purista vyötäröltä eikä viskoosi hiosta) ja kehuskeltu jopa ekologisuudella, vaikka kuten edellä mainittu, se yksi loppuunkäytetty vaatekerta olisi ihan hyvin voinut olla tyylikäs epätyylikkään sijasta. Kaiken lisäksi ne epätyylikkäät rytkyt on yleensä ostettu juuri jostain marketeista, mihin ne on rahdattu jostain lapsiorjatyövoimalla pyörivästä savimajasta. Sen myönnän, että kirpputorien puute voi varmasti vaikuttaa, mutta kyllä rumiakin vaatteita voi yhdistellä enemmän tai vähemmän kauniisti yhteen. Tyylitajusta se on kiinni.
Miksi keksit kaikenlaisia tekosyitä miksi kaikkien pitäisi pukeutua sillä tavalla kuin te haluatte?
Väitteissänne on jo heti yksi asiavirhe Tukholmassa ja Helsingissä ei ole sama samanlaiset sääolot. Kun katsot karttaa huomaat että Tallinna ja Tukholma ovat samalla tasolla ja Helsinki sijaitsee pohjoisempana. Jos on kertaakaan keväällä matkustanut Tukholmaan tai Tallinaan niin kyllä sen eron lämpötiloissa ja kevään tulossa huomaa. Eroa tuo myös sijainti meren eri puolilla. Täällä on vallitsevat ilmavirtaukset lounaasta. Tukholmaan ne tulee maalta päin Helsinkiin mereltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.
Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$
Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.
Olemme siis menettäneet toivomme täysin. Suomalainen nainen on aivokapasiteetiltaan niin onneton, ettei ole sadassa viidessäkymmenessä vuodessa kehittynyt pätkääkään, eikä osaa käyttää rahaa vaatteisiin, vaikka niin monet voimaantuneet naiset mainostavat korkeaa koulutustaan ja omillaan pärjäämistään.
Minun silmään asia on kuitenkin niin, että samalla tavalla, kun suominaiset keksivät aina selityksen omalle laiskuudelleen/idiotismeilleen, mikä johtaa järkyttävään lihomiseen, selitellään ties millä naurettavuuksilla rumaa pukeutumista kuten ilmastolla. Suomessa kun näiden peikkojen mielestä on vain viisi päivää, jolloin voisi kuvitella käyttävänsä esim kaunista mekkoa ja eipä se kannata ostaa viiden päivän takia 10-50€ maksavaa mekkoa. Parempi nekin rahat laittaa eineksiin, ettei pääse laihtumaan.
Minä käyn töissä ja saan siitä palkkaa. Palkallani maksan oman osuuteni perheen menoista ja omat henk.koht. menoni. Jos minulla jää ylimääräistä rahaa, avustan sillä opiskelevia lapsiani ja laitan sijoituksiin. Saan noista enemmän iloa ja mielihyvää mitä jonkun tarpeettoman vaatteen ostamisesta. Ostan vaatteita tarpeeseen ja tykkään käyttää ne loppuun. Minulle ei tee tiukkaakaan pitää samoja vaatteita viikosta toiseen, joten pahoittelen, mikäli tämä loukkaa sinun tarkkaa silmääsi. Itse en osaa sanoa, mitä työkavereilla oli päällä tänään ja mitä eilen, ei vaan kiinnosta.
Kuulostat ihanalta äidiltä. Vaatteiden käyttämisessä loppuun ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Tässä kuitenkin ohitettiin taas se sivuhuomio, että kyllähän tyylitajuinenkin ihminen voi omistaa vain muutaman vaatekerran, käyttää niitä usein ja kuluttaa loppuun. Saman voi tehdä myös epätyylikkäästi. Oman lähipiirini tyylikkäimmin pukeutuvat ihmiset (eri kuin trendikkäät) ovat juuri niitä, ketkä käyttävät vaatteisiin kaikista vähiten rahaa. Ostavat vaatteensa kirppiksiltä, perivät jne.
En silti osta mekkoa ja housuja vaan pelkästään ne housut. En osta korkkareita vaan järkevät kengät. Sehän tässä ongelma tuntuu olevan, että pitäisi ostaa naisellisia vaatteita, jotka muotipoliisien mielestä on just mekkoja ja korkkareita.
Jälleen melko mustavalkoista ajattelua, että hameet ja korkkarit ovat automaattisesti tyylikkäitä, ja housut ja "järkevät" kengät jotenkin rahvaanomaisia. Kyllä hameita ja korkkareitakin on erilaisia ja niitä voi yhdistellä hyvinkin mauttomasti. Samalla tavalla kuin housuista ja "järkevistä" kengistä voi luoda tyylikkäitä kokonaisuuksia. Tyylitajusta se on kiinni.
Missä tyylitajua voi opiskella, jos sitä ei ole luonnostaan? Kyllä minä näen, jos joku yksittäinen vaate on kiva, mutta ne ei toimi yhdessä. Jos ostaa aina toisiinsa sopivan asukokonaisuuden päästä varpaisiin, niin se tulee liian kalliiksi. Eikä löydy kirppareilta.
Olen kyseinen tyylitajusta jankkaaja, kenen viestiin viittasit. Minua itseäni ei edes häiritse se miten ihmiset pukeutuvat, eli älä sinäkään vaihda tyyliäsi muiden kommentoinnin takia. Se mikä minua sen sijaan häiritsee, on jatkuva itsepetos mitä tällä palstalla harjoitetaan. Tyylitajuaan tai ainakin tyyliään voi kohentaa seuraamalla joitakin nyrkkisääntöjä. Sellaisia voivat olla esimerkiksi:
1. Yksinkertaisuus on kaunista, kannattaa siis välttää tarpeetonta kerrospukeutumista tai monimutkaisia vaatteita, vaan pukeutua yksinkertaisesti.
2. Printtejä vain joko ala- tai yläosaan, mutta ei koskaan molempiin.
3. Oman kehotyypin mukainen pukeutuminen, siitä löytyy enemmän infoa esimerkiksi täältä:
https://www.sokos.fi/fi/sokos/inspiroidu/millainen-vartalotyyppi--sella…-
4. Pysyttele joko kylmissä tai lämpimissä sävyissä per asukerta.
5. Älä pelästy tuotteen korkeaa hintaa. Mikäli itselleen ostaa yhdenkin oikeasti täydellisen arkimekon/tai housupaita-yhdistelmän vuodessa, kertyy niitä kuitenkin yllättävän nopeasti useampia. Vältä halpoja rytkyjä. Tarkista tuotteen saumat ennen ostopäätöstä.
Tsemppiä! :)
Tässä jo heti lähdössä on virheolettamus, että kaikkia kiinnostaa tyyli ja tyylitajun kehittäminen. Ei kiinnosta. Vaatteissa kiinnostaa lähinnä käytettävyys, hinta /laatu suhde, kestävyys, huollon helppous, ja se että ovat mukavia päällä. Ihan sama minkä väriset tai mallset ne on. Kun ostat oikean kokoiset leggikset ei vyötärönauha purista.
Vierailija kirjoitti:
Niin missä sitä tyylitajua voi opiskella?
Ei missään. Jokaisella on omansa. Kun olet itse tyytyväinen niin hyvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan ok olla tyylitajuton, mutta on älytöntä keksiä sille niin paljon tekosyitä. Sama kuin väittäisi, ettei voi kuunnella klassista musiikkia, "kun ei ole kuin tämä vanha radio minkä aion kuluttaa loppuun, enkä halua käyttää rahaa turhuuksiin", vaikka tosiasiassa sillä voi kuunnella ihan samoja kanavia kuin uudemmallakin radiolla, tai että ei osata maalata, sillä värit ovat huonot. Yleensä taitava pärjää vähemmälläkin.
Kukaan ei ole keksinyt mitään tekosyitä. Kysyttiin miksi ei pukeufuta "kunnolla". Kertomatta mitä tarkoitetaan. Mikä nyt on kunnolla missäkin tilanteessa? Pilkkihaalarit on kunnolla pukeutumista joissakin tilanteessa. Monet tulkitsee apn tarkoittavan kunnolla pukeutumisen olevan hameita, korkkareita ja villakangastakkeja. Ainakin monet "kunnolla"pukeutujt niitä tuo tässäkin esiin. Osa vastaa että haluaa pukeutua mukavasti ja käytännöllisesti. Te sanotte että se on tekosyy. Osa sanoo että ei ole varaa. Teistä se on tekosyy. Tähän vastataan, että ei ole aikaa/kiinnostusta/hyviä kirppiksiä lähellä. Te sanotte ,että tekosyy. Joku sanoo että ei kiinnosta. Te sanotte että tekosyy. Mikähän on se syy, joka kelpaisi teille vastaukseksi siihen, miksi kaikki ihmiset ei toimi juuri niinkuin te haluatte?
On täällä ladeltu vaikka mitä tekosyitä sivutolkulla. On syytetty huonoa säätä, vaikka Tukholmassa on sama sää kuin Helsingissä. On tuotu esiim vuotuiset 80 asteen lämpötilavaihtelut (missä??), puhuttu käyttömukavuudesta (tyköistuvat vaatteet ovat nimenomaa mukavat eikä legginssien kuminauha purista vyötäröltä eikä viskoosi hiosta) ja kehuskeltu jopa ekologisuudella, vaikka kuten edellä mainittu, se yksi loppuunkäytetty vaatekerta olisi ihan hyvin voinut olla tyylikäs epätyylikkään sijasta. Kaiken lisäksi ne epätyylikkäät rytkyt on yleensä ostettu juuri jostain marketeista, mihin ne on rahdattu jostain lapsiorjatyövoimalla pyörivästä savimajasta. Sen myönnän, että kirpputorien puute voi varmasti vaikuttaa, mutta kyllä rumiakin vaatteita voi yhdistellä enemmän tai vähemmän kauniisti yhteen. Tyylitajusta se on kiinni.
Ne sun merkkiliukkeestä ostamat vaatteet tulee pääosin tismalleen samoista hikipajoista kuinne markettivaatteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku yllä jo sanoi, jos kriteereinä on se että valmistettu esim. Ranskassa, Briteissä tai Italiassa ja mielellään luonnonkuiduista (tai talvitakkien jne. osalta kashmirista, villasta jne) sekä vielä esteettisesti leikattu, hintalaput alkavat nelinumeroisista luvuista.
Kumma kyllä tuollakin tosi moni tuote on sold out jo muutama tunti julkaisun jälkeen eli kyllä niitä varakkaita on jotka vaan impulssiostoksina noita hankkii. Mutta se ei ole realismia normaalille naiselle.
Normaalin naisen vaatteet tulevat näin kärjistetysti Prismasta, Lidlistä ja ehkä Lindexistä/H&M:stä. Kiinalaista ja bangladeshilaista pikkutyttöjen kokoon kursimaa polyesteriä joka ratkeaa saumoistaan parin pesukerran tai käytön jälkeen.
Kun tarkemmin ajattelee, oksettaa koko pikamuoti. Hankkisin itse muualta vaatteita kuin H&M:stä mutta olen tavallinen köyhä duunarinainen vaikka olen akateeminen, eli toinen vaihtoehto olisi se että menee vaan jossain kirppisryysyissä ja se ei taas työn puolesta ole vaihtoehto.Minulla on Britanniassa valmistettuja, esteettisesti leikattuja mekkoja vaikka kuinka eikä niiden hinta tonneja ole. Satasesta kahteen, joiltain merkeiltä saa 60-70e hintaan jos ompeleem laadusta tinkii tai ei haittaa jos vuori puuttuu. Ei kauniista vaatteista tarvitse tonneja siis maksaa mutta ei voi olettaa että samalla hinnalla lähtee kuin h&m:n ryysytkään. Kyse on valinnoista: paljon halpaa tavaraa tai muutama laadukkaampi. Samoin siitä onko valmis säästämään jostain muualta, esim. Ei syö ulkona, ei tupakoi, halpaa ruokaa, jotta säästyy siihen laadukkaampaa vaatteeseen joka kestää aikaa niin tyylin kuin kun onkin puolesta.
Eikä mikään estä yhdistelemästä halparytkiä (esim. Farkut) laadukkaaseen kashmirneuleeseen, tai merinovillaan niiin että kokonaisuus on keskivertoa tyylikkäämpi.
Ongelma massamuodissa halvan ja huonon materiaalin lisäksi on että se on niin aikakautensa tuote että se iso massiivinen akryyli neule, joka on tämä vuonna muotia, on ensi vuonna muoviroskaa. Sama homma näiden ysärifarkkujen kanssa joita nyt hehkutetaan mutta jotka on muodista ulkona ollessaan aika hemmetin rumia ja pukevat vain harvoja.
Ehkä aloittaja viittasi vähän klassisempaan ja ajattomampaan tyyliin vs. muodissa olevaan, nopeasti vanhenevaan tyyliin? Itse hän rakastan mekkoja ja klassista tyylikkyyttä ja olen siihen panostanut valtavasti rahaa mutta ihan yhtä lailla minäkin vapaalla kuljen meikittä legginsseissä ja lenkkareissa niin kuin kaikki muutkin ja se on ok. Ehkä tärkeämpää onkin että osaa pukeutua tilaisuuden vaatimalla tavalla, esim. Juhliin ja tietyn tyyppisiin töihin, joissa täytyy olla siisti ja edustava.
Lol. Mikä on esteettisesti leikattu mekko? Muutama kuva olisi paikallaan junttien sivustämiseksi?
Minustakin olisi mukava nähdä.
Olen pitänyt brittiläisiä vielä huonommin pukeutuneena kuin suomalaisia, ainakin vaatteet siellä ovat todella rumia.
Ehkä olenkin väärässä vai onko tämä makukysymys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku yllä jo sanoi, jos kriteereinä on se että valmistettu esim. Ranskassa, Briteissä tai Italiassa ja mielellään luonnonkuiduista (tai talvitakkien jne. osalta kashmirista, villasta jne) sekä vielä esteettisesti leikattu, hintalaput alkavat nelinumeroisista luvuista.
Kumma kyllä tuollakin tosi moni tuote on sold out jo muutama tunti julkaisun jälkeen eli kyllä niitä varakkaita on jotka vaan impulssiostoksina noita hankkii. Mutta se ei ole realismia normaalille naiselle.
Normaalin naisen vaatteet tulevat näin kärjistetysti Prismasta, Lidlistä ja ehkä Lindexistä/H&M:stä. Kiinalaista ja bangladeshilaista pikkutyttöjen kokoon kursimaa polyesteriä joka ratkeaa saumoistaan parin pesukerran tai käytön jälkeen.
Kun tarkemmin ajattelee, oksettaa koko pikamuoti. Hankkisin itse muualta vaatteita kuin H&M:stä mutta olen tavallinen köyhä duunarinainen vaikka olen akateeminen, eli toinen vaihtoehto olisi se että menee vaan jossain kirppisryysyissä ja se ei taas työn puolesta ole vaihtoehto.Minulla on Britanniassa valmistettuja, esteettisesti leikattuja mekkoja vaikka kuinka eikä niiden hinta tonneja ole. Satasesta kahteen, joiltain merkeiltä saa 60-70e hintaan jos ompeleem laadusta tinkii tai ei haittaa jos vuori puuttuu. Ei kauniista vaatteista tarvitse tonneja siis maksaa mutta ei voi olettaa että samalla hinnalla lähtee kuin h&m:n ryysytkään. Kyse on valinnoista: paljon halpaa tavaraa tai muutama laadukkaampi. Samoin siitä onko valmis säästämään jostain muualta, esim. Ei syö ulkona, ei tupakoi, halpaa ruokaa, jotta säästyy siihen laadukkaampaa vaatteeseen joka kestää aikaa niin tyylin kuin kun onkin puolesta.
Eikä mikään estä yhdistelemästä halparytkiä (esim. Farkut) laadukkaaseen kashmirneuleeseen, tai merinovillaan niiin että kokonaisuus on keskivertoa tyylikkäämpi.
Ongelma massamuodissa halvan ja huonon materiaalin lisäksi on että se on niin aikakautensa tuote että se iso massiivinen akryyli neule, joka on tämä vuonna muotia, on ensi vuonna muoviroskaa. Sama homma näiden ysärifarkkujen kanssa joita nyt hehkutetaan mutta jotka on muodista ulkona ollessaan aika hemmetin rumia ja pukevat vain harvoja.
Ehkä aloittaja viittasi vähän klassisempaan ja ajattomampaan tyyliin vs. muodissa olevaan, nopeasti vanhenevaan tyyliin? Itse hän rakastan mekkoja ja klassista tyylikkyyttä ja olen siihen panostanut valtavasti rahaa mutta ihan yhtä lailla minäkin vapaalla kuljen meikittä legginsseissä ja lenkkareissa niin kuin kaikki muutkin ja se on ok. Ehkä tärkeämpää onkin että osaa pukeutua tilaisuuden vaatimalla tavalla, esim. Juhliin ja tietyn tyyppisiin töihin, joissa täytyy olla siisti ja edustava.
Lol. Mikä on esteettisesti leikattu mekko? Muutama kuva olisi paikallaan junttien sivustämiseksi?
Minustakin olisi mukava nähdä.
Olen pitänyt brittiläisiä vielä huonommin pukeutuneena kuin suomalaisia, ainakin vaatteet siellä ovat todella rumia.
Ehkä olenkin väärässä vai onko tämä makukysymys?
Eikös Diana aikanaan ja Kate nykyisin pukeudu brittiläisiin vaatteisiin? Ehkä nämä pitää kyseisiä leidejä tyylikkäinä? Sellaista tantta-muotia. 60-luvulla Lontoo oli edelläkävijä muodissa.
On ihan ok olla tyylitajuton, mutta on älytöntä keksiä sille niin paljon tekosyitä. Sama kuin väittäisi, ettei voi kuunnella klassista musiikkia, "kun ei ole kuin tämä vanha radio minkä aion kuluttaa loppuun, enkä halua käyttää rahaa turhuuksiin", vaikka tosiasiassa sillä voi kuunnella ihan samoja kanavia kuin uudemmallakin radiolla, tai että ei osata maalata, sillä värit ovat huonot. Yleensä taitava pärjää vähemmälläkin.