Kysymys! Miksei naiset tässä maassa osaa edelleenkään pukeutua kunnolla?

Vierailija kirjoitti:

Omistan nilkkapituisen villakangastakin joka on todella kaunis mutta älyttömän painava, sisällä tuskaisen kuuma ja autoon istuminen se päällä on liki mahdottomuus. Siksi kyseinen takki jääkin usein kaappiin ja nappaan parkatakin joka päällä voi mennä ruokaostoksille  valumatta hikeä.

Tämä. Itse vein kaikki pitkät painavat villatakit kirppikselle. Itselle jätin vain kevyen kansitakin mallisen takin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.

Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$

Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.

Olemme siis menettäneet toivomme täysin. Suomalainen nainen on aivokapasiteetiltaan niin onneton, ettei ole sadassa viidessäkymmenessä vuodessa kehittynyt pätkääkään, eikä osaa käyttää rahaa vaatteisiin, vaikka niin monet voimaantuneet naiset mainostavat korkeaa koulutustaan ja omillaan pärjäämistään.

Minun silmään asia on kuitenkin niin, että samalla tavalla, kun suominaiset keksivät aina selityksen omalle laiskuudelleen/idiotismeilleen, mikä johtaa järkyttävään lihomiseen, selitellään ties millä naurettavuuksilla rumaa pukeutumista kuten ilmastolla. Suomessa kun näiden peikkojen mielestä on vain viisi päivää, jolloin voisi kuvitella käyttävänsä esim kaunista mekkoa ja eipä se kannata ostaa viiden päivän takia 10-50€ maksavaa mekkoa. Parempi nekin rahat laittaa eineksiin, ettei pääse laihtumaan.

Ohhoh, puhkesipas siellä oikein kunnon mätäpaise. Toivottavasti edes vähän helpotti.

Sinua tuntuu todella kovasti harmittavan, että Suomessa naiset voivat elää oman halunsa eikä miehen käskyjen mukaan. Oletko koskaan pohtinut, mistä tämä johtuu? Ja jos et asian kanssa oikein tahdo voida elää, olisko se ulkomaahan muuttaminen vaihtoehto? Lopultakin?

Pukeutuuko ap:n mielestä miehet Suomessa jotenkin tyylikkäästi, vai onko se vain naisten velvollisuus?

Vierailija kirjoitti:

Pukeutuuko ap:n mielestä miehet Suomessa jotenkin tyylikkäästi, vai onko se vain naisten velvollisuus?

Jos taas miehet saa pukeutua collegehousuihin ja unisex-kuva t-paitaan, niin meillä täällä Suomessa kun on tasa-arvo, niin naisetkin saa pukeutua samoin. Ihan siinä  missä miehetkin saa halutessaan pukeutua korkkareihin ja upeisiin mekkoihin, jos haluavat, kenenkään ei ole kuitenkaan pakko pukeutua juuri tietyllä tavalla, vaan saa pukeutua haluamallaan tavalla ja juuri niistä syistä mitkä kenelläkin on.

Itse pukeudun mukavuus edellä juurikin niihin collareihin ja kuva t-paitoihin. Mekkoa käytän vain jos on "pakko", korkkareita en käytä ikinä.

tornikaista kirjoitti:

Suomalaisia akkoja ei voi syyttää huonosta pukeutumisesta, koska valaalle on mahdotonta löytää sellaisia vaatteita, jotka näyttävät päällä hyvältä.

Kas, palstan naisvihaajakin löysi ketjun. Olisiko sinunkin jo aika muuttaa sinne ulkomaille kauniiden, hoikkien ja kivojen naisten pariin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso esim. Net-a-porterista paljonko kaunis, hyvin leikattu ja hyvistä materiaaleista tehty naisten vaatetus maksaa.

Massamuoti on rumaa muovista páskaa ja vain siihen on 99%:llä naisista varaa.

Miehet saavat kohtuuhinnalla hyviäkin klassisia vaatteita, naisten laatuvaatteet ovat aivan järkyttävän kalliita ja ainoastaan rikkaat voivat niitä hankkia.

Tuo on ihan puppua. Miesten vaatteet on aina kalliimpia, olipa liikkeen hintataso mikä tahansa. Miehet myös käyttää tutkimusten mukaan mielellään enemmän rahaa pukeutumiseen kuin naiset. Näin ainakin suuremmissa kaupungeissa. Tulee mieleen esimerkkitapaus. Tuttu tyylitaiturina-ohjelmassa naisten piti etsiä miehelle asukokonaisuus kampin keskuksesta. Oli siis monen hintaisia liikkeitä, mutta ensimmäinen kommentti oli että miesten vaatteethan on paljon kalliimpia kuin naisten. Eikä ne ranskattaretkaan pukeudu vaan johonkin huippumerkkien luomuksiin, oma kokemukseni ranskalaisista naisista ainakin etelärannikolla oli että tyyli hyvin vaatimatonta ja maanläheistä, melkein hippimäistä, luonnonmateriaaleja ja hillittyjä värejä. Jossain pariisissa ehkä enemmän erilaista tyyliä.

Miesten merkkivaatteita pystyy ostamaan Torista ja muista vastaavista paikoista käytettynä. Jos muistan oikein takavuosina oli juttua Pariisissa asuvien naisten vaatekomerosta tai pikemminkin niiden puutteesta. Ranskassa tunnuttiin artikkelin mukaan suosivan muutaman vaatekappaleen yhdistelmiä joita pidettiin rekissä.

Mitä on ylipäätään miesten merkkivaatteet? En tunne yhtäänmiestä jolla olisi muita merkkivaatteita kuin urheiluvaatteet. Tavalluset vaatteet on osastoa Halpahalli, prisma ja dressmann

Ai siis mitä helvettiä :D Miesten vaatteet on aivan yhtälailla aina jotain merkkiä kuin naistenkin.

Voin naisena tunnustaa ,etten omista ainoatakaan merkkivaatetta . Enpä usko että kodkaan olen omistanutkaan. Varsin hyvin olen näinkin tullut toimeen.

Olet siis itse tehnyt vaatteesi?

Mielestäni merkkivaate ei tarkoita sitä, että valmistajan nimi lukee pesulapussa vaan sitä ,että vaatteessa on nähtävissä päällepäin erikseen kiinnitettynä tai painettuna valmistajan logo tai nimi. Miekestäni esim. Prisman paita, jonka lapussa lukee House, ei ole merkkivaate tai se että puseron on teettänyt Finwear tai Nanso, ei tee siitä merkkivaatetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.

Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$

Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.

Olen kaikista kohdista tässä samaa mieltä tässä kirjoittajan kanssa. Ruotsi on myös toinen maa, jossa suomalaiset piipahtavat saadakseen piristystä omaan pukeutumiseensa. Tunnetko yhtään suomalaista, joka ei olisi käynyt Tukholmassa  ja ajatellut että hitsi kun täällä kaikki panostaa ulkonäköönsä.  Sama sää, eri kulttuuri. 

Sama sää se oli 80-luvullakin, samat tuiskut ja räntäsateet. Asenne pukeutumiseen on muuttunut viime vuosina ja asenne se ratkaisee. 

Minusta olisi hienoa jos ap käyttää ranskalaisnaisista sanaa ranskattaret, niin meistä suomalaisnaisista voisi aivan hyvin käyttää sanaa suomettaret tai helsingittäret. Turuttaret ja ouluttaret. Merci. 

Tukholmassa on sama sää kuin Helsingissä, ei sama sää kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso esim. Net-a-porterista paljonko kaunis, hyvin leikattu ja hyvistä materiaaleista tehty naisten vaatetus maksaa.

Massamuoti on rumaa muovista páskaa ja vain siihen on 99%:llä naisista varaa.

Miehet saavat kohtuuhinnalla hyviäkin klassisia vaatteita, naisten laatuvaatteet ovat aivan järkyttävän kalliita ja ainoastaan rikkaat voivat niitä hankkia.

Tuo on ihan puppua. Miesten vaatteet on aina kalliimpia, olipa liikkeen hintataso mikä tahansa. Miehet myös käyttää tutkimusten mukaan mielellään enemmän rahaa pukeutumiseen kuin naiset. Näin ainakin suuremmissa kaupungeissa. Tulee mieleen esimerkkitapaus. Tuttu tyylitaiturina-ohjelmassa naisten piti etsiä miehelle asukokonaisuus kampin keskuksesta. Oli siis monen hintaisia liikkeitä, mutta ensimmäinen kommentti oli että miesten vaatteethan on paljon kalliimpia kuin naisten. Eikä ne ranskattaretkaan pukeudu vaan johonkin huippumerkkien luomuksiin, oma kokemukseni ranskalaisista naisista ainakin etelärannikolla oli että tyyli hyvin vaatimatonta ja maanläheistä, melkein hippimäistä, luonnonmateriaaleja ja hillittyjä värejä. Jossain pariisissa ehkä enemmän erilaista tyyliä.

Miesten merkkivaatteita pystyy ostamaan Torista ja muista vastaavista paikoista käytettynä. Jos muistan oikein takavuosina oli juttua Pariisissa asuvien naisten vaatekomerosta tai pikemminkin niiden puutteesta. Ranskassa tunnuttiin artikkelin mukaan suosivan muutaman vaatekappaleen yhdistelmiä joita pidettiin rekissä.

Mitä on ylipäätään miesten merkkivaatteet? En tunne yhtäänmiestä jolla olisi muita merkkivaatteita kuin urheiluvaatteet. Tavalluset vaatteet on osastoa Halpahalli, prisma ja dressmann

Ai siis mitä helvettiä :D Miesten vaatteet on aivan yhtälailla aina jotain merkkiä kuin naistenkin.

Voin naisena tunnustaa ,etten omista ainoatakaan merkkivaatetta . Enpä usko että kodkaan olen omistanutkaan. Varsin hyvin olen näinkin tullut toimeen.

Olet siis itse tehnyt vaatteesi?

Mielestäni merkkivaate ei tarkoita sitä, että valmistajan nimi lukee pesulapussa vaan sitä ,että vaatteessa on nähtävissä päällepäin erikseen kiinnitettynä tai painettuna valmistajan logo tai nimi. Miekestäni esim. Prisman paita, jonka lapussa lukee House, ei ole merkkivaate tai se että puseron on teettänyt Finwear tai Nanso, ei tee siitä merkkivaatetta.

Merkkivaate on vaate, joka on jotain vaatemerkkiä, sinä et päätä että mitä tuo merkkivaate tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on suurimman osan vuodesta pimeää ja kylmää joten seksikäs pukeutuminen  ei ole järkevää.  Korkkareilla  vetää nurin, hameessa jäätyy perse ja kampaus ja meikit leviää tuulessa.

Ja sinäkö olet koko ajan siellä kylmässä ja pimeässä?

Suomessa on neljä vuodenaikaa kyllä, ja niin on monessa muussakin maassa. Ja pimeään ja kylmään aikaan ollaan paljon sisätiloissa, miksi ei voi pukeutua kauniisti?

Suomalaiset puhuvat paljon kylmyydestä ja karusta ilmastosta, mutta tosiasia on se, että suomalaiset kestävät todella huonosti kylmää eivätkä ole siihen tottuneet.

Kodit ovat hyvin lämpimiä, niin kuin myös muut sisätilat (työpaikat, kaupat, koulut, virastot), kuljetaan todella paljon autoilla, mennään vaan lämpimästä lämpimään.

Mutta sitten kun ruvetaan puhumaan pukeutumisesta, niin halutaan antaa kuva, että suurin osa suomalaisista viettää päivänsä ulkona marraskuisessa myrskyssä ainakin 300 päivää vuodessa.

Hassua kyllä, itse kun kuljen aika paljon ulkona, heti kun on vähänkin huonompi sää, ei näy ketään missään...

Vaikka mennään autolla lämpimästä lämpimään niin varaudutaan siihen, että auto menee rikki, tulee kolari tai ajaa ojaan. Tällöin tulee viivästystä matkaan ja voi joutua odottamaan apua siellä kylmässä ja pimeässä pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso esim. Net-a-porterista paljonko kaunis, hyvin leikattu ja hyvistä materiaaleista tehty naisten vaatetus maksaa.

Massamuoti on rumaa muovista páskaa ja vain siihen on 99%:llä naisista varaa.

Miehet saavat kohtuuhinnalla hyviäkin klassisia vaatteita, naisten laatuvaatteet ovat aivan järkyttävän kalliita ja ainoastaan rikkaat voivat niitä hankkia.

Tuo on ihan puppua. Miesten vaatteet on aina kalliimpia, olipa liikkeen hintataso mikä tahansa. Miehet myös käyttää tutkimusten mukaan mielellään enemmän rahaa pukeutumiseen kuin naiset. Näin ainakin suuremmissa kaupungeissa. Tulee mieleen esimerkkitapaus. Tuttu tyylitaiturina-ohjelmassa naisten piti etsiä miehelle asukokonaisuus kampin keskuksesta. Oli siis monen hintaisia liikkeitä, mutta ensimmäinen kommentti oli että miesten vaatteethan on paljon kalliimpia kuin naisten. Eikä ne ranskattaretkaan pukeudu vaan johonkin huippumerkkien luomuksiin, oma kokemukseni ranskalaisista naisista ainakin etelärannikolla oli että tyyli hyvin vaatimatonta ja maanläheistä, melkein hippimäistä, luonnonmateriaaleja ja hillittyjä värejä. Jossain pariisissa ehkä enemmän erilaista tyyliä.

Miesten merkkivaatteita pystyy ostamaan Torista ja muista vastaavista paikoista käytettynä. Jos muistan oikein takavuosina oli juttua Pariisissa asuvien naisten vaatekomerosta tai pikemminkin niiden puutteesta. Ranskassa tunnuttiin artikkelin mukaan suosivan muutaman vaatekappaleen yhdistelmiä joita pidettiin rekissä.

Mitä on ylipäätään miesten merkkivaatteet? En tunne yhtäänmiestä jolla olisi muita merkkivaatteita kuin urheiluvaatteet. Tavalluset vaatteet on osastoa Halpahalli, prisma ja dressmann

Ai siis mitä helvettiä :D Miesten vaatteet on aivan yhtälailla aina jotain merkkiä kuin naistenkin.

Voin naisena tunnustaa ,etten omista ainoatakaan merkkivaatetta . Enpä usko että kodkaan olen omistanutkaan. Varsin hyvin olen näinkin tullut toimeen.

Olet siis itse tehnyt vaatteesi?

Mielestäni merkkivaate ei tarkoita sitä, että valmistajan nimi lukee pesulapussa vaan sitä ,että vaatteessa on nähtävissä päällepäin erikseen kiinnitettynä tai painettuna valmistajan logo tai nimi. Miekestäni esim. Prisman paita, jonka lapussa lukee House, ei ole merkkivaate tai se että puseron on teettänyt Finwear tai Nanso, ei tee siitä merkkivaatetta.

Merkkivaate on vaate, joka on jotain vaatemerkkiä, sinä et päätä että mitä tuo merkkivaate tarkoittaa.

https://pipsaniemi.com/mika-tekee-vaatteesta-merkkivaatteen/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso esim. Net-a-porterista paljonko kaunis, hyvin leikattu ja hyvistä materiaaleista tehty naisten vaatetus maksaa.

Massamuoti on rumaa muovista páskaa ja vain siihen on 99%:llä naisista varaa.

Miehet saavat kohtuuhinnalla hyviäkin klassisia vaatteita, naisten laatuvaatteet ovat aivan järkyttävän kalliita ja ainoastaan rikkaat voivat niitä hankkia.

Tuo on ihan puppua. Miesten vaatteet on aina kalliimpia, olipa liikkeen hintataso mikä tahansa. Miehet myös käyttää tutkimusten mukaan mielellään enemmän rahaa pukeutumiseen kuin naiset. Näin ainakin suuremmissa kaupungeissa. Tulee mieleen esimerkkitapaus. Tuttu tyylitaiturina-ohjelmassa naisten piti etsiä miehelle asukokonaisuus kampin keskuksesta. Oli siis monen hintaisia liikkeitä, mutta ensimmäinen kommentti oli että miesten vaatteethan on paljon kalliimpia kuin naisten. Eikä ne ranskattaretkaan pukeudu vaan johonkin huippumerkkien luomuksiin, oma kokemukseni ranskalaisista naisista ainakin etelärannikolla oli että tyyli hyvin vaatimatonta ja maanläheistä, melkein hippimäistä, luonnonmateriaaleja ja hillittyjä värejä. Jossain pariisissa ehkä enemmän erilaista tyyliä.

Miesten merkkivaatteita pystyy ostamaan Torista ja muista vastaavista paikoista käytettynä. Jos muistan oikein takavuosina oli juttua Pariisissa asuvien naisten vaatekomerosta tai pikemminkin niiden puutteesta. Ranskassa tunnuttiin artikkelin mukaan suosivan muutaman vaatekappaleen yhdistelmiä joita pidettiin rekissä.

Mitä on ylipäätään miesten merkkivaatteet? En tunne yhtäänmiestä jolla olisi muita merkkivaatteita kuin urheiluvaatteet. Tavalluset vaatteet on osastoa Halpahalli, prisma ja dressmann

Ai siis mitä helvettiä :D Miesten vaatteet on aivan yhtälailla aina jotain merkkiä kuin naistenkin.

Voin naisena tunnustaa ,etten omista ainoatakaan merkkivaatetta . Enpä usko että kodkaan olen omistanutkaan. Varsin hyvin olen näinkin tullut toimeen.

Olet siis itse tehnyt vaatteesi?

Mielestäni merkkivaate ei tarkoita sitä, että valmistajan nimi lukee pesulapussa vaan sitä ,että vaatteessa on nähtävissä päällepäin erikseen kiinnitettynä tai painettuna valmistajan logo tai nimi. Miekestäni esim. Prisman paita, jonka lapussa lukee House, ei ole merkkivaate tai se että puseron on teettänyt Finwear tai Nanso, ei tee siitä merkkivaatetta.

Merkkivaate on vaate, joka on jotain vaatemerkkiä, sinä et päätä että mitä tuo merkkivaate tarkoittaa.

Ihan totta? No sithän tässä ei ole mitään ongelmaa. Suomalaisilla on kaapit pullollaan merkkivaatteita, en ymmärrä mitä ap kitisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso esim. Net-a-porterista paljonko kaunis, hyvin leikattu ja hyvistä materiaaleista tehty naisten vaatetus maksaa.

Massamuoti on rumaa muovista páskaa ja vain siihen on 99%:llä naisista varaa.

Miehet saavat kohtuuhinnalla hyviäkin klassisia vaatteita, naisten laatuvaatteet ovat aivan järkyttävän kalliita ja ainoastaan rikkaat voivat niitä hankkia.

Tuo on ihan puppua. Miesten vaatteet on aina kalliimpia, olipa liikkeen hintataso mikä tahansa. Miehet myös käyttää tutkimusten mukaan mielellään enemmän rahaa pukeutumiseen kuin naiset. Näin ainakin suuremmissa kaupungeissa. Tulee mieleen esimerkkitapaus. Tuttu tyylitaiturina-ohjelmassa naisten piti etsiä miehelle asukokonaisuus kampin keskuksesta. Oli siis monen hintaisia liikkeitä, mutta ensimmäinen kommentti oli että miesten vaatteethan on paljon kalliimpia kuin naisten. Eikä ne ranskattaretkaan pukeudu vaan johonkin huippumerkkien luomuksiin, oma kokemukseni ranskalaisista naisista ainakin etelärannikolla oli että tyyli hyvin vaatimatonta ja maanläheistä, melkein hippimäistä, luonnonmateriaaleja ja hillittyjä värejä. Jossain pariisissa ehkä enemmän erilaista tyyliä.

Miesten merkkivaatteita pystyy ostamaan Torista ja muista vastaavista paikoista käytettynä. Jos muistan oikein takavuosina oli juttua Pariisissa asuvien naisten vaatekomerosta tai pikemminkin niiden puutteesta. Ranskassa tunnuttiin artikkelin mukaan suosivan muutaman vaatekappaleen yhdistelmiä joita pidettiin rekissä.

Mitä on ylipäätään miesten merkkivaatteet? En tunne yhtäänmiestä jolla olisi muita merkkivaatteita kuin urheiluvaatteet. Tavalluset vaatteet on osastoa Halpahalli, prisma ja dressmann

Ai siis mitä helvettiä :D Miesten vaatteet on aivan yhtälailla aina jotain merkkiä kuin naistenkin.

Voin naisena tunnustaa ,etten omista ainoatakaan merkkivaatetta . Enpä usko että kodkaan olen omistanutkaan. Varsin hyvin olen näinkin tullut toimeen.

Olet siis itse tehnyt vaatteesi?

Mielestäni merkkivaate ei tarkoita sitä, että valmistajan nimi lukee pesulapussa vaan sitä ,että vaatteessa on nähtävissä päällepäin erikseen kiinnitettynä tai painettuna valmistajan logo tai nimi. Miekestäni esim. Prisman paita, jonka lapussa lukee House, ei ole merkkivaate tai se että puseron on teettänyt Finwear tai Nanso, ei tee siitä merkkivaatetta.

Merkkivaate on vaate, joka on jotain vaatemerkkiä, sinä et päätä että mitä tuo merkkivaate tarkoittaa.

Jos et pysty tunnistamaan vaatteen merkkiä päältäpäin, kyseessä ei ole merkkivaate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.

Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$

Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.

Olemme siis menettäneet toivomme täysin. Suomalainen nainen on aivokapasiteetiltaan niin onneton, ettei ole sadassa viidessäkymmenessä vuodessa kehittynyt pätkääkään, eikä osaa käyttää rahaa vaatteisiin, vaikka niin monet voimaantuneet naiset mainostavat korkeaa koulutustaan ja omillaan pärjäämistään.

Minun silmään asia on kuitenkin niin, että samalla tavalla, kun suominaiset keksivät aina selityksen omalle laiskuudelleen/idiotismeilleen, mikä johtaa järkyttävään lihomiseen, selitellään ties millä naurettavuuksilla rumaa pukeutumista kuten ilmastolla. Suomessa kun näiden peikkojen mielestä on vain viisi päivää, jolloin voisi kuvitella käyttävänsä esim kaunista mekkoa ja eipä se kannata ostaa viiden päivän takia 10-50€ maksavaa mekkoa. Parempi nekin rahat laittaa eineksiin, ettei pääse laihtumaan.

Minä käyn töissä ja saan siitä palkkaa. Palkallani maksan oman osuuteni perheen menoista ja omat henk.koht. menoni. Jos minulla jää ylimääräistä rahaa, avustan sillä opiskelevia lapsiani ja laitan sijoituksiin. Saan noista enemmän iloa ja mielihyvää mitä jonkun tarpeettoman vaatteen ostamisesta. Ostan vaatteita tarpeeseen ja tykkään käyttää ne loppuun. Minulle ei tee tiukkaakaan pitää samoja vaatteita viikosta toiseen, joten pahoittelen, mikäli tämä loukkaa sinun tarkkaa silmääsi. Itse en osaa sanoa, mitä työkavereilla oli päällä tänään ja mitä eilen, ei vaan kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku yllä jo sanoi, jos kriteereinä on se että valmistettu esim. Ranskassa, Briteissä tai Italiassa ja mielellään luonnonkuiduista (tai talvitakkien jne. osalta kashmirista, villasta jne) sekä vielä esteettisesti leikattu, hintalaput alkavat nelinumeroisista luvuista.

Kumma kyllä tuollakin tosi moni tuote on sold out jo muutama tunti julkaisun jälkeen eli kyllä niitä varakkaita on jotka vaan impulssiostoksina noita hankkii. Mutta se ei ole realismia normaalille naiselle.

Normaalin naisen vaatteet tulevat näin kärjistetysti Prismasta, Lidlistä ja ehkä Lindexistä/H&M:stä. Kiinalaista ja bangladeshilaista  pikkutyttöjen kokoon kursimaa polyesteriä joka ratkeaa saumoistaan parin pesukerran tai käytön jälkeen.

Kun tarkemmin ajattelee, oksettaa koko pikamuoti. Hankkisin itse muualta vaatteita kuin H&M:stä mutta olen tavallinen köyhä duunarinainen vaikka olen akateeminen, eli toinen vaihtoehto olisi se että menee vaan jossain kirppisryysyissä ja se ei taas työn puolesta ole vaihtoehto.

Minulla on Britanniassa valmistettuja, esteettisesti leikattuja mekkoja vaikka kuinka eikä niiden hinta tonneja ole. Satasesta kahteen, joiltain merkeiltä saa 60-70e hintaan jos ompeleem laadusta tinkii tai ei haittaa jos vuori puuttuu. Ei kauniista vaatteista tarvitse tonneja siis maksaa mutta ei voi olettaa että samalla hinnalla lähtee kuin h&m:n ryysytkään. Kyse on valinnoista: paljon halpaa tavaraa tai muutama laadukkaampi. Samoin siitä onko valmis säästämään jostain muualta, esim. Ei syö ulkona, ei tupakoi, halpaa ruokaa, jotta säästyy siihen laadukkaampaa vaatteeseen joka kestää aikaa niin tyylin kuin kun onkin puolesta.

Eikä mikään estä yhdistelemästä halparytkiä (esim. Farkut) laadukkaaseen kashmirneuleeseen, tai merinovillaan niiin että kokonaisuus on keskivertoa tyylikkäämpi.

Ongelma massamuodissa halvan ja huonon materiaalin lisäksi on että se on niin aikakautensa tuote että se iso massiivinen akryyli neule, joka on tämä vuonna muotia, on ensi vuonna muoviroskaa. Sama homma näiden ysärifarkkujen kanssa joita nyt hehkutetaan mutta jotka on muodista ulkona ollessaan aika hemmetin rumia ja pukevat vain harvoja.

Ehkä aloittaja viittasi vähän klassisempaan ja ajattomampaan tyyliin vs. muodissa olevaan, nopeasti vanhenevaan tyyliin? Itse hän rakastan mekkoja ja klassista tyylikkyyttä ja olen siihen panostanut valtavasti rahaa mutta ihan yhtä lailla minäkin vapaalla kuljen meikittä legginsseissä ja lenkkareissa niin kuin kaikki muutkin ja se on ok. Ehkä tärkeämpää onkin että osaa pukeutua tilaisuuden vaatimalla tavalla, esim. Juhliin ja tietyn tyyppisiin töihin, joissa täytyy olla siisti ja edustava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku yllä jo sanoi, jos kriteereinä on se että valmistettu esim. Ranskassa, Briteissä tai Italiassa ja mielellään luonnonkuiduista (tai talvitakkien jne. osalta kashmirista, villasta jne) sekä vielä esteettisesti leikattu, hintalaput alkavat nelinumeroisista luvuista.

Kumma kyllä tuollakin tosi moni tuote on sold out jo muutama tunti julkaisun jälkeen eli kyllä niitä varakkaita on jotka vaan impulssiostoksina noita hankkii. Mutta se ei ole realismia normaalille naiselle.

Normaalin naisen vaatteet tulevat näin kärjistetysti Prismasta, Lidlistä ja ehkä Lindexistä/H&M:stä. Kiinalaista ja bangladeshilaista  pikkutyttöjen kokoon kursimaa polyesteriä joka ratkeaa saumoistaan parin pesukerran tai käytön jälkeen.

Kun tarkemmin ajattelee, oksettaa koko pikamuoti. Hankkisin itse muualta vaatteita kuin H&M:stä mutta olen tavallinen köyhä duunarinainen vaikka olen akateeminen, eli toinen vaihtoehto olisi se että menee vaan jossain kirppisryysyissä ja se ei taas työn puolesta ole vaihtoehto.

Minulla on Britanniassa valmistettuja, esteettisesti leikattuja mekkoja vaikka kuinka eikä niiden hinta tonneja ole. Satasesta kahteen, joiltain merkeiltä saa 60-70e hintaan jos ompeleem laadusta tinkii tai ei haittaa jos vuori puuttuu. Ei kauniista vaatteista tarvitse tonneja siis maksaa mutta ei voi olettaa että samalla hinnalla lähtee kuin h&m:n ryysytkään. Kyse on valinnoista: paljon halpaa tavaraa tai muutama laadukkaampi. Samoin siitä onko valmis säästämään jostain muualta, esim. Ei syö ulkona, ei tupakoi, halpaa ruokaa, jotta säästyy siihen laadukkaampaa vaatteeseen joka kestää aikaa niin tyylin kuin kun onkin puolesta.

Eikä mikään estä yhdistelemästä halparytkiä (esim. Farkut) laadukkaaseen kashmirneuleeseen, tai merinovillaan niiin että kokonaisuus on keskivertoa tyylikkäämpi.

Ongelma massamuodissa halvan ja huonon materiaalin lisäksi on että se on niin aikakautensa tuote että se iso massiivinen akryyli neule, joka on tämä vuonna muotia, on ensi vuonna muoviroskaa. Sama homma näiden ysärifarkkujen kanssa joita nyt hehkutetaan mutta jotka on muodista ulkona ollessaan aika hemmetin rumia ja pukevat vain harvoja.

Ehkä aloittaja viittasi vähän klassisempaan ja ajattomampaan tyyliin vs. muodissa olevaan, nopeasti vanhenevaan tyyliin? Itse hän rakastan mekkoja ja klassista tyylikkyyttä ja olen siihen panostanut valtavasti rahaa mutta ihan yhtä lailla minäkin vapaalla kuljen meikittä legginsseissä ja lenkkareissa niin kuin kaikki muutkin ja se on ok. Ehkä tärkeämpää onkin että osaa pukeutua tilaisuuden vaatimalla tavalla, esim. Juhliin ja tietyn tyyppisiin töihin, joissa täytyy olla siisti ja edustava.

Lol. Mikä on esteettisesti leikattu mekko? Muutama kuva olisi paikallaan junttien sivustämiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku yllä jo sanoi, jos kriteereinä on se että valmistettu esim. Ranskassa, Briteissä tai Italiassa ja mielellään luonnonkuiduista (tai talvitakkien jne. osalta kashmirista, villasta jne) sekä vielä esteettisesti leikattu, hintalaput alkavat nelinumeroisista luvuista.

Kumma kyllä tuollakin tosi moni tuote on sold out jo muutama tunti julkaisun jälkeen eli kyllä niitä varakkaita on jotka vaan impulssiostoksina noita hankkii. Mutta se ei ole realismia normaalille naiselle.

Normaalin naisen vaatteet tulevat näin kärjistetysti Prismasta, Lidlistä ja ehkä Lindexistä/H&M:stä. Kiinalaista ja bangladeshilaista  pikkutyttöjen kokoon kursimaa polyesteriä joka ratkeaa saumoistaan parin pesukerran tai käytön jälkeen.

Kun tarkemmin ajattelee, oksettaa koko pikamuoti. Hankkisin itse muualta vaatteita kuin H&M:stä mutta olen tavallinen köyhä duunarinainen vaikka olen akateeminen, eli toinen vaihtoehto olisi se että menee vaan jossain kirppisryysyissä ja se ei taas työn puolesta ole vaihtoehto.

Minulla on Britanniassa valmistettuja, esteettisesti leikattuja mekkoja vaikka kuinka eikä niiden hinta tonneja ole. Satasesta kahteen, joiltain merkeiltä saa 60-70e hintaan jos ompeleem laadusta tinkii tai ei haittaa jos vuori puuttuu. Ei kauniista vaatteista tarvitse tonneja siis maksaa mutta ei voi olettaa että samalla hinnalla lähtee kuin h&m:n ryysytkään. Kyse on valinnoista: paljon halpaa tavaraa tai muutama laadukkaampi. Samoin siitä onko valmis säästämään jostain muualta, esim. Ei syö ulkona, ei tupakoi, halpaa ruokaa, jotta säästyy siihen laadukkaampaa vaatteeseen joka kestää aikaa niin tyylin kuin kun onkin puolesta.

Eikä mikään estä yhdistelemästä halparytkiä (esim. Farkut) laadukkaaseen kashmirneuleeseen, tai merinovillaan niiin että kokonaisuus on keskivertoa tyylikkäämpi.

Ongelma massamuodissa halvan ja huonon materiaalin lisäksi on että se on niin aikakautensa tuote että se iso massiivinen akryyli neule, joka on tämä vuonna muotia, on ensi vuonna muoviroskaa. Sama homma näiden ysärifarkkujen kanssa joita nyt hehkutetaan mutta jotka on muodista ulkona ollessaan aika hemmetin rumia ja pukevat vain harvoja.

Ehkä aloittaja viittasi vähän klassisempaan ja ajattomampaan tyyliin vs. muodissa olevaan, nopeasti vanhenevaan tyyliin? Itse hän rakastan mekkoja ja klassista tyylikkyyttä ja olen siihen panostanut valtavasti rahaa mutta ihan yhtä lailla minäkin vapaalla kuljen meikittä legginsseissä ja lenkkareissa niin kuin kaikki muutkin ja se on ok. Ehkä tärkeämpää onkin että osaa pukeutua tilaisuuden vaatimalla tavalla, esim. Juhliin ja tietyn tyyppisiin töihin, joissa täytyy olla siisti ja edustava.

Lol. Mikä on esteettisesti leikattu mekko? Muutama kuva olisi paikallaan junttien sivustämiseksi?

Luulen että tämä.

https://www.marimekko.com/fi_fi/vaatteet/mekot/hurmio-milliruutu-mekko-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku yllä jo sanoi, jos kriteereinä on se että valmistettu esim. Ranskassa, Briteissä tai Italiassa ja mielellään luonnonkuiduista (tai talvitakkien jne. osalta kashmirista, villasta jne) sekä vielä esteettisesti leikattu, hintalaput alkavat nelinumeroisista luvuista.

Kumma kyllä tuollakin tosi moni tuote on sold out jo muutama tunti julkaisun jälkeen eli kyllä niitä varakkaita on jotka vaan impulssiostoksina noita hankkii. Mutta se ei ole realismia normaalille naiselle.

Normaalin naisen vaatteet tulevat näin kärjistetysti Prismasta, Lidlistä ja ehkä Lindexistä/H&M:stä. Kiinalaista ja bangladeshilaista  pikkutyttöjen kokoon kursimaa polyesteriä joka ratkeaa saumoistaan parin pesukerran tai käytön jälkeen.

Kun tarkemmin ajattelee, oksettaa koko pikamuoti. Hankkisin itse muualta vaatteita kuin H&M:stä mutta olen tavallinen köyhä duunarinainen vaikka olen akateeminen, eli toinen vaihtoehto olisi se että menee vaan jossain kirppisryysyissä ja se ei taas työn puolesta ole vaihtoehto.

Minulla on Britanniassa valmistettuja, esteettisesti leikattuja mekkoja vaikka kuinka eikä niiden hinta tonneja ole. Satasesta kahteen, joiltain merkeiltä saa 60-70e hintaan jos ompeleem laadusta tinkii tai ei haittaa jos vuori puuttuu. Ei kauniista vaatteista tarvitse tonneja siis maksaa mutta ei voi olettaa että samalla hinnalla lähtee kuin h&m:n ryysytkään. Kyse on valinnoista: paljon halpaa tavaraa tai muutama laadukkaampi. Samoin siitä onko valmis säästämään jostain muualta, esim. Ei syö ulkona, ei tupakoi, halpaa ruokaa, jotta säästyy siihen laadukkaampaa vaatteeseen joka kestää aikaa niin tyylin kuin kun onkin puolesta.

Eikä mikään estä yhdistelemästä halparytkiä (esim. Farkut) laadukkaaseen kashmirneuleeseen, tai merinovillaan niiin että kokonaisuus on keskivertoa tyylikkäämpi.

Ongelma massamuodissa halvan ja huonon materiaalin lisäksi on että se on niin aikakautensa tuote että se iso massiivinen akryyli neule, joka on tämä vuonna muotia, on ensi vuonna muoviroskaa. Sama homma näiden ysärifarkkujen kanssa joita nyt hehkutetaan mutta jotka on muodista ulkona ollessaan aika hemmetin rumia ja pukevat vain harvoja.

Ehkä aloittaja viittasi vähän klassisempaan ja ajattomampaan tyyliin vs. muodissa olevaan, nopeasti vanhenevaan tyyliin? Itse hän rakastan mekkoja ja klassista tyylikkyyttä ja olen siihen panostanut valtavasti rahaa mutta ihan yhtä lailla minäkin vapaalla kuljen meikittä legginsseissä ja lenkkareissa niin kuin kaikki muutkin ja se on ok. Ehkä tärkeämpää onkin että osaa pukeutua tilaisuuden vaatimalla tavalla, esim. Juhliin ja tietyn tyyppisiin töihin, joissa täytyy olla siisti ja edustava.

Lol. Mikä on esteettisesti leikattu mekko? Muutama kuva olisi paikallaan junttien sivustämiseksi?

Luulen että tämä.

https://www.marimekko.com/fi_fi/vaatteet/mekot/hurmio-milliruutu-mekko-…

Ehkä tämä. Se on briteistä.

https://www.asos.com/asos-design/asos-design-dobby-mesh-puff-sleeve-wra…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jo ketjussa mainittu mutta jos ikinä olet historiankirjaa avannut niin varmaan tiedät että Suomen ja Ranskan meininkiä ei voi verrata mitenkään toisiinsa. 150 vuotta sitten Suomi oli köyhä kehitysmaa, jonka väestöstä 10% kuoli nälkään. Vasta toisen maailmansodan jälkeen ollaan päästy vauhtiin. Siihen asti se on ollut pellolla raatamista, lasten synnyttämistä ja vähän lisää pellolla raatamista. Ei ole ollut naisilla varaa istua sisällä kotirouvana kynsiä viilailemassa, vaan kaikki käsiparit on pantu töitä tekemään. Ei ole yksinkertaisesti ollut aikaa tai varaa miettiä mitään ulkonäköasioita. Työ määrittää edelleen suomalaisen identiteettiä enemmän kuin keskimäärin muualla.

Ja sitten nämä ilmastokysymykset. Kun on 4 vuodenaikaa joiden välillä sataa räntää, niin vaatteita pitää olla enemmän = $$$

Meillä on ehkä viisi päivää vuodessa samanlainen sää kuin Ranskassa, jolloin voidaan käyttää niitä nättejä kenkiä ja parempaa mekkoa. Muuten suojaudutaan säältä ja puetaan päälle sitä, mikä parhaiten asiansa ajaa ja vähiten vituttaa peilistä katsoessa ja painetaan leuka rintaan kun astutaan ovesta ulos sinne jäätävään tihkuun.

Olemme siis menettäneet toivomme täysin. Suomalainen nainen on aivokapasiteetiltaan niin onneton, ettei ole sadassa viidessäkymmenessä vuodessa kehittynyt pätkääkään, eikä osaa käyttää rahaa vaatteisiin, vaikka niin monet voimaantuneet naiset mainostavat korkeaa koulutustaan ja omillaan pärjäämistään.

Minun silmään asia on kuitenkin niin, että samalla tavalla, kun suominaiset keksivät aina selityksen omalle laiskuudelleen/idiotismeilleen, mikä johtaa järkyttävään lihomiseen, selitellään ties millä naurettavuuksilla rumaa pukeutumista kuten ilmastolla. Suomessa kun näiden peikkojen mielestä on vain viisi päivää, jolloin voisi kuvitella käyttävänsä esim kaunista mekkoa ja eipä se kannata ostaa viiden päivän takia 10-50€ maksavaa mekkoa. Parempi nekin rahat laittaa eineksiin, ettei pääse laihtumaan.

Minä käyn töissä ja saan siitä palkkaa. Palkallani maksan oman osuuteni perheen menoista ja omat henk.koht. menoni. Jos minulla jää ylimääräistä rahaa, avustan sillä opiskelevia lapsiani ja laitan sijoituksiin. Saan noista enemmän iloa ja mielihyvää mitä jonkun tarpeettoman vaatteen ostamisesta. Ostan vaatteita tarpeeseen ja tykkään käyttää ne loppuun. Minulle ei tee tiukkaakaan pitää samoja vaatteita viikosta toiseen, joten pahoittelen, mikäli tämä loukkaa sinun tarkkaa silmääsi. Itse en osaa sanoa, mitä työkavereilla oli päällä tänään ja mitä eilen, ei vaan kiinnosta.

Kuulostat ihanalta äidiltä. Vaatteiden käyttämisessä loppuun ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Tässä kuitenkin ohitettiin taas se sivuhuomio, että kyllähän tyylitajuinenkin ihminen voi omistaa vain muutaman vaatekerran, käyttää niitä usein ja kuluttaa loppuun. Saman voi tehdä myös epätyylikkäästi. Oman lähipiirini tyylikkäimmin pukeutuvat ihmiset (eri kuin trendikkäät) ovat juuri niitä, ketkä käyttävät vaatteisiin kaikista vähiten rahaa. Ostavat vaatteensa kirppiksiltä, perivät jne.

Täällähän on kaivattu villakangastakkikin. Huvittavaa kyllä, että 600 euron takissa ei olla vaivauduttu kohdistamaan ruudutusta. Edes noiden voimakkaiden tummien raitojen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Täällähän on kaivattu villakangastakkikin. Huvittavaa kyllä, että 600 euron takissa ei olla vaivauduttu kohdistamaan ruudutusta. Edes noiden voimakkaiden tummien raitojen suhteen.

https://www.marimekko.com/fi_fi/nuotio-takki-beige-vihrea-turkoosi-0487…