Miksi maailmankaikkeus on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuohon ole mahdollista vastata, kun kukaan ei tiedä vastausta. Tehtävänanto on sadistinen. Tuon tyyppiset tehtävät ovat se mitä vihasin eniten koulussa, heti pesiksen jälkeen.

Ehkä tehtävän tarkoitus on kirvoittaa pohdintaa aiheesta ja saada tutustumaan siihen, mitä aiheesta jo on kirjoitettu?

Matematiikan lait on totta. Voit laskea ne paperilla ja todistaa ne. Ja ne lait määrittävät kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Matematiikan lait on totta. Voit laskea ne paperilla ja todistaa ne. Ja ne lait määrittävät kaiken.

Jeps niin ovat. Sinun pitää ajatella pidemmälle vain niiden suhteen, kun maailmankaikkeudesta puhutaan. Ne matematiikan ja fysiikan lait mitkä universumisamme tunnemme, eivät välttämättä päde toisessa universumissa. Tai jossain tuolla "helvatan kaukana" .

Kukaan ei tosiaan tiedä vastausta tuohon poskettomaan kysymykseen.

Se kuuluu sarjaan yhdellä h-ullu-lla on enemmän kysymyksiä kuin kymmenen viisasta ehtii vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matematiikan lait on totta. Voit laskea ne paperilla ja todistaa ne. Ja ne lait määrittävät kaiken.

Jeps niin ovat. Sinun pitää ajatella pidemmälle vain niiden suhteen, kun maailmankaikkeudesta puhutaan. Ne matematiikan ja fysiikan lait mitkä universumisamme tunnemme, eivät välttämättä päde toisessa universumissa. Tai jossain tuolla "helvatan kaukana" .

Et voi todistaa toisia universumeja joten niitä ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Derivaatan keksijä Gottfried Leibniz esitti tämän kysymyksen: "Miksi on olemassa jotain sen sijaan ettei olisi mitään?" Koska Leibnizin mukaan olemattomuus on asioiden normaalitila, jonkin välttämättä olemassaolevan on täytynyt synnyttää maailmankaikkeus. Paras selitys täksi välttämättömäksi syyksi on Jumala.

No ei ole yhtään sen parempi selitys kuin Sotkan muna tai maaginen leivänpaahdin.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Miksi maailmankaikkeus on olemassa? Miksi Jumala on olemassa? Jumala sanoo itsestään, että Hän on aina ollut. Maailmankaikkeutta ei ollut ennen Häntä.

Ei niitä ihmisen mieli riitä ymmärtämään, voimme spekuloida loputtomiin, mutta siitä huolimatta emme tajua oikeastaan yhtään mitään.

Jumala ei ole olemassa.

miten tilanne muuttuisi jos ei kaikkeutta olisi. olisi vain yksinäinen maapallo ei missään. 

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Derivaatan keksijä Gottfried Leibniz esitti tämän kysymyksen: "Miksi on olemassa jotain sen sijaan ettei olisi mitään?" Koska Leibnizin mukaan olemattomuus on asioiden normaalitila, jonkin välttämättä olemassaolevan on täytynyt synnyttää maailmankaikkeus. Paras selitys täksi välttämättömäksi syyksi on Jumala.

Tämähän ei ratkaise mitään.

Miksi se Jumala sitten on?

Vastaus ei varmaan tyydytä sinua, mutta täydellisen olennon olemassaolo ei tarvitse selitystä. Tämä olento ei olisi täydellinen, jos sen olemassaolo ei olisi välttämätöntä.

Mistä tiedämme, tai miksi olettaa tällainen täydellinen olento?

Kuka tai mikä tämä täydellinen olento on.

Raamatun Jumala ei kelpaa.

Palataan aiheeseen, jos väität hänen olevan kaiken takana.

Sitäpsitsi äskeinen jorinasi täydellisestä olennosta on kehäpäätelmä.

Keskusteluna, en väittääkseni että Raamatum Jumala on kaiken takana.

Mutta jos olisi ajatuksena, niin hänhän olisi voinut tehdä tänne maailman ja antaa meille kirjan ja kertomuksen itsestään. Mitä tehdä ja mitä ei tehdä. Voisihan hän olla luonut toisia universumia ja olentoja, joille kertoa eri asiat? Ehkäpä Luoja pelaa vain jonkinlaista peliä ja katselee mitä luomuksensa tekevät? Hän jos on kaikkivaltias, niin kukaan ei silloin voi hänelle yhtään mitään. Sama kuinka vastaanvänkäämme niin turpiimme vain saadaan?

Minä ajatuksen syntymä on maailmankaikkeuden syntymä.

Minä ajatuksen kuolema on maailmankaikkeuden kuolema.

Ota selvää mistä minä ajatus saa alkunsa.

Käännä mieli sisäänpäin, tietoisuutta kohti, etsi minä ajatuksen alkulähde sieltä.

Kun löydät rajallisen mlnä ajatuksen

alkulähteen se häviää rajattomaan ajatuksettomaan tietoisuuden tilaan.

Jossa ei ole sinua eikä maailmankaikkeutta eikä mitään ajatuskasvannaista olemassa.

Vallitsee ääretön autuus, hiljaisuus.

Se on perimmäinen todellisuus.

Sieltä minä ajatus saa alkunsa.

Kaikella on syy ja seuraus. Maailmassa on tapahtunut monia tapahtumia 13 miljardissa vuodessa ja seuraus on sitten tässä. Sitten seuraa kysymys mikä oli se ensimmäinen tapahtuma ja mistä kaikki energia tai materia on tullut. Tämä on se klassinen muna vai kana kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei tosiaan tiedä vastausta tuohon poskettomaan kysymykseen.

Se kuuluu sarjaan yhdellä h-ullu-lla on enemmän kysymyksiä kuin kymmenen viisasta ehtii vastata.

No kun Jumala loi taivaat ja maan.

Vierailija kirjoitti:

Kosmologi Kari Enqvistin saa raivoihinsa juuri tällä kysymyksellä. Miksi? Siksi, että kukaan ei tiedä mitään varsinaista syytä olevan maailmankaikkeuden olemassaoloon... Ei sitä ainakaan mitenkään luotettavasti voida osoittaa.

Mutta se on kummallista, että tietokonepelien virtuaalimaailmojen olemassaololle saa esittää todennäköisimmän selityksen mutta vastaavasti universumin olemassaololle ei saa. Tässä on kaksoisstandardi.

Ehdottomasti siksi, että päivittelisimme sen syytä.

42

Unversumi on olemassa jotta voin tuntea tuulen hiuksissani, nähdä rikkauksien kerääntyvän ympärilleni ja kuulla naisten kehräävän jaloissani. Olen puhunut.

Miksi, no miksi ei?

Entinen filosofian tutkija vastaa:

Ensin pitää analysoida, mitä miksi-kysymyksellä tarkoitetaan. Onko kyseessä kausaalinen (syyn ja seurauksen välinen) yhteys, tyyliin lapsi on olemassa, koska hänen vanhempansa tapasivat toisensa, rakastuivat toisiinsa ja harrastivat seksiä; vai onko kyseessä päämääräkysymys, tyyliin raha on olemassa, jotta tavaroiden vaihto, niiden vaihtoarvon mittaaminen ja varallisuuden säilyttäminen olisi helpompaa? Kolmanneksi voidaan kai kysyä, miten on edes mahdollista, että mitään ylipäänsä on olemassa - kuten joku aikaisemmin Leibnizia referoiden esitti.

Jos kysymys koskee kausaatiota, vastausta on etsittävä fysiikan tieteestä. Alkuräjähdysteoria on silloin paras käsityksemme asiasta.

Jos kysymys on päämäärästä, kysymys on mielestäni väärin asetettu. Elottomassa luonnossa ei ole päämääriä. Päämääriä on ainoastaan sellaisilla otuksilla, joilla on tarpeita ja kyky erottaa onnistuminen ja epäonnistuminen näiden tarpeiden tyydyttämisessä. Biologinen elämä on syntynyt kauan sen jälkeen, kun eloton luonto oli jo syntynyt, ja mahdollinen ei-biologinen elämä syntyy maapallolla ihmisen teknisten keksintöjen tuloksena (tekoäly). Maailmankaikkeuden olemassaolo ei siis ole tulosta minkään tavoitteellisen toimijan haluista ja teoista, joten koko maailmankaikkeuden olemassaololla ei siinä mielessä ole tarkoitusta tai päämäärää.

Jos kysymys koskee sitä, miten on mahdollista, että mitään on olemassa, sen sijasta että mitään ei olisi, epäilen että tämäkin kysymys on huonosti asetettu. En ainakaan osaa antaa siihen mitään järkevää vastausta. Millaista olisi, jos mitään ei olisi? Millainen mahdollistaja universumin olemassaololle halutaan? Leibniz ja monet muut kristityt ovat ajatelleet, että koska tyhjästä ei voi syntyä mitään, on välttämättä oltava olemassa ajan ja paikan ulkopuolella oleva ikuinen Jumala (liikkumaton liikuttaja), joka on pannut alulle kaiken ajallisen ja paikallisen olemassaolon. Tällainen vastaus tuskin tyydyttää ketään muuta kuin niitä, joilla on jo valmiiksi motiivi uskoa Jumalan olemassaoloon - muiden mielestä ajattoman Jumalan olemassaolo on vähintään yhtä suuri mysteeri kuin fyysisen universumin olemassaolo, ja siten ei vastaa mihinkään vaan siirtää vain kysymystä yhden askeleen taakse päin.

Toivottavasti näistä höpinöistä oli jotain hyötyä. Älä kuitenkaan kopioi lauseitani sellaisenaan, vaan käytä niitä oman ajattelusi apuna.

Vastaa opelle, että kukaan ei tiedä vastausta kysymykseen. Einstein ja muut oikeasti järkevät jätkät keskittyivät miten?-kysymysten vastaamiseen maailmankaikkeuteen liittyen. Siihen liittyy konkreettinen, mitattavissa oleva evidenssi, ei järkeily eivätkä mielipiteet.

Ap:lle suosittelen lämpimästi lukemaan Paul Brunton:nin kirjan Yliminän viisaus.

Et tule katumaan.