harmittaa työntekijän raskaus:(

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:29"]

Semmosta se on: yrittäjällä on yrittäjän riskit. Siksipä se onkin juuri yrittäjä joka rikastuu jos yritys sattuu pärjäämään todella hyvin.

[/quote]

Eiköhän useimpien suomalaisten yrittäjien mielessä ole enemmän toimeentulo kuin rikastuminen. Jollain innovatiivisella teollisuudenalalla tai Angry Birdsillä voi rikastua joo, ja pienemmässä mittakaavassa toki jollain paikallisellakin yrityksellä, mutta entäpä kampaamoyrittäjät? Kukkakauppiaat? Pieni käsityötarvikepuoti? Pesula tai siivousfirma (ei ketju-sellainen)? Itsepalvelukirppis? Torikioski? Kauppahallin maustekauppa?

Tässä nyt vain joitain esimerkkejä yrityksistä, joissa olen viime aikoina asioinut. Varsinaisessa rikastumismielessä näistä tuskin yhtään on perustettu.

Kyllä olisi ihan paikallaan laittaa lisääntymisen kulut yhteiskunnan, eli meidän kaikkien maksettaviksi. Biologialle ja yhteiskunnassamme vallitseville käsityksille emosta jälkeläisen ensisijaisena hoitajana ei tietty voi mitään, alle 45v naiset eivät silti olisi samalla portaalla miesten kanssa rekrytointiprosesseissa, koska toistuvat pitkät ja lyhyet poissaolot äitiyslomien, vanhempainvapaiden, lasten sairasteluiden ja neuvolakäyntien ym vuoksi ovat myös rasite työnantajalle. Mutta olisipa tilanne edes aavistuksen parempi.

Toinen asia, olen käsittänyt että jotkut kokemuslisät tms juoksevat siltäkin ajalta kun mutsi on kotona vaihtamassa vaippaa ja pyyhkimässä räkää. Sitä en ymmärrä laisinkaan, eihän se työkokemus mitään kartu kun ei olla töissä ensinkään. Eli tällainen älytön systeemi pois ja vähän vastuuta myös sinne perheen päähän, eli jos haluaa tehtailla lapsia ja hoitaa niitä pitkään kotona niin ei mielestäni ole mitenkään ansainnut samanlaista palkkakehitystä kuin duunia niska limassa painavat työkaverit.

Ärsyttää myös nykyihmisten kiittämätön asenne yhteiskuntaa kohtaan. Kyllä mun mielestä työntekijänkin pitäisi olla lojaali työnantajaa kohtaan (Työnantajan on pakko ihan vallitsevan lain vuoksi olla. Jos vaikka erehtyy vakituiseksi palkkaamaan duunejaan tekemättömän veemäinen rapajuopon niin sen pihalle saaminen vie vuosia.) eikä heti vakisopparin kouraan saatuaan vetää pillereitä vessanpöntöstä alas. Vähän laajemminkin voisi ajatella tekostensa vaikutusta.

Itse olen kolmekymppinen nainen, ei lapsia. Eikä tietty mitään toivoa vakiduunista, muutama kk pätkissä mennään, koska ilmeisesti tätä tahtia vanhempainvapailla on velvollisuus ilmoitella suunnitelmistaan. Ottaahan se päähän kun elämäsäs ei ole minkäänlaista jatkuvuutta kun pääsee tekemään vain mammalomasijaisuuksia. Ei voi kuvitella varaavansa esim. lomamatkaa muutama kk päähän, koska ei ole mitään tietoa missä on töissä taas helmikuun jälkeen vai onko ollenkaan.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 09:28"]

[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 22:44"]

[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="26.10.2013 klo 21:40"]

3 kk:n palkka, jonka saa Kelasta.

[/quote]

Kelasta ei saa edes koko palkkaa, saatikka sitten palkan sivukuluja...valitettavasti meilläkään ei naisia tuon takia hevin palkata

[/quote]

Jos ajattelisi että työntekijä saa vaikka 1500 e brutto, ja tämän saa kokonaan kelasta, niin paljonko niitä sivukuluja tulee vielä päälle?

[/quote]

Yllätys yllätys, kukaan työnantaja ei tule vastaamaan tähän. Nähtäisiin miten pienenpienten rahasumman takia jopa yritetään kieltää alaisia lisääntymästä, mikä on ehkä ihmisen tärkein oikeus.

[/quote]

Eihän tuossa ketjun alussa kirjoittaneen kannalta ne sivukulut ole se pääasiallinen haitta, vaan se että äitiyslomalla olija on aika kauan pois töistä.

Sivukulut ovat tietääkseni noin 50% palkkakuluista, en tiedä kuinka laajasti eri aloihin tätä voi soveltaa. Esimerkkihenkilön tapauksessa 9000 euroa, jos hän on 12 kk poissa. Jos työntekijä joutuisi maksamaan tuon itse, pitäisitkö sitä pienenpienenä rahasummana? Päälle tulevat sitten sijaisen rekrytointikulut ja koulutus, hinta ja vaikeusaste riippuu ihan yrityksestä. Joissain yrityksissä tämä voi onnistua helposti, toisissa se voi olla hyvinkin hankalaa. On ihan ymmärrettävää, että jos se on todella hankalaa ja yritys on pieni, työnantajaa voi harmittaa työntekijän raskaus.

Miten voit ajatella että työnantajat "yrittävät estää ihmisiä lisääntymästä"? Kyllähän ihminen lisääntyä saa. Kyse on siitä että joillekin yrityksille on oikeasti vakava ongelma, että sen saa tehdä työnantajan kustannuksella.

Mielestäni lisääntymisen kulut tulisi jakaa koko yhteiskunnan kesken. On äärimmäisen epäreilua maksattaa ne pääosin äidin työnantajalla. Eikö niillä lapsilla ole isäkin? Miksi juuri äidin työnantajan tulee maksaa enemmän? Muutenkin työnantajalle on lisääntymisestä yleensä pelkkää haittaa, yhteiskunnalle puolestaan hyötyä. Hyötyjän kuuluisi olla myös maksaja - ei sen, jolle asia on pelkästään rasite.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 22:03"]

Nämä on uskomattomia työnantajia, jotka yrittävät sälyttää yrittäjyytensä ongelmat työntekijöiden niskoille. Jos ei ole varaa suoriutua työntekijöiden palkkaamisesta aiheutuvista kuluista, ei pidä palkata ketään. Aina voi tehdä itse työt tai mennä toisen palvelukseen töihin, jos yrittäjyys ei maistu.

[/quote]

Just näin. Yrittäjyys maistuu, mutta tässä asenne- ja lainsäädäntöilmapiirissä on parasta minimoida vahingot, joten työ yksinyrittäjänä jatkuu. Sääli sinänsä, koska toisaalta huudellaan aina siitä, että tähän maahan tarvittaisiin lisää työpaikkoja, kaikki kun eivät halua olla yrittäjiä vaan elää työelämässä varmemmalla pohjalla. Pohjalla, jota nyt on alkanut nakertaa pätkätöiden ja työttömyyden lisääntyminen.

No, voin itsekin siirtyä työntekijäksi sitten jos joskus alkaa väsyttää tämä yksin tarpominen.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 22:44"]

[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="26.10.2013 klo 21:40"]

3 kk:n palkka, jonka saa Kelasta.

[/quote]

Kelasta ei saa edes koko palkkaa, saatikka sitten palkan sivukuluja...valitettavasti meilläkään ei naisia tuon takia hevin palkata

[/quote]

Jos ajattelisi että työntekijä saa vaikka 1500 e brutto, ja tämän saa kokonaan kelasta, niin paljonko niitä sivukuluja tulee vielä päälle?

[/quote]

Ei voi ajatella, että kela maksaa 1500 e, kun se maksaa bruttopalkasta karkeasti ottean noin 60 % (korjatkaa joku tähän oikea prosentti) eli ei läheskään tuota koko palkkaa. Lisäksi työnantajalle tulee sosiaalikuluja tuosta täydestä palkasta noin 22 - 25 % ja lisäksi kertyvät kesälomat, joista tulee täydet palkkakulut plus nuo sotumaksust. 

"Jos/kun löydän yritykseeni ideaalin työntekijän joka todella sopii tänne hyvin, se merkitsee myös sitä että kyseessä on hänelle unelmatyöpaikka, eikä toista vastaavaa ole koko maailmassa. Jos vain työyhteisössä on hyvä olla (ja tähän olen valmis panostamaan paljon), hän ei tule haluamaan vaihtaa paikkaa pitkään aikaan."

Aika epäuskottavaa, että tämä rekrytoija olisi ihan uniikki tapaus maailmassa, eikä löytäisi ketään vertaistaan kumppaniksi. Tulepa alas sieltä norsunluutornistasi.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 22:03"]

Nämä on uskomattomia työnantajia, jotka yrittävät sälyttää yrittäjyytensä ongelmat työntekijöiden niskoille. Jos ei ole varaa suoriutua työntekijöiden palkkaamisesta aiheutuvista kuluista, ei pidä palkata ketään. Aina voi tehdä itse työt tai mennä toisen palvelukseen töihin, jos yrittäjyys ei maistu.

[/quote]

Uskomattomia nämä ihmiset, jotka luulevat työpaikkojen putoavan taivaasta. Sinua ei ilmeisesti kiinnosta palaakaan, onko Suomessa helppoa vai vaikeaa saada yrityksiä kannattamaan? No, aina voi mennä muualle yrittämään (pienyrittäjät) tai jättää pääkonttori Suomeen ja siirtää työpaikat muualle (suuret yritykset). Oletko sattumoisin huomannut, että tällainen kehitys on ollut käynnissä jo vuosia? Kenen palvelukseen ajattelit mennä töihin sitten, kun yrittäjyys on lopullisesti nujerrettu Suomessa?

Mistä kummasta tämä suomalaisten yrittäjävihamielisyys oikein tulee? Ettekö te ymmärrä, että ilman yrityksiä ei ole niitä työpaikkoja, joihin mennä äitiysloma-ajan palkkoja nostamaan?

[quote author="Vierailija" time="26.10.2013 klo 17:42"]

[quote author="Vierailija" time="26.10.2013 klo 17:35"]

Mitä kuluja raskaudesta tulee yrittäjälle? Miksi konkurssiin eka vastaaja? Itse olen palkkaamassa omaan yritykseen naista ja tietääkseni kela maksaa äitiyspäivärahat.

[/quote]

3 kk liksa ja pitää pitää työpaikkaa hänelle varattuna. Lisäksi äiti on useimmin kuin isä lapsen sairastaessa kotona.

[/quote]

Hölönpölön. Kela maksaa työnantajalle korvauksia kaikissa mainituissa tapauksissa. Työnantajilla on vain tapana liioitella kärsimiään "vahinkoja".

no voi voi.

[quote author="Vierailija" time="28.10.2013 klo 21:57"]

Miksi meitä nuoria naisia täytyy syyllistää joka suunnasta jatkuvalla syötöllä? Ettekö muista, kun olette itse olleet 25-30, uranne alussa ja biologinen kellokin tikittää?

[/quote]

Ei teitä kukaan syyllistä. Systeemi nyt vain on luotu sellaiseksi, että se on kohtuuttoman rankka teidän työnantajillenne, ja te kärsitte sitten tilanteesta välillisesti.

Tilanne helpottaisi jos vanhempainvapaat rahoitettaisiin kokonaisuudessaan valtion (tai kuntien) budjetista. Työnantajien ristiksi niitä ei tulisi laittaa. Onhan se nyt selvä asia, että kun työnantajat ovat muutenkin pahassa ahdingossa ja taantuman vuoksi monien kannattavuus on niin ja näin, niin monien on pakko yrittää välttää sitä tilannetta että yhtäkkiä heille tulisi hirveä määrä ylimääräisiä kuluja työntekijän äitiyslomasta. Ei ole kerta kaikkiaan kenenkään etu, että systeemi on tällainen kuin se on.

Semmosta se on: yrittäjällä on yrittäjän riskit. Siksipä se onkin juuri yrittäjä joka rikastuu jos yritys sattuu pärjäämään todella hyvin.

Niin kuin voisi kuvitella tuon täysin ennekuulumattoman uniikkia yritystään pyörittävälle käyvän koska ei voi olla kilpailua noin harvinaisella alalla ;-)

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:01"]Aika epäuskottavaa, että tämä rekrytoija olisi ihan uniikki tapaus maailmassa, eikä löytäisi ketään vertaistaan kumppaniksi. Tulepa alas sieltä norsunluutornistasi.

[/quote]

Ei lainkaan epäuskottavaa, jos kyseessä on esimerkiksi jokin luova ala. Niillä osaaminen voi perustua nimenomaan jonkun tietyn henkilön persoonallisuuden piirteisiin niin pitkälle, että toisen samanlaisen, tai edes jonkun riittävän yhteensopivan, löytyminen on ihan oikea haaste.

Luovat alat ovat juuri niitä, joiden varassa kansantaloutemme tulee yhä enemmän olemaan tulevaisuudessa. Supercell on jo alkusoittoa siihen suuntaan. Se perustuu pienen, täsmälleen oikeanlaisen ydinjoukon työskentelemiseen yhdessä, eikä vanhanaikaiseen organisaatioajatteluun, jossa jokainen osa on helposti korvattavissa ja pääosassa ovat prosessit. Mutta paljon pidemmällekin tuohon suuntaan voidaan vielä mennä, ja pitää mennä, jos haluamme että Suomessa on yritystoimintaa tulevaisuudessakin. Perusteollisuuden varaan ei voi enää laskea.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:31"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:01"]Aika epäuskottavaa, että tämä rekrytoija olisi ihan uniikki tapaus maailmassa, eikä löytäisi ketään vertaistaan kumppaniksi. Tulepa alas sieltä norsunluutornistasi.

[/quote]

Ei lainkaan epäuskottavaa, jos kyseessä on esimerkiksi jokin luova ala. Niillä osaaminen voi perustua nimenomaan jonkun tietyn henkilön persoonallisuuden piirteisiin niin pitkälle, että toisen samanlaisen, tai edes jonkun riittävän yhteensopivan, löytyminen on ihan oikea haaste.

Luovat alat ovat juuri niitä, joiden varassa kansantaloutemme tulee yhä enemmän olemaan tulevaisuudessa. Supercell on jo alkusoittoa siihen suuntaan. Se perustuu pienen, täsmälleen oikeanlaisen ydinjoukon työskentelemiseen yhdessä, eikä vanhanaikaiseen organisaatioajatteluun, jossa jokainen osa on helposti korvattavissa ja pääosassa ovat prosessit. Mutta paljon pidemmällekin tuohon suuntaan voidaan vielä mennä, ja pitää mennä, jos haluamme että Suomessa on yritystoimintaa tulevaisuudessakin. Perusteollisuuden varaan ei voi enää laskea.

[/quote]

Näitä pieniä luovan alan yrityksiä ja yrittäjiä on Suomessa pilvin pimein, tuskinpa sellaisesta on kyse. Ja innokkaita tekijöitä löytyy, ammattitaitoisia ja innokkaita. Ap nyt haluaa vain kaikki yrittäjän herkut ilman yrittämisen riskiä.

Itsekin työskentelen ko. alalla.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:29"]

Semmosta se on: yrittäjällä on yrittäjän riskit. 

[/quote]

Niihin riskeihin voidaan kuitenkin vaikuttaa yhteiskunnallisilla päätöksillä. Eivät ne mitään jumalan sanaa ole, vaan eri maissa ne ovat eri tasoilla riippuen siitä millaiset lait missäkin on säädetty. Kohtuuttomat/tarpeettomat riskit kannattaisi mahdollisuuksien mukaan karsia, ja yksi sellainen on juuri nämä vanhemmuuden kustannukset, joilla ei ole yrityksen toiminnan kanssa mitään tekemistä. Ne kuuluisivat yhteiskunnan maksettavaksi, ei yrittäjien. Oletko muka eri mieltä tästä?

Yrittäjät pyrkivät hallitsemaan riskejään, ja jos yhteiskunta tekee nuorista naisista huomattavan riskialttiita rekrytoitavia, niin sitten yrittäjät eivät niin mielellään heitä rekrytoi. Eikö tämä ole ihan selvä asia? Jos sinä käyttäisit vaikkapa kotisiivoojaa apunasi kerran viikossa, ja sitten siivooja ilmoittaisikin tulleensa raskaaksi, mutta sinun pitäisi silti hänen äitiyslomansa ajan maksaa 50% siivouspalkkioista, olisitko ihan tyytyväinen systeemiin? Entä kun valitsisit seuraavaa siivoojaa, tekisikö mieli ottaa miespuolinen ihan vain siksi, että tuo ei enää toistuisi? Olisiko kohtuutonta, jos sinua tuossa tilanteessa hieman harmittaisi että joudut maksamaan tyhjästä?

Olisi nuorten naisten edun mukaista, että heidät voisi ottaa töihin yhtä turvallisin mielin kuin kaikki muutkin.

No niin kuin juuri sanoi; yrittäjällä on yrittäjän riskit. Ja tässä maassa siihen sisältyy "riski" äitiyslomista. Eikä se tule yllätyksenä kenellekään yrrittäjälle, on tästä niin paljon puhuttu.

Jos siivoojani (mulla on kyllä jo lapsensa tehnyt siivooja) jäisi äitiyslomalle, hän luultavasti palkkaisi itselleen sijaisen mikäli ei pystyisi jakamaan töitään jo olemassa oleville työntekijöileen. Jotka muuten suurimmalta osaltaan ovat nuoria, lapsentekoiässä olevia naisia :-D

Eikö kukaan noteeraa sitä, että aloittaja oli palkannut työntekijänsä 3 kuukauden _määräaikaiseen_ työsuhteeseen? Ja nyt nillittää sitten sitä, että työntekijä menee lisääntymään ja jää äitiyslomalle määräaikaisen työsuhteen päättymisen _jälkeen_? Mikä on tietenkin ihan hemmetin väärin pientä riistetty

 yrittäjää kohtaan, koska hänen elämänsä nyt hankaloituu kun joutuu etsimään uuden määräaikaisen työntekijän. Oivoi, elämä on.

Päiväraha on 90% ensimmäisiltä kuukausilta, pienenee sitten loppua kohden. Jos ta maksaa palkaa, se saa tuon summan kelalta.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 12:00"]

Eikö kukaan noteeraa sitä, että aloittaja oli palkannut työntekijänsä 3 kuukauden _määräaikaiseen_ työsuhteeseen? Ja nyt nillittää sitten sitä, että työntekijä menee lisääntymään ja jää äitiyslomalle määräaikaisen työsuhteen päättymisen _jälkeen_? Mikä on tietenkin ihan hemmetin väärin pientä riistetty

 yrittäjää kohtaan, koska hänen elämänsä nyt hankaloituu kun joutuu etsimään uuden määräaikaisen työntekijän. Oivoi, elämä on.

[/quote]

Joo, mietin tätä itsekin. Kolmen kuukauden pätkä voi olla työntekijälle aika turhauttava. Ei kannata odottaa työntekijältä suurta sitoutumista, jos ei itsekään voi sitoutua häneen.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 12:00"]

No niin kuin juuri sanoi; yrittäjällä on yrittäjän riskit. Ja tässä maassa siihen sisältyy "riski" äitiyslomista. Eikä se tule yllätyksenä kenellekään yrrittäjälle, on tästä niin paljon puhuttu.

Jos siivoojani (mulla on kyllä jo lapsensa tehnyt siivooja) jäisi äitiyslomalle, hän luultavasti palkkaisi itselleen sijaisen mikäli ei pystyisi jakamaan töitään jo olemassa oleville työntekijöileen. Jotka muuten suurimmalta osaltaan ovat nuoria, lapsentekoiässä olevia naisia :-D

[/quote]

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin esimerkilläni. Jos laki olisi sellainen, että sinä henkilökohtaisesti toimeksiantajana vastaisit siivoojasi äitiysloman kustannuksista, niin eikö muka sinua harmittaisi hänen äitiyslomalle jäämisensä? Sinulla ei kävisi vuoteen kukaan siivoamassa (ellet ottaisi tilalle toista siivoojaa ja maksaisi hänellekin), mutta olisit silti velvollinen maksamaan 50% palkkioista kuten ennenkin.

Nythän sinun ei tarvitse tästä välittää vaan harmitukset ja kustannukset tulevat sille siivousyrittäjälle, ja sinä voit mielin määrin haukkua yrittäjiä siitä että he kokevat tämän ongelmaksi. Mutta auta armias, jos joutuisitkin itse samaan tilanteeseen! Eiköhän aika pikaisesti muuttuisi ääni kellossa.

Miksi meitä nuoria naisia täytyy syyllistää joka suunnasta jatkuvalla syötöllä? Ettekö muista, kun olette itse olleet 25-30, uranne alussa ja biologinen kellokin tikittää?

Olen 28-vuotias, pätkätyökierteestä vihdoin vakinaiseksi pääsemässä piakkoin (rekryprosessi vielä avoin mutta lupaavalta näyttää) ja mikäli (pien)työnantajani kysyisi raskaussuunnitelmista valehtelisin kyllä päin naamaa. Tämä on vain niitä asioita, joissa on oltava itsekäs. Ei se työnantaja minulle lapsettomuushoitoja 35-veenä kuitenkaan maksaisi ja alalla nyt vain on pelkkiä pientyönantajia.