Lue keskustelun säännöt.
Avioerossa EI SAA puolta kumppanin omaisuudesta!
22.10.2013 |
Tämäkin on taas amerikkalaista harhaa. Oikeasti puolisolla ei ole mitään oikeutta puolison omaisuuteen, joka on hankittu avioliittoa ennen.
Esimerkki.
Pirjo on ostanut ennen avioliittoa itselleen omistusasunnon, auton ja saanut ennakkoperintöä osakkeita 30 000 euron edestä. Hän menee naimisiin Matin kanssa, jolla ei ole mitään omaisuutta. He eivät tee avioehtoa.
Avioliiton kuluessa Pirkko ostaa itselleen kesämökin. Hän myös säästää omalle säästötililleen 10 000 euroa.
Sitten tulee ero. Avio-oikeus koskee siis omaisuutta, joka on hankittu liiton solmimisen jälkeen. Tässä tapauksessa siis Pirjon kesämökkiä ja 10 000 euron säästöjä. Tehdään ositus, jonka perusteena Matilla on oikeus 5000 euroon Pirjon säästöistä. Samoin hänellä on oikeus puolikkaaseen Pirjon kesämökistä. Koska Pirkolla ei ole kiinnostusta omistaa mökkiä yhdessä ex-miehensä kanssa, hän teettää puolueettoman arvion, jonka mukaan mökin arvo on 50 000 euroa. Niinpä hän realisoi osakkeitaan 25 000 euron arvosta ja maksaa Matille hänen osuutensa.
Että eipä siis kannata pyrkiä naimisiin rikkaan miehen kanssa ainakaan siksi, että tähän jo aiemmin hankittuun varallisuuteen pääsisi jotenkin käsiksi...
Kommentit (70)
Tä?
Oikeesti olen siis pian kuukauden nussinut 50-vuotiasta itseään seksikkäänä puumana pitävää järkkyä lehmää aivan turhaan?? Ei paska.
T. moderni mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa avio-oikeus kyllä koskee puolisoiden koko omaisuutta, eroa ei lähtökohtaisesti tehdä omaisuuden hankkimisajankohdan mukaan. Joissai maissa tehdään, Suomessa ei. Poikkeustapauksissa oikeus voi kohtuullisuuden vuoksi arvioida avio-oikeuden alaisen omaisuuden toisin mutta se on aina poikkeus.
Linkitäpä ap väitteitäsi tukevat pykälät finlexistä ja oikeuskirjallisuutta :)
[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 15:38"]
Ei avioehdon tekemisessä ole mitään säälittävää, se kannattaa kaikkien tehdä, niin toimii fiksut ihmiset.
[/quote]
Ei sen tekemättä jättäminen ole yhtään sen vähemmän fiksua, se vain tarkoittaa, että on sovittu, että avioliiton aikanaan päättyessä omaisuus jaetaan tasan.
Miten se on nin vaikea ymmärtää, että molemmat ratkaisut voivat olla harkittuja tai harkitsemattomia, viisaita tai vähemmän viisaita sen mukaan, millaiseksi ihmiset haluavat elämänsä järjestää? Että ihmiset haluavat eri asioita?
[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 15:38"]
Ei avioehdon tekemisessä ole mitään säälittävää, se kannattaa kaikkien tehdä, niin toimii fiksut ihmiset.
[/quote]
no ei kaikkien kannata tehdä, jos ei ole tarvetta. Esimerkiksi jos molemmat ovat tyhjätaskuisia opiskelijoita ilman kummempaa omaisuutta niin tarvetta ei yleensä ole. Mutta jos toisella on huomattavasti omaisuutta, maata, perintöä tms niin ne voi olla fiksua rajata avio-oikeuden ulkopuolelle. Normaali tarveharkinta ja järki pätee näihin :)
Naisen kannattaa aina mennä naimisiin. Käytännössähän se on yleensä miehen hankkimaa omaisuuttaa suurimmaksi osaksi ja vain 15% perheenäideistä eli av-mammoista tienaa yhtä paljon kuin miehensä. Yksinhuoltajilla on usein vielä tiukempaa.
[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 15:04"]
Tämän takia ei siis kannata mennä naimisiin!
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 15:48"]
[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 15:38"]
Ei avioehdon tekemisessä ole mitään säälittävää, se kannattaa kaikkien tehdä, niin toimii fiksut ihmiset.
[/quote]
Ei sen tekemättä jättäminen ole yhtään sen vähemmän fiksua, se vain tarkoittaa, että on sovittu, että avioliiton aikanaan päättyessä omaisuus jaetaan tasan.
[/quote]
Juu ja tuommoinen sopimushan varmaan pitää kun toinen löytää paremman kumppanin ja vaan häipyy liitosta - "mutku sä sanoit silloin kun mentiin naimisiin että kaikki menee puoliksi jos erotaan..."
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 16:37"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 10:43"]
lue tuolta aiemmista. jos ei ole avioehtoa, perittyä omaisuutta ei ole testamentilla suojattu, avioliittoon ei voi soveltaa kohtuullisuus-pykälää niin jos ero tulee, homma menee jakoon 50-50
ihan sama onko toinen ollut kotiäiti ja onko toinen tienannut miljoonia.
avioehtoa tulee myös päivittää! jos tehty naimisiin mennessä ja myöhemmin toinen esim kotona ja toinen tienaa niitä miljoonia niin nekin jaetaan riemullisesti 50-50 koska on avioliiton AIKANA hankittua omaisuutta.
[/quote]
Mulle sanoi juristi erotilanteessa, että sillä ei ole mitään merkitystä, kuka on avioliiton aikana maksanut mitäkin. Kummallakaan osapuolella ei ole isompaa oikeutta esim. yhteiseen taloon sillä perusteella, että on hoitanut lainanlyhennykset, vaan tällainen tilanne katsotaan aviopuolisojen yhteiseksi, avioliiton aikana tehdyksi sopimukseksi ja sillä hyvä. Avioliiton aikana kummallekin on siis ollut ok, että toinen maksaa lainat ja toinen esim. muut laskut ja ruuat. Jälkikäteen on turha rutkuttaa.
[/quote]
Luojan kiitos näin on. Olen eronnut ja eron tullen katkera exäni (hänen katkeruutensa oli myös yksi eron syy) näki koko menneen perhe-elämän vain itseensä kohdistuneina vääryyksinä. Mun olis pitänyt maksaa kaikesta hyvitystä, olin jäänyt velkaa äitiyslomanikin hänelle kun hän maksoi silloin enemmän laskuja. Hyvä ettei siemenestään laskua kirjoittanut. Sillä taas että minä hoidin lähes koko kodin yksin ei häne mukaansa ole mitään tekemistä minkään kanssa.
[/quote]
Mun eksä totesi mulle, että ei häntä silloin avioliiton aikana yhtään haitannut maksaa niitä lainanlyhennyksiä jne., mutta nyt on eri asia, kun ero tuli... Sitä hänkään ei ottanut omissa laskelmissaan huomioon, että mä olin kahteen otteeseen yhteistuumin hankittujen lasten kanssa äitiys- ja vanhempainavapailla ja että mä pyöritin muutenkin taloutta hänen ollessaan vähintään 12 tuntia vuorokaudesta poissa kotoa.
Onneksi on kohtalotovereita ja vertaistukea :)
[/quote]
Jep. Tosiaan nuo äitiyslomat olivat exän mielestä siivellä elämistä vaikka sain kohtuullisen hyvää äitiyspäivärahaa. Koska hän ei myöskään koskaan huolehtinut lasten juoksevista menoista hän ei ymmärtänyt mihin mulla on menny rahaa niin paljon. Kun eroa tehdessämme sanoin, että hänellähän on liitosta ihanat lapset, lapsillakaan ei ollut mitään tekemistä minkään kanssa (eikä siis niillä lasten elatuskuluillakaan). Että kohtalotovereita on ja lisää tulee. Exällä on uusi nainen kierroksessa. Tuskin on kovin paljoa kehittynyt sitten meidän liittomme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 23:59"]
"no ei kaikkien kannata tehdä, jos ei ole tarvetta. Esimerkiksi jos molemmat ovat tyhjätaskuisia opiskelijoita ilman kummempaa omaisuutta niin tarvetta ei yleensä ole. Mutta jos toisella on huomattavasti omaisuutta, maata, perintöä tms"
Niin että koko elämänsäkö ajattelet köyhän opiskelijan pysyvän köyhänä? Ja että jos ei naimisiinmenohetkellä ole omaisuutta tai perintöä saatuna, sitä ei myöhemminkään ole? Sehän olisikin kätevää, toinen köyhä opiskelija menisi opiskelujen jälkeen töihin ja kartuttaisi omaisuutta, saisi perintöäkin ja sijoittaisi osakkeisiin, toisen köyhän opiskelijan tehdessä pätkätöitä minimipalkalla kun ei oikein työt huvita. Joo ei mitään järkeä tehdä avioehtoa kun sehän tarkoittaa että toisten rahoilla loisijat jää tyhjin näpein eron tullen ja sehän on vallan kaameaa.
[/quote]
Kuka on niin pöljä että menee laiskan tyhjäntoimittajan kanssa naimisiin? Kannattaisko valita puolisoksi ihminen joka on työteliäs tyyppi? Tai jos tehdään avioehto sulkemaan kaikki pois, voi nainen vaatia että mies pitää tasan puolet kaikista vanhempain- ja hoitovapaista, tai lapsia ei tehdä yhtään ainutta. Tai elämä eletään vähemmän tienaavan elintason mukaisesti jottei rikkaammalla tarvitse eron tullessa sairastaa että tuokin loinen eli minun rahoillani....
[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 15:28"]
Yleensähän se menee niin, että nainen saa kaiken itselleen ja mies joutuu sitten juomaan pontikkaa 3 neliön yksiössä yksin lapualla kun erossa ystävätkin ovat jääneet naiselle.
[/quote]
Lapua on oikeesti iha jees paikka :)
[quote author="Vierailija" time="22.10.2013 klo 15:35"]
Minua taas säälittää ne ihmiset, jotka joutuvat aloittamaan avioliittonsa sillä, että on tehty avioehto eron varalle! :D
[/quote]
Niissä perheissä, joissa avioehto jätetään tekemättä ei kyllä kannata lotota eikä pitää kotivakuutuksia eikä autossa kaskoa, kun ei varmasti osu kohdalle, jos ei erokaan, joka sentään koskettaa noin puolta pareista. Ja kuolemaltakaan lopullisesti välttynyttä paria ei tunneta.