Lue keskustelun säännöt.
TABU: Suomi ei selviytynyt toisessa maailmansodassa niin kunniakkaasti kuin yleisesti kerrotaan
08.09.2020 |
Päädyin sattumalta lukemaan Wikipediasta artikkelia Liittoutuneiden valvontakomissiosta.
Kaikki varmaankin tietävät, että ko. elin oli rauhansopimuksen tekemisen jälkeen liittoutuneiden (Neuvostoliitto, Iso-Britannia, USA) Suomeen asettama ja erityisesti Neuvostoliiton johtama elin, jonka tehtävä oli valvoa, että Suomi noudattaa rauhansopimuksen ehtoja.
Totta on, ettei Suomea pakotettu antautumaan ehdoitta, kuten useimmat Saksan-akselin valtiot, jotka hävisivät sodan. Tässä olemme poikkeuksellisia.
Mutta kyllähän tuota suppeaa artikkelia kun luki niin selkeää on, että Suomi oli de facto miehitetty maa, jossa käytännössä ylin valta kuului tälle valvontakomissiolle.
- Suomen oli lakkautettava Neuvostoliiton fasistisiksi katsomat järjestöt, kuten Lotta Svärd -järjestö
- Suomen oli tuomittava sotarikolliset, mm. presidentti Risto Ryti tuomittiin 10 vuodeksi kuritushuoneeseen
- Neuvostoliitto sai tietää suomalaisten upseereiden harjoittamasta asekätkennästä. Seurauksena 1448 Suomen kansalaista tuomittiin rangaistuksiin
- Lista 1 vangit: Neuvostoliitto toimitti Suomen hallitukselle listan 61 suomalaisesta joiden se lisäksi katsoi olevan sotarikollisia. Osa ehti paeta Ruotsiin, 45 saatiin kiinni. 14 tuomittiin lopulta.
- Inkeriläisten siviilien palautus Neuvostoliittoon: lapsia haettiin kasvattikodeistaan jopa yöllä palautettavaksi Neuvostoliittoon. Perillä heidät karkotettiin Siperiaan.
- Leinon Vangit: Neuvostoliitto edellytti Suomen puolustusministeri Yrjö Leinoa ottamaan kiinni ja luovuttamaan valvontakomissiolle 19 komission nimeämää henkilöä, joiden katsottiin olleen Neuvosto-vastaisia. Väitetyistä rikoksista ei annettu perusteluja Suomen hallinnolle. Suomi otti ihmsiet kiinni ja osa luovutettiin Neuvostoliittoon
- Valvontakomissio määräsi että Suomi ei saa ottaa vastaan jällenrakentamiseen lännestä tarjottuja apuja, kuten nk. Marshall-apu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liittoutuneiden_valvontakomissio
Vertaistaan toki hakee Suomen selvitytyminen tuosta ikeestä. Keplottelimme täydellä diplomatialla moisen komission ulos maasta varsin nopeasti. Valvontakomissio poistui maasta jo 1947.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on ihan yleistä tietoa ja silti on yllättävää, että talvisota ei loppunut kahdessa viikossa, kuten Stalin ajatteli.
Sen sijaan monelle suomalaiselle tulee yllätyksenä, ettei talvisodan päättymistä edeltänyt mikään Suomen riemujuhla, vaan armeijamme Kannaksella oli käytännössä lyöty, reservejä ei ollut ja jos sotatoimet olisi jatkuneet viikon-pari kauemmin, olisi maamme luhistunut.
Siinähän alapeukutatte, ei se totuutta mihinkään muuta.
Suomen historiankirjoitus on keskittynyt hehkuttamaan Tolvajärveä, Raatteen tietä, Simo Häyhää ja Kollaan kestämistä niin paljon, ettei ole siinä paatoksen seassa jaksettu lainkaan mainita sitä miten Kannaksella nähtiin sodan viimeisinä viikkoina melkoiset murskajaiset, jossa suomalaisten veri virtasi ennätystahtiin ja rintama murtui useimmissa paikoissa. Sotilaita kuoli pahimmillaan noin 800 miehen päivävauhdilla. Pienelle armeijalle tappiot olivat musertavat ja reservit oli tosiaan ihan tyhjiin ammennetut, samalla kun puna-armeija kykeni jatkuvasti lisäämään painetta tuoreilla voimilla sekä uuden, tehokkaamman doktriinin avulla.
Me alapeukutamme, koska sinä esität suurina salaisuuksina tietoa, joka on aivan yleisesti tiedossa.
Se, että Talvisodasta nostetaan sankaritarinoita on ihan normaalia tarinan kerrontaa. Häyhä oli kova tyyppi, mutta ei kai kukaan kuvittele, että 400 tiputettua vihollista olisi kaatanut puna-armeijan, Suomen torjuntataistelut olivat kovia, mutta selvä oli, että resurssit olivat loppumassa.
Molemmat on totta omalla tavallaan.
Sanomalehtien ja radion varassa olleille siviileille kaikki tuli yllätyksenä. Kyllä valtiojohto ja armeijan päällystö tiesivät maaliskuussa miten hommassa oli käymässä.
Stalin pelkäsi lännen osallistuvan sotaan ja NL:n joutuvan niitä vastaan Saksan liittolaisena. Siksi rauha sopi myös Salinille.
Tosin lännen suunnalta ei ollut tulossa kummoistakaan uhkaa. Britit halusivat Norjaan ja Kiirunan malmikentille ja ranskalaiset olivat lähettämässä siirtomaajoukkoja Bakuun Venäjän öljykentille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkosodan lopussa -44 venäläiset yritti ihan tosissaan, mutta eivät päässeet Tali-Ihantalassa läpi. Suomen oli kuitenkin viisasta tehdä rauha, vaikka ehdot olivat kovat. Poikkeuksellista oli että Suomen kanssa tehtiin erillisrauha, eikä Suomea miehitetty. Jos niin olisi käynyt, maasta olisi tullut "kansan"demokratia. Käytännössä kommunistimaa, samoin kuin baltian maat, Puola ja Itä-Saksa.
Mannerheim oli antanut käskyn sodan aikana, että Pietaria/Leningradia ei saa pommittaa eikä tykistöllä tulittaa. Hän halusi osoittaa, että Neuvostoliiton peruste talvisodalle, Leningradin turvallisuus oli mitätön. Talvisodan hyökkäykselle Suomen kimppuun ei ollut perustetta.
Suomi ei siis ollut uhka Leningradille. Jos Suomi olisi halunnut, olisi ollut mahdollista jatkaa hyökkäystä Itä-Karjalassa Tihvinään, johon saksalaiset olivat päässeet ja katkaista Leningradin ns. elämän tie. Silloin piirityksestä olisi tullut täydellinen ja Leningradin väestö olisi kuollut nälkään. Se, että Suomi ei tehnyt näin, mielestäni pelasti Suomen miehitykseltä saksalaisten hävittyä sodan. Stalin tiesi asioiden oikean laidan. Epäilen, että uusi sukupolvi Venäjän johdossa ei välttämättä tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietävät nuo AP:n listaamat asiat.
Ulkomaalainen (taisi olla britti) kenraali kysyi Adolf Ehrnroothilta 1970-luvulla: ”Kuinka paljon neuvostojoukkoja on sijoitettu Suomeen?”
Ehrnrooth vastasi: ”noin 500.000-800.000”.
Britti: ”Aha! Mihin heidät on sijoitettu?”
Ehrnrooth: ”Kahden metrin syvyyteen pitkin itärajaa.”
Niin huonosti Suomi pärjäsi.
Sanotaan suoraan Suomi on suomalaisille puolustamisen arvoinen maa! Adolf Ehrnooth.
Wikipediassa on hyviä juttuja ja osa totta jonkun verran mutta on myös ihan sotkua / väärää tietoa ,sekoitettu asioita . Sekin sekoitetaan että oli maailman sota eikä mikään punaiset vastaan valkoiset mikä oli vanhaa sotaa , Lenin Stalin oli juutalaisia arabiasta osa persiasta jopa Kiinasta Mongoliasta asti kasakat jne . Kazakstan juutalaiset jne . Slaaveilla on oma osuutensa ryöstöihin ( Ortodoksikirkon) moskeijat tataarit osmanit ottomaanit. Ei se niin vaan ole että olisi yksi ihmisryhmä sodissa tai kansa vaan on paljon erilaisia . Faaraot sotii tänäänkin . Myllynkivi kaulassa jotka kristittyjä murhaa ryöstää se on uudessa testamentissa niin .
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan lopussa -44 venäläiset yritti ihan tosissaan, mutta eivät päässeet Tali-Ihantalassa läpi. Suomen oli kuitenkin viisasta tehdä rauha, vaikka ehdot olivat kovat. Poikkeuksellista oli että Suomen kanssa tehtiin erillisrauha, eikä Suomea miehitetty. Jos niin olisi käynyt, maasta olisi tullut "kansan"demokratia. Käytännössä kommunistimaa, samoin kuin baltian maat, Puola ja Itä-Saksa.
Mannerheim oli antanut käskyn sodan aikana, että Pietaria/Leningradia ei saa pommittaa eikä tykistöllä tulittaa. Hän halusi osoittaa, että Neuvostoliiton peruste talvisodalle, Leningradin turvallisuus oli mitätön. Talvisodan hyökkäykselle Suomen kimppuun ei ollut perustetta.
Suomi ei siis ollut uhka Leningradille. Jos Suomi olisi halunnut, olisi ollut mahdollista jatkaa hyökkäystä Itä-Karjalassa Tihvinään, johon saksalaiset olivat päässeet ja katkaista Leningradin ns. elämän tie. Silloin piirityksestä olisi tullut täydellinen ja Leningradin väestö olisi kuollut nälkään. Se, että Suomi ei tehnyt näin, mielestäni pelasti Suomen miehitykseltä saksalaisten hävittyä sodan. Stalin tiesi asioiden oikean laidan. Epäilen, että uusi sukupolvi Venäjän johdossa ei välttämättä tiedä.
Te ette tajua mitään . LENIN OLI YMPÄRILEIKATTU saatana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska inkeriläisiä kohdeltiin kaltoin rauhan tultua, niin Presidentti Koivisto antoi heille Neuvostoliiton hajottua paluumuutto-oikeuden Suomeen. Tämä tapahtui vuonna 1990.
Täytyy nostaa hattua Koivistolle. Nimittäen kaikki suomalaiset eivät asiaa nähneet siten kuin Koivisto näki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on ihan yleistä tietoa ja silti on yllättävää, että talvisota ei loppunut kahdessa viikossa, kuten Stalin ajatteli.
Sen sijaan monelle suomalaiselle tulee yllätyksenä, ettei talvisodan päättymistä edeltänyt mikään Suomen riemujuhla, vaan armeijamme Kannaksella oli käytännössä lyöty, reservejä ei ollut ja jos sotatoimet olisi jatkuneet viikon-pari kauemmin, olisi maamme luhistunut.
Taas kerran, tämä on ihan normaalia kouluhistoriaa. Olen tiennyt ala-asteelta lähtien, että Suomen puolustus oli murtumassa ja hölmömpikin tajuaa, että jos raja oli siirtynyt niin paljon, niin aika kovilla oltiin.
Eli käytännössä, pohjoisessa pärjättiin, Kannaksella oltiin vaikeuksissa.
Se, että Suomi muistelee taisteluvoittoja, kuten Raatteen tie, ei tarkoita, etteikö olisi täysin yleistä tietoa, miten ahtaalla Suomi oli.
Höpön löpöt mitään ollut murtumassa. Paineen alla vetäydyttiin ja jouduttiin ottamaan uusia puolustusasemia. Se on normaalia sotaa. Ei NL ollut murtumassa vaikka Suomi eteni satoja kilometrejä aiemmin hyökkäysvaiheessa ja tappiot olivat neukuille karmaisevia. Sodassa on muutakin kuin sokerituusien veistelyä ja rammarin veivaamista korsuissa. Joskus asemasodan sijaan mennään suuntaan tai toiseen.
Suomen kovin puolustuslinja Salpa-linja oli vielä selustassa ja jäi lopulta kokonaan käyttämättä. Siitä olisi ollut vielä vaikeampi päästä läpi kuin heiveröisemmistä edemmistä. NL:llä tuskin olisi ollut voimavaroja kukistaa sitä raskaan hyökkäystaistelun jälkeen kaukana kotoa, vaikka mitä olisi tehty. Sitä edeltävätkin asemat olisi pitänyt ensin jyrätä. Rauha solmittiin koska neukkujohdossa oltiin realisteja. Oli parempi jättää jälkipolville selitys, että ”ihan just oltais voitettu muttei viitsitty” kuin yrittää ja nolosti epäonnistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikalailla vellit ja jauhot sekaisin monella. Lisäksi väitetään kuvitteellisia asioita todeksi. Kaikki mitä tässäkin on kyselty, oikeat vastaukset on helposti löydettävissä.
Joillain tahoilla on tarve puhua muunneltua totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko mahdollista että Neuvostoliitto olisi pitänyt yhteistyöhaluista puskurivaltiota hyödyllisempänä kuin lisää hallittavia puskurivaltioita?
Sehän se lopputulos kuitenkin oli aina Neuvostoliiton sisäiseen hajoamiseen asti.
Asekätkennän paljastumisen jälkeen Churchill kysyi Stalinilta: ”Miksi ette miehittäneet Suomea?”
Stalin: ”Laittaisitko sinä siilin taskuusi ilman hyvää syytä?”
Virohan kyllä meni taskuun niin että lopsahti.
Virossa oli aseellista vastarintaa miehittäjää eli neuvostoliittoa vastaan aika pitkään, etsi tarinoita metsäveljistä. Latviaa en muista miten siellä tilanne meni, mutta Liettuassa oli melko hyvin organisoitu vastarinta vielä 50-luvulla , saattoi olla pitempäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Murhaaja balsamoitu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkosodan lopussa -44 venäläiset yritti ihan tosissaan, mutta eivät päässeet Tali-Ihantalassa läpi. Suomen oli kuitenkin viisasta tehdä rauha, vaikka ehdot olivat kovat. Poikkeuksellista oli että Suomen kanssa tehtiin erillisrauha, eikä Suomea miehitetty. Jos niin olisi käynyt, maasta olisi tullut "kansan"demokratia. Käytännössä kommunistimaa, samoin kuin baltian maat, Puola ja Itä-Saksa.
Mannerheim oli antanut käskyn sodan aikana, että Pietaria/Leningradia ei saa pommittaa eikä tykistöllä tulittaa. Hän halusi osoittaa, että Neuvostoliiton peruste talvisodalle, Leningradin turvallisuus oli mitätön. Talvisodan hyökkäykselle Suomen kimppuun ei ollut perustetta.
Suomi ei siis ollut uhka Leningradille. Jos Suomi olisi halunnut, olisi ollut mahdollista jatkaa hyökkäystä Itä-Karjalassa Tihvinään, johon saksalaiset olivat päässeet ja katkaista Leningradin ns. elämän tie. Silloin piirityksestä olisi tullut täydellinen ja Leningradin väestö olisi kuollut nälkään. Se, että Suomi ei tehnyt näin, mielestäni pelasti Suomen miehitykseltä saksalaisten hävittyä sodan. Stalin tiesi asioiden oikean laidan. Epäilen, että uusi sukupolvi Venäjän johdossa ei välttämättä tiedä.
Te ette tajua mitään . LENIN OLI YMPÄRILEIKATTU saatana.
Mitä tekemistä Leninin peniksellä on näiden sotien kanssa?
Toki olisi ollut kunniakkaampaa juhlia Aatun kanssa voittoa ja periä venäläisiltä sotakorvaukset, ottaa vähän aroja kaupan päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP toistaa asiaa jonka jokainen tietää.
Oijoi, en tiennyt tuota. Mitä muuta vielä pitäisi tietää?
Vierailija kirjoitti:
"Yleisesti kerrotaan" ihan noita asioita, mitä sinä tuossa jauhat.
Ei kuitenkaan Seiskassa mikä on tämän palstan yleisin tietolähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen oloni tosi tyhmäksi, kun en tajunnut aloituksesta oikeasti yhtään mitään.
joo suomi taisteli urhoollisesti mutta sai turpaansa
ja oli lähellä ettei koko maa kuulunut neuvostoliittoon,
jos näin olisi käynyt, olisimme samalla tiellä kuin Viro
mikä ei olisi ollenkaan paha asia
Vierailija kirjoitti:
Höpön löpöt mitään ollut murtumassa.
Tuossa lainauksessa oli kyse talvisodasta.
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää asekätkentä. Ketkä kätki ja miksi? Paljonko suomesta lähti länteen päin pakoon? Mitä ja miksi pakenivat? Suvusta löytyy tarinaa kätkennästä ja vanhojen pirtureittien käytöstä pakenevien kuljetuksessa lahden yli ruotsiin.
Aseita kätkettiin ympäri maata miehityksen varalle. Tämähän olisi antanut muodollisen syyn Neuvostoliitolle miehitykseen mutta sitä ei katsottu kannattavaksi ratkaisuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäkää asekätkentä. Ketkä kätki ja miksi? Paljonko suomesta lähti länteen päin pakoon? Mitä ja miksi pakenivat? Suvusta löytyy tarinaa kätkennästä ja vanhojen pirtureittien käytöstä pakenevien kuljetuksessa lahden yli ruotsiin.
Aseita kätkettiin ympäri maata miehityksen varalle. Tämähän olisi antanut muodollisen syyn Neuvostoliitolle miehitykseen mutta sitä ei katsottu kannattavaksi ratkaisuksi.
Kätkentä siis rikkoi räikeästi rauhansopimuksen ehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietävät nuo AP:n listaamat asiat.
Ulkomaalainen (taisi olla britti) kenraali kysyi Adolf Ehrnroothilta 1970-luvulla: ”Kuinka paljon neuvostojoukkoja on sijoitettu Suomeen?”
Ehrnrooth vastasi: ”noin 500.000-800.000”.
Britti: ”Aha! Mihin heidät on sijoitettu?”
Ehrnrooth: ”Kahden metrin syvyyteen pitkin itärajaa.”
Niin huonosti Suomi pärjäsi.
Nato-upseeri ei uskonut 1980-luvulla perheen jenkkivaihtaria Suomessa asumisen jälkeen ettei Suomessa ole neukkujoukkoja.
Me alapeukutamme, koska sinä esität suurina salaisuuksina tietoa, joka on aivan yleisesti tiedossa.
Se, että Talvisodasta nostetaan sankaritarinoita on ihan normaalia tarinan kerrontaa. Häyhä oli kova tyyppi, mutta ei kai kukaan kuvittele, että 400 tiputettua vihollista olisi kaatanut puna-armeijan, Suomen torjuntataistelut olivat kovia, mutta selvä oli, että resurssit olivat loppumassa.
Molemmat on totta omalla tavallaan.