Lue keskustelun säännöt.
Annelin kuuleminen perjantaina....
05.10.2013 |
Anneli sanoi että hän oli kysynyt Jukalta, että lähtikö se murhaaja jo. Miksi ihmeessä hän tuollaista lähti Jukalta kysymään? Jotenkin outoa....
Kommentit (272)
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:07"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 23:46"]
Minusta on täysin turhaa koittaa miettiä millä sekuntilla on puhelussa sanottu tai jotain kuultu
[/quote]
Ei se ole jos se osoittaa ettei ihminen ole voinut tehdä tekoa. Tuossa sulla on nauha joka osoittaa ettei Anneli ole voinut tappaa miestään, mutta ohitetaan se kylmästi.
[/quote]
Anneli oli minuutin pois puhelimesta. Ei sitä sovi ohittaa. Ymmärrä nyt ettei puhuta mistään sekunttipelistä: murha tapahtui viereisessä huoneessa ja huutaa voi matkalla sinne.
Anneli tappoi Jukkansa kiihkossa, siksi Jukan kropassa oli niin paljon pieniä iskuja. Samankokoinen ikkunoista tuleva mies ei jäisi takomaan noin, iskuja olisi ihan muutama. Ehkä jotain viiltoa sillä puukolla?
Mutta ei siellä kotona ollut muita. Äänet ei osoita että siellä olisi toinen aikuinen mies. Anneli ravaa ulkoa hakemaan ehkä lapion tms tai kengät joilla voi uudestaan kulkea lasin läpi.
Jukka ei välttämättä ole koko aikaa maannut siellä saunan oven edessä ja Anneli on saattanut piilottaa osaa välineistä jo siihen väliin. Sitten meni soittamaan apua ja Jukka huuteli taustalla. Kun alkoi huudella apuun ja jotain hälyytystä niin silloin Annelille tuli kiire.. Jukka itse pyytää Annelia vähän auttamaan ja sanoo että kyl hän nous: eli pääsi itse pystyyn!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:45"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:38"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:31"]
mistä hemmetistä te tiedätte että sitä jukkaa oli oikeasti uhkailtu jonkun ulkopuolisen toimesta. voihan se olla annelin tarina, koska se tukee ulkopuolisen tekijän teoriaa
[/quote]
Siitä hemmetistä tiedetään, että Jukka kertoi uhkailusta vähän joka puolelle. Töissä ja ystävilla ja sukulaisille.
- Hän oli puhunut työkavereilleen ja lähipiirilleen uhkailuista jo edellisestä keväästä lähtien, rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista vahvistaa.
--.
- Kyse oli pitkään jatkuneesta sanallisesta henkeen ja terveyteen kohdistuvasta uhasta. Hän puhui siitä aika laajalle porukalle, Joutsenlahti kertoo.
[/quote]
niin ja toi joutsenlahti onkin todella luotettava lähde.
mites se jukan työkaveri joka kertoi että jukka pelkäsi annelia
[/quote]
Niin, voitaisiinko sekin tulkita UHKAILUKSI mitä Anneli sanoi että satuttaa lapsia jos ei tule?
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:16"]
Jukka ei välttämättä ole koko aikaa maannut siellä saunan oven edessä ja Anneli on saattanut piilottaa osaa välineistä jo siihen väliin. Sitten meni soittamaan apua ja Jukka huuteli taustalla. Kun alkoi huudella apuun ja jotain hälyytystä niin silloin Annelille tuli kiire.. Jukka itse pyytää Annelia vähän auttamaan ja sanoo että kyl hän nous: eli pääsi itse pystyyn!
[/quote]
:D. Ihanaa kun syvästä tietämättömyydestä käsin ryhdytään analysoimaan, viihdettähän siitä syntyy.
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:17"]
Niin, voitaisiinko sekin tulkita UHKAILUKSI mitä Anneli sanoi että satuttaa lapsia jos ei tule?
[/quote]
Ei Anneli ole sanonut satuttavansa lapsia. Jukka sanoi jotenkin ettei tiedä mitä Anneli tekee lapsille. Kun Jukalla oli se kurssi ja Annelilla sitten varmaankin jotain omia menoja tai synnytys lähellä.
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:16"]
Kun alkoi huudella apuun ja jotain hälyytystä niin silloin Annelille tuli kiire
[/quote]
No tuossa tuo kohta on jossa Jukka huutelee sitä hälyytystä apuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:38"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:31"]
mistä hemmetistä te tiedätte että sitä jukkaa oli oikeasti uhkailtu jonkun ulkopuolisen toimesta. voihan se olla annelin tarina, koska se tukee ulkopuolisen tekijän teoriaa
[/quote]
Siitä hemmetistä tiedetään, että Jukka kertoi uhkailusta vähän joka puolelle. Töissä ja ystävilla ja sukulaisille.
- Hän oli puhunut työkavereilleen ja lähipiirilleen uhkailuista jo edellisestä keväästä lähtien, rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista vahvistaa.
--.
- Kyse oli pitkään jatkuneesta sanallisesta henkeen ja terveyteen kohdistuvasta uhasta. Hän puhui siitä aika laajalle porukalle, Joutsenlahti kertoo.
[/quote]
Miksi ketään ei ole saatu todistamaan eikä asiasta ole kirjattu aikanaan esitutkintamateriaaliin muita kuin Anneli ja veljensä uhkauksista kertomassa, olisiko niin, että Joutsenlahti tuossa toistelee yhden todistajan kertomaa?
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:34"]
Salaliittoteorioissa uskomatonta on se, että niihin ovat valmiita uskomaan ihmiset, jotka pitävät aivan mahdottomana, että perheenäiti kykenisi kotonaan aviomiehen raakaan surmaan. [/quote]
Ei pidä paikaansa, kyllä minä uskon että perheenäiti pystyy tappamaan miehensä. Tässä tapauksessa pidän mahdottomana sitä että perheenäiti kykenee tappamaan miehensä takkahuoneessa jos on samanaikaisesti tuulikaapissa. Niinkuin syyttäjäkin vielä toistaiseksi pitää. Ehkä seuraavalla oikeuskierroksella lapset ovat taas avautuneet ja on päätetty että fysiikan laitkin on kumottu. Se olisi loogista jatkumoa kyllä.
[/quote]
Se tuulikaappi-teoria on kai lähtöisin Kukan siskon litteroinnista, siis mitään oikeaa faktaa ei siitä ole, vaan yhden yksittäisen ihmisen oma tulkinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 19:29"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 19:26"]
Se on olellista että voiko tappaja järkevällä ajattelulla olla joku muu kuin Auer.
[/quote]
Joo, näinhän se kehäpäätelmä tässä menee. Koska murhaaja ei voinut olla kukaan muu kuin Auer, niin sen täytyi olla Auer. Koska kuka muu se sitten olisi ollut?
[/quote]
Se ei ole kehäpäätelmä, vaan ihan normaalia oikeuskäsittelyä, jos voidaan sulkea pois ulkopuolinen tekijä, silloin tekijä on Auer.Tästähän tässä oikeudenkäynnissä on kysymys.
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:52"]
Se tuulikaappi-teoria on kai lähtöisin Kukan siskon litteroinnista, siis mitään oikeaa faktaa ei siitä ole, vaan yhden yksittäisen ihmisen oma tulkinta.
[/quote]
Höpsis... Kyllä ehtimisongelma on ihan kaikissa litteroinneissa näkyvissä. Paras todiste tästä on se että syyttäjä väittää Annelin nauhoittaneen häkepuhelun taustalle ääninauhan, koska muuten Annelin liikkeet ja Jukan tappaminen ei käy yksiin. Eihän niin perin hönttiä teoriaa kukaan muuten esittäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 19:29"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 19:26"]
Se on olellista että voiko tappaja järkevällä ajattelulla olla joku muu kuin Auer.
[/quote]
Joo, näinhän se kehäpäätelmä tässä menee. Koska murhaaja ei voinut olla kukaan muu kuin Auer, niin sen täytyi olla Auer. Koska kuka muu se sitten olisi ollut?
[/quote]
Se ei ole kehäpäätelmä, vaan ihan normaalia oikeuskäsittelyä, jos voidaan sulkea pois ulkopuolinen tekijä, silloin tekijä on Auer.Tästähän tässä oikeudenkäynnissä on kysymys.
[/quote]
Ei ole voitu sulkea. Just pari päivää sitten Finnvoxilla 34-vuotta hommissa ollut kaveri kertoi ettei ulkopuolista voi äänten perusteella sulkea pois.
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:45"]
mites se jukan työkaveri joka kertoi että jukka pelkäsi annelia
[/quote]
Tarkoitat sitä työkaveria joka oli tavannut Jukan melkein 10 vuotta sitten kurssilla ja joka oli ihmetellyt sitä että nelihenkisessä perheessä on riitaa. Jukka on kurssilla ja Anneli ei tiedä mitä tehdä lapsille, koska....? Mihin sen piti mennä? Synnyttämään?
Tässäkö on kaikki syyttäjän esiin saamat todisteet Annelin väkivaltaisuudesta? Vaikka Anneli on raiskannut ja viillellyt lapsiaan ja eläimiä on uhrattu ja ties mitä. Koulussa ei ole huomattu mitään, lapset ovat leikkineet naapurustossa paljon eikä ole huomattu mitään, kukaan ei ole huomannut viiltelemiestä ja hakkaamisesta ja raiskaamisesta tulleita arpia ja vammoja ja mustelmia lapsissa, peitepolisiin mielestä Anneli on hyvä äiti ja sossun mielestä lapsilla on hyvät välit keskenään. Mutta huh, onneksi tuo kurssikaveri nyt kertoi totuuden että saadaan Annelille elinkautinen.
[/quote]
No vaikeahan sitä Jukkaa olisi ollut tavata alle 7 vuotta sitten, tai sitten kyseessä olisikin ehkä paljon kiistanalaisempi todistus. (Tapaaminenhan tapahtui alle kaksi vuotta ennen murhaa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:34"]
Salaliittoteorioissa uskomatonta on se, että niihin ovat valmiita uskomaan ihmiset, jotka pitävät aivan mahdottomana, että perheenäiti kykenisi kotonaan aviomiehen raakaan surmaan. [/quote]
Ei pidä paikaansa, kyllä minä uskon että perheenäiti pystyy tappamaan miehensä. Tässä tapauksessa pidän mahdottomana sitä että perheenäiti kykenee tappamaan miehensä takkahuoneessa jos on samanaikaisesti tuulikaapissa. Niinkuin syyttäjäkin vielä toistaiseksi pitää. Ehkä seuraavalla oikeuskierroksella lapset ovat taas avautuneet ja on päätetty että fysiikan laitkin on kumottu. Se olisi loogista jatkumoa kyllä.
[/quote]
Fysiikan lakeja koetellaan puolustuksen toimesta jo tässä käsittelyssä, Tappaja äänettömästi leijailee lasimurskan päällä ja lentää ulos ikkunasta. nauhalla ei kuulu ääniä poistumisesta, kuitenkin siellä kuuluu kaikki uhrin ja Auerin äännähdykset ja Auerin askeleet. Tappajahan ei ollut edes keijukaissarjaa kooltaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjän litteroinnissa on kaikki epämääräiset äänet laitettu Annelin ja Jukan piikkiin, silloinkin kun se on ihan älytöntä. Helppoahan se sitten on väittää ettei ole ketään, paitsi että epärehellistä.
Joo, no oleellisempaa olisi miettiä miksi KKO antoi valitusluvan. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sen mielestä uudet todisteet ovat tarpeeksi merkittäviä (mitä ikuna ne sitten ovatkaan). Näin oli siis jo ennen kuin vieras DNA tunnistettiin. Uusien todisteiden vähättely lähinnä osuu omaan nilkkaan tässä tapauksessa siis.
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]
Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:34"]
Salaliittoteorioissa uskomatonta on se, että niihin ovat valmiita uskomaan ihmiset, jotka pitävät aivan mahdottomana, että perheenäiti kykenisi kotonaan aviomiehen raakaan surmaan. [/quote]
Ei pidä paikaansa, kyllä minä uskon että perheenäiti pystyy tappamaan miehensä. Tässä tapauksessa pidän mahdottomana sitä että perheenäiti kykenee tappamaan miehensä takkahuoneessa jos on samanaikaisesti tuulikaapissa. Niinkuin syyttäjäkin vielä toistaiseksi pitää. Ehkä seuraavalla oikeuskierroksella lapset ovat taas avautuneet ja on päätetty että fysiikan laitkin on kumottu. Se olisi loogista jatkumoa kyllä.
[/quote]
Fysiikan lakeja koetellaan puolustuksen toimesta jo tässä käsittelyssä, Tappaja äänettömästi leijailee lasimurskan päällä ja lentää ulos ikkunasta. nauhalla ei kuulu ääniä poistumisesta, kuitenkin siellä kuuluu kaikki uhrin ja Auerin äännähdykset ja Auerin askeleet. Tappajahan ei ollut edes keijukaissarjaa kooltaan?
[/quote]
Eipä sieltä sitten kuulu myöskään se kun Auer menee lasimurskan päältä. Ihan samatihan hänenkin pitäisi sen murskan päällä kävellä juostessaan ees taas Jukkaa astaloimassa. Paitsi ettei Auer koskaan mene Jukan luo, kuten nauhaa analysoimalla on huomattu.
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]
Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.
[/quote]
Mutta jos ulkopuolinen voidaan sulkea pois, silloin tekijä on Auer (en halua ajatella, että se olisisi joku muu perheenjäsen) tämä oli pointtini. Ei siinä silloin taustanauhoja tarvita. Mutta mahdollisesti oikeus jälleen päätyy siihen, että koska ulkopuolista ei täysin voi sulkea pois, Aueria ei voi murhasta tuomita. Toki myös taustanauha todistaisi syyllisyydestä, mutta tuskin sitä löytyy. Jos oikeuskäytäntö olisi toisenlainen, eli riittäisi se, ettei ulkopuolisesta ole varmaa todistetta, tilanne olisi ihan toinen, mutta niinhän lakiemme mukaan se ei mene. Totuus on tuolla jossain, se on sitten eri juttu. Ei sitä mahdollista huppumiestäkään koskaan löydy. Joku sen Jukan kuitenkin murhasi.
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:11"]
Joo, no oleellisempaa olisi miettiä miksi KKO antoi valitusluvan. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sen mielestä uudet todisteet ovat tarpeeksi merkittäviä (mitä ikuna ne sitten ovatkaan). Näin oli siis jo ennen kuin vieras DNA tunnistettiin. Uusien todisteiden vähättely lähinnä osuu omaan nilkkaan tässä tapauksessa siis.
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]
Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.
[/quote]
[/quote]
Uudet todisteet on lasten kertomukset nauhoituksen käytöstä, siitä kehitelty nauhoitusteoria ja saatananpalvonta. Nämä on ne uudet todisteet joitten takia Auer on taas oikeudessa tästä murhasta. Josta se kerran jo vapautettiin käsittääkseni hyvin lyhyen käsittelyn jälkeen hovissa.
Ei sieltä voi spagettihirviönkään mukanaoloa sulkea pois. Harmi vaan ettei kuulu ääntä.
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:58"]
[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 19:29"]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 19:26"]
Se on olellista että voiko tappaja järkevällä ajattelulla olla joku muu kuin Auer.
[/quote]
Joo, näinhän se kehäpäätelmä tässä menee. Koska murhaaja ei voinut olla kukaan muu kuin Auer, niin sen täytyi olla Auer. Koska kuka muu se sitten olisi ollut?
[/quote]
Se ei ole kehäpäätelmä, vaan ihan normaalia oikeuskäsittelyä, jos voidaan sulkea pois ulkopuolinen tekijä, silloin tekijä on Auer.Tästähän tässä oikeudenkäynnissä on kysymys.
[/quote]
Ei ole voitu sulkea. Just pari päivää sitten Finnvoxilla 34-vuotta hommissa ollut kaveri kertoi ettei ulkopuolista voi äänten perusteella sulkea pois.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 23:46"]
Minusta on täysin turhaa koittaa miettiä millä sekuntilla on puhelussa sanottu tai jotain kuultu
[/quote]
Ei se ole jos se osoittaa ettei ihminen ole voinut tehdä tekoa. Tuossa sulla on nauha joka osoittaa ettei Anneli ole voinut tappaa miestään, mutta ohitetaan se kylmästi.