Lue keskustelun säännöt.
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:43"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 12:15"]
Tässä taustalla vaikuttavat myös eri taiteenlajien asemat yhteiskunnassa.
Kirjoittaminen, sanoja ja yhdistelmiä on käytännössä loputtomiin, joten harva julkaisisi muka omanaan kopioitua teosta hieman eri sanavalinnoin.
Musiikki, kellekään ei tulisi edes mieleen kopioida toisen teoksen rytmiä ja
ääriviivoja eli melodiaa.
[/quote]
Ai ei vai? Robinson Crusoe vs. Risto Roopenpojan ihmeellinen elämä tulee heti mieleen. Musiikissahan on aivan yleistä, että on lainattu toisilta. Monet klassisen musiikin suuret nimet ovat surutta lainanneet kansansävelmiä ja toisiaan. Esimerkiksi Brahmsin Akateemisen alkusoiton lopussa soitetaan Gaudeamus igitur jokseenkin sellaisenaan.
Vastaavia esimerkkejä löytyisi vaikka kuinka paljon, mutta ei niistä kukaan viitsi nostaa meteliä. Tai sitten se ei kannata, sillä esimerkiksi Timbalandin melko selvä teoksen pätkän kopiointi ei johtanut minkäänlaiseen tulokseen (http://en.wikipedia.org/wiki/Timbaland_plagiarism_controversy)
[/quote]
Kyse on myös tunnettuudesta.
Kukaan ei suutu, jos joku tekee mukaelman Van Goghin tai Picasson töistä. Kukaan ei suutu, kun kirjoitetaan Huckleberry Finn uudelleen. Pidin itse kovasti kirjasta Kerjäläinen ja jänis, jonka taustalta tunnetun kirjan Jäniksen vuosi vaikutteet paistavat läpi ja kirjailija itse on tämän tuonut avoimesti esille.
Kyse on pohjimmiltaan siitä, että otetaan hyvin yleinen ja helposti käsillä oleva aihe, josta oman originaaliversion teko olisi erittäin vaivatonta eli maisemakuva Helsingistä, inspiraation lähteeksi täysin suurelle yleisölle tuntemattoman valokuvaajan työ ja sitten ovelin sanankääntein annetaan maksavan yleisön ymmärtää, että ihan itse ollaan baskeri päässä piirusteltu luonnoslehtiöön imuke huulessa ja viskiä naukkaillen, suuren luomisvimman kourissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:15"]
Markus Lepon kuvat nauttivat kopiosuojaa 70 vuotta kuvaajan kuoleman jälkeen.
Tässä casessa on sellaista haudanryöstön makua.
[/quote]
Tässä casessa ei ole rikottu tekijänoikeuksia.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:48"]
Kiitos sinulle, joka laitoit Marimekon tiedotteen.
Ote siitä:
"Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään."
Ovelasti muotoiltu. Eihän Louekari sano olleensa istumassa Espalla piirtämässä kyseistä näkymää (monissa kommenteissa kirjoitetaan näin). Olisi vain sanonut suoraan sen, että inspiraationa ovat olleet VALOKUVATUT kaupunkinäkymät, ja kertonut kenen valokuvista on kyse.
[/quote]
On ihan mahdollista, että Louekari on sanonut Marimekolle piirtäneensä kuvan valokuvan pohjalta, mutta on ihan mahdollista, että hän ei itsekään enää muistanut, kenen valokuva se oli. Louekari on varmaan piirtänyt aika monta kuvaa sekä aidosta mallista, valokuvasta että omasta päästään. Ei hän välttämättä ole muistanut, kenen kuva tuossa nimenomaisessa tapauksessa oli pohjana.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:29"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:19"]
No, kertokaapa miinuspeukuttajat, miltä pohjalta kankaiden kuosit noin yleisesti suunnitellaan? Luetelkaapa muutama ei-marimekkolainen kankaan suunnittelija, ja kertokaa, miten heidän kuosinsa ovat syntyneet, että voidaan todeta, että Louekari on toiminut poikkeuksellisen väärin. Täällä ei ole ainuttakaan viestiä, jossa suhteutetaan Louekarin suunnittelu jonkun muun suunnittelijan tekemiseen, vain yleistä paheksuntaa, että "Ei noin saa tehdä!" Entä jos se on yleinen tapa suunnittelijoilla? Mistä te tiedätte, ettei jokainen käyttämänne kuosi ole jonkinasteinen kopio jonkun muun jostakin muusta teoksesta? Ette te tiedä, ja miinuspeukutkin osoittavat, ettei se teitä kiinnosta. Teille riittää, että teillä on syntipukki, jota kivittää.
[/quote]
Luepas tätä ketjua hiukan taaemmaksi, niin saat oikean kuvan kommenteista.
[/quote]
No joo, olet kyllä oikeassa. Onhan täällä ihan asiallisiakin kommentteja. Nuo moralisoijat vain tuntuivat korostuvan, ja erityisesti heidän perustelujensa ontuvuus. Näen mielessäni, kuinka av-mamma näppis sauhuten kirjoittaa Louekarin "kopioimisen" vääryydestä. Sitten, kun kysytään, millä tavalla hän selvittää muun käyttämänsä taiteen syntytapaa, hän miinuspeukuttaa.
Valehteleminen oli Louekarilta typerää, ja se on ihan varmasti tullut hänelle itselleenkin jo selväksi.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:17"]
Jos kaikki alkuperäisen kuvanveistäjän jälkeen kertovat mistä saivat isnspiksensä, niin vastaus on ei kukaan. Mä en ymmärrä, jos joku ei tajua tätä. Absurdi kuvio, jossa kuvanveistäjä lopulta duunaa omaa teostaan:)
[/quote]
Hmm. Katsopa mitä tahansa taidekirjaa, käy missä tahansa taidegalleriassa ja museossa, ja tutki, monessako niistä eritellään, mistä minkäkin teoksen inspis on tullut... ei kovin monessa.
Korkeintaan jossain painokuvaversiossa (jonka on tarkoituskin olla mahdollisimman tarkka jäljennös) voi lukea "(alkuperäisen taiteilija):n mukaan". Toinen esimerkki voisi olla sellainen, jossa omalle teokselle haetaan legitimiteettiä tai tietynlaista viitekehystä viittaamalla aiempaan teokseen, kuten Vaughan-Williams sävellyksessään Tallis-fantasia.
Tietysti kysyttäessä kannattaisi kertoa suoraan, koska on todella noloa, jos noin typerästä asiasta valehtelee. Siinä Louekari mokasikin.
Kaikista fiksuintahan totta kai olisi ollut antaa teokselle nimeksi vaikka "Hetkiä (Markus Lepon mukaan)" tai muuta vastaavaa. Mutta en oikeastaan pohdiskele tässä sitä, mikä olisi ollut alunperin kaikista fiksuin tapa toimia, vaan tämän koko kohun absurdia luonnetta. Kopiokohua tästä ei valehtelu tee, ja toisaalta totuuden kertominen ei olisi tehnyt kopiosta originaalia. Tämä on nolo valehtelukohu.
Verrattavissa vaikka vähän sellaisiin tapauksiin, joissa kirjailija väittää kirjansa olevan omaelämäkerrallinen, mutta sitten selviääkin, että hän on valehdellut haastatteluissa tai kirjoittanut jonkun muun kokemuksista ja väittänyt niitä omikseen. (Enkeli-Elisa, anyone?) Sehän ei tee kirjasta plagiaattia, mutta kyseessä on julkisuudessa valehtelu ja sehän on noloa, typerää ja epäeettistä siinä missä kaikki valehtelu. Mutta se on eri tavalla epäeettistä kuin plagiointi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:01"]
Kysehän ei ole muusta kuin toisen työn arvostamisesta tai oikeammin sen arvostuksen puutteesta. Kiinnostaisi saada yksiselitteinen vastaus teiltä puolustelijoilta: kunnioitatko muiden tekemää työtä?
[/quote]
Täällä on monenlaisia keskustelijoita. Minä en laske itseäni Louekarin "puolustelijaksi", ja minusta olisi ollut todella fiksua, jos hän olisi alusta alkaen kertonut rehellisesti teoksensa alkuperästä ja jakanut vähän kunniaa Lepollekin. Ei siksi, että Leppo omistaisi valokuvan "idean", vaan siksi, että taidealojen vuorovaikutusta ei tarvitse häpeillä eikä peitellä, eikä kunnian jakaminen vähentäisi Louekarin omaa kunniaa. Vuorovaikutus tekee lopputuloksesta vain mielenkiintoisemman.
Mutta kun keskusteluissa on aina monia säikeitä. Louekarin tekemisistä ja sanomisista - ja sanomatta jättämisistä - huolimatta minua häiritsee suunnattomasti, miten totaalisen väärin ihmiset ymmärtävät tekijänoikeudet, taidehistorian, taiteen syntyprosessin ja monet muut asiat. Eniten minua häiritsee, miten hatara käsitys ihmisillä on taideteoksen yksilöllisyyden luonteesta ja siitä, mikä lasketaan plagioimiseksi ja kopioimiseksi.
Minua häiritsee myös tämänkaltainen symbolinen syntipukin tekeminen jostain ihmisestä - varsinkin, kun se tehdään vääristä syistä. Louekari syyllistyi melko pieneen moraaliseen rikkeeseen: hän ei ollut täysin rehellinen, ja hän oli vähän epäreilu. Mutta häntä ei julkisuudessa ja nettikeskusteluissa syytetä pienestä epärehellisyydestä ja epäreiluudesta. Hänestä tehdään suureen ääneen PLAGIOIJA, KOPIOIJA, MUIDEN TAITELIJOIDEN TÖIDEN VARASTAJA, LAHJATON HUIJARI.
Tästä huomaa, miten outo suhde ihmisillä on tekijänoikeuksiin nykyään. Keskiverto kansalainen kunnioittaa internetin aikakautena tekijänoikeuksia todella vähän. On jotenkin irvokasta, miten tässä tapauksessa vaahdotaan valokuvaajien oikeuksien puolesta, vaikka valokuvaajan tekijänoikeuksia ei ole millään tavalla rikottu. Kuitenkin valokuvat leviävät netissä kuin kulovalkea samojen tavallisten keskivertokansalaisten toimesta, ilman mitään kunnioitusta tekijänoikeuksia kohtaan. Itselle keksitään jopa omia lakeja: totta kai minä saan skannata tämän kuvan ja julkaista sen keskustelufoorumilla, kun en kerran hyödy siitä mitään. Totta kai minä saan laittaa tämän kuvan blogiini, kun kerron reilusti, mistä sen löysin. Totta kai saan lisätä tämän kuvan Pinterestiin, kun kerran muutkin niin tekevät. Ja niin edelleen.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:15"]
Entä, jos taiteilija tekee ihan oikean kopion toisen taiteilijan työstä. Tekeekö hän silloin väärin taiteilijana vai "vain" ihmisenä?
[/quote]
Sekä että. Jos taiteilija ihan oikeasti plagioi, hän tekee väärin sekä ihmisenä että ammattilaisena eli taiteilijana. Mikä tuossa on epäselvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:48"]
Kiitos sinulle, joka laitoit Marimekon tiedotteen.
Ote siitä:
"Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään."
Ovelasti muotoiltu. Eihän Louekari sano olleensa istumassa Espalla piirtämässä kyseistä näkymää (monissa kommenteissa kirjoitetaan näin). Olisi vain sanonut suoraan sen, että inspiraationa ovat olleet VALOKUVATUT kaupunkinäkymät, ja kertonut kenen valokuvista on kyse.
[/quote]
On ihan mahdollista, että Louekari on sanonut Marimekolle piirtäneensä kuvan valokuvan pohjalta, mutta on ihan mahdollista, että hän ei itsekään enää muistanut, kenen valokuva se oli. Louekari on varmaan piirtänyt aika monta kuvaa sekä aidosta mallista, valokuvasta että omasta päästään. Ei hän välttämättä ole muistanut, kenen kuva tuossa nimenomaisessa tapauksessa oli pohjana.
[/quote]
Itse ehkä käsittelen koko aihetta liiankin tieteelliseltä pohjalta.
Graduntekovaiheessa ei olisi tullut mieleenkään unohtaa, kenen ajatuksia olen lainannut ja kenen kirjoituksiin oma tulkintani ja näkemykseni perustuu, kenen luokittelun kautta loin omani.
Luin sitä varten paljon ja tein monia versioita, mutta lopulliseen versioon päästin vain ne vaikutteet, joiden lähteen pystyin osoittamaan sivunumeron tarkkuudella.
Tottakai taide on eri asia, täysin eri asia, mutta minulla taiteen kuluttajana on oikeus tulkintoihini ja näkemyksiini omalta kokemuspohjaltani. En yritäkään tässä ketjussa kirjoittaa mitään yleistä totuutta taiteesta, tulkinnoista ja etiikan rajoista, tuon vain esille oman tulkintaperspektiivini.
Kopiointi on minusta väärin ja läpinäkyvyys, kunnian antaminen sille, jolle se kuuluu ja avoimuus lähteiden käytössä soveltuvat ohjenuoriksi niin tieteeseen kuin taiteeseenkin.
Joku ja ilmeisesti moni voi olla eri mieltä ja saakin.
En muista kuka aiemmin tässä ketjussa sen jo sanoi ja laiskuuttani en jaksa palata etsimään, mutta yksi taiteen tehtävistä on herättää keskustelua ja siinä on nyt onnistuttu.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:01"]
Kysehän ei ole muusta kuin toisen työn arvostamisesta tai oikeammin sen arvostuksen puutteesta. Kiinnostaisi saada yksiselitteinen vastaus teiltä puolustelijoilta: kunnioitatko muiden tekemää työtä?
[/quote]
Täällä on monenlaisia keskustelijoita. Minä en laske itseäni Louekarin "puolustelijaksi", ja minusta olisi ollut todella fiksua, jos hän olisi alusta alkaen kertonut rehellisesti teoksensa alkuperästä ja jakanut vähän kunniaa Lepollekin. Ei siksi, että Leppo omistaisi valokuvan "idean", vaan siksi, että taidealojen vuorovaikutusta ei tarvitse häpeillä eikä peitellä, eikä kunnian jakaminen vähentäisi Louekarin omaa kunniaa. Vuorovaikutus tekee lopputuloksesta vain mielenkiintoisemman.
Mutta kun keskusteluissa on aina monia säikeitä. Louekarin tekemisistä ja sanomisista - ja sanomatta jättämisistä - huolimatta minua häiritsee suunnattomasti, miten totaalisen väärin ihmiset ymmärtävät tekijänoikeudet, taidehistorian, taiteen syntyprosessin ja monet muut asiat. Eniten minua häiritsee, miten hatara käsitys ihmisillä on taideteoksen yksilöllisyyden luonteesta ja siitä, mikä lasketaan plagioimiseksi ja kopioimiseksi.
Minua häiritsee myös tämänkaltainen symbolinen syntipukin tekeminen jostain ihmisestä - varsinkin, kun se tehdään vääristä syistä. Louekari syyllistyi melko pieneen moraaliseen rikkeeseen: hän ei ollut täysin rehellinen, ja hän oli vähän epäreilu. Mutta häntä ei julkisuudessa ja nettikeskusteluissa syytetä pienestä epärehellisyydestä ja epäreiluudesta. Hänestä tehdään suureen ääneen PLAGIOIJA, KOPIOIJA, MUIDEN TAITELIJOIDEN TÖIDEN VARASTAJA, LAHJATON HUIJARI.
Tästä huomaa, miten outo suhde ihmisillä on tekijänoikeuksiin nykyään. Keskiverto kansalainen kunnioittaa internetin aikakautena tekijänoikeuksia todella vähän. On jotenkin irvokasta, miten tässä tapauksessa vaahdotaan valokuvaajien oikeuksien puolesta, vaikka valokuvaajan tekijänoikeuksia ei ole millään tavalla rikottu. Kuitenkin valokuvat leviävät netissä kuin kulovalkea samojen tavallisten keskivertokansalaisten toimesta, ilman mitään kunnioitusta tekijänoikeuksia kohtaan. Itselle keksitään jopa omia lakeja: totta kai minä saan skannata tämän kuvan ja julkaista sen keskustelufoorumilla, kun en kerran hyödy siitä mitään. Totta kai minä saan laittaa tämän kuvan blogiini, kun kerron reilusti, mistä sen löysin. Totta kai saan lisätä tämän kuvan Pinterestiin, kun kerran muutkin niin tekevät. Ja niin edelleen.
[/quote]
Olet oikeassa, että netissä monilla tekijänoikeuskysymykset hämärtyvät. Itse olen esimerkiksi erittäin tarkkana, etten käytä blogissani valokuvia, joihin minulla ei ole käyttöoikeuksia. Enhän mä halua kenenkään käyttävän myöskään omia kuviani luvatta. Näitä kuvia, joissa joskus lähteeksi on merkitty pelkkä "google", näkee blogeissa luvattoman usein. Itse tällaisen nähdessäni jätän blogin lukemisen siihen.
Mutta minusta siinä on aika merkittävä aste-ero, että joku lainaa luvatta jonkun kuvaa blogiinsa, josta ei hyödy mitenkään kaupallisesti - TAI että joku lainaa luvatta jonkun kuvaa, mainitsematta edes lähdettä, tehdäkseen sen perusteella bisnestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:01"]
Kysehän ei ole muusta kuin toisen työn arvostamisesta tai oikeammin sen arvostuksen puutteesta. Kiinnostaisi saada yksiselitteinen vastaus teiltä puolustelijoilta: kunnioitatko muiden tekemää työtä?
[/quote]
Täällä on monenlaisia keskustelijoita. Minä en laske itseäni Louekarin "puolustelijaksi", ja minusta olisi ollut todella fiksua, jos hän olisi alusta alkaen kertonut rehellisesti teoksensa alkuperästä ja jakanut vähän kunniaa Lepollekin. Ei siksi, että Leppo omistaisi valokuvan "idean", vaan siksi, että taidealojen vuorovaikutusta ei tarvitse häpeillä eikä peitellä, eikä kunnian jakaminen vähentäisi Louekarin omaa kunniaa. Vuorovaikutus tekee lopputuloksesta vain mielenkiintoisemman.
Mutta kun keskusteluissa on aina monia säikeitä. Louekarin tekemisistä ja sanomisista - ja sanomatta jättämisistä - huolimatta minua häiritsee suunnattomasti, miten totaalisen väärin ihmiset ymmärtävät tekijänoikeudet, taidehistorian, taiteen syntyprosessin ja monet muut asiat. Eniten minua häiritsee, miten hatara käsitys ihmisillä on taideteoksen yksilöllisyyden luonteesta ja siitä, mikä lasketaan plagioimiseksi ja kopioimiseksi.
Minua häiritsee myös tämänkaltainen symbolinen syntipukin tekeminen jostain ihmisestä - varsinkin, kun se tehdään vääristä syistä. Louekari syyllistyi melko pieneen moraaliseen rikkeeseen: hän ei ollut täysin rehellinen, ja hän oli vähän epäreilu. Mutta häntä ei julkisuudessa ja nettikeskusteluissa syytetä pienestä epärehellisyydestä ja epäreiluudesta. Hänestä tehdään suureen ääneen PLAGIOIJA, KOPIOIJA, MUIDEN TAITELIJOIDEN TÖIDEN VARASTAJA, LAHJATON HUIJARI.
Tästä huomaa, miten outo suhde ihmisillä on tekijänoikeuksiin nykyään. Keskiverto kansalainen kunnioittaa internetin aikakautena tekijänoikeuksia todella vähän. On jotenkin irvokasta, miten tässä tapauksessa vaahdotaan valokuvaajien oikeuksien puolesta, vaikka valokuvaajan tekijänoikeuksia ei ole millään tavalla rikottu. Kuitenkin valokuvat leviävät netissä kuin kulovalkea samojen tavallisten keskivertokansalaisten toimesta, ilman mitään kunnioitusta tekijänoikeuksia kohtaan. Itselle keksitään jopa omia lakeja: totta kai minä saan skannata tämän kuvan ja julkaista sen keskustelufoorumilla, kun en kerran hyödy siitä mitään. Totta kai minä saan laittaa tämän kuvan blogiini, kun kerron reilusti, mistä sen löysin. Totta kai saan lisätä tämän kuvan Pinterestiin, kun kerran muutkin niin tekevät. Ja niin edelleen.
[/quote]
Älä yleistä.
Itse en käytä muiden kuvia, en jaa niitä enkä lataa niitä nettiin. Lakkasin ostamasta halpaketjujen mallikopioita käsilaukuista, kun minulle selvisi, että niitä tehdään todella yksi yhteen.
Vähä vähältä muutan toimintaani tekijänoikeuksia suojelevaan suuntaan, sitä mukaa kun tietoisuus lisääntyy.
Onhan Louekaria puolusteltu tässäkin ketjussa sillä, että tapa on suunnittelualalla yleinen ja miksei hänkin kun muutkin. Samoilla argumenteilla kuin vaikkapa kuvien jakamista, joihin jakajalla ei ole tekijänoikeutta.
Mun mielestä tätä keskustelua on turha jatkaa, kansa on kertonut oman mielipiteensä ja perästä raikaa:)Nyt sitten vaan toivotaan etteivät nuo muutkin myöhemmin syntyneet printit ole alunperin jonkun muun visioita:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 16:11"]
Onhan Louekaria puolusteltu tässäkin ketjussa sillä, että tapa on suunnittelualalla yleinen ja miksei hänkin kun muutkin. Samoilla argumenteilla kuin vaikkapa kuvien jakamista, joihin jakajalla ei ole tekijänoikeutta.
[/quote]
On vähän eri asioista kyse. Louekari on tehnyt työnsä alan yhden normaalikäytännön mukaan, joka on täysin laillinen. Tekijänoikeuslakien alaisten kuvien jakaminen on laitonta.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 16:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:15"]
Entä, jos taiteilija tekee ihan oikean kopion toisen taiteilijan työstä. Tekeekö hän silloin väärin taiteilijana vai "vain" ihmisenä?
[/quote]
Sekä että. Jos taiteilija ihan oikeasti plagioi, hän tekee väärin sekä ihmisenä että ammattilaisena eli taiteilijana. Mikä tuossa on epäselvää?
[/quote]
Mutta jos taiteilija ei suostu myöntämään käyttäneensä oman teoksensa pohjana toisen taiteilijan työtä vaan valehtelee asiasta, niin hän tekee väärin vain ihmisenä, mutta ei taiteilijana (ks. viestit 65 ja 71)? Miksi näin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 16:29"]
Mun mielestä tätä keskustelua on turha jatkaa, kansa on kertonut oman mielipiteensä ja perästä raikaa:)
[/quote]
No niinpä, ja sehän tässä ärsyttääkin, kun kansan mielipiteet ovat niin pöljiä ja kaiken lisäksi vielä tekopyhiä.
On ihan oikeutettua ärtyä valehtelusta ja viedä rahansa jatkossa muualle kuin Marimekolle (tai ainakin Louekarille; en ymmärrä miten tämä tapaus on Marimekon syy), mutta todellakin ylimitoitettua vääntää tästä jotain suurta kopiokohua jossa taiteilijan näkemys on pelkkää voipaperia ja oih ja voih miten meitä kaikkia sorretaan tällaisella pyhäinhäväistyksellä... huoh.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 16:07"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:15"]
Markus Lepon kuvat nauttivat kopiosuojaa 70 vuotta kuvaajan kuoleman jälkeen.
Tässä casessa on sellaista haudanryöstön makua.
[/quote]
Tässä casessa ei ole rikottu tekijänoikeuksia.
[/quote]
Oletteko sinä, Louekari, muut designhuoraajat ja heidän faninsa miettineet mitä tarkoittavat sanat eettisyys ja moraali? Näin internetin aikakaudella niitä ominaisuuksia aletaan arvostamaan entistä enemmän ainakin tiedostavien kuluttajien piireissä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 16:09"]
Mutta minusta siinä on aika merkittävä aste-ero, että joku lainaa luvatta jonkun kuvaa blogiinsa, josta ei hyödy mitenkään kaupallisesti - TAI että joku lainaa luvatta jonkun kuvaa, mainitsematta edes lähdettä, tehdäkseen sen perusteella bisnestä.
[/quote]
Aste-ero on toki moraalisesti: itsekin hämmästelen kaikista eniten kaupallisia blogeja, varsinkin jonkin lehden alaisuudessa toimivia blogeja, joissa käytetään muiden kuvia häikäilemättä. Sanoisin, että näitä häikäilemättömiä on jopa suurin osa esim. muotibloggaajista.
Mutta laillisesti asiassa ei ole mitään aste-eroa. Eikä myöskään merkittävää aste-eroa tekijän itsensä kannalta. Jos valokuva leviää blogeissa ja Pinterestissä ilman, että yksikään bloggaaja tai Pinterestin käyttäjä hyötyy siitä kaupallisesti, valokuvan leviäminen halventaa kuitenkin sen erityisyys- tai uutisarvoa. Aika moni bloggaaja luulee vielä tekevänsä tekijälle palveluksen ("ilmaista mainosta!").
Kaiken lisäksi monesti törmää vielä sisältöön, jota tekijä ei ole itse edes laittanut nettiin, vaan joku "hyväntekijä" on sen kirjasta tai lehdestä skannannut ja laittanut blogiin, Facebookiin, Pinterestiin, tms. Siinä päätetään jo tekijänoikeuksien haltijan puolesta, missä muodossa hänen sisältöään julkaistaan.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 16:34"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 16:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:15"]
Entä, jos taiteilija tekee ihan oikean kopion toisen taiteilijan työstä. Tekeekö hän silloin väärin taiteilijana vai "vain" ihmisenä?
[/quote]
Sekä että. Jos taiteilija ihan oikeasti plagioi, hän tekee väärin sekä ihmisenä että ammattilaisena eli taiteilijana. Mikä tuossa on epäselvää?
[/quote]
Mutta jos taiteilija ei suostu myöntämään käyttäneensä oman teoksensa pohjana toisen taiteilijan työtä vaan valehtelee asiasta, niin hän tekee väärin vain ihmisenä, mutta ei taiteilijana (ks. viestit 65 ja 71)? Miksi näin?
[/quote]
Tämä keskustelu kiertää nyt aika pahasti ympyrää. Let's just agree to disagree :)
Mutta toistetaan nyt kuitenkin vielä, että hän ei tee väärin taiteilijana/ammattilaisena, koska hän ei plagioi. Valehtelu on epäeettistä kenelle tahansa ihmiselle, mutta teos, joka "pohjautuu" toiseen teokseen kopioimatta eli plagioimatta, ei ole ammatillisessa mielessä millään tapaa epäeettinen.
Voihan firma alkaa mainostamaan moraalittomuutta vahvimpana ydinosaamisalueenaan. Sille on kysyntää Kiinan suunnalla.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 16:37"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 16:07"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:15"]
Markus Lepon kuvat nauttivat kopiosuojaa 70 vuotta kuvaajan kuoleman jälkeen.
Tässä casessa on sellaista haudanryöstön makua.
[/quote]
Tässä casessa ei ole rikottu tekijänoikeuksia.
[/quote]
Oletteko sinä, Louekari, muut designhuoraajat ja heidän faninsa miettineet mitä tarkoittavat sanat eettisyys ja moraali? Näin internetin aikakaudella niitä ominaisuuksia aletaan arvostamaan entistä enemmän ainakin tiedostavien kuluttajien piireissä.
[/quote]
No niinpä aletaan joo. Tämä internetin aikakausi onkin varsinaista tekijänoikeuksien kulta-aikaa :D
Kiitos sinulle, joka laitoit Marimekon tiedotteen.
Ote siitä:
"Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään."
Ovelasti muotoiltu. Eihän Louekari sano olleensa istumassa Espalla piirtämässä kyseistä näkymää (monissa kommenteissa kirjoitetaan näin). Olisi vain sanonut suoraan sen, että inspiraationa ovat olleet VALOKUVATUT kaupunkinäkymät, ja kertonut kenen valokuvista on kyse.