Lue keskustelun säännöt.
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
Jos kaikki alkuperäisen kuvanveistäjän jälkeen kertovat mistä saivat isnspiksensä, niin vastaus on ei kukaan. Mä en ymmärrä, jos joku ei tajua tätä. Absurdi kuvio, jossa kuvanveistäjä lopulta duunaa omaa teostaan:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:13"]
Tämäkin keskustelu osoittaa, että Marimekolle ladataan toisentyyppisiä odotuksia kuin esim. Ikean "käyttötavaroille".
[/quote]
Totta kai, onhan Marimekon hintatasokin ihan erilainen. Kun tuotteiden laatukaan ei ole enää yhtä kestävää kuin joskus, niin kai sitä kuvitteli maksavansa edes siitä designista.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 19:52"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 17:46"]
Aletaanko nettipalstoilla voihkia sitä, että Akira Kurosawa teki Seittien Linnassa oman versionsa Shakespearen Macbethista, joka taas on vohkittu Raphale Holinsheadilta?
Tai että Steven Spielberg kopioi Saving Private Ryaniin kuvakieltä yksi yhteen Kurosawan Seitsemästä Samuraista? Jne, lukemattomissa teoksissa eri taiteenaloilla musiikista Aku Ankkoihin.
[/quote]
Osallistuivatko niillä kilpailuihin? Voittivatko ykköspalkinnon? Saivatko sitä myötä näpsäkän työpaikan?
Tuo, mitä Louekari teki, siis kaiken tuon yllämainitun, on minusta yököttävin juttu koko keississä. Olisi kiva tietää muiden siihen kilpailuun osallistuneiden töistä, olivatko ne aidosti originelleja?
[/quote]
No, itse asiassa osallistui. Saving Private Ryan voitti Oscarit parhaasta ohjauksesta, kuvauksesta, miespääosasta ja oli ehdolla parhaaksi elokuvaksi. Ja kai sitä voi sanoa "näpsäkäksi työpaikaksi", että elokuva tuotti puolisen miljardia dollaria. ja oli varmaksi avuksi, kun tekijät hakivat rahoitusta seuraavalle elokuvalle.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:17"]
Jos kaikki alkuperäisen kuvanveistäjän jälkeen kertovat mistä saivat isnspiksensä, niin vastaus on ei kukaan. Mä en ymmärrä, jos joku ei tajua tätä. Absurdi kuvio, jossa kuvanveistäjä lopulta duunaa omaa teostaan:)
[/quote]
lainaus jäi... Pointti on, että kerro kun "kopioit" tai saat inspiksen jonkun toisen teoksesta. So simple. Ai niin, eihän sitä passaa kertoo, jos mennään helpoimmalla... olen surullinen Marimekon puolesta. Armi kääntyy haudassaan.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 14:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]
Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.
Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.
[/quote]
Jahas... Taitaa olla yksi "suunnittelija" kirjoittelemassa. Keneltäs sinä olet "inspiraatiosi" hakenut?
Taiteellisesta syntyprosessista olisikin mielenkiintoista lukea näiden tiettyjen "suunnittelijoiden" kohdalla. Siitä olis vaan varmaan vaikea kirjoittaa, kun sen kunnian joutuisi antamaan sille alkuperäistaiteilijalle - vai jätettäisiinkö se taas vain kertomatta ja se "inspiraatio" tulisikin ihan muka omasta päästä?[/quote]
Katsos, minusta elämän prioriteeteissa tällainen asia ei ollenkaan sijoitu kärkipäähän, niin kuin monella muulla av-mammalla näyttää sijoittuvan. Ja miksi se on niin iso juttu? Juuri siksi, kun se oma elämä on niin köyhä. Kuvaavaa on tuokin, että heti kutsutaan "suunnittelijaksi", niin kuin muka jokaisella, joka näkee tämän paatoksellisen paheksunnan typeränä, olisi oma lehmä ojassa. :)
Suunnittelija valehteli, se oli tyhmää. Mutta kun se kuvan käyttäminen on jotakin sellaista, mitä varmasti hyvin monet muutkin suunnittelijat ovat tehneet aikojen alusta, joku muuntaa enemmän, joku vähemmän, mutta ne vain eivät ole tulleet esille eikä ihmisiä ole kiinnostanut niin paljoa. Se vain ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Kaksinaamaisesti monet täällä paheksuvat, mutta ihan tyytyväisenä kopioivat laittomasti musiikkia - tai vähintäänkin ovat tietoisia siitä, että omat lapset ja lasten kaverit jakelevat laittomasti kopioituja musiikkitiedostoja toisilleen. Mutta siinä ei pääse osoittelemaan ketään sormella, niin kuin tässä jutussa.
Jos tällaiseen halutaan oikeasti ottaa kantaa, pitäisi selvittäävähän faktoja siitä, kuinka paljon jossakin kankaiden kuosien suunnittelussa on sitä teidän kriteriienne mukaista "oikeata" taidetta, niin tälle tilanteelle saataisiin jotkut realistiset mittasuhteet. Mutta eihän se teitä kiinnosta, teitä kiinnostaa ainoastaan se paheksuminen, ja on niin kivaa, kun voi oikein joukolla paheksua.
[/quote]
No, kertokaapa miinuspeukuttajat, miltä pohjalta kankaiden kuosit noin yleisesti suunnitellaan? Luetelkaapa muutama ei-marimekkolainen kankaan suunnittelija, ja kertokaa, miten heidän kuosinsa ovat syntyneet, että voidaan todeta, että Louekari on toiminut poikkeuksellisen väärin. Täällä ei ole ainuttakaan viestiä, jossa suhteutetaan Louekarin suunnittelu jonkun muun suunnittelijan tekemiseen, vain yleistä paheksuntaa, että "Ei noin saa tehdä!" Entä jos se on yleinen tapa suunnittelijoilla? Mistä te tiedätte, ettei jokainen käyttämänne kuosi ole jonkinasteinen kopio jonkun muun jostakin muusta teoksesta? Ette te tiedä, ja miinuspeukutkin osoittavat, ettei se teitä kiinnosta. Teille riittää, että teillä on syntipukki, jota kivittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksavilla asiakkailla on vähintäänkin moraalinen oikeus saada ehtaa tavaraa tai palvelua.
Jatkaako Maija Louekari vieläkin piileskelyään? Kaikista helpointa olisi, että hän pyytäisi anteeksi asiakkailtaan ja lupaisi toimia jatkossa eettisemmin.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:13"]
Tiedämmekö varmuudella mitä Louekari on sanonut? Eikö kyseessä ole lehtijuttu, johon toimittaja kirjoittaa haastateltavan sanomiset ja vieläpä editoi niitä?
[/quote]
Kai Louekari tai Ihamuotila tai joku olisi jo tullut kommentoimaan, jos Louekaria olisi siteerattu väärin?
Mitä sinä oikein haluat? TV-uutisten videon, jossa Louekari puhuu omalla suullaan, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]
Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.
Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.
[/quote]
Kyse ei ole ihan tästäkään. En syytä pelkästään Marimekkoa, vaan näin kuvataiteen maallikkona koko alan normi ja ilmeisesti yleiseksi tunnustettu tapa tuli minulle yllätyksenä.
Paheksun siis ihan kaikkia suunnittelijoita, jotka kokevat oikeudekseen kopioida muiden töitä ja julkaista niitä ominaan. Mieheni kommentti kiteytti koko keissin, Louekari on suunnittelija, ei taiteilija.
En pidä enää suunnittelua taiteenalana, enkä enää sinisilmäisesti suostu maksamaan designista ainakaan tekstiilipuolella. Tähän asti olin todella kuvitellut, että tekstiilifirmojen markkinoimat syntytarinat ja töiden ideoiden
lähteet ja vaikutteet olisi ilmaistu avoimesti ja rehellisesti, niin, että maallikkokin ymmärtää.
Olisin mielelläni maksanut Hetkiä-kuosista myös suunnittelijan palkan osuuden, jos olisi avoimesti kerrottu taitelijan inspiroituneen tästä tietystä valokuvasta ja uudelleenmuotoilleen sen kankaalle. En maksa siitä, että minun annetaan ymmärtää tai suoranaisesti valehdellaan taiteilijan piirtäneen kuvion itse.
Marimekko nyt on ryvettynyt niin monissa muissakin skandaaleissa, että se jää syrjään ostopäätöksissäni. En ole pitänyt kuoseista muutenkaan, meillä on muutamia lahjaksi saatuja Marimekon tuotteita. Kotioloissa käytettävät jäävät käyttöön, yhden mukanani kantamani pussukan vaihdoin toiseen.
Olen aina pitänyt kopioita Robin Hoodin halpahallitehtailuna, turistikojujen krääsän inspiraationa ja luullut ostavani maineikkailta suomalaisilta yrityksiltä originaalia taidetta, jonka lähtökohdat ovat avoimesti esillä ja jota voin taiteellisesti ja moraalisesti, myös eettisesti arvostaa. Kuvioiden syntytarinat ovat esim. Marimekolla olleet iso osa tuotteiden markkinointia ja yrityksen imagoa. On inhottavaa huomata tulleensa huijatuksi. Perusteluksi ei riitä, että minä maallikkotampio en ymmärrä suunnittelutyötä, ei silloin, kun kyseessä ovat asiakkaiden rahat.
Norsunluutornista putoaminen sattuu, mutta onneksi näin kävi. Tiedän ja tiedostan taas enemmän.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:09"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]
Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.
Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.
[/quote]
Niinpä niin. Kun ei itse asiaan ole enää argumentoitavaa, niin voi kätevästi aina keskittyä kanssakeskustelijoiden mollaamiseen...
En ihan tajua näitä, joiden mielestä joko koko keskustelua pitäisi hyssytellä tai näitä, jotka yrittävät tehdä esim. Louekarista jotain ihme marttyyriä. Aikuinen ihminen teki omat valintansa, miksei seiso reilusti niiden takana? Ja miksei Marimekosta tai suomalaisesta designista saisi keskustella muuten kuin myötäkarvaan hymistellen? Mitä ihmeen pyhiä lehmiä ne ovat? Sen suuntaisestihan se tuo Louekarin miesystävä (?) tuonne ketjun alkuun linkitetyssä postauksessaankin näyttää itkevän.
Ei ihme, jos uuden luominen on niin tuskallisen vaikeaa, kun työtä tehdään noin ummehtuneessa ja hyssyttelevässä ilmapiirissä.
[/quote]
Enhän minä ole kieltänyt teitä täyttämään elämäänne tällä paheksunnalla. En ole sanonut, että pitäisi hyssytellä. Olen vain kertonut, että nämä paheksujat ovat minusta vähän naurettavia. Paheksuvat kuorossa mututiedon pohjalta, ja niin kuin edelliselle jo vastasin, ei mitään faktoja siitä, kuinka tavallista on muiden kuvien pohjalta luoda kuoseja. Faktat eivät täällä kiinnosta ihmisiä, ainoastaan moralisointi, oli siihen perustetta tai ei. Ne perusteethan voi aina keksiä omasta päästään...
Mutta onhan tämä virkistävä poikkeus kanssaihmisten läskien paheksunnalle.
[/quote]
On aivan eri asia googlata vaikkapa kasvi nimeltä xxxxx, jota ei ole eläissään nähnyt ja suunnitella löytämänsä kuvan perusteella kangas, jossa toistaa tuota itsepiirtämänsä kasvin kuvaa sommitellen sen itse kankaalle. Kuin piirtää läpi toisen sommittelemasta ja ottamasta valokuvasta lähes kaiken. Iso ero. Tunnelma, tilanne, sommitelma, valaistus, kaikki on jo tallennettu toimivaksi kokonaisuudeksi. Ei se erikoisen luova läpipiirtäminen ole niin vaikeaa. Krapulaisen viivapiirustuksen alkeet 1 -kurssi käydään jo ensimmäisenä vuonna jokaisessa artesaanikoulussa. Sitä, kieltämättä hauskaa ja helposti aikaansaatavaa, tekniikkaa on suunnittelija työssään käyttänyt. Meninkö nyt paljastamaan jotakin mistä pitäisi vaieta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:22"]
Kyse ei ole ihan tästäkään. En syytä pelkästään Marimekkoa, vaan näin kuvataiteen maallikkona koko alan normi ja ilmeisesti yleiseksi tunnustettu tapa tuli minulle yllätyksenä.
Paheksun siis ihan kaikkia suunnittelijoita, jotka kokevat oikeudekseen kopioida muiden töitä ja julkaista niitä ominaan. Mieheni kommentti kiteytti koko keissin, Louekari on suunnittelija, ei taiteilija.
En pidä enää suunnittelua taiteenalana, enkä enää sinisilmäisesti suostu maksamaan designista ainakaan tekstiilipuolella. Tähän asti olin todella kuvitellut, että tekstiilifirmojen markkinoimat syntytarinat ja töiden ideoiden
lähteet ja vaikutteet olisi ilmaistu avoimesti ja rehellisesti, niin, että maallikkokin ymmärtää.
Olisin mielelläni maksanut Hetkiä-kuosista myös suunnittelijan palkan osuuden, jos olisi avoimesti kerrottu taitelijan inspiroituneen tästä tietystä valokuvasta ja uudelleenmuotoilleen sen kankaalle. En maksa siitä, että minun annetaan ymmärtää tai suoranaisesti valehdellaan taiteilijan piirtäneen kuvion itse.
Marimekko nyt on ryvettynyt niin monissa muissakin skandaaleissa, että se jää syrjään ostopäätöksissäni. En ole pitänyt kuoseista muutenkaan, meillä on muutamia lahjaksi saatuja Marimekon tuotteita. Kotioloissa käytettävät jäävät käyttöön, yhden mukanani kantamani pussukan vaihdoin toiseen.
Olen aina pitänyt kopioita Robin Hoodin halpahallitehtailuna, turistikojujen krääsän inspiraationa ja luullut ostavani maineikkailta suomalaisilta yrityksiltä originaalia taidetta, jonka lähtökohdat ovat avoimesti esillä ja jota voin taiteellisesti ja moraalisesti, myös eettisesti arvostaa. Kuvioiden syntytarinat ovat esim. Marimekolla olleet iso osa tuotteiden markkinointia ja yrityksen imagoa. On inhottavaa huomata tulleensa huijatuksi. Perusteluksi ei riitä, että minä maallikkotampio en ymmärrä suunnittelutyötä, ei silloin, kun kyseessä ovat asiakkaiden rahat.
Norsunluutornista putoaminen sattuu, mutta onneksi näin kävi. Tiedän ja tiedostan taas enemmän.
[/quote]
Hear, hear.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:13"]
Tiedämmekö varmuudella mitä Louekari on sanonut? Eikö kyseessä ole lehtijuttu, johon toimittaja kirjoittaa haastateltavan sanomiset ja vieläpä editoi niitä?
[/quote]
Kai Louekari tai Ihamuotila tai joku olisi jo tullut kommentoimaan, jos Louekaria olisi siteerattu väärin?
Mitä sinä oikein haluat? TV-uutisten videon, jossa Louekari puhuu omalla suullaan, vai?
[/quote]
Kyllä Louekaria on siteerattu ihan oikein, ks. Marimekon tiedote:
https://newsclient.omxgroup.com/cdsPublic/viewDisclosure.action?disclosureId=574439&lang=fi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:19"]
No, kertokaapa miinuspeukuttajat, miltä pohjalta kankaiden kuosit noin yleisesti suunnitellaan? Luetelkaapa muutama ei-marimekkolainen kankaan suunnittelija, ja kertokaa, miten heidän kuosinsa ovat syntyneet, että voidaan todeta, että Louekari on toiminut poikkeuksellisen väärin. Täällä ei ole ainuttakaan viestiä, jossa suhteutetaan Louekarin suunnittelu jonkun muun suunnittelijan tekemiseen, vain yleistä paheksuntaa, että "Ei noin saa tehdä!" Entä jos se on yleinen tapa suunnittelijoilla? Mistä te tiedätte, ettei jokainen käyttämänne kuosi ole jonkinasteinen kopio jonkun muun jostakin muusta teoksesta? Ette te tiedä, ja miinuspeukutkin osoittavat, ettei se teitä kiinnosta. Teille riittää, että teillä on syntipukki, jota kivittää.
[/quote]
Luepas tätä ketjua hiukan taaemmaksi, niin saat oikean kuvan kommenteista.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:09"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]
Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.
Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.
[/quote]
Niinpä niin. Kun ei itse asiaan ole enää argumentoitavaa, niin voi kätevästi aina keskittyä kanssakeskustelijoiden mollaamiseen...
En ihan tajua näitä, joiden mielestä joko koko keskustelua pitäisi hyssytellä tai näitä, jotka yrittävät tehdä esim. Louekarista jotain ihme marttyyriä. Aikuinen ihminen teki omat valintansa, miksei seiso reilusti niiden takana? Ja miksei Marimekosta tai suomalaisesta designista saisi keskustella muuten kuin myötäkarvaan hymistellen? Mitä ihmeen pyhiä lehmiä ne ovat? Sen suuntaisestihan se tuo Louekarin miesystävä (?) tuonne ketjun alkuun linkitetyssä postauksessaankin näyttää itkevän.
Ei ihme, jos uuden luominen on niin tuskallisen vaikeaa, kun työtä tehdään noin ummehtuneessa ja hyssyttelevässä ilmapiirissä.
[/quote]
Enhän minä ole kieltänyt teitä täyttämään elämäänne tällä paheksunnalla. En ole sanonut, että pitäisi hyssytellä. Olen vain kertonut, että nämä paheksujat ovat minusta vähän naurettavia. Paheksuvat kuorossa mututiedon pohjalta, ja niin kuin edelliselle jo vastasin, ei mitään faktoja siitä, kuinka tavallista on muiden kuvien pohjalta luoda kuoseja. Faktat eivät täällä kiinnosta ihmisiä, ainoastaan moralisointi, oli siihen perustetta tai ei. Ne perusteethan voi aina keksiä omasta päästään...
Mutta onhan tämä virkistävä poikkeus kanssaihmisten läskien paheksunnalle.
[/quote]
On aivan eri asia googlata vaikkapa kasvi nimeltä xxxxx, jota ei ole eläissään nähnyt ja suunnitella löytämänsä kuvan perusteella kangas, jossa toistaa tuota itsepiirtämänsä kasvin kuvaa sommitellen sen itse kankaalle. Kuin piirtää läpi toisen sommittelemasta ja ottamasta valokuvasta lähes kaiken. Iso ero. Tunnelma, tilanne, sommitelma, valaistus, kaikki on jo tallennettu toimivaksi kokonaisuudeksi. Ei se erikoisen luova läpipiirtäminen ole niin vaikeaa. Krapulaisen viivapiirustuksen alkeet 1 -kurssi käydään jo ensimmäisenä vuonna jokaisessa artesaanikoulussa. Sitä, kieltämättä hauskaa ja helposti aikaansaatavaa, tekniikkaa on suunnittelija työssään käyttänyt. Meninkö nyt paljastamaan jotakin mistä pitäisi vaieta?
[/quote]
Jos olet tuota mieltä, eikö sinun pitäisi paasata nykyajan suunnittelumetodeja vastaan, eikä Maija Louekaria? Hän on vain aikansa tuote, hän tekee sitä, mitä luultavasti kaikki muutkin suunnittelijat tekevät, tai ainakin hyvin suuri osa heistä. Nyt, kun Marimekko on joutunut tapetille, ihmiset, joita ei suunnittelutyö ole vähempää voinut kiinnostaa, nousevat barrikadeille ja tekevät yhdestä ihmisestä suuren syntipukin. Se on minusta todella noloa.
Mihin tuo vaikenemiskommentti mahtoi liittyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On yhdentekevää onko läpipiirtäminen helppoa vai ei. Suunnittelijat käyttävät usein apunaan ohjelmistoja, eikä käsin piirtämistä tehdä lainkaan.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:22"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]
Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.
Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.
[/quote]
Kyse ei ole ihan tästäkään. En syytä pelkästään Marimekkoa, vaan näin kuvataiteen maallikkona koko alan normi ja ilmeisesti yleiseksi tunnustettu tapa tuli minulle yllätyksenä.
Paheksun siis ihan kaikkia suunnittelijoita, jotka kokevat oikeudekseen kopioida muiden töitä ja julkaista niitä ominaan. Mieheni kommentti kiteytti koko keissin, Louekari on suunnittelija, ei taiteilija.
En pidä enää suunnittelua taiteenalana, enkä enää sinisilmäisesti suostu maksamaan designista ainakaan tekstiilipuolella. Tähän asti olin todella kuvitellut, että tekstiilifirmojen markkinoimat syntytarinat ja töiden ideoiden
lähteet ja vaikutteet olisi ilmaistu avoimesti ja rehellisesti, niin, että maallikkokin ymmärtää.
Olisin mielelläni maksanut Hetkiä-kuosista myös suunnittelijan palkan osuuden, jos olisi avoimesti kerrottu taitelijan inspiroituneen tästä tietystä valokuvasta ja uudelleenmuotoilleen sen kankaalle. En maksa siitä, että minun annetaan ymmärtää tai suoranaisesti valehdellaan taiteilijan piirtäneen kuvion itse.
Marimekko nyt on ryvettynyt niin monissa muissakin skandaaleissa, että se jää syrjään ostopäätöksissäni. En ole pitänyt kuoseista muutenkaan, meillä on muutamia lahjaksi saatuja Marimekon tuotteita. Kotioloissa käytettävät jäävät käyttöön, yhden mukanani kantamani pussukan vaihdoin toiseen.
Olen aina pitänyt kopioita Robin Hoodin halpahallitehtailuna, turistikojujen krääsän inspiraationa ja luullut ostavani maineikkailta suomalaisilta yrityksiltä originaalia taidetta, jonka lähtökohdat ovat avoimesti esillä ja jota voin taiteellisesti ja moraalisesti, myös eettisesti arvostaa. Kuvioiden syntytarinat ovat esim. Marimekolla olleet iso osa tuotteiden markkinointia ja yrityksen imagoa. On inhottavaa huomata tulleensa huijatuksi. Perusteluksi ei riitä, että minä maallikkotampio en ymmärrä suunnittelutyötä, ei silloin, kun kyseessä ovat asiakkaiden rahat.
Norsunluutornista putoaminen sattuu, mutta onneksi näin kävi. Tiedän ja tiedostan taas enemmän.
[/quote]
No joo, ehkä minä sitten olen kyyninen, kun en ole koskaan kuvitellutkaan, että design olisi aina tai edes pääsääntöisesti jotakin täysin uuden keksimistä. Minusta myös on ihan riittävästi uuden oivallusta siinä, että kuvasta saadaan aikaan tuollainen kuosi. Voisitko itse valokuvaa katsoessasi kuvitella, että se kääntyisi tuollaiseksi kuosiksi? Ylipäätään, kaikkein parhaat ideat ovat sellaisia, missä olemassaolevasta luodaan jotakin uutta, keksitään vaikka esineelle uusi käyttötarkoitus. Minun näkemykseni mukaan Hetkiä-kuosi on Louekarin luomus, josta hänellä on täysi syy olla ylpeä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:09"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]
Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.
Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.
[/quote]
Niinpä niin. Kun ei itse asiaan ole enää argumentoitavaa, niin voi kätevästi aina keskittyä kanssakeskustelijoiden mollaamiseen...
En ihan tajua näitä, joiden mielestä joko koko keskustelua pitäisi hyssytellä tai näitä, jotka yrittävät tehdä esim. Louekarista jotain ihme marttyyriä. Aikuinen ihminen teki omat valintansa, miksei seiso reilusti niiden takana? Ja miksei Marimekosta tai suomalaisesta designista saisi keskustella muuten kuin myötäkarvaan hymistellen? Mitä ihmeen pyhiä lehmiä ne ovat? Sen suuntaisestihan se tuo Louekarin miesystävä (?) tuonne ketjun alkuun linkitetyssä postauksessaankin näyttää itkevän.
Ei ihme, jos uuden luominen on niin tuskallisen vaikeaa, kun työtä tehdään noin ummehtuneessa ja hyssyttelevässä ilmapiirissä.
[/quote]
Enhän minä ole kieltänyt teitä täyttämään elämäänne tällä paheksunnalla. En ole sanonut, että pitäisi hyssytellä. Olen vain kertonut, että nämä paheksujat ovat minusta vähän naurettavia. Paheksuvat kuorossa mututiedon pohjalta, ja niin kuin edelliselle jo vastasin, ei mitään faktoja siitä, kuinka tavallista on muiden kuvien pohjalta luoda kuoseja. Faktat eivät täällä kiinnosta ihmisiä, ainoastaan moralisointi, oli siihen perustetta tai ei. Ne perusteethan voi aina keksiä omasta päästään...
Mutta onhan tämä virkistävä poikkeus kanssaihmisten läskien paheksunnalle.
[/quote]
Tuskin täällä kukaan "täyttää elämäänsä paheksunnalla". Minusta rehellisyys on arvo ihan kaikessa elämässä. Jos aidan ylittäminen sieltä mistä matalimmalta pääsee on suunnittelussa joku yleinen trendi, niin ehkä on ihan hyvä, että se on noussut puheeksi. Ainakin Philippe Starck on puhunut kovasti suunnittelijoiden rehellisyyden puolesta. Tähän liittyy hänen puheissaan myös suunniteltujen tuotteiden kestävyys. Ei siis niin, että suunnitellaan kertakäyttödesignia ja heitetään aina vanhat kuosit ja krääsät pois uuden tieltä. Sellainen ajattelutapahan on omiaan luomaan tätä pakkoluomisen ilmapiiriä, kun jatkuvasti pitäisi tuottaa uutta ja uutta. Sellaisesta sitten helposti tulee painetta vetää prosessia vähän oikopolkuja myöten, jotta saadaan "luotua" uutta kamaa helposti markkinoille.
Tässä keskustelussa esiintyvät "asiantuntijat" eivät tunnu tajuavan, mikä meitä maallikoita tässä casessa ennen kaikkea suututtaa: VALEHTELU. Louekarin versio siitä, miten Hetkiä-kuosi olisi mukamas syntynyt, osoittaa mielestäni törkeää epärehellisyyttä ja on hyvin epäkunnioittavaa Markus Lepoa kohtaan. Minusta on hyvin alhaista käyttää oman teoksen pohjana vahvasti toisen taiteilijan työtä ja sitten antaa julkisuudessa ymmärtää, että ihan itse olisi kaikki keksitty.
Joku tässä ketjussa toisteli aiemmin, että taiteen ei tarvitse selitellä itseään jne. Kun Louekari nyt sattuneista syistä kuitenkin joutui julkisuudessa selittämään oman työnsä syntyhistoriaa, niin olisi sitten voinut edes puhua totta!
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:09"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]
Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.
Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.
[/quote]
Niinpä niin. Kun ei itse asiaan ole enää argumentoitavaa, niin voi kätevästi aina keskittyä kanssakeskustelijoiden mollaamiseen...
En ihan tajua näitä, joiden mielestä joko koko keskustelua pitäisi hyssytellä tai näitä, jotka yrittävät tehdä esim. Louekarista jotain ihme marttyyriä. Aikuinen ihminen teki omat valintansa, miksei seiso reilusti niiden takana? Ja miksei Marimekosta tai suomalaisesta designista saisi keskustella muuten kuin myötäkarvaan hymistellen? Mitä ihmeen pyhiä lehmiä ne ovat? Sen suuntaisestihan se tuo Louekarin miesystävä (?) tuonne ketjun alkuun linkitetyssä postauksessaankin näyttää itkevän.
Ei ihme, jos uuden luominen on niin tuskallisen vaikeaa, kun työtä tehdään noin ummehtuneessa ja hyssyttelevässä ilmapiirissä.
[/quote]
Enhän minä ole kieltänyt teitä täyttämään elämäänne tällä paheksunnalla. En ole sanonut, että pitäisi hyssytellä. Olen vain kertonut, että nämä paheksujat ovat minusta vähän naurettavia. Paheksuvat kuorossa mututiedon pohjalta, ja niin kuin edelliselle jo vastasin, ei mitään faktoja siitä, kuinka tavallista on muiden kuvien pohjalta luoda kuoseja. Faktat eivät täällä kiinnosta ihmisiä, ainoastaan moralisointi, oli siihen perustetta tai ei. Ne perusteethan voi aina keksiä omasta päästään...
Mutta onhan tämä virkistävä poikkeus kanssaihmisten läskien paheksunnalle.
[/quote]
On aivan eri asia googlata vaikkapa kasvi nimeltä xxxxx, jota ei ole eläissään nähnyt ja suunnitella löytämänsä kuvan perusteella kangas, jossa toistaa tuota itsepiirtämänsä kasvin kuvaa sommitellen sen itse kankaalle. Kuin piirtää läpi toisen sommittelemasta ja ottamasta valokuvasta lähes kaiken. Iso ero. Tunnelma, tilanne, sommitelma, valaistus, kaikki on jo tallennettu toimivaksi kokonaisuudeksi. Ei se erikoisen luova läpipiirtäminen ole niin vaikeaa. Krapulaisen viivapiirustuksen alkeet 1 -kurssi käydään jo ensimmäisenä vuonna jokaisessa artesaanikoulussa. Sitä, kieltämättä hauskaa ja helposti aikaansaatavaa, tekniikkaa on suunnittelija työssään käyttänyt. Meninkö nyt paljastamaan jotakin mistä pitäisi vaieta?
[/quote]
Jos olet tuota mieltä, eikö sinun pitäisi paasata nykyajan suunnittelumetodeja vastaan, eikä Maija Louekaria? Hän on vain aikansa tuote, hän tekee sitä, mitä luultavasti kaikki muutkin suunnittelijat tekevät, tai ainakin hyvin suuri osa heistä. Nyt, kun Marimekko on joutunut tapetille, ihmiset, joita ei suunnittelutyö ole vähempää voinut kiinnostaa, nousevat barrikadeille ja tekevät yhdestä ihmisestä suuren syntipukin. Se on minusta todella noloa.
Mihin tuo vaikenemiskommentti mahtoi liittyä?
[/quote]
Ymmärsitköhän viestini väärin? Nimenomaan en paasannut suunnittelumetodeja vastaan. Monihan käyttää ensin mainitsemaani tekniikkaa ja sehän on täysin sallittu tapa suunnitella - yhdistelemällä ja luomalla omaa. En onneksi tunne näitä kopioijia, montakaan. Kopioiminen toisen työstä ei ole minusta erityisen yleistä eikä minulla ei ole mitään Louekaria vastaan. Hän on lahjakas suunnittelija, jolla on varmasti pitkä ura edessään kun tämä kohu laantuu. En vain pidä tavasta, jolla Hetkiä-työ syntyi.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 12:15"]
Tässä taustalla vaikuttavat myös eri taiteenlajien asemat yhteiskunnassa.
Kirjoittaminen, sanoja ja yhdistelmiä on käytännössä loputtomiin, joten harva julkaisisi muka omanaan kopioitua teosta hieman eri sanavalinnoin.
Musiikki, kellekään ei tulisi edes mieleen kopioida toisen teoksen rytmiä ja
ääriviivoja eli melodiaa.
[/quote]
Ai ei vai? Robinson Crusoe vs. Risto Roopenpojan ihmeellinen elämä tulee heti mieleen. Musiikissahan on aivan yleistä, että on lainattu toisilta. Monet klassisen musiikin suuret nimet ovat surutta lainanneet kansansävelmiä ja toisiaan. Esimerkiksi Brahmsin Akateemisen alkusoiton lopussa soitetaan Gaudeamus igitur jokseenkin sellaisenaan.
Vastaavia esimerkkejä löytyisi vaikka kuinka paljon, mutta ei niistä kukaan viitsi nostaa meteliä. Tai sitten se ei kannata, sillä esimerkiksi Timbalandin melko selvä teoksen pätkän kopiointi ei johtanut minkäänlaiseen tulokseen (http://en.wikipedia.org/wiki/Timbaland_plagiarism_controversy)
Tiedämmekö varmuudella mitä Louekari on sanonut? Eikö kyseessä ole lehtijuttu, johon toimittaja kirjoittaa haastateltavan sanomiset ja vieläpä editoi niitä?
Niin tai näin, valokuva olisi kannattanut tuoda esille.
Tämäkin keskustelu osoittaa, että Marimekolle ladataan toisentyyppisiä odotuksia kuin esim. Ikean "käyttötavaroille".