Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:16"]

"Käyttögrafiikka" ei ole mikään bulkkileima tai laatumääre.

Kaikki visuaalinen jälki, joka ei tapahdu puhtaasti korkeataiteen kentässä on käyttötaidetta tai -grafiikkaa, myös se kaikkein korkein design, mitä voit kuvitella.

Apples and oranges, jälleen kerran.

[/quote]

Kiipesit sinne omenapuuhusi taas ja hukkasit pointin. Kyse on Marimekosta. Joku Louekari on merkityksetön, jos hän ei tuota Marimekolle rahaa. Nyt näyttää huonommalta kuin vähän aikaa sitten, Marimekon ja Louekarin näkökulmasta. Marimekko ei ole taidegalleria vaan  voittoa tavoitteleva yritys ja Louekarin tehtävä on maksimoida voitto. Kuluttaja päättää, mitä kuluttaja haluaa. Näyttää kovasti siltä, että kuluttaja ei halua "louekaria". Kyllä Marimekko ottaa lusikan kauniiseen käteen ja miellyttää elättäjäänsä, kuluttajaa. Ihan varmasti vastaava yritetään estää ennakolta. Siihen, mikä on sallittua, en ota kantaa, vain siihen, mikä on kannattavaa.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:31"]

Mutta jos piirsikin sen maiseman Espan puistosta kuvatusta valokuvasta. Kuvataiteessa on myös korrekstia ilmoittaa lähde oikein, jos sellaisia käyttää. 

[/quote]

Taiteessa ei ole minkäänlaisia perinteitä kuvailemallasi käytännöllä. Shakespearella ei ollut lähdeluetteloa näytelmän lopussa, eikä Michelangelon maalauksen alareunassa ole numeroituja lähdeviitteitä. Kumpikin lainasi reippaasti muilta tekijöiltä, mutta lopputulos on ihan heidän omansa.

Kopio olisi kopio, sitä ei mitkään lähdetiedot pelastaisi. Työ, joka ei ole kopio, ei ole kopio, eikä sitä tarvitse selitellä alkuperämerkintöjen kera. Asia ON näin mustavalkoinen.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:50"]

Sinä, joka puhut plagioinnin puolesta selittäen sitä yleiseksi käytännöksi taidealoilla ja toteat loppukaneettina meiltä "sairaanhoitajilta ja muilta maallikoilta" keskustelussa loppuneen eväät kesken. Hävettää puolestasi. Luovuus ei vaadi plagiointia eikä luovan ihmisen tarvitse heittää rehellisyyttä ja moraaliaan romukoppaan. Ilman muuta moni niin tekee, mutta myös puhtain pussein voi edetä. Jos on riittävästi lahjoja ja pyrkyä. Ylemmyydentunnossasi nolaat itsesi ja taidealojen edustajat täysin. T. "sairaanhoitaja"

[/quote]

En ole varma tarkoitatko viestisi minulle, kun et ole lainannut tekstiä. Mutta vastaan silti. Minä en ole puhunut plagioinnin puolesta, vaan suunnittelutyöstä prosessina. Siihen yleensä kuuluu jonkinlainen lähde, inspiraatio, se on eri asia kuin plagiointi. Ja juuri tätä hienoa eroa jotkut ihmiset eivät näe. Lainaan omaa tekstiäni: "Nyt maailma repiää kun ihmisille on selvinnyt miten joku suunnittelija saattaa saada oman tuotoksensa tehtyä. JA HUOM se ei edes ole kaikkien tapa. Jotkut saa ideat tyhjästä päästä, toinen katselemalla ympäristöään. Luovia ajatuksia voi kehittää ja niihin on lukuisia keinoja."

Tässä on nyt 7 sivua paasausta siitä, kuinka väärin Louekari on tehnyt ja koitin selittää, että se ei ole mikään epätavallinen tapa toimia. Ja minä ainakin näen suuren eron lähteen ja lopullisen työn välillä.

Elä tokkiisa häpeä mun puolesta, hukkaan menee energiasi :) Enkä minä edusta mitään taidealoja, edustatko sinä sairaanhoitajia?

[/quote]

Minä puolestani edustan taiteenaloja, kirjallisuutta. Kuten Roland Barthes sen toteaa: teksti on kulttuurin tuhansista kehdoista syntynyt lainausten kudos. Sama on myös muille taiteenlajeilla, mitään täysin uutta on mahdoton luoda Kirjallisuudessa on kuitenkin selkeä ero plagioinnin ja intertekstuaalisuuden välillä. Ensimmäinen on suoraa lainausta ilman lähteen ilmoittamista, jälkimmäinen käyttää hyväkseen esim. kommentoimalla jo olemassa olevaa tekstiä.

Louekarin tapauksessa koko hässäkkä olisi ollut minimaalinen, kun hän olisi kertonut heti lähteen. Taiteessa on muitakin ansioita kuin alkuperäisyys. Arvo voi tulla uudesta käyttötavasta, oivalluksesta, parodiasta, huumorista. Kaikki muistavat Marcel Duchampin Pisuaarin, jossa kaikille tuntemasta esineestä tulee taideteos kun se asetetaan uuteen miljööseen ja käyttötarkoitukseen.

Louekarin ja muiden kopioivien "suunnittelijoiden" ongelma kuvaa vain ilmiötä, mikä on tuttu yliopistomaailmassakin. Luennoitsijat eivät viitsi teettää esseitä opiskelijoilla, koska "niistä näkee että ne on otettu suoraan netistä". Tai pitkiä kirjatenttejä ei voi enää tehdä, koska "opiskelijat yksinkertaisesti kieltäytyvät lukemasta 500 sivun tutkimuksia". Aikamme ihmisiä vaivannee laiskuus.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 09:26"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 04:03"]

Mä en tajua. Mitä sitten, vaikka työn pohjana on ollut valokuva? Kuitenkin suunnittelijahan on sen idean saanut yksinkertaistaa kuvan piirrokseksi ja pelkiksi viivoiksi. Blaah. En osaa selittää.

[/quote]

Täh? Se valokuva ei ole "insipiraation lähde", vaan se on kopioitu siitä käytännössä suoraan, vaikka sitten viivoilla, mutta kuitenkin. Jos et tiennyt, niin valokuvallakin on tekijänoikeudet.

Muuten, Photoshopilla saa tehtyä tuollaisen tosi helposti, eli jokainen voi nyrt ruveta Marimekon "taiteilijaksi": etsii vain sopivan kuvan, ei kysy mitään kuvan ottajalta, ja luo Photoshopilla valokuvasta viivakuvan. Helppoa!

[/quote]

Näytäpä mallia. Ota pohjaksi tuo sama valokuva ja tee siitä Photoshopilla viivakuva, niin katsotaan, onko tuloksesta mihinkään. En usko, että se on ihan noin helppoa. Alkuperäisessä kuvassa on aika paljon pieniä yksityiskohtia, enkä usko, että ohjelma osaa automaattisesti poistaa pikkupiperrystä, kuten puiden lehvästöä, maan pinnan kuvioitua ynnä muuta.

On helppo löytää esimerkkejä, miten valokuva saadaan muutettua piirrosta muistuttavaksi, mutta eihän tuo Louekarin työ mikään lyijykynäpiiirros ole, vaan graafisesti hyvin pelkistetty viivapiirros. Tehtävä on tietokoneelle hyvin vaikea, koska koneen pitäisi kyetä erottamaan kuvasta oleelliset kohteet ja päättämään, mitkä viivat ovat tärkeitä ja mitkä eivät.

Jos kuvan oleellisten osien tunnistaminen olisi noin helppoa, minun oma työni, joka ei liity mitenkään taiteeseen, muuttuisi huomattavasti helpommaksi. Valitettavasti vain en ole vielä kyennyt opettamaan koneelle, miten tunnistaa kuvasta kiinnostavat asiat ja jättää muut huomiotta.

OK. :D

Kerropa sitten tänne omenapuuhun mikä olisi mielestäsi hyvä lopputulos. Mitä nyt pitäisi tehdä? Mihin olisit tyytyväinen?

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:23"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:16"]

"Käyttögrafiikka" ei ole mikään bulkkileima tai laatumääre.

Kaikki visuaalinen jälki, joka ei tapahdu puhtaasti korkeataiteen kentässä on käyttötaidetta tai -grafiikkaa, myös se kaikkein korkein design, mitä voit kuvitella.

Apples and oranges, jälleen kerran.

[/quote]

Kiipesit sinne omenapuuhusi taas ja hukkasit pointin. Kyse on Marimekosta. Joku Louekari on merkityksetön, jos hän ei tuota Marimekolle rahaa. Nyt näyttää huonommalta kuin vähän aikaa sitten, Marimekon ja Louekarin näkökulmasta. Marimekko ei ole taidegalleria vaan  voittoa tavoitteleva yritys ja Louekarin tehtävä on maksimoida voitto. Kuluttaja päättää, mitä kuluttaja haluaa. Näyttää kovasti siltä, että kuluttaja ei halua "louekaria". Kyllä Marimekko ottaa lusikan kauniiseen käteen ja miellyttää elättäjäänsä, kuluttajaa. Ihan varmasti vastaava yritetään estää ennakolta. Siihen, mikä on sallittua, en ota kantaa, vain siihen, mikä on kannattavaa.

[/quote]

"kävin itse kadun varressa piirtämässä sen"-yritän nyt olla lainaamatta pitkiä ketjuja.

Näinhän suunnittelija EI ole missään vaiheessa väittänyt?

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:25"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:21"]

Ei valehdellut. Sanoi piirtäneensä maiseman Espan puistosta. Ei ole vale

[/quote]

Mun mielestä valehteli, antoi selkeästi ymmärtää että piirsi kuvan itse.
Olisi sanonut että kyseessä on valokuvateoksessa julkaistu, valokuvaajan ottama taidekuva.

[/quote]

Ei se Lepon valokuva sentään mikään taidekuva ole, vaikka teoskynnyksen varmaan ylittääkin. Tavallinen tilanne- tai maisemakuva se on vähän tulkinnasta riippuen.

Louekari olisi tietysti voinut kertoa, että häntä inspiroinut maisema oli valokuvakirjassa, mutta ei kertomatta jättäminen hänen teoksensa arvoa vie.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:33"]

OK. :D

Kerropa sitten tänne omenapuuhun mikä olisi mielestäsi hyvä lopputulos. Mitä nyt pitäisi tehdä? Mihin olisit tyytyväinen?

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:23"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:16"]

"Käyttögrafiikka" ei ole mikään bulkkileima tai laatumääre.

Kaikki visuaalinen jälki, joka ei tapahdu puhtaasti korkeataiteen kentässä on käyttötaidetta tai -grafiikkaa, myös se kaikkein korkein design, mitä voit kuvitella.

Apples and oranges, jälleen kerran.

[/quote]

Kiipesit sinne omenapuuhusi taas ja hukkasit pointin. Kyse on Marimekosta. Joku Louekari on merkityksetön, jos hän ei tuota Marimekolle rahaa. Nyt näyttää huonommalta kuin vähän aikaa sitten, Marimekon ja Louekarin näkökulmasta. Marimekko ei ole taidegalleria vaan  voittoa tavoitteleva yritys ja Louekarin tehtävä on maksimoida voitto. Kuluttaja päättää, mitä kuluttaja haluaa. Näyttää kovasti siltä, että kuluttaja ei halua "louekaria". Kyllä Marimekko ottaa lusikan kauniiseen käteen ja miellyttää elättäjäänsä, kuluttajaa. Ihan varmasti vastaava yritetään estää ennakolta. Siihen, mikä on sallittua, en ota kantaa, vain siihen, mikä on kannattavaa.

[/quote]

[/quote]

Suosittelisin nöyrää asennetta. Sekä Louekarin että Marimekon kannattaisi myöntää, että jepulis, näin on menetelty, mutta ei erehdyttämistarkoituksessa, vaan itse asiassa kyse on eräästä vakiintuneesta tekniikasta jne. Nyt on kuitenkin ymmärretty, että tulos ei ole vastannut kuluttajien odotuksia, joten tästä opitaan, koska kuluttaja on kuningas jne. jne. Mukaan joku tunnettu auktoriteetti ja gloriaa sille alkuperäiselle, valokuvaajalle. Vastaanjuputus on haitannut sekä Marimekkoa että Louekaria. Kannattaa myöntää heti eikä kiemurrella kuin kyy siellä omenapuun oksalla (mikä olisikin nyt osuva ja ajankohtainen kuosi).

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 14:22"]

Elä tokkiisa häpeä mun puolesta, hukkaan menee energiasi :) Enkä minä edusta mitään taidealoja, edustatko sinä sairaanhoitajia?

[/quote]

Ahaa. Tämä selittää paljon. Ilmankos et ymmärrä suunnitteluprosessia ja mystifiot suotta sen vaiheita. En, en edusta "sairaanhoitajia" vaan nimenomaan niitä "mitään taidealoja". Sitä samaa kuuraamista se taiteenteko ja suunnittelutyökin on kuin perushoitajan arki. Työnsä voi tehdä hyvin, muita arvostaen ja kunnialla tai mennä siitä mistä aita on matalin, muiden kustannuksella.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:21"]

Iltalehden otsikkoon kiteytyy kaikki, mikä tässäkin asiassa minua ärsyttää: "Marimekon kopiokohu syvenee". Paitsi että enää ei ole edes kyse kopiokohusta. Jos teos olisi kopio, se olisi kopio, eikä asiassa olisi mitään harmaan eri sävyjä. Mutta teos ei ole kopio, ja Louekarin ainoa rike on, että hän valehteli kertoessaan teoksensa luomisprosessista. Hän ei tehnyt väärin taiteilijana, vaan julkisuudenhenkilönä (koska jos julkisuudenhenkilö jää valheesta kiinni, sehän on aivan kamalaa, rikos ihmisyyttä vastaan).

[/quote]

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, ettei Louekari tehnyt väärin myös taiteilijana valehdellessaan teoksensa luomisprosessista? Että on ihan okei jos vaikka kuvataiteen opiskelija tekee salaa voipaperikopion toisen opiskelijan ottamasta valokuvasta ja sitten väittää kirkkain silmin, että sai inspiraation teokseensa vaikkapa omasta unestaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei tuossa ole mitään väärää tai moraalitonta, kun ei kerran ole julkisuuden henkilöistä kysymys?

Minun mielestäni Louekarin valheet ovat kyllä loukkaavia toista taiteilijaa, eli edesmennyttä Markus Lepoa kohtaan.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:24"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]

Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.

Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.

[/quote]

Jahas... Taitaa olla yksi "suunnittelija" kirjoittelemassa. Keneltäs sinä olet "inspiraatiosi" hakenut?

Taiteellisesta syntyprosessista olisikin mielenkiintoista lukea näiden tiettyjen "suunnittelijoiden" kohdalla. Siitä olis vaan varmaan vaikea kirjoittaa, kun sen kunnian joutuisi antamaan sille alkuperäistaiteilijalle - vai jätettäisiinkö se taas vain kertomatta ja se "inspiraatio" tulisikin ihan muka omasta päästä?[/quote]

Katsos, minusta elämän prioriteeteissa tällainen asia ei ollenkaan sijoitu kärkipäähän, niin kuin monella muulla av-mammalla näyttää sijoittuvan. Ja miksi se on niin iso juttu? Juuri siksi, kun se oma elämä on niin köyhä. Kuvaavaa on tuokin, että heti kutsutaan "suunnittelijaksi", niin kuin muka jokaisella, joka näkee tämän paatoksellisen paheksunnan typeränä, olisi oma lehmä ojassa. :)

Suunnittelija valehteli, se oli tyhmää. Mutta kun se kuvan käyttäminen on jotakin sellaista, mitä varmasti hyvin monet muutkin suunnittelijat ovat tehneet aikojen alusta, joku muuntaa enemmän, joku vähemmän, mutta ne vain eivät ole tulleet esille eikä ihmisiä ole kiinnostanut niin paljoa. Se vain ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Kaksinaamaisesti monet täällä paheksuvat, mutta ihan tyytyväisenä kopioivat laittomasti musiikkia - tai vähintäänkin ovat tietoisia siitä, että omat lapset ja lasten kaverit jakelevat laittomasti kopioituja musiikkitiedostoja toisilleen. Mutta siinä ei pääse osoittelemaan ketään sormella, niin kuin tässä jutussa.

Jos tällaiseen halutaan oikeasti ottaa kantaa, pitäisi selvittäävähän faktoja siitä, kuinka paljon jossakin kankaiden kuosien suunnittelussa on sitä teidän kriteriienne mukaista "oikeata" taidetta, niin tälle tilanteelle saataisiin jotkut realistiset mittasuhteet. Mutta eihän se teitä kiinnosta, teitä kiinnostaa ainoastaan se paheksuminen, ja on niin kivaa, kun voi oikein joukolla paheksua.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:52"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:21"]

Iltalehden otsikkoon kiteytyy kaikki, mikä tässäkin asiassa minua ärsyttää: "Marimekon kopiokohu syvenee". Paitsi että enää ei ole edes kyse kopiokohusta. Jos teos olisi kopio, se olisi kopio, eikä asiassa olisi mitään harmaan eri sävyjä. Mutta teos ei ole kopio, ja Louekarin ainoa rike on, että hän valehteli kertoessaan teoksensa luomisprosessista. Hän ei tehnyt väärin taiteilijana, vaan julkisuudenhenkilönä (koska jos julkisuudenhenkilö jää valheesta kiinni, sehän on aivan kamalaa, rikos ihmisyyttä vastaan).

[/quote]

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, ettei Louekari tehnyt väärin myös taiteilijana valehdellessaan teoksensa luomisprosessista? Että on ihan okei jos vaikka kuvataiteen opiskelija tekee salaa voipaperikopion toisen opiskelijan ottamasta valokuvasta ja sitten väittää kirkkain silmin, että sai inspiraation teokseensa vaikkapa omasta unestaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei tuossa ole mitään väärää tai moraalitonta, kun ei kerran ole julkisuuden henkilöistä kysymys?

Minun mielestäni Louekarin valheet ovat kyllä loukkaavia toista taiteilijaa, eli edesmennyttä Markus Lepoa kohtaan.

[/quote]

Eihän Louekari väittänyt saaneensa inspiraatiota unessa, vaan katsellessaan kaupunkinäkymää. Se, että kyseinen kaupunkinäkymä sattui olemaan valokuvakirjassa, on oikeastaan aika epäoleellista.

Kysehän ei ole muusta kuin toisen työn arvostamisesta tai oikeammin sen arvostuksen puutteesta. Kiinnostaisi saada yksiselitteinen vastaus teiltä puolustelijoilta: kunnioitatko muiden tekemää työtä?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]

Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.

Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.

[/quote]

Niinpä niin. Kun ei itse asiaan ole enää argumentoitavaa, niin voi kätevästi aina keskittyä kanssakeskustelijoiden mollaamiseen...

En ihan tajua näitä, joiden mielestä joko koko keskustelua pitäisi hyssytellä tai näitä, jotka yrittävät tehdä esim. Louekarista jotain ihme marttyyriä. Aikuinen ihminen teki omat valintansa, miksei seiso reilusti niiden takana? Ja miksei Marimekosta tai suomalaisesta designista saisi keskustella muuten kuin myötäkarvaan hymistellen? Mitä ihmeen pyhiä lehmiä ne ovat? Sen suuntaisestihan se tuo Louekarin miesystävä (?) tuonne ketjun alkuun linkitetyssä postauksessaankin näyttää itkevän.

Ei ihme, jos uuden luominen on niin tuskallisen vaikeaa, kun työtä tehdään noin ummehtuneessa ja hyssyttelevässä ilmapiirissä.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:52"]

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, ettei Louekari tehnyt väärin myös taiteilijana valehdellessaan teoksensa luomisprosessista? Että on ihan okei jos vaikka kuvataiteen opiskelija tekee salaa voipaperikopion toisen opiskelijan ottamasta valokuvasta ja sitten väittää kirkkain silmin, että sai inspiraation teokseensa vaikkapa omasta unestaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei tuossa ole mitään väärää tai moraalitonta, kun ei kerran ole julkisuuden henkilöistä kysymys?

Minun mielestäni Louekarin valheet ovat kyllä loukkaavia toista taiteilijaa, eli edesmennyttä Markus Lepoa kohtaan.

[/quote]

En ole kertaakaan sanonut, ettei Louekari olisi tehnyt "mitään väärää" valehdellessaan. Typerästi hän ainakin teki. Mutta kuvailemasi opiskelija tekee myös väärin ihmisenä, eikä taiteilijana. Ihminen valehtelee eikä taide. Taiteen ei kuulu selitellä itseään. Taide vain on. Kuten ylempänä sanon: jos taideteos on oikeasti kopio, se on kopio, eikä selittely auttaisi yhtään. Jos taas taideteos on itsenäinen kokonaisuus, sen mukana ei kulje selostajaa joka megafonin avulla erittelee kansalle teoksen syntymävaiheet. Riittää, että se on oma itsenäinen kokonaisuutensa.

Olettaen siis, että kuvailemasi opiskelijan "kopio" on samaa luokkaa kuin Louekarin "kopio" Lepon kuvasta. Kyseessä on siis täysin eri teos (on mittasuhteissa sitten käytetty voipaperia tai ei).

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 14:47"]

"kävin itse kadun varressa piirtämässä sen"-yritän nyt olla lainaamatta pitkiä ketjuja.

Näinhän suunnittelija EI ole missään vaiheessa väittänyt?

[/quote]

Oman Hetkiä/moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään. http://yle.fi/uutiset/marimekko_hetkia-kangas_on_alkuperainen/6851555

Minä luen tuon niin, että Maija Louekari on seisonut/istunut penkillä kadun varressa luonnoslehtiö ja kynä kädessään ja piirtänyt edessään olevan katunäkymän. Muu ei ole tullut minulle mieleenkään. Jos sinä luet tuon lainaamani kohdan eri tavalla, miten ja miksi niin teet?

Ajatusleikki: kuvanveistäjä tekee patsaan. Valokuvaaja valokuvaa patsaan tietystä kuvakulmasta. Taidemaalari maalaa öljyväriteoksen valokuvaajan kuvasta. Graafikko piirtää abstraktin viivapiirroksen öljyväriteoksesta. Kuvanveistäjä tekee uuden, abstraktin patsaan graafikon viivapiirroksesta.

Kuka kopioi ketä?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 15:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:12"]

Hahaa :DD, täällähän on oikein sellaisten ihmisten kokoontumisajot, joiden oma elämä on niin köyhää, että elämän tähtihetkiä ovat ne, kun muita paheksumalla voi kuvitella itsensä paremmaksi. Marimekko on nyt osoittautunut oikeaksi kultakaivokseksi kaikille näille, joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä suurimmasta osasta käyttämistään printeistä, millaisen taiteellisen syntyprosessin ne ovat käyneet läpi, eikä se heitä kiinnostakaan. Heitä kiinnostaa vain tämä loistava tilaisuus paheksua.

Omapahan on valintanne, tukehtukaa naurettavaan paheksuntaanne minun puolestani.

[/quote]

Niinpä niin. Kun ei itse asiaan ole enää argumentoitavaa, niin voi kätevästi aina keskittyä kanssakeskustelijoiden mollaamiseen...

En ihan tajua näitä, joiden mielestä joko koko keskustelua pitäisi hyssytellä tai näitä, jotka yrittävät tehdä esim. Louekarista jotain ihme marttyyriä. Aikuinen ihminen teki omat valintansa, miksei seiso reilusti niiden takana? Ja miksei Marimekosta tai suomalaisesta designista saisi keskustella muuten kuin myötäkarvaan hymistellen? Mitä ihmeen pyhiä lehmiä ne ovat? Sen suuntaisestihan se tuo Louekarin miesystävä (?) tuonne ketjun alkuun linkitetyssä postauksessaankin näyttää itkevän.

Ei ihme, jos uuden luominen on niin tuskallisen vaikeaa, kun työtä tehdään noin ummehtuneessa ja hyssyttelevässä ilmapiirissä.

[/quote]

Enhän minä ole kieltänyt teitä täyttämään elämäänne tällä paheksunnalla. En ole sanonut, että pitäisi hyssytellä. Olen vain kertonut, että nämä paheksujat ovat minusta vähän naurettavia. Paheksuvat kuorossa mututiedon pohjalta, ja niin kuin edelliselle jo vastasin, ei mitään faktoja siitä, kuinka tavallista on muiden kuvien pohjalta luoda kuoseja. Faktat eivät täällä kiinnosta ihmisiä, ainoastaan moralisointi, oli siihen perustetta tai ei. Ne perusteethan voi aina keksiä omasta päästään...

Mutta onhan tämä virkistävä poikkeus kanssaihmisten läskien paheksunnalle.

Markus Lepon kuvat nauttivat kopiosuojaa 70 vuotta kuvaajan kuoleman jälkeen.

Tässä casessa on sellaista haudanryöstön makua.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 15:00"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:52"]

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, ettei Louekari tehnyt väärin myös taiteilijana valehdellessaan teoksensa luomisprosessista? Että on ihan okei jos vaikka kuvataiteen opiskelija tekee salaa voipaperikopion toisen opiskelijan ottamasta valokuvasta ja sitten väittää kirkkain silmin, että sai inspiraation teokseensa vaikkapa omasta unestaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei tuossa ole mitään väärää tai moraalitonta, kun ei kerran ole julkisuuden henkilöistä kysymys?

Minun mielestäni Louekarin valheet ovat kyllä loukkaavia toista taiteilijaa, eli edesmennyttä Markus Lepoa kohtaan.

[/quote]

En ole kertaakaan sanonut, ettei Louekari olisi tehnyt "mitään väärää" valehdellessaan. Typerästi hän ainakin teki. Mutta kuvailemasi opiskelija tekee myös väärin ihmisenä, eikä taiteilijana. Ihminen valehtelee eikä taide. Taiteen ei kuulu selitellä itseään. Taide vain on. Kuten ylempänä sanon: jos taideteos on oikeasti kopio, se on kopio, eikä selittely auttaisi yhtään. Jos taas taideteos on itsenäinen kokonaisuus, sen mukana ei kulje selostajaa joka megafonin avulla erittelee kansalle teoksen syntymävaiheet. Riittää, että se on oma itsenäinen kokonaisuutensa.

Olettaen siis, että kuvailemasi opiskelijan "kopio" on samaa luokkaa kuin Louekarin "kopio" Lepon kuvasta. Kyseessä on siis täysin eri teos (on mittasuhteissa sitten käytetty voipaperia tai ei).

[/quote]

Entä, jos taiteilija tekee ihan oikean kopion toisen taiteilijan työstä. Tekeekö hän silloin väärin taiteilijana vai "vain" ihmisenä?