Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:32"]

Mitäs, jos ottaisin 60-luvulta jonkun vähemmän tunnetun kirjan. Sitten muuntaisin sen vaikka radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi, saisin myytyä eteenpäin ja Yle tekisi siitä kuunnelman/tvnäytelmän. Enkä kertoisi, että tarina on otettu vanhasta kirjasta. Kävisikö tämä päinsä?

[/quote]

Kävisi, mutta tietysti vain siinä tapauksessa, ettet kopioi tekstinpätkiä sana sanalta.

Tarinoiden juonet ja ideat ovat vapaata riistaa. Moni ei tunnu tätä ymmärtävän. Kirja (tai radiokuunnelma) on aina paljon enemmän kuin sen synopsis. Jos sinulla on henkilöhahmot A, B, C ja D jotka tekevät asioita X, Y ja Z samassa järjestyksessä kuin jossain toisessa kirjassa, mutta kirjoitat itse uusiksi vuorosanat ja kaiken muunkin tekstin niin sinähän rakennat koko tarinan uudelleen ja lopputulos on uusi.

Olettaen siis, että tosiaan kirjoitat sen uusiksi etkä vain kosmeettisesti muuttele sanoja tai lauseita sieltä täältä. Kirjallisuuden plagiarismitapauksissa yhteneväisyyksien lukumäärä tekstissä ratkaisee.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:27"]

Kysyiköhän Markus Leppo Helsingin esplanadin rakennusten suunnittelijoita saisiko hän ottaa niistä valokuvan, tuskinpa vaan. Taiteilija poimii inspiraation kaikkialta.

[/quote]

Tätä minäkin pohdiskelin aiemmassa ketjussa.

Jos tämän ketjun enemmistö saisi päättää, jokainen arkkitehtuuria valokuvaava tai piirtävä taiteilija ilmeisesti kopioi ja riistää muiden taiteilijoiden töitä. Tai ainakin näin sen loogisesti pitäisi mennä.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:37"]

Sinulla ei taida olla juurikaan käsitystä siitä, miten paljon ammattitaitoa "radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi muuntaminen" vaatii. :D

Siitä vaan. Tosin siihen saattaisi vierähtää vuosi-pari töineen ja myymisineen.

Tekijänoikeuskysymykseen en jaksa vastata, ihailen vain sinun optimismiasi tuon työn tekemisen suhteen. 

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:32"]

Mitäs, jos ottaisin 60-luvulta jonkun vähemmän tunnetun kirjan. Sitten muuntaisin sen vaikka radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi, saisin myytyä eteenpäin ja Yle tekisi siitä kuunnelman/tvnäytelmän. Enkä kertoisi, että tarina on otettu vanhasta kirjasta. Kävisikö tämä päinsä?

[/quote]

[/quote]

Edelleen kyseessä on hypoteettinen tilanne. Nyt ei keskustella siitä, olenko noin tekemässä tai kykenisinkö tuohon vai en. Ollaan keskustelemassa siitä, saanko tehdä noin? Ottaa vaikka 60-luvun näytelmän, filmata siitä leffan, kerätä lipputuloja enkä koskaan kerro, että kenen näytelmä se oli? Merkkaisin vaan, että dramaturgi Mä Meikäläinen?

Esimerkeistäsi voimme päätellä, että kovin pitkää uraa et saa aikaan vaikka käyttäisit voipaperia. Mutta sehän ei se pointti ollut, vai oliko? Pitäisi olla vielä sitä näkemystä.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:43"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:29"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:14"]

Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?

Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?

Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?

[/quote]

Toinen ja kolmas tapaus olisivat tosiaan sallittuja, mutta jokainen tapaus on omanlaisensa ja pitäisi tietää vähän enemmän yksityiskohtia siitä, millaisen version käytännössä tekisit. Mitä realistisempi piirros, sitä suuremmalla syyllä voi sanoa valokuvan "kopioksi". Mutta periaatteessa kyllä, täysin sallittua.

Ensimmäisessä tapauksessa tekisit piirroksesta piirroksen. Varmaan itsekin ymmärrät, että piirroksesta piirros on aivan eri asia kuin valokuvasta piirros.

Ohiksena mainittakoon, että Unikko on kenties maailmanhistorian rumin kuosi, enkä ymmärrä, miksi kukaan sitä haluaisi edes kopioida.

[/quote]

En tod haluaisikaan kopioida unikkoa, se oli vaan esimerkki.

Mutta siis todella voisin ottaa minkä tahansa kuvan vaikka tästä linkistä

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288593016655.html

Tai vaikka tän kuvan

http://www.flickr.com/photos/dmf_photography/10002095505/in/explore-2013-09-29

ja piirtää sen. Vaikka voipaperilla läpi ääriviivat tai sitten vapaalla kädellä nuo kuvat mallina (mun taidoilla ei tod tulisi valokuvan tarkkaa jälkeä) ja tehdä niistä Mikkopaita Oy:n kuoseja? Sitten iloisesti teettäisin niistä mukeja ja lakanoita ja verhoja ja t-paitoja Kauko-idässä ja järkkäisin suuren lanseeraustilaisuuden. Tulkaa kaikki, uusi suomalainen design-merkki, Mä Meikäläinen pääsuunnittelija, ah ja voi mitä kuoseja, tarjolla mehua, pullaa ja ilmasta shamppanjaa. Lehdistö tulisi, kuvaisi, kirjottaisi, ostaisin mainostilaa ja myisin noita tuotteita.

Ja tämä olisi kaikki ihan hyväksyttävää, ei tulisi sakkoja tai häkkiä enkä joutuiisi lopettamaan toimintaa?

Oikeastiko? Jos näin on, niin tämähän avaa ihan uusia mahdollisuuksia...

[/quote]

Juu, vähän on ehkä kirjoittjalta nyt hukassa se millaisista ihmisistä on kyse.

Eiköhän tuo BB-juttu ollut ihan vitsi kuitenkin?

[quote author="Vierailija" time="03.10.2013 klo 18:01"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2013 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2013 klo 00:42"] [quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:21"]

Huomasitteko, että Louekarin mies esiintyy Blogistania-ohjelmassa 19.11.? :P

http://tv2.yle.fi/juttuarkisto/kakkonen-kertoo/blogistania-2013

[/quote] Nyt Kasperilla kertyy hyvää matskua self-help oppaan kirjoittamiseen! [/quote]

Onko hän käsitellyt lisää tätä soppaa blogissaan? Hän voisi alkaa kirjoittamaan suomalaista versioa Kauniista ja rohkeasta ;D! Matskua on alkanut kertymään mukavasti. 

Vuoden päästä tämä taiteilijapari on myös BB:ssä, TTK:ssa ja DOI:ssa kisaamassa. Suomen kansa on saanut uusia julkkiksia joita Seiskakin kohta seuraa.

[/quote]

Paitsi ettei muotoilijat/taiteilijat suostu juorujulkkikseksi, että tuskin näkyy ikinä seiskassa tai missään bb:ssä.

[/quote]

Pöh, onhan noita taiteilijoita, jotka hyvinkin tunkee itseään juorujulkkiksi. Kuten vaikka Johanna Oras tai varsinkin Juhani Palmu.

[quote author="Vierailija" time="02.10.2013 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2013 klo 00:42"] [quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:21"]

Huomasitteko, että Louekarin mies esiintyy Blogistania-ohjelmassa 19.11.? :P

http://tv2.yle.fi/juttuarkisto/kakkonen-kertoo/blogistania-2013

[/quote] Nyt Kasperilla kertyy hyvää matskua self-help oppaan kirjoittamiseen! [/quote]

Onko hän käsitellyt lisää tätä soppaa blogissaan? Hän voisi alkaa kirjoittamaan suomalaista versioa Kauniista ja rohkeasta ;D! Matskua on alkanut kertymään mukavasti. 

Vuoden päästä tämä taiteilijapari on myös BB:ssä, TTK:ssa ja DOI:ssa kisaamassa. Suomen kansa on saanut uusia julkkiksia joita Seiskakin kohta seuraa.

[/quote]

Paitsi ettei muotoilijat/taiteilijat suostu juorujulkkikseksi, että tuskin näkyy ikinä seiskassa tai missään bb:ssä.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 22:02"]

Markus Leppohan sen sommitelman teki Helsinkiä kuvatessaan. 

[/quote]

Mutta, outoa kyllä, Markus Lepon ihmisillä oli kasvot ja puissa lehdet. Seinissäkin enemmän kuin ikkunat...

http://is11.snstatic.fi/img/658/1288603671966.jpg

Katsoin tuota nyt vielä kerran, enkä edelleenkään tajua, millainen ihminen näkee tuossa yksi yhteen saman teoksen. Noh, mielipiteensä kullakin.

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:51"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:18"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:21"]

Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä. 

Jos sen sijaan näkee sen valokuvan, saa idean tehdä kaupunkikuvan pelkillä ääriviivoilla ja piirtää sen itse tai vaikka ottaa valokuvan itse ja piirtää sitten siitä läpi.. Se on inspiraatiota. Ja siinä on omaa. Silloin on itse hakenut kuvakulman, sommittelun ja joutunut siis itse miettimään, mikä näyttää hyvältä jne. 

Tuohon vielä se, että louekarin piirros on yks yhteen valokuvan kanssa. Siis ihan kopioitu yksi yhteen. Mitä muuta se on kuin kopiointia. Meistä jokainen osaa taitella tuolla tavoin. Ihmeellinen on tää "suunnittelijoiden" maailma, jos tuo on ok. Eri asia on, jos sen ilmoittaa suoraan, miten on tehnyt. Silloin kaikki tietää, että kuva on ääriviivakopiointi siitä ja siitä työstä - tai että kuvio on löytynyt lastenkirjasta ja suunnittelija on sen siirtänyt kankaalle (esim. näin..). Kunnia sille, jolle se kunnia kuuluu!

[/quote]

Kannattas varmaan lukea koko 7 sivua läpi niin ei tulis tuollaista toistoa laitettua.

Ette vaan tajua puusilmät mitään. Teeppä sinäkin se läpipiirros, jos se niin helppoa on. Etkö näe, että se ei todellakaan ole yks yhteen? Jos et edes sitä näe niin satasen alle menee, että pölisee.

Tässä on nyt jotkut lapsuusmuistot pinnassa kaikilla niillä, jotka muistelee ja luulee sen edelleenkin olevan sama asia kuin silloin "kun lapsena voipaperin läpi piirrettiin" Voi jösses ja maaria. Suunnittelijalle koko maailma on inspiraation lähde ja hyvä suunnittelija osaa etsiä ne kohteet ja tehdä siitä hienon näköisen UUDEN version, paska suunnittelija nysvää niillä voipapereilla (by the way, se ei ole voipaperia) jotain mikä ei ole kiinnostavaa. Tavallinen ihminen yrittäis piirtää, ehkä osais tehdä viivat, ehkä ei, mutta ainakaan ei osaa valita kohdetta, joka on mielenkiintoinen. Koska se ero suunnittelijalla ja taviksella on, että taviksella ei ole silmiä päässä, kuten nytkin taas tuli todettua. Kaikki jotka sanovat, että Louekarin työ on yks yhteen lähteen kanssa on just niitä toisia, jotka ei vaan nää, ei sitten millään.

[/quote]

Luoja miten ylemmyydentuntoinen asenne. Että ette te typerät maallikot kuitenkaan tajua Suurta Taidetta. 

Totuus nyt vaan on, että me typerien maallikkojen massa olemme niitä käyttötavarataiteen maksavia asiakkaita. Toki voitte jatkaa sitä Suuren Taiteen tekoa keskenänne, mutta ei se typerien maallikkojen massa tuosta vähättelevästä asenteesta ainakaan myötämielisemmäksi muutu. Eli pätäkkä pitää sitten etsiä muualta, mutta mistä? Hmmm....

Miksei muuten Louekari kertonut avoimesti työn syntytapaa jo kilpailuun osallistuessaan, jos se on niin normaali ja hyväksyttävä?

[/quote]

En ylemmyydentunnossa tuota kirjoittanut. On vain niin turha olo kun selittää ja koittaa avata miten ja miksi suunnittelija tekee mitäkin ja että maijan toiminta on jokseenkin normaalia toimintaa, mutta mitenkään mikään ei tunnu menevän perille. Minulle on ihan sama ostatteko marimekkoa, olen ihan eri alalla, ymmärrän kuitenkin prosessia. Sama ylipäänsä ostatteko mitään designia tai taidetta. Ehkä olisikin aika ostaa vain sitä mikä on kaunista, eikä sitä mikä kulkee jonkun designin statuksella ja on kallista. 

En minäkään tule esittämään ja pätemään alalle, mistä minulla ei ole ajatustakaan, esim en ymmärrä sairaanhoidosta, en tukanleikkuusta, en sano niistä mitään, kiitän vain ja kumarran. Mutta kun tässä maijan tapauksessa käy yleisössä kauhea kiehunta, niin jokainen on esittämässä kuinka väärin se mukamaste on ollut. Nyt maailma repiää kun ihmisille on selvinnyt miten joku suunnittelija saattaa saada oman tuotoksensa tehtyä. JA HUOM se ei edes ole kaikkien tapa. Jotkut saa ideat tyhjästä päästä, toinen katselemalla ympäristöään. Luovia ajatuksia voi kehittää ja niihin on lukuisia keinoja. Jokaisen tapa toimia on omansa. Maija on omilla silmillään varmaan selaillut kirjaa, nähnyt kuvan ja saanut vision kivasta viivapiirroksesta ja toteuttanut sen. Ja hienoilla viivoilla, hyvä piirtäjä kun on. Ei kaikki osaa tehdä edes viivaa.

Ehkä ei kertonut, kun ei ajatellut sen olevan merkityksellistä. Ei minulle ainakaan ole. Ainoastaan mielenkiintoista ja kiva tietää mikä se ajatuksen lähde sitten oli. 

Palaan vielä sivulta viisi.

Jos Louekarin toiminta on taiteessa tai tätä nykyä "taiteessa" ok, niin sitten on. Valehtelua meistä ei kukaan kai toivottavasti hyväksy.

En vain ymmärrä, miksei hän voinut kopioida toisen teosta rehellisesti. Siihen olisi ollut kaksi tapaa.

1. Kopioida toisen valokuvasta ääriviivat ja mainita työtä esille luovuttaessaan käyttäneensä piirrosjäljen mallina ja pohjana valokuvan ääriviivoja. Tehdä työ kommenttina toiseen teokseen, pastissi.

2. Kopioida idea ja inspiroitua, piirtää itse vastaava kaupunkimaisema toisesta kohtaa tai toisilla ihmisillä, laittaa puita vähän eri kohtiin. Tavoitella teoksen tunnelmaa ja yksityiskohtia kuitenkaan kopioimatta suoraan.

Mutta ei. Selittäisittekö taiteentuntijat, miksi on ok piirtää läpi ja väittää työtä omaksi ja originelliksi? Jos kuitenkin osaa itse piirtää, miksei voi piirtää lähes samanlaista? Miksi suora kopio?

Tahtomattaan meistä jokainen kopioi jo tehtyä taidetta luodessaan, mutta minä ainakin välttelen tietoista kopioimista viimeiseen asti. Maailmalle päästämäni luovat teokset ovat parhaan tietoni mukaan originelleja tai tietoista intertekstuaalisuutta, silloinkin paljon omaa lisättynä. 

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:38"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:32"]

Mitäs, jos ottaisin 60-luvulta jonkun vähemmän tunnetun kirjan. Sitten muuntaisin sen vaikka radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi, saisin myytyä eteenpäin ja Yle tekisi siitä kuunnelman/tvnäytelmän. Enkä kertoisi, että tarina on otettu vanhasta kirjasta. Kävisikö tämä päinsä?

[/quote]

Ei varmaankaan. Ainakin elokuvissa puhutaan alkuperäiskäsikirjoituksista tai johonkin teokseen perustuvasta käsikirjoituksesta. Kyseessä ovat siten eri teokset (ei suora lainaus), mutta kuitenkin asia joka tulee mainita. Näytelmissä ja kuunnelmissa samoin.

Käsikirjoituksen muokkaaminen valmiista teoksesta on tosi tavallista. Jos alkuperäisteoksen tekijä on vielä elossa, tarvitaan käsikirjoitukseen tietenkin lupa ja usein se myös maksaa jotain.

[/quote]

Mutta eikös tässä ole sama juttu kyseessä? On otettu alkuperäisteos. Käytetty sitä pohjana ja muutettu se toiseen formaattiin ja muotoon, muttei ole kerrottu alkuperäisteoksen tekijää?

Jos on ok ottaa vanhoja kirjoja ja alkaa niiden juonta, henkilöhahmoja, jne hyödyntäen tehdä vaikka näytelmiä, alkuperäisteosta mainitsematta - niin sittenhän voin alkaa tehdä vaikka niin.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:48"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:38"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:32"]

Mitäs, jos ottaisin 60-luvulta jonkun vähemmän tunnetun kirjan. Sitten muuntaisin sen vaikka radiokuunnelma- tai tvohjelmakäsikirjoitukseksi, saisin myytyä eteenpäin ja Yle tekisi siitä kuunnelman/tvnäytelmän. Enkä kertoisi, että tarina on otettu vanhasta kirjasta. Kävisikö tämä päinsä?

[/quote]

Ei varmaankaan. Ainakin elokuvissa puhutaan alkuperäiskäsikirjoituksista tai johonkin teokseen perustuvasta käsikirjoituksesta. Kyseessä ovat siten eri teokset (ei suora lainaus), mutta kuitenkin asia joka tulee mainita. Näytelmissä ja kuunnelmissa samoin.

Käsikirjoituksen muokkaaminen valmiista teoksesta on tosi tavallista. Jos alkuperäisteoksen tekijä on vielä elossa, tarvitaan käsikirjoitukseen tietenkin lupa ja usein se myös maksaa jotain.

[/quote]

Mutta eikös tässä ole sama juttu kyseessä? On otettu alkuperäisteos. Käytetty sitä pohjana ja muutettu se toiseen formaattiin ja muotoon, muttei ole kerrottu alkuperäisteoksen tekijää?

Jos on ok ottaa vanhoja kirjoja ja alkaa niiden juonta, henkilöhahmoja, jne hyödyntäen tehdä vaikka näytelmiä, alkuperäisteosta mainitsematta - niin sittenhän voin alkaa tehdä vaikka niin.

[/quote]

Näinhän tehdään kirjallisuudessa koko ajan. Samat juonet toistuu lukemattomina eri versioina.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:43"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:29"]

Ohiksena mainittakoon, että Unikko on kenties maailmanhistorian rumin kuosi, enkä ymmärrä, miksi kukaan sitä haluaisi edes kopioida.

[/quote]

Niin, joillain tyylitaju on jopa niin heikko, että sen kopioimisen oikeutusta puolustetaan oikeudessa ja yritetään mitätöidä vielä Marimekon unikolle myönnetty tavaramerkki. Dolce & Gabbana toimi niin.

[/quote]

Tavaramerkeistä väännetään aina, siinä ei ole mitään uutta, eikä se oikeastaan liity tähän keskusteluun. Pohjimmiltaan tavaramerkit ovat puhdasta bisnesvääntöä, eikä niillä ole taiteilijoiden moraalisten oikeuksien kanssa mitään tekemistä - luovan työn suojaamisesta ei ole mitenkään kyse, jos esimerkiksi nimeä "Harry Potter" tai "Pepsi" ei voi käyttää taideteoksessa ilman seuraamusten pelkoa.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:14"]

Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?

Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?

Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?

[/quote]

No nämä esimerkkisi ovat kaikki erilaisia tapauksia. En ole varma onko marimekon unikko tavaramerkki, joten sillä on eri säännöt. Et siis voi tehdä viivapiirrosta ihan mistä tahansa aiheesta. Sinun kankaaseesi tulisi aiheeksi unikot, ja nimenomaan marimekon unikot. Ei onnistu, vaikka olisivatkin blankoja.

kuvalla ei tässä ole merkitystä, koska aihe on kuvaa suurempi, siis kuvan aiheen suoja on erittäin vahva. Lepon kuvan aihe ei nauti mitään suojaa, se on otos kaupungista, hesa ei vedä herneitä nenään kun sen katuja kuvataan viivana. Lepon kuvalla on suoja, mutta se tarkoittaa siis kuvaa, ei aihetta, eikä ideaa. Kuvaa ei saa kopioida, kuten louekari ei tehnytkään. 

Hesarin kuvakin riippuu pitkälti aiheesta. Jos vaikka dokumentin kaltaista piirrät niin saa, jos taas kuva esittää spidermaniä niin et saa, koska kankaaseen tulisi aiheeksi spiderman ja joutuisit maksamaan siitä. Aika laajasti voit tehdä viivapiirroksia, sehän on sinun valinta ja tälläin osa luovaa toimintaa (siis valinta nimenomaan) se mihin toimintasi fokusoituu, sen näköisiä ovat luovat tuotteesi.

Vikassa kyllä, riippuen tietysti taas mikä on aihe, siis myös valokuvien tarkoitus merkitsee tässä. Mitä niillä sanotaan ja mikä on sinun sanomasi. Millaiseen ristiriitaan oma viivakuvasi menee näyttelyn kanssa. 

Mutta miksi tekisit viivapiirroksen? Ensinnäkin sen aika on mennyt, keksi jotain uutta ja tähän aikaan sopivaa, niinkuin louekari keksi 10 vuotta sitten. Etsi inspiraation lähde, saa visio päässäsi ja tee valokuvasta näköisesi. Muuta se toiseksi, niinkuin louekari teki. 

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:46"]

Esimerkeistäsi voimme päätellä, että kovin pitkää uraa et saa aikaan vaikka käyttäisit voipaperia. Mutta sehän ei se pointti ollut, vai oliko? Pitäisi olla vielä sitä näkemystä.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:43"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:29"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:14"]

Mites jos otettaisiin tällainen hypoteettinen tilanne... Että minä piirtäisin vaikka tuosta Unikko-kuosista ääriviivapiirroksen ja alkaisin tehdä sellaista kangasta. Olisiko se tällä logiikalla ok?

Tai ottaisin Hesarista jonkun valokuvan, tekisin ääriviivapiirroksen siitä ja alkaisin tehdä verhokangasta, saisinko tehdä niin?

Tai menisin vaikka valokuvataiteen museoon Ruoholahteen, siellä olisi näyttely, valkkaisin kivan kuvan, tekisin piirroksen ja alkaisin tehdä bisnestä kankaalla. Saako näin tosiaan tehdä?

[/quote]

Toinen ja kolmas tapaus olisivat tosiaan sallittuja, mutta jokainen tapaus on omanlaisensa ja pitäisi tietää vähän enemmän yksityiskohtia siitä, millaisen version käytännössä tekisit. Mitä realistisempi piirros, sitä suuremmalla syyllä voi sanoa valokuvan "kopioksi". Mutta periaatteessa kyllä, täysin sallittua.

Ensimmäisessä tapauksessa tekisit piirroksesta piirroksen. Varmaan itsekin ymmärrät, että piirroksesta piirros on aivan eri asia kuin valokuvasta piirros.

Ohiksena mainittakoon, että Unikko on kenties maailmanhistorian rumin kuosi, enkä ymmärrä, miksi kukaan sitä haluaisi edes kopioida.

[/quote]

En tod haluaisikaan kopioida unikkoa, se oli vaan esimerkki.

Mutta siis todella voisin ottaa minkä tahansa kuvan vaikka tästä linkistä

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288593016655.html

Tai vaikka tän kuvan

http://www.flickr.com/photos/dmf_photography/10002095505/in/explore-2013-09-29

ja piirtää sen. Vaikka voipaperilla läpi ääriviivat tai sitten vapaalla kädellä nuo kuvat mallina (mun taidoilla ei tod tulisi valokuvan tarkkaa jälkeä) ja tehdä niistä Mikkopaita Oy:n kuoseja? Sitten iloisesti teettäisin niistä mukeja ja lakanoita ja verhoja ja t-paitoja Kauko-idässä ja järkkäisin suuren lanseeraustilaisuuden. Tulkaa kaikki, uusi suomalainen design-merkki, Mä Meikäläinen pääsuunnittelija, ah ja voi mitä kuoseja, tarjolla mehua, pullaa ja ilmasta shamppanjaa. Lehdistö tulisi, kuvaisi, kirjottaisi, ostaisin mainostilaa ja myisin noita tuotteita.

Ja tämä olisi kaikki ihan hyväksyttävää, ei tulisi sakkoja tai häkkiä enkä joutuiisi lopettamaan toimintaa?

Oikeastiko? Jos näin on, niin tämähän avaa ihan uusia mahdollisuuksia...

[/quote]

[/quote]

No ei, kyse ei ollut siitä, että juuri nuo kuvat valitsisin. Poimin ne vaan täysin randomisti esimerkeiksi. Vaikka se kuva, jossa urheilija kaivaa pyllyään on kyllä aika mainio ja myisi takuulla festareilla t-paitana kuin siimaa.

Kyse ei ole nyt siitä, tulisiko minusta miljonääri Mikkopaita Oy:llä vai tekisinkö puolessa vuodessa  konkurssin. Kyse ei ole siitä, ostaisiko joku noita tuotteita ja olisiko kukaan kiinnostunut vääntämään niistä sisustuslehdessö juttua. Kyse on siitä, saisiko noin tehdä ilman, että seuraavana aamuna Hesarin juristi soittaa ja sanoo, että kuule, olisi vähän asiaa näistä sun printeistä...

Mulla nimittäin on tuttava, jolla kangaspainokoneet. Tekee t-paitoja, tyynyjä, ym myyntiin ja sopivista kuoseista/kuvista pulaa. Jos mä voin alkaa tehtailla niitä kuvia piirtämällä valokuvia voipaperin avulla läpi, niin eipä tule hänellä printeistä pulaa! :D

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:43"]

Mutta siis todella voisin ottaa minkä tahansa kuvan vaikka tästä linkistä

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288593016655.html

Tai vaikka tän kuvan

http://www.flickr.com/photos/dmf_photography/10002095505/in/explore-2013-09-29

ja piirtää sen. Vaikka voipaperilla läpi ääriviivat tai sitten vapaalla kädellä nuo kuvat mallina (mun taidoilla ei tod tulisi valokuvan tarkkaa jälkeä) ja tehdä niistä Mikkopaita Oy:n kuoseja? Sitten iloisesti teettäisin niistä mukeja ja lakanoita ja verhoja ja t-paitoja Kauko-idässä ja järkkäisin suuren lanseeraustilaisuuden. Tulkaa kaikki, uusi suomalainen design-merkki, Mä Meikäläinen pääsuunnittelija, ah ja voi mitä kuoseja, tarjolla mehua, pullaa ja ilmasta shamppanjaa. Lehdistö tulisi, kuvaisi, kirjottaisi, ostaisin mainostilaa ja myisin noita tuotteita.

Ja tämä olisi kaikki ihan hyväksyttävää, ei tulisi sakkoja tai häkkiä enkä joutuiisi lopettamaan toimintaa?

Oikeastiko? Jos näin on, niin tämähän avaa ihan uusia mahdollisuuksia...

[/quote]

Kyllä voisit, mutta luulisi tästä kohusta sinulle jo selvinneen, ettei se kannata. ;)

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:48"]

Mutta eikös tässä ole sama juttu kyseessä? On otettu alkuperäisteos. Käytetty sitä pohjana ja muutettu se toiseen formaattiin ja muotoon, muttei ole kerrottu alkuperäisteoksen tekijää?

Jos on ok ottaa vanhoja kirjoja ja alkaa niiden juonta, henkilöhahmoja, jne hyödyntäen tehdä vaikka näytelmiä, alkuperäisteosta mainitsematta - niin sittenhän voin alkaa tehdä vaikka niin.

[/quote]

No alapa tehdä niin. Katsotaan sitten, montako onnistunutta näytelmää olet saanut aikaiseksi tähän aikaan ensi vuonna.

Tekijänoikeuksien piiriin kuuluvan teoksen suora adaptoiminen elokuvakäsikirjoitukseksi tai näytelmäksi ei ole kiellettyä siksi, että se tarina itsessään olisi jotenkin suojattu. Mutta jos minä kirjoitan romaanin nimeltä "Rakkauden vaaleanpunainen hetki" ja sinä kirjoitat näytelmän nimeltä "Rakkauden vaaleanpunainen hetki" (sinällään ihan sallittua) jonka henkilöhahmot ovat samannimisiä kuin romaanissani (sinällään ihan sallittua) ja jotka tekevät samoja asioita samassa järjestyksessä (sinällään ihan sallittua) ja kaiken kukkuraksi vielä puhuvat samoja tai melkein samoja (ei enää sallittua) niin se on se kumulatiivinen efekti, yhteneväisyyksien lukumäärä, joka tekee jos tekee teoksesta joko plagiaatin (siinä tapauksessa, että romaanini ei ole kovin tunnettu) tai luvattoman näytelmäversion (siinä tapauksessa, että romaanini on kuuluisa ja sen näytelmäversio kiinnostaisi ihmisiä juuri siksi, että se on näytelmäversio minun romaanistani).

Ei kaikki ole aina niin yksinkertaista ja mustavalkoista.

korjaus viestiin 269: "ja kaiken kukkuraksi vielä puhuvat samoja tai melkein samoja lauseita"

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:55"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 23:43"]

Mutta siis todella voisin ottaa minkä tahansa kuvan vaikka tästä linkistä

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288593016655.html

Tai vaikka tän kuvan

http://www.flickr.com/photos/dmf_photography/10002095505/in/explore-2013-09-29

ja piirtää sen. Vaikka voipaperilla läpi ääriviivat tai sitten vapaalla kädellä nuo kuvat mallina (mun taidoilla ei tod tulisi valokuvan tarkkaa jälkeä) ja tehdä niistä Mikkopaita Oy:n kuoseja? Sitten iloisesti teettäisin niistä mukeja ja lakanoita ja verhoja ja t-paitoja Kauko-idässä ja järkkäisin suuren lanseeraustilaisuuden. Tulkaa kaikki, uusi suomalainen design-merkki, Mä Meikäläinen pääsuunnittelija, ah ja voi mitä kuoseja, tarjolla mehua, pullaa ja ilmasta shamppanjaa. Lehdistö tulisi, kuvaisi, kirjottaisi, ostaisin mainostilaa ja myisin noita tuotteita.

Ja tämä olisi kaikki ihan hyväksyttävää, ei tulisi sakkoja tai häkkiä enkä joutuiisi lopettamaan toimintaa?

Oikeastiko? Jos näin on, niin tämähän avaa ihan uusia mahdollisuuksia...

[/quote]

Kyllä voisit, mutta luulisi tästä kohusta sinulle jo selvinneen, ettei se kannata. ;)

[/quote]

Kuule, jos me myydään paitoja jossain tapahtumissa, niin siitä ei kukaan jaksa nostaa kohua vauvapalstalla. Haluan vaan olla varma, että voin tehdä näin ilman, että on Sanoman tai jonkun valokuvaajan lakimiehet perässä.